Das Innere einer Satelliten-Bodenstation der Orbital Corporation. Bild: Orbital Corporation
Letzten Monat gewann die Starlink-Satelliten-Internetkonstellation von Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) einen großen Kampf, nachdem die Federal Communications Commission (FCC) die dritte Modifikation des Unternehmens an seinem satellitengestützten Starlink-Internetnetzwerk akzeptiert hatte. Der Sieg kam, nachdem der Direktor für Satellitenpolitik von SpaceX, David Goldman, der Forderung der DISH Corporation zugestimmt hatte, dass SpaceX seine Lizenzvereinbarung ändert, um technische Einschränkungen zur Verhinderung von Starlink-Interferenzen für die Kunden von DISH widerzuspiegeln.
Nach der dritten Modifikation sieht sich Starlink in einem weiteren FCC-Verfahren mit dem Widerstand des Amazon-Satellitendienstes Kuiper konfrontiert. Damit sollen die Bauzeiten von Satelliten und ihren Bodenstationen vereinheitlicht werden, wobei die Kommission darauf abzielt, den bürokratischen Aufwand zu verringern, der durch die getrennte Antragsbearbeitung für beide entsteht.
SpaceX lehnt diese Vereinheitlichung ab und argumentiert, dass sie es Betreibern ermöglichen wird, Bodenstationsstandorte für Jahre zu reservieren und Unternehmen zu entziehen, die betriebsfähig sind sie sofort von einer wertvollen Ressource. Auf der anderen Seite argumentiert Amazon, dass der Antrag von SpaceX auf erneute Prüfung verfahrenstechnisch fehlerhaft ist, da er keine neuen Tatsachen ans Licht bringt. Daher glaubt Amazon, dass die FCC die Argumente von SpaceX zurückweisen und die Verarbeitung für Satelliten-und Bodenstationen vereinheitlichen sollte.
Wird die Bereitstellung der Starlink-Bodenstation darunter leiden, wenn die FCC die neuen Regeln nicht überdenkt?
Nach den aktuellen FCC-Bestimmungen muss eine Satelliten-Bodenstation innerhalb eines Jahres nach Erteilung der Lizenz gebaut werden. Gleichzeitig hat eine Satellitenkonstellation je nach Orbitalhöhe eine längere Aufbauzeit von fünf oder sechs Jahren. In seiner 2018 Hinweis zur Regelsetzung hat die Die Kommission stellte fest, dass dies das Potenzial birgt, Investitionen in die Bodenstation zu verschwenden, während sie darauf wartet, dass die entsprechende Satellitenkonstellation betriebsbereit ist.
Mehr als zwei Jahre nach der Bekanntmachung der Vorschrift hat die FCC veröffentlichte einen Auftrag, der das Lizenzierungsverfahren für Satelliten und Bodenstationen konsolidierte. Drei Monate später, SpaceX bekundete seine Vorbehalte mit der Vereinigung. Es argumentierte, dass der grundlegende Unterschied zwischen geostationären und nicht-geostationären Satelliten die Zeit verzögern würde, bis das Satelliten-Internet der amerikanischen Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurde.
Die Begründung von SpaceX besagt, dass die geostationären Satelliten (GSO) im Vergleich zu ihren nicht-geostationären (NGSO) Gegenstücken weniger Bodenstationen für den Betrieb benötigen. Infolgedessen argumentierte es, dass das Risiko, dass Betreiber Bodenstationen beim Aufbau ihrer Konstellationen „einsperren“, bei NGSO-Satelliten höher sei und „hunderte von Gateway-Standorten betreffen könnte“.
Die Starlink-Erdstation von SpaceX in Merrillan, Wisconsin. Das Unternehmen beantragte die Lizenz des Senders im September 2019 und die FCC erteilte die Genehmigung im April 2020. Bild: darkpenguin22/Reddit
Der Widerstand von SpaceX führt keine neuen Fakten ein, verhindert ein effektives Systemdesign umreißt Amazon
Er führte weiter aus, dass das Argument der Kommission bezüglich der Multi-Millionen-Bürgschaft, die Betreiber verlieren könnten, wenn sie ihre Satellitenkonstellationen nicht einsetzen, nicht für Bodenstationen gilt und dass eine Reduzierung der Antragsgebühr für Bodenstationen auf 360 US-Dollar ab 2985 US-Dollar reduzierte das Risiko finanzieller Verluste für NGSO-Betreiber weiter, die sich Lizenzen gesichert hatten, ohne sie jemals nutzen zu wollen, oder einfach nur die Netzwerkeinführung anderer Dienste (wie Starlink) verlangsamen.
Obwohl Herr Goldman in seinen Argumenten Amazon nicht erwähnte, ist es klar, dass er unterstellt hat dass die Kuiper-Konstellation einer der Hauptnutznießer der neuen Gesetze sein würde. Anschließend reichte Amazon einen Monat später seine eigenen Argumente vor der FCC ein.
Es umriss, dass der Antrag von SpaceX auf erneute Prüfung keine neuen Fakten ans Licht brachte und dass die neue Regel es Satellitenbetreibern ermöglicht, ihre Systeme durch Einbeziehung des Bodens effektiver zu gestalten Stationen im Prozess. Es argumentierte auch, dass”Der Zeitaufwand und die erheblichen Kosten für die Erlangung einer Lizenz überwiegen jeden bestreitbaren Nutzen aus der Lagerung von Erdfunkstellen.”
In der Antwort von SpaceX an Amazon heißt es, dass der Antrag von Starlink auf erneute Prüfung neue Fakten ans Licht brachte, da er auf die Rechtfertigungen der FCC für die Einführung der neuen Regeln abzielte. Mit direktem Ziel, Mr. Goldman behauptet:
Amazon befürwortet ein Regime, das es jedem Satellitenbetreiber ermöglicht, wertvolle Frequenz-und Erdstationsstandorte jahrelang ohne Bereitstellung zu behalten, so wie Amazon seine Raumstationslizenz monatelang behalten hat, ohne irgendwelche zu nehmen Schritte zur Bewältigung der darin auferlegten Einsatzbedingungen. Hier versucht Amazon, Verzögerungen bei der Errichtung von Erdfunkstellen mit einem Argument zu rechtfertigen, das die Kommission bereits im Zusammenhang mit der Lizenzierung von Raumstationen zurückgewiesen hat. Insbesondere argumentiert Amazon, dass seine Kosten für die Lizenzierung einer Erdfunkstelle die Vorteile überwiegen würden, die es hätte, wenn Konkurrenten jahrelang knappe Ressourcen vorenthalten würden. Indem sie jedoch ein fast identisches Argument im Zusammenhang mit der Lizenzierung von Raumstationen zurückwies, kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Gefahr der Lagerhaltung trotz der Kosten und des Aufwands für die Lizenzierung (der bei Erdstationen viel geringer ist) erhebliche zusätzliche Schutzmaßnahmen rechtfertigte, einschließlich einer Begrenzung der Anzahl von ausstehenden Raumstationsanträgen und nicht gebauten Lizenzen, die jeder Betreiber gleichzeitig ausstehend haben könnte.
Er stellte dann die Aufrichtigkeit von Amazon in Frage, indem er behauptete, dass die neuen Regeln es ihm ermöglichen werden, das Design der Kuiper-Konstellation und der entsprechenden Bodenstationen effektiv zu koordinieren. Die Starlink-Führungskraft stellte Amazons Bedürfnis nach „Flexibilität“ in Frage, indem sie hervorhob, dass das Unternehmen noch Pläne zum Schutz vor Interferenzen und zur Eindämmung von Trümmern vorlegen müsse. Seiner Meinung nach unterstreicht dies einen Mangel an Entwicklung und stellt die Fähigkeit von Amazon zur effektiven Nutzung und potenzielle Bodenstationslizenzen in Frage.
