Der Internationale Währungsfonds erklärte in seiner Blog sein, dass”Finanzstabilitätsrisiken in einigen Ländern bald systemisch werden könnten.”In dieser Diskussion über „Krypto-Assets“ und „assoziierte Produkte“ äußerte sich der IWF zur Stabilität der Märkte, zur Einrichtung einer globalen Aufsicht, um die Zügel zu übernehmen, wo die Nationalstaaten den Fortschritt der aufstrebenden Anlageklasse nicht aufhalten können , Lizenzierung und Genehmigung für den Betrieb in diesem Bereich, das Absperren der Märkte mit Liquiditätsanforderungen und das, was sie „Kryptoisierung“ nennen – weil anscheinend niemand wusste, wie man ihnen Hyperbitcoinisierung richtig erklären sollte. Ich möchte jedoch einen Punkt ansprechen, bevor ich die Informationen in diesem Blogpost genauer untersuche.
Anmeldeinformationen des Internationalen Währungsfonds
Wenn Sie den IWF besuchen würden blog selbst, Sie würden feststellen, dass der IWF wie das Bitcoin Magazine Gastbeiträge hat. So beschreiben sie die Autoren ihrer Inhalte.
„IMFBlog ist ein Forum für die Ansichten der Mitarbeiter und Funktionäre des Internationalen Währungsfonds (IWF) zu drängenden wirtschaftlichen und politischen Themen des Tages. ” – IWF-Blog-Startseite
Abgesehen davon , finden Sie normalerweise am Ende eines Beitrags einen Haftungsausschluss für Gäste, wenn es sich nicht um einen offiziellen Mitarbeiter des IWF handelt oder der die Organisation nicht repräsentiert. Lassen Sie es wissen, dass es keinen solchen Haftungsausschluss am Ende des Artikels in der Diskussion gibt, in dem alle Zitate, sofern nicht anders angegeben, von „Globale Kryptoregulierung sollte umfassend, konsistent und koordiniert sein“.
Dies sind die Autoren dieses speziellen Artikels:
· Tobias Adrian – „Finanzberater und Direktor der Währungs-und Kapitalmarktabteilung des IWF“
· Dong He –”Stellvertretender Direktor der Abteilung für Geld-und Kapitalmärkte (MCM) des Internationalen Währungsfonds”
· Aditya Narain – „Stellvertretender Direktor in der Währungs-und Kapitalmarktabteilung des IWF“
Wenn es wurde an dieser Stelle noch nicht ganz klargestellt, dieser Artikel ist zu 100% repräsentativ für die offizielle Position des Internationalen Währungsfonds. Beginnen wir nun.
Regulierung und globales Risiko
„Krypto-Assets und zugehörige Produkte und Dienstleistungen sind in den letzten Jahren schnell gewachsen. Zudem nehmen die Verflechtungen mit dem regulierten Finanzsystem zu. Politische Entscheidungsträger haben Mühe, Risiken aus diesem sich entwickelnden Sektor zu überwachen, in dem viele Aktivitäten nicht reguliert sind. Tatsächlich glauben wir, dass diese Risiken für die Finanzstabilität in einigen Ländern bald systemrelevant werden könnten.“
In typischer End-of-Finance-Zeit ist der IWF „besorgt“ über unregulierte digitale Vermögenswerte. Das ist nicht neu oder eine Änderung der Meinung, das entspricht der Norm von ihnen, aber sie interessieren sich eindeutig mehr für das Handeln der politischen Entscheidungsträger und ihre Vorstellung von Destabilisierung in bestimmten Ländern.
In diesem Diagramm von Coingecko, versuchen sie das Scheitern der Stabilisierung von Krypto-Assets darzustellen, aber das Bild ist mit einem Dollar-Pinsel gemalt.
Während einige Krypto-Assets eine hohe Volatilität aufweisen, erklären die meisten Bitcoiner, dass Bitcoin nicht volatil ist. Ein Bitcoin bleibt unabhängig vom Preis einen Bitcoin wert.
Dies wird vollständig durch Ihre Einheitenvoreingenommenheit bestimmt oder auf welche Einheit Sie die Wertbestimmung stützen. Wenn Sie Bitcoin in Dollar bewerten, ist der Dollar als Tauschmittel mit einer unendlichen Anzahl von Einheiten sehr volatil, was bedeutet, dass Sie Ihre Bitcoin so bewerten, als ob sie volatil wäre. Wenn Sie Bitcoin in Bitcoin oder Sats bewerten, dann ist ein Bitcoin immer ein Bitcoin, und ein stabilerer Vermögenswert hat es noch nie gegeben. Bitcoiner messen den Wert eines Bitcoins selten an seiner Dollar-Karikatur.
„Kryptoisierung“ und globale Maßnahmen
“Außerdem in Schwellen-und Entwicklungsländern das Aufkommen von Krypto kann die sogenannte „Kryptoisierung“ beschleunigen – wenn diese Vermögenswerte die Landeswährung ersetzen und Devisenbeschränkungen und Maßnahmen zur Kapitalkontenverwaltung umgehen.“
Ich werde ehrlich sein; Ich hatte den Begriff „Kryptoisierung“ noch nie gehört, bevor ich diesen Blog gelesen habe. Hyperbitcoinisierung? Sicher, ich bin zuversichtlich, dass die meisten Leute im Bitcoin-Bereich oder anderen Krypto-Asset-Bereichen mit Ethereum und ihrem „Flippen“ diese Begriffe alle schon einmal gehört haben. Ich möchte wirklich wissen, ob diese Autoren ständig so out-of-the-loop sind oder ob dies nur kleine Bauchschläge sind, die sie Bitcoinern hin und wieder zuwerfen.
Beachten Sie die Wut, die sie über die Umgehung von „Börsenbeschränkungen“ und „Kontoführungsmaßnahmen“ ausdrücken. Dies wäre das Äquivalent einer Kryptowährungsplattform, die sagt, dass Sie ohne 25.000 USD auf der Bank keinen Tageshandel machen können, wie Sie wissen, wie Börsenmakler. Dies sind die Standardmethoden, um die Unterschicht dort zu halten, wo sie sie haben möchte: pleite und abhängig vom System, warum sollten sie es sonst behalten wollen? Sie wollen einfach, dass diejenigen, die mehr haben müssen, und diejenigen, die nicht mehr vom System benötigen, mehr vom System benötigen.
„Das Financial Stability Board sollte in seiner koordinierenden Rolle einen globalen Rahmen mit Regulierungsstandards entwickeln von Krypto-Assets.“
China konnte es nicht verbieten und abschaffen, die Türkei tat es nicht und der Iran ging dem Bergbau nach, bevor er seine Meinung änderte.
Dies sind nicht die einzigen Beispiele, aber es bleibt der Punkt, dass keine dieser Aktionen zu unhaltbarem Schaden geführt hat. Tatsächlich stärken sie das Netzwerk, da diejenigen, die innerhalb des Netzwerks an Orten tätig sind, die solche Gesetze zulassen, dazu neigen, an Orte abzuwandern, an denen sie willkommener sind.
Wenn dieser Rahmen nicht erreicht werden kann nationalstaatlicher Ebene, dann ist eine globale Initiative erforderlich.
„Ziel sollte es sein, einen umfassenden und koordinierten Ansatz für das Management von Risiken für die Finanzstabilität und das Marktverhalten bereitzustellen, der in allen Rechtsordnungen einheitlich angewendet werden kann , während das Potenzial für Aufsichtsarbitrage minimiert oder Aktivitäten in Rechtsordnungen mit einfacheren Anforderungen verlagert werden.“
„Marktverhalten“ bedeutet, dass sie kontrollieren möchten, wer in den Markt eintreten darf. „Das Potenzial für Regulierungsarbitrage zu minimieren“ bedeutet, Bedingungen zu schaffen, die eine kontrollierte Arbitrage ermöglichen, die dem System zugute kommt, und „Aktivitäten in Rechtsordnungen mit einfacheren Anforderungen zu verlagern“ bedeutet, dass China, wenn es sagt, dass es Bitcoin verbieten will, Sie für das Laufen bestrafen möchte Bergleute.
„Länder verfolgen sehr unterschiedliche Strategien, und bestehende Gesetze und Vorschriften erlauben möglicherweise keine nationalen Ansätze, die alle Elemente dieser Vermögenswerte umfassend abdecken. Wichtig ist, dass viele Krypto-Dienstleister grenzüberschreitend tätig sind, was die Aufgabe der Aufsicht und Durchsetzung erschwert. Unkoordinierte Regulierungsmaßnahmen können potenziell destabilisierende Kapitalströme begünstigen.“
Die Nationalstaaten haben versagt und es wird keinen nationalen Ansatz geben, der gut genug funktioniert, um eine Delle zu hinterlassen. Börsen und Diensteanbieter operieren grenzüberschreitend, was es für eine Nation schwierig macht, strafrechtlich zu verfolgen. Das Fehlen einer globalen Dominanz von Krypto-Assets wird den Dollar destabilisieren. Gut genug übersetzt? Bleiben wir in Bewegung.
Dreiteiliger globaler Regulierungsrahmen
1. „Anbieter von Krypto-Asset-Diensten, die kritische Funktionen bereitstellen, sollten lizenziert oder autorisiert werden. Dazu gehören unter anderem die Aufbewahrung, Übertragung, Abwicklung und Verwahrung von Reserven und Vermögenswerten, ähnlich den bestehenden Regeln für Finanzdienstleister. Lizenz-und Zulassungskriterien sollten klar formuliert, die zuständigen Behörden klar benannt und die Koordinierungsmechanismen zwischen ihnen klar definiert sein.“
Der IWF möchte Oprah mit Lizenzen sein. „Du bekommst eine Lizenz! Und du! Und wenn Sie dort drüben Ihre Bitcoin abbauen, erhalten Sie auch eine Lizenz!“
· „Speicher“ bedeutet Wallet-Anbieter oder Verwahrungsdienste.
· „Transfer“ bedeutet die Erstellung oder das Gewinnen von ein Block, der einen Geldtransfer erleichtert oder ein Layer-2-Betreiber ist, der Gelder transferiert.
· „Abrechnung“, das könnte der Validierungsprozess sein, der Prozess des Betreibens eines Knotens für das Netzwerk, der Transaktionen abschließt, oder möglicherweise eine Depotabwicklung für Börsen.
· „Custody Reserves“ ist nur ein Verwahrungsdienst.
Erscheint die Sprache mehrdeutig? Das liegt daran, dass es so ist. Die Absicht ist, ein offenes Ende zu haben. Obwohl es so aussehen mag, als würden diese Wörter gestreckt, um eine Definition zu erfüllen, ist dies absolut ihre Absicht.
Was bewirkt das Hinzufügen von Lizenzen zum Öffnen eines Knotens oder eines einzelnen Miners? zum Ökosystem? Richtig, es konzentriert sich auf diejenigen, die sich eine Lizenzierung leisten können (und bereit sind, auf ihre Rechte auf Privatsphäre zu verzichten), wodurch weitere Zugangsbarrieren geschaffen werden und Menschen draußen bleiben.
2. „Die Anforderungen sollten auf die Hauptanwendungsfälle von Krypto-Assets und Stablecoins zugeschnitten sein. Beispielsweise sollten Dienstleistungen und Produkte für Investitionen ähnliche Anforderungen haben wie Wertpapiermakler und-händler, die von der Wertpapieraufsichtsbehörde überwacht werden. Für Dienstleistungen und Produkte für Zahlungen sollten ähnliche Anforderungen wie für Bankeinlagen gelten, die von der Zentralbank oder der Zahlungsaufsichtsbehörde überwacht werden. Unabhängig von der ursprünglichen Autorität für die Genehmigung von Kryptodiensten und-produkten müssen sich alle Aufseher – von Zentralbanken bis hin zu Wertpapier-und Bankenaufsichtsbehörden – koordinieren, um die verschiedenen Risiken zu bewältigen, die sich aus unterschiedlichen und sich ändernden Verwendungen ergeben.“
Beachten Sie die Verwendung der veralteten Terminologie von Finanzinstituten, um Vergleiche zwischen Krypto-Assets zu überbrücken. Der IWF legt sehr deutlich dar, wie dieser Weltmarkt kontrolliert werden kann, so wie er es seit 1944 getan hat, indem er das ihm bereits bekannte System nutzt. Sie möchten, dass jedes Zentralbanksystem, jede Regulierungsbehörde und jeder Market Maker zusammenarbeiten, um den Markt zu kontrollieren, den sie offen zugegeben haben, die Möglichkeit hat, das derzeitige System zu destabilisieren.
3. „Behörden sollten den regulierten Finanzinstituten klare Anforderungen bezüglich ihres Engagements in Kryptowährungen und ihres Engagements stellen. Beispielsweise sollten die zuständigen Banken-, Wertpapier-, Versicherungs-und Rentenaufsichtsbehörden die Kapital-und Liquiditätsanforderungen sowie die Grenzen für das Engagement in verschiedenen Arten dieser Vermögenswerte festlegen und eine Eignungs-und Risikobewertung der Anleger verlangen. Wenn die beaufsichtigten Unternehmen Verwahrungsdienstleistungen erbringen, sollten die Anforderungen geklärt werden, um die Risiken zu berücksichtigen, die sich aus diesen Funktionen ergeben.“
Regulieren Sie das Engagement für Kryptowährungen. „Legen Sie die Kapital-und Liquiditätsanforderungen fest“, „erfordern Sie die Eignung von Anlegern und Risikobewertungen.“
Sie können nicht deutlicher machen, dass sie einfach kontrollieren möchten, wer in diesem Bereich spielen kann und wer nicht. Geld ist nur für diejenigen da, die es bereits getan haben, und sie möchten die Regeln festlegen, um sicherzustellen, dass Sie nicht spielen können.
“Einige Schwellen-und Entwicklungsländer sehen sich unmittelbareren und akuteren Risiken ausgesetzt Währungssubstitution durch Krypto-Assets, die sogenannte Kryptoisierung. Die Maßnahmen zum Kapitalflussmanagement müssen angesichts der Kryptoisierung fein abgestimmt werden. Dies liegt daran, dass die Anwendung etablierter regulatorischer Instrumente zur Steuerung der Kapitalströme schwieriger sein kann, wenn der Wert durch neue Instrumente, neue Kanäle und neue Dienstleister, die keine regulierten Unternehmen sind, übertragen wird.“
„Neue Instrumente “. Was könnte das bedeuten? Nun, der IWF war nicht zufrieden mit die Entscheidung von El Salvador, Bitcoin einzuführen. Da es nur einen Nationalstaat gegeben hat, der diese Akzeptanz erreicht hat, müssen wir davon ausgehen, dass sie in gewisser Weise sprechen über El Salvador. Ein „neues Instrument“ könnte also die Chivo-Wallet sein: eine von der Regierung betriebene Krypto-Wallet.
“Neue Kanäle”bezieht sich wahrscheinlich auf das Lightning Network, eine auf Bitcoin aufbauende Layer-2-Anwendung, die eine sofortige Wertübertragung ermöglicht, die alle Transaktionen in der Kette überträgt, sobald der Kanal geschlossen ist und von der Chivo. akzeptiert wird Brieftasche.
„Neue Dienstanbieter“ wählen Sie einen aus. Mein Geld ist, dass sie über Plattformen wie Strike sprechen.
Zum Abschluss
„Es besteht ein dringender Bedarf an grenzüberschreitender Zusammenarbeit und Kooperation, um die technologischen, rechtlichen, regulatorische und aufsichtsrechtliche Herausforderungen. Die Einrichtung eines umfassenden, konsistenten und koordinierten Regulierungsansatzes für Krypto ist eine entmutigende Aufgabe. Aber wenn wir jetzt damit beginnen, können wir das politische Ziel der Aufrechterhaltung der Finanzstabilität erreichen und gleichzeitig von den Vorteilen profitieren, die die zugrunde liegenden technologischen Innovationen mit sich bringen.“
Der IWF möchte nur sicherstellen, dass SIE die sind diejenigen, die von den Zuwächsen und der Akzeptanz von Kryptowährungen profitieren, sowie all ihren Freunden, die bereits die größten Teile des Reichtums der Welt kontrollieren, zu kommen und ihre dicken Gesichter in diesen wachsenden digitalen Kuchen zu stecken.
Schauen Sie vorbei warum der IWF und die Weltbank im Grunde Shaggy & Scooby Doo sind, in diesem anderen Artikel über den Hass des IWF auf Bitcoin.
Dies ist ein Gastbeitrag von Shawn Amick. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.