Holen Sie sich jetzt das vollständige Buch im Shop des Bitcoin Magazine.
Dieser Artikel ist Teil einer Reihe von angepassten Auszügen aus „Bitcoin Is Venice“ von Allen Farrington und Sacha Meyers, die im Bitcoin Magazine erhältlich sind store now.
Die weiteren Artikel der Serie finden Sie hier.
In Anlehnung an Hernando de Soto verstehen wir Kapital als „wirtschaftliches Energiepotenzial“; ein Bestand an kristallisierter und gespeicherter Zeit; die Erinnerung an Experimente und Entdeckungen; ein Werkzeug, das es uns ermöglicht, nicht komplett von Grund auf neu zu arbeiten, und das in einer gemeinsamen Sprache geteilt wird, um uns gleichermaßen vor Isolation zu bewahren. Wie de Soto in „Das Geheimnis des Kapitals”:
„Um das Geheimnis des Kapitals zu lüften, müssen wir zur grundlegenden Bedeutung des Wortes zurückkehren. Im mittelalterlichen Latein scheint „Kapital“ den Kopf von Rindern oder anderen Nutztieren zu bezeichnen, die schon immer eine wichtige Quelle des Reichtums über das grundlegende Fleisch hinaus waren, das sie liefern. Nutztiere sind wartungsarme Besitztümer; sie sind mobil und können von Gefahren wegbewegt werden; Sie sind auch leicht zu zählen und zu messen. Aber am wichtigsten ist, dass Sie aus der Viehhaltung zusätzlichen Wohlstand oder Mehrwert erhalten können, indem Sie andere Industrien in Gang setzen, darunter Milch, Häute, Wolle, Fleisch und Brennstoff. Nutztiere haben auch die nützliche Eigenschaft, sich selbst reproduzieren zu können. Somit beginnt der Begriff „Kapital“ gleichzeitig zwei Aufgaben zu erfüllen, indem er die physische Dimension von Vermögenswerten (Vieh) sowie ihr Potenzial zur Wertschöpfung erfasst. Vom Bauernhof war es nur ein kleiner Schritt zu den Schreibtischen der Erfinder der Ökonomie, die ‚Kapital‘ allgemein als jenen Teil des Vermögens eines Landes definierten, der die Überschussproduktion anstößt und die Produktivität steigert.“
Kapital ist alles, was transformiert oder verwendet werden kann, um Güter zu produzieren, die menschliche Bedürfnisse befriedigen. Es kann gespeichert, eingesetzt und angehäuft werden, weil es produktiv ist. Daraus folgt aber auch, dass das Kapital wie der Wert vollkommen subjektiv ist. Kapital nennen wir das, was wir bei der Schaffung eines Gutes einsetzen. Milch kann das Gut sein, das unser Verlangen nach einem Getränk stillt, aber sie kann auch das Kapital sein, aus dem wir einen Kuchen herstellen können, der unseren Hunger stillt. Kapital ist also eine abstrakte Idee, die wir der Realität überlagern, um Dinge zu beschreiben, die subjektiv nützliche potentielle Energie haben. De Soto schreibt:
„Kapital entsteht, indem die wirtschaftlich und sozial nützlichsten Eigenschaften des Vermögenswerts schriftlich dargestellt werden – in einem Titel, einem Wertpapier, einem Vertrag und in anderen derartigen Aufzeichnungen im Gegensatz zu den optisch auffälligeren Aspekten des Vermögenswerts. Hier wird der potenzielle Wert erstmals beschrieben und registriert. In dem Moment, in dem Sie beispielsweise Ihre Aufmerksamkeit auf den Titel eines Hauses richten und nicht auf das Haus selbst, sind Sie automatisch aus der materiellen Welt in das konzeptionelle Universum getreten, in dem das Kapital lebt. Sie lesen eine Darstellung, die Ihre Aufmerksamkeit auf das wirtschaftliche Potenzial des Hauses lenkt, indem alle verwirrenden Lichter und Schatten seiner physischen Aspekte und seiner lokalen Umgebung herausgefiltert werden. Formales Eigentum zwingt Sie dazu, das Haus als wirtschaftliches und soziales Konzept zu betrachten. Es lädt dazu ein, das Haus nicht nur als bloßen Unterschlupf – und damit als toten Vermögenswert – zu betrachten, sondern es als lebendiges Kapital zu sehen.“
Unsere Vorstellungskraft und das Erkennen von Objekten, Konzepten oder Assoziationen als Kapital macht sie zu solchen. Sehen heißt erschaffen. Der Kern der Bildung und Akkumulation von Kapital ist unsere Fähigkeit, seine Existenz gegenseitig anzuerkennen und zu vereinbaren und sie so aufzuzeichnen, dass ein zugänglicher Konsens für Konsultationen und Streitbeilegung besteht. Ohne funktionierende Register – oder sogar die freiwillige Anerkennung und Achtung dessen, was in einem Register stehen würde – können wir nicht von der produktiven Anhäufung von Land oder Eigentum profitieren, weil wir es versäumen, zunächst Kapital in abstrakte Existenz zu investieren.
In In den Auszügen sechs bis elf dieser Serie aus Kapitel sieben von „Bitcoin Is Venice“ haben wir die wahrscheinlichen kurzfristigen Auswirkungen von Bitcoin auf die Kapitalbestände in den Bereichen Finanzen, Kommunikation und Energie vorhergesagt. Aber wir gehen davon aus, dass sein Einfluss viel weiter reichen wird als nur diese Bereiche der im Wesentlichen physischen Infrastruktur. Tatsächlich gehen wir davon aus, dass es sich weit über das hinaus erstrecken wird, was am einfachsten als Wirtschaft bezeichnet werden könnte, und sich auch auf soziale Angelegenheiten erstreckt.
Dies ist eine weitaus spekulativere Behauptung. Das meiste von dem, was wir in diesen Auszügen analysiert haben, ist uns vertraut, da es beginnt zu passieren: Es ist wirklich nur eine Frage des Verständnisses von Technologie und der Extrapolation der Implikationen ihrer Logik. Unser Argument erfordert kaum mehr als die Annahme, dass die Menschen motiviert sein werden, nach wirtschaftlichen Effizienzen zu suchen.
Aber es steckt sicherlich mindestens ein bisschen mehr dahinter. „Streben nach wirtschaftlicher Effizienz“ ist schlecht definiert, und wir haben ausführlich und an zu vielen Stellen in der gesamten Serie argumentiert, um sie jetzt zu wiederholen, dass „Effizienz“ zu eng und über einen zu kurzen Zeitraum definiert ein falsches Idol ist. Es erzeugt Arroganz, Zerbrechlichkeit und letztendlich Zerstörung. Es ist wohl sogar zutiefst irreführend, sich auf „ökonomische“ Effizienzen zu beziehen – als ob das rein „Ökonomische“ für eine kontrollierte Analyse reduktiv isoliert werden könnte. Wir vermuten eher, dass der wohl weit verbreitete Eindruck, dass es sogar das ausschließlich „Ökonomische“ geben kann, eher der zeitgenössischen akademischen Ökonomie und ihrem historischen Erbe geschuldet ist.
In seiner Ansprache des Präsidenten auf der ersten Jahrestagung der Economic History Association, „The Tasks Of Economic History“, Wirtschaftshistoriker Edwin Gay machte auf „the Anfänge [seiner] Disziplin, um zu betonen, wie die spätere Verschiebung in ihrer Entwicklung uns zu Wirtschaftshistorikern statt zu historischen Ökonomen gemacht hat.“ Er führt die Entstehung der Wirtschaftsgeschichte als eigenständige Disziplin auf eine Reaktion gegen das zurück, was er als „Tendenz zur abstrakten Theoretisierung“ bezeichnet, die ihren Ursprung im Deutschland des 19. Jahrhunderts hatte und in der Arbeit der Ökonomen nicht einmal eine Generation früher vorhanden war, als die Ökonomie selbst noch jung war , indem er feststellte, dass „in den Schriften von Adam Smith und Malthus und einigen ihrer schottischen und deutschen Vorgänger viel nebensächlicher Gebrauch von Wirtschaftsgeschichte und der Beobachtung des zeitgenössischen Wirtschaftslebens gemacht wurde.“
Das würden wir sicherlich tun Ich möchte gerne glauben, dass wir versucht haben, unsere Analyse so weit wie möglich sowohl auf historische als auch auf zeitgenössische Beobachtungen zu gründen, und unser Bestes getan haben, um der abstrakten Theorie der zeitgenössischen akademischen Ökonomie einen schlechten Ruf zu verleihen, insbesondere wenn sie eindeutig historisch und praktisch Analphabeten oder wohl noch schlimmer ist , ambivalent! Gay weiter:
„Karl Knies, einer der tiefgründigsten Kritiker, hat nicht nur das Prinzip der historischen Relativität gegen den ‚Absolutismus der Theorie’behauptet, sondern auch auf der Kontinuität des Historischen bestanden Entwicklung und das Zusammenwirken aller Manifestationen des menschlichen Geistes, wirtschaftlich, rechtlich, politisch, sozial und religiös, während jeder Periode der Geschichte. In der physischen Umgebung des Menschen, meinte er, im Bereich der Gesetze, an die sich die wachsende Wirtschaft anpassen muss; aber in den aufeinanderfolgenden wirtschaftlichen Aktivitäten und Institutionen gibt es solche Unterschiede und Ähnlichkeiten, dass nur Analogien entdeckt werden können, nicht das Wirken von Gesetzen …
“Während der starken Betonung der Rolle des Staates und der Gemeinschaft, und die ungeheuer starke soziale Veranlagung des Menschen, die diese Institutionen hervorbringt und aufrechterhält, tadelte Knies besonders gegen die mangelhafte Psychologie jener Ökonomen, die ihr gesamtes deduktives System auf die Wirkung eines einzigen zwingenden Motivs gründeten, dem „Wunsch nach Reichtum“, „Hoffnung auf Gewinn“. ,’oder Eigennutz. Wie die anderen historischen Ökonomen forderte er, dass der gesamte Komplex von Motiven und Interessen, die sich zu verschiedenen Anlässen und Zeiten in ihrer Intensität unterscheiden, vom Erforscher jeglicher Form menschlichen Verhaltens immer berücksichtigt werden sollte.“
N. S. B. Gras macht in „Capitalism: History And Concepts“ eine ähnlich ganzheitliche und humanistische Beobachtung, genauer gesagt des einzelnen Kapitalisten. a>“, und schreiben:
„Das wesentliche Element des Kapitals ist etwas, das produziert und dann gespart, nicht verbraucht wird. In dieses Sparen von Gütern, um Kapital zu bilden, geht notwendigerweise eine große Menge dessen ein, was in der Verwaltung zu finden ist – Planung, Schonung und Verwaltung. Die Betriebswirtschaftslehre besteht wie die politische Verwaltung aus der Politikformulierung,-steuerung und-kontrolle. In Wirklichkeit ist der Kapitalismus im Grunde psychologisch. Es ist in gewisser Weise Produktion mit einem bestimmten Ziel.“
Dass der Kapitalismus im Grunde psychologisch ist, wie Gras andeutet, sollte einen übertragbaren Einfluss auf alle Bereiche menschlichen Strebens haben. Wir können diese Einsicht nutzen, um das gleiche Material und die gleiche Frustration wie Gay (und implizit auch Knies) zu erfassen, aber das Denken in die entgegengesetzte Richtung zu lenken: Nicht, dass das „Ökonomische“ als teilweise legal, politisch behandelt werden müsste , und sozial und religiös, sondern dass das Rechtliche, Politische und Soziale und Religiöse teilweise als ökonomisch behandelt werden könnte. Unser eigenes Argument erweitert das von Gras – dass die Lehren des realen Kapitalismus überall dort angewendet werden können, wo etwas produziert und dann gespart und nicht verbraucht wird.
In jedem der folgenden drei Auszüge werden wir drei unterschiedliche aber erweitern miteinander verwobene Kapitalformen: sozial, urban und kulturell. Wir plädieren keineswegs dafür, allen Aspekten unseres Lebens einen monetären Wert beizumessen. Wir schlagen vielmehr vor, dass die Erinnerung an Experimente und Entdeckungen, Werkzeuge, die es uns ermöglichen, nicht komplett von Grund auf neu zu arbeiten, und gemeinsame Sprachen, die uns gleichermaßen vor Isolation bewahren, allesamt weit über das rein und ausschließlich Ökonomische hinausgehen.
Doch gleichzeitig spielt Geld fast immer eine Rolle. Geld ist das Recht auf Zeit, während Kapital Zeit ist, die sich zu einem bestimmten Zweck herauskristallisiert hat. Aber egal wie illiquide, wie abstrakt und wie weit sich das Kapital von seinem finanziellen Aspekt entfernt hat, das Geld wird immer um Zeit bitten und die Zeit eher auf ein Ziel als auf ein anderes lenken. Die Pflege, Auffüllung und Aufrechterhaltung des gesamten Kapitals kann nicht vermieden werden, von der gegenwärtigen Geldlage beeinflusst zu werden. Unsere Hoffnung ist, dass mit der Entwicklung des Geldes zum zensurresistenten, integritätsgesicherten, soliden und freien Open-Source-Geld eine gesunde Akkumulation von Finanzkapital voranschreitet und seine Methoden auf andere abstraktere Formen des Kapitals ausstrahlen.
Wir geben zu, dass diese Hypothese eher spekulativer Natur ist, weshalb wir uns immer wieder ausschließlich der Geschichte als Leitfaden und nicht der Theorie zuwenden werden. Wir liefern Beispiele, die die Zukunft inspirieren könnten.
Nehmen wir das einfache Beispiel Büroraum. Es hat sich oft verändert, um die vorherrschende Technologie des Zeitalters nachzuahmen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts trieb die Industriefabrik die gesamte produktive Wirtschaftstätigkeit an. Die hierarchische Struktur, die den Fabriken zugute kam, wurde in starre Bürokratien transkribiert. Jetzt, wo Software die Welt frisst, hört man Versicherungen von Großraumbüros und flachen Hierarchien sprechen. Dominante Ideen breiten sich aus.
Saifedean Ammous hat bei mehreren Gelegenheiten über die Auswirkungen von weichem und hartem Geld auf die Zeitpräferenz gesprochen und darüber, wie sich dieser grundlegende monetäre Instinkt auf andere Verhaltensweisen wie die Wahl des Essens und des Wie ausbreiten kann bauen und was Kunst und Kultur wertschätzen – was konsumieren, in immer abstrakteren und doch vitaleren Formen als der rein ökonomischen. Eine Gesellschaft, die weiches Geld verwendet, ist unbewusst von der Erkenntnis durchdrungen, dass Wert schmilzt und schnell ausgegeben werden muss. Es wird die Unmittelbarkeit bevorzugen und die Zukunft auf der Suche nach Befriedigung jetzt opfern. Anders ausgedrückt wäre es, dass ein niedriges Stock-to-Flow-Geld die Aufmerksamkeit der Menschen auf das Fließen lenkt.
Von Anfang an bestand die Betriebsphilosophie des Euro darin, jährlich voraussichtlich 2 % seines Kaufwerts zu verlieren. Das ist es. Das ist sein Ziel. Verdammt die Aktie. Konzentrieren Sie sich auf den Fluss. Schließlich messen Politiker und Ökonomen aufgeregt das BIP (d. h. den vorübergehenden Fluss, der durch den Reichtum geschaffen wird) und das BIP-Wachstum (d. h. die vorübergehende Änderung des vorübergehenden Flusses, der durch den Reichtum geschaffen wird). Wenn Ihre zentrale soziale Institution Ihnen beibringt, dass Kapitalbestände schnell an Wert verlieren, hören die Landwirte auf, darüber nachzudenken, wie sie den Reichtum des Bodens am besten erhalten können, und fragen sich stattdessen, wie viele Scheffel Weizen sie in dieser und möglicherweise in der nächsten Saison pro Morgen anbauen können. Musiker hören auf, über ihren Tod hinaus ein Vermächtnis des Beitrags zu begehren, und sind stattdessen gezwungen, sich darauf zu konzentrieren, wie viele Alben sie verkaufen können und wie schnell sie davonkommen können, ihre Songs zu machen, um die Monetarisierung von Musik-Streaming-Plattformen pro Track zu spielen.
Unter einem soliden und offenen Geldsystem könnten sich neue Ideen ausbreiten. Wir könnten wieder lernen, soziale Systeme als komplexe und organische Strukturen zu verstehen, die als Ergebnis dezentraler Entscheidungsfindung wünschenswerte emergente Eigenschaften hervorbringen. Das Ergebnis wird wahrscheinlich nicht sauber und ordentlich aussehen. Es wird nicht „effizient“ aussehen. Aber es wäre belastbar und effektiv. Es wird die Arbeit erledigen und anpassungsfähig genug sein, um alle neuen Probleme zu lösen, die noch auftreten werden. Es wird dies tun, indem es unaufhörlich nach Feedback sucht und darauf reagiert. Es funktioniert nicht nach einem einzigen Masterplan, sondern nach einer Vielzahl von Experimenten und Entdeckungen. Diejenigen, die unter diesem Rahmen Kapital akkumulieren, sind Kapitalisten. Sie sind einzelne Akteure in einem breiteren Netzwerk, das versucht, seine Produktionskapazität durch persönliche Initiative zu steigern.
Da im Realkapitalismus, wie wir ihn definieren, von gesunden Produktionssystemen erwartet wird, dass sie ihren Wert im Laufe der Zeit behalten oder an Wert gewinnen, Die Standardannahme ist Erhaltung und das Ziel Akkumulation. Dies führt natürlich zu einer geringeren Zeitpräferenz, da wir glauben, dass alles, was wir zu einem Kapitalpool beitragen, uns in Zukunft belohnen wird. Und natürlich, ganz im Gegensatz zu den ineinandergreifenden Teufelskreisen von Verschuldung, Kurzfristigkeit, Ausbeutung und Fragilität, würden wir hier einen virtuosen Kreislauf erwarten. Die weit verbreitete niedrige Zeitpräferenz trägt zur Förderung, Auffüllung und zum Wachstum von Kapitalbeständen bei.
Preisdeflation kann man sich schließlich als die Belohnung vorstellen, die wir ernten, wenn wir einem Wertaufbewahrungsmittel eine hohe Liquidität verleihen die Innovatoren neu einsetzen können, um grundlegende Unsicherheiten mit Urteilsvermögen und Geschick anzugehen. Wenn Innovatoren die Quantität oder Qualität der Wirtschaftsleistung erhöhen und den Überschuss in einem soliden und offenen monetären Netzwerk handeln, profitieren alle davon. Jeder besaß einen Teil aller „Münzen“, und der im Netzwerk gehandelte Wert ist gestiegen. Wir gewinnen. Und interessanterweise beginnen wir zu begreifen, dass die Teilnahme an einem wachsenden Netzwerk solche Vorteile zweiter Ordnung mit sich bringt. Letztendlich lenken wir unsere Aufmerksamkeit weg vom aktuellen Fluss dieses Netzwerks und hin zu seinen Aktien.
Das ist für Wirtschaftsaktien einfach. In den folgenden Serienbeiträgen tun wir unser Bestes, Grass Argumentation auf viel abstraktere Bereiche als die rein wirtschaftlichen auszudehnen, in denen etwas produziert und dann gespeichert und nicht verbraucht wird. Wir werden uns ebenfalls bemühen, Gay nachzuahmen; „das Zusammenspiel aller Manifestationen des menschlichen Geistes, wirtschaftlich, rechtlich, politisch, sozial und religiös, während jeder Periode der Geschichte“ im Auge zu behalten.
Über die Bereiche des sozialen, städtischen und kulturellen Kapitals hinweg , werden wir versuchen, die Auswirkungen einer Wertsteigerung auf Pflege, Auffüllung und Wachstum dieser Bestände zu analysieren; wie die Zeit kristallisiert, die Erinnerung an Experimente und Entdeckungen bewahrt und eine organische Sprache entwickelt werden kann, alles in einem Peer-to-Peer-Netzwerk freiwilliger Zusammenarbeit.
Wir werden eine Handvoll Personen loben, die setzten sich in allen Bereichen für diese Sache ein und kämpften aktiv gegen die eine oder andere hochmoderne, Client/Server-modellierte, zentral konzipierte und dekretierte Auferlegung von Kapitalabbau. Diese Personen haben vielleicht nicht so über sich selbst gedacht, und außerdem mag es sich als seltsam oder fehl am Platz lesen, aber als sie sich gegen die Zerstörung der Erinnerung und für die Schaffung von Kapital auflehnten, waren sie Kapitalisten.
Das ist ein Gastbeitrag von Allen Farrington und Sacha Meyers. Die geäußerten Meinungen sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.