Dies ist ein Meinungsleitartikel von L0la L33tz, einem Mitarbeiter des Bitcoin Magazine.

In einem Versuch, die US-Gesetzgeber dazu zu drängen, die Regulierung in der Kryptowährungsbranche zugunsten des Schutzes von „ öffentliches Interesse“, legten 26 erfahrene Technologen einen unterzeichneten Brief vor, der sich mit der Verwendung, Sicherheit und Privatsphäre von „Krypto-Assets“ befasste. Aber anstatt auf die Mängel der Blockchain-Technologie und der Kryptowährung hinzuweisen, zeichnet der Brief ein besorgniserregendes Bild des Standes des technischen Fachwissens.

Der Brief zur Unterstützung einer verantwortungsvollen FinTech-Politik, der sich sowohl an Mehrheits-als auch an Minderheitsführer der US-Regierung richtet, zielt darauf ab, ungenannte Behauptungen der Krypto-Lobby zu entlarven, die laut den Autoren ein vorbehaltlos Gutes darstellen Bild von Krypto-Assets, einschließlich Kryptowährungen, Krypto-Token und Web3. Ihr Ziel ist es, sicherzustellen, dass „Technologie im echten Dienst für die Bedürfnisse normaler Bürger eingesetzt wird“. Im Allgemeinen glauben die Autoren und Unterzeichner nicht, dass Kryptowährungen „in irgendeiner Weise geeignet sind, die finanziellen Probleme gewöhnlicher Amerikaner zu lösen“. Die Frage, warum irreversible Transaktionen eine Bedrohung für die Allgemeinheit darstellen, bleibt unbeantwortet, aber es ist vorstellbar, dass sich die Autoren mit Vorfällen wie dem Hacken von Geldern befassen. Was die Autoren nicht berücksichtigen, ist, dass die Mehrheit der Nutzer von Kryptowährungen Depotlösungen nutzt, bei denen die Umkehrung von Transaktionen sehr gut möglich ist, während fast alle Stablecoins mit Mechanismen zur Umkehrung von Transaktionen ausgestattet sind.

Die Autoren behaupten weiter, dass ein Geld, zu dem Einzelpersonen den Zugang für immer verlieren können, nicht als sicher definiert werden sollte. Unter diesem Vorwand sollten auch Bargeld, Gold, Bankschecks oder nicht digitalisierte Anleihen keinesfalls als sicher definiert werden. Die Autoren und Unterzeichner glauben, dass „Finanztechnologien, die der Öffentlichkeit dienen, immer über Mechanismen zur Betrugsbekämpfung verfügen müssen und es einem Human-in-the-Loop ermöglichen müssen, Transaktionen rückgängig zu machen.“ Vor allem erfahrene Technologen sollten sich jedoch der Sicherheitsimplikationen bewusst sein, die die Einbeziehung Dritter in digitale Transaktionen mit sich bringt – was die Weiterleitung und mögliche Änderung der Kommunikation zwischen zwei Parteien ermöglicht, was beispielsweise zum Verlust von Geldern wie beim SIM-Tausch führen kann , sowie wie bei ungerechtfertigter Überwachung oder die willkürliche Zensur des Gesetzes-treue Bürger durch Machtmissbrauch.

Nachdem sie ihre Namen als erfahrene Technologen unterschrieben haben, ist es bemerkenswert, wie viele solcher offensichtlichen Widersprüche in dem verfassten Schreiben selbst sowie in Erklärungen seiner Unterzeichner zu seiner Veröffentlichung zu finden sind. Die Autoren argumentieren, dass „die meisten öffentlichen Blockchain-basierten Finanzprodukte eine Katastrophe für die finanzielle Privatsphäre sind“, während sie den Satz mit „Ausnahmen sind eine Handvoll neu auf den Datenschutz ausgerichteter Blockchain-Finanzalternativen, und diese sind ein Geschenk an Geldwäscher“ fortsetzen. ” Matthew Green, Kryptograf und Professor für Informatik an der Johns Hopkins University, fasste diesen Widerspruch zusammen das gesamte Transaktionsvolumen in Kryptowährung ging auf 0,15 % im Jahr 2021 zurück. Zum Vergleich Schätzungen zeigen, dass zwischen 2–5 % des globalen BIP mit Geldwäsche und illegalen Aktivitäten in Verbindung gebracht werden über traditionelle Finanzinstitute abgewickelt.

„Die Behauptungen der Blockchain-Befürworter sind nicht wahr“, sagt Bruce Schneier, Unterzeichner und Fellow am Berkman Klein Center in Harvard für Internet und Gesellschaft in einer Erklärung gegenüber der Financial Times. „Es ist nicht sicher, es ist nicht dezentralisiert. Jedes System, bei dem Sie Ihr Passwort vergessen und Ihre Ersparnisse verlieren, ist kein sicheres System.“ Aber als Informatiker sollte Schneier sich darüber im Klaren sein, dass kein wirklich dezentralisiertes System standardmäßig Eingriffe durch Dritte zulassen kann und dass das Fehlen eines solchen Eingriffs genau das ist, was dezentralen Systemen Sicherheit verleiht.

Im selben Artikel erklärt der Unterzeichner und Ex-Microsoft-Entwickler Miguel de Icaza: „Die Rechenleistung entspricht dem, was man auf zentralisierte Weise mit einem 100-Dollar-Computer tun könnte“, was sachlich falsch ist. Die Ausgabe eines digitalen Peer-to-Peer-Assets in einer zentralisierten Datenbank ist technisch unmöglich, da Peer-to-Peer-und zentralisierte Systeme direkt gegensätzliche Konzepte sind. Icaza fährt fort: „Wir verschwenden im Wesentlichen Geräte im Wert von Millionen von Dollar, weil wir entschieden haben, dass wir dem Bankensystem nicht vertrauen.“ Aber das Vertrauen in das Bankensystem ist drastisch gesunken während zeigt keine Anzeichen einer Erholung in einer viel breiteren Gruppe als nur unter Kryptowährungs-Enthusiasten als reale Folge der historischen Misswirtschaft der Gelder der einfachen Bürger durch das Bankensystem selbst.

Bemerkenswerterweise scheinen sich die Autoren streng mit der Regulierung von „öffentlichen Blockchain“-Lösungen zu befassen. Eine öffentliche Blockchain ist ein Open-Source-Framework, in dem alle Beteiligten frei und offen agieren können. Eine private Blockchain hingegen ist eine übliche Closed-Source-Unternehmenslösung, bei der Benutzer nach Lust und Laune ihrer Betreiber handeln können. Leider auch Stephen Diehl, Unterzeichner und CTO von Adjoint, einem Privatunternehmen, das auch Treasury-Management-Blockchain-Technologie anbietet als Smart-Contract-Plattform und derzeit scheint in Liquidation zu sein, hat auf eine Bitte um Stellungnahme nicht geantwortet. Diehl hat jedoch zitiert Mitunterzeichner und Professor für Informatik an der State University of Campinas Jorge Stolfi in seiner Ankündigung des Schreibens, dass „Blockchain-Technologie“ (einschließlich „Smart Contracts“) ein technologischer Betrug. Nach solchen Aussagen müssen wir auch Verkaufsautomaten als Betrug betrachten, die als allgemeines Beispiel für traditionelle Smart-Contract-Technologie dienen .

Die Autoren fahren fort, die Kryptowährung als eine Lösung zu erklären, die nach einem Problem sucht, das „sich an Konzepte wie finanzielle Inklusion und Datentransparenz geknüpft hat, um seine Existenz zu rechtfertigen, obwohl es bereits weitaus bessere Lösungen gibt verwenden.”Interessanterweise nennen die Autoren diese Lösungen nicht. In einer öffentlichen Bitte um Stellungnahme befürworten Befürworter des Briefes, der offen bleibt bis 10. Juni 2022 für die Öffentlichkeit zu unterzeichnen, vorgeschlagene Lösungen wie Neo-Banken, Postbanking, zentralisierte Datenbanken und Zentralbanken als praktikable Alternativen zur Verwirklichung der finanziellen Eingliederung, während andere Bedenken darüber äußerten, Einzelpersonen die Möglichkeit zu geben, selbst Geld sichern.

Lassen Sie uns diese sogenannten Lösungen Schritt für Schritt durchgehen. Neo-Banken verlangen ebenso wie normale Banken bei der Anmeldung eine Identifizierung, um die Gesetze zum Know-Your-Customer (KYC) und zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) einzuhalten, während fast eine Milliarde Menschen dies nicht tun haben Zugang zu einem amtlichen Ausweis. Postbanking ist sogar mit neuem Pilotprogramm Programme, allgemein rückläufig. Zentralisierte Datenbanken und Zentralbanken, in denen eine ausgewählte Gruppe von Personen über Kreditvergabe und Geldversorgung entscheidet, laufen das Risiko von Fehleinschätzungen und offensichtlich betrügerisches Verhalten, die in der Informatik auch als Single Points of Failure (SPOFs) bekannt sind.

Was ist also mit dem Risiko, von unterprivilegierten Gemeinschaften und Minderheiten zu verlangen, ihre eigenen Gelder zu verwahren?Während die Selbstverwahrung ein unglaublich wichtiger Eckpfeiler der Verwendung von Kryptowährung ist, sind sich Bitcoiner besonders bewusst, Anfänger nicht in die Verantwortung der Nichtverwahrung zu werfen Lösungen ohne Hilfe, und sie arbeiten aktiv daran, sowohl die Risiken böswilliger Verwalter als auch die Risiken der Schlüsselverwaltung durch Selbstverwahrungs-Unterstützungsprogramme und Lösungen wie federated e-cash mints, Community-Wallets und Multisignatur-Aufbewahrung. Verantwortung und Eigenverantwortung sind eine Lernkurve, und bei Bitcoin wird allgemein angenommen, dass Einzelpersonen klug genug sind, solche Verantwortungen selbst zu übernehmen. Die Selbstverwahrung von Bitcoin ist ein Prozess, an den man sich gewöhnen muss, und die Leute werden Geld verlieren, wenn die Schritte nicht korrekt unternommen werden, aber es ist auch wirklich kein Hexenwerk.

Leider scheint es sowohl den Autoren als auch den Unterzeichnern an Verständnis für den privilegierten Standpunkt zu mangeln, von dem aus sie argumentieren. Während Themen wie Preisvolatilität angesprochen werden, haben die Autoren unbestreitbar Recht, wenn sie sagen, dass Preisschwankungen ein Risiko für jede Investition darstellen. Aber dieses Risiko muss gegen die Risiken des alten Finanzsystems gehebelt werden. Für Menschen auf der ganzen Welt, die mit einer zwei-bis dreistelligen Inflation konfrontiert sind, wie z. januar-2022/”target=”_blank”>Libanon oder Nigeria, Kursschwankungen der Kryptowährung erscheinen plötzlich erträglich. Das gleiche gilt für Minderheiten, insbesondere in den USA, wo etwa 7,1 Millionen Menschen keinen Zugang zu einem Bankkonto haben und sich daher weitgehend von Altfinanzierungen ausgeschlossen sehen.

Die Autoren stellen ferner fest, dass Blockchain-Technologien nur wenige, wenn überhaupt, realwirtschaftliche Anwendungen ermöglichen. Diese Aussage steht in direktem Gegensatz zu aufgezeichneten Verwendungen von Bitcoin, wie aus der Aktivierung von Aufrechterhaltungsvorgängen für die Veröffentlichungsseite WikiLeaks bereits 2011, die sich infolge der Zensur durch traditionelle Zahlungsanbieter wie Visa und Mastercard, sowie bei der Verwendung von Bitcoin als Inflationsschutz für normale Bürger, die möglicherweise keinen Zugang haben an die Börse oder andere werterhaltende Finanzinstrumente.

Kryptowährung bietet sich ohne zentralen Gatekeeper an eine Rettungsleine für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, um als Peer-to-Peer-Digitalgeld an der globalen Wirtschaft teilzunehmen. Jeder Versuch, einen Markt im Namen des öffentlichen Interesses zu regulieren, kann nicht akzeptiert werden, wenn er unter der Voreingenommenheit einer kleinen, privilegierten Gruppe selbsternannter Experten auf diesem Gebiet vorgeschlagen wird. Sie können nicht eine ganze Technologieklasse über denselben Kamm bürsten, und wenn Sie dies tun, ist es unwahrscheinlich, dass dies zu einer vertretbaren Kritik für den unvermeidlichen Mangel an Nuancen, Voraussicht und Verständnis für die inneren Abläufe eines sich entwickelnden Ökosystems führt. Aber für diejenigen, für die das Finanzsystem funktioniert, ist es leicht, einen breiten Teil der Öffentlichkeit in seiner Argumentation zu übersehen. Es ist nur bedauerlich, wenn dieselbe Argumentation vorgebracht wird, um angeblich die Übersehenen zu schützen.

Dies ist ein Gastbeitrag von L0la L33tz. Die geäußerten Meinungen sind ganz ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.

Categories: IT Info