Dies ist ein Meinungsleitartikel von Joe Moffett, einem Schöpfer und Autor. Er widmet sich dem Philosophieren und extrem deduktiven Denken in einer Welt heißer Takes.
Aristoteles hatte viel über Geld zu sagen, aber was hätte er über Bitcoin gesagt?
„Wie ich bereits sagte, gibt es zwei Arten von Reichtum; das eine gehört zur Haushaltsführung, das andere zum Kleingewerbe: ersteres ist notwendig und ehrenhaft, während das Tauschwesen mit Recht gerügt wird; denn es ist unnatürlich und eine Weise, durch die Menschen voneinander profitieren. Die am meisten gehasste Art, und das mit dem größten Grund, ist der Wucher, der aus dem Geld selbst einen Gewinn macht und nicht aus dem natürlichen Gegenstand davon. Denn Geld sollte im Tausch verwendet, aber nicht durch Zinsen vermehrt werden. Und dieser Begriff Zins, der die Geburt von Geld aus Geld bedeutet, wird auf die Züchtung von Geld angewendet, weil die Nachkommen den Eltern ähneln. Deshalb ist dies die unnatürlichste Art, Reichtum zu erlangen.“ (Quelle)
Nun mag es für mich unklug sein, Aristoteles zu kritisieren, aber diese Bewertung des Handels scheint eine fehlerhafte Logik zu enthalten. Aristoteles sagt hier effektiv drei Dinge, während er die Vorteile von Privateigentum anerkennt:
Reichtum ist edel, wenn es ein Teil der Haushaltsführung ist. Die Vermögensentwicklung im Einzelhandel ist unnatürlich und wird zu Recht kritisiert. Geldverleih ist im Wesentlichen eine unmoralische Handlung.
Das Studium der Ökonomie und Praxeologie hat sich so entwickelt, dass wir uns diese drei Aussagen ansehen und die Fehler in seiner Argumentation erkennen können, aber es ist leicht, die Argumentation hinter seiner Überzeugung zu verstehen. Aristoteles hatte als Schüler Platons große Ehrfurcht vor Ethik und einer harmonischen Gesellschaft. Wo Platon eine zentrale Planung als Option ansah – wie etwa ein kommunistisches oder stark geplantes sozialistisches System – sah Aristoteles Privateigentum in der menschlichen Erfahrung verwurzelt, daher eine Notwendigkeit für individuelle Verantwortung und Bildung.
Wie also ist diese Logik fehlerhaft?
Die erste Aussage ist nicht fehlerhaft; Ich denke, die meisten Menschen würden heute zustimmen, dass die Schaffung von Wert, um Vermögen anzuhäufen, um einen Haushalt zu führen und zu versorgen, edel ist. Die zweite Aussage steht jedoch im Widerspruch zur ersten. Wenn der Erwerb von Vermögen für die Haushaltsführung wesentlich und edel ist, warum sollten dann der Einzelhandel und der Geldhandel als unnatürlich angesehen werden? In anderen Teilen seines Buches „Politik“ erkennt Aristoteles sogar an, wie Geld dem großen Zweck dient, ein Tauschmittel zu sein – um das „doppelte Zusammenfallen von Bedürfnissen“ zu reduzieren – was zum nächsten Punkt über das Verleihen von Geld führt.
Obwohl ich der Einschätzung von Aristoteles widerspreche, dass Geldverleih ein unmoralischer Akt ist, gebe ich zu, dass es angesichts von Kreditkartengebühren, hohen Zinsen und Raubkrediten die vernünftigste Kritik am Handel in diesem Zusammenhang ist. Murray Rothbard war jedoch ziemlich enttäuscht von Aristoteles’Meinung zum Thema Geldverleih und sagte:
„Aristoteles hätte besser daran getan, solch eine voreilige moralische Verurteilung zu vermeiden und versuchen herauszufinden, warum Zinsen tatsächlich überall gezahlt werden. Könnte ein Zinssatz nicht doch etwas „Natürliches“ haben? Und wenn er den wirtschaftlichen Grund für die Erhebung – und Zahlung – von Zinsen entdeckt hätte, hätte Aristoteles vielleicht verstanden, warum solche Gebühren moralisch und nicht unnatürlich sind.“ (Quelle)
Rothbard bezieht sich wahrscheinlich auf die Vorteile von Geldverleih und Zinsen. Als Frank Shostak bringt es auf den Punkt: „Zinsen sind der Preis, den wir zahlen, wenn wir Waren eher früher als später bevorzugen, und ein Maß für den Grad dem wir das tun.“
Der Kreditnehmer profitiert davon, dass er seine Wünsche früher befriedigt, der Kreditgeber geht ein Risiko ein und er verliert den Vorteil, diese „echten Ersparnisse“ in Waren zu investieren, sodass der Kreditnehmer eine Gebühr zahlt die Möglichkeit, künftige Ersparnisse in unmittelbare Güter umzuwandeln. Um das Beispiel von Aristoteles im Kleinen zu verwenden: Ein Schuhmacher leiht einem Hausbauer 1.000 Dollar, um ihn aus noch nicht verdienten Ersparnissen in Werkzeuge für den Hausbau umzuwandeln. Der Schuhmacher geht nun das Risiko ein, es nicht zu bekommen zurückgezahlt, verliert die potenzielle Investition, die er hätte tätigen können, um Material für die Schuhherstellung oder andere unmittelbare Güter zu kaufen, und die Hausfrau profitiert, indem sie schneller Wohlstand schaffen kann. Der Schuhmacher verdient eine kleine Gebühr von 5-10% für seine Unterstützung des Baumeisters.
Zurück zu Rothbards Artikel „It All Began, As Usual, with the Greeks“ sagt etwas, bei dem ich mir nicht so sicher bin stimme zu:
„Aristoteles war wie Plato dem Wirtschaftswachstum feindlich gesinnt und bevorzugte eine statische Gesellschaft, was alles zu seiner Ablehnung des Geldverdienens und der Anhäufung von Reichtum passt. Die Einsicht des alten Hesiod in das ökonomische Problem als Zuweisung knapper Mittel zur Befriedigung alternativer Bedürfnisse wurde sowohl von Plato als auch von Aristoteles praktisch ignoriert, die stattdessen die Tugend empfahlen, die eigenen Wünsche zu reduzieren, um sie an die verfügbaren Mittel anzupassen. p>
Rothbard macht am Ende seines Essays einen guten Punkt, wenn er behauptet, dass Aristoteles und Platon an eine stoisch harmonische Gesellschaft geglaubt haben, die nicht über die natürliche Produktion der Erde hinausgewachsen ist. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich völlig zustimme, dass Aristoteles dem Wirtschaftswachstum im Allgemeinen feindlich gesinnt war. Schließlich sagt Aristoteles nicht, dass das Verleihen von Geld oder Darlehen aufgrund des Wirtschaftswachstums schlecht sei, sondern behauptet stattdessen, dass es unmoralisch sei, Zinsen für das Darlehen zu erhalten. Meine Interpretation von Aristoteles war, dass er, wie Rothbard sagt, es für tugendhaft hielt, „die eigenen Wünsche so zu reduzieren, dass sie den verfügbaren Mitteln entsprechen“.
Plato und Aristoteles beschrieben beide Versionen der Eugenik und glaubten, dass die Welt nicht mehr oder weniger überbevölkert werden sollte, also hat Aristoteles wahrscheinlich seine wirtschaftlichen Überzeugungen mit seiner philosophischen Weltanschauung verknüpft.
Alles in allem hat die Republik Rom ihre Währung über viele Jahre entwertet, und mir ist nicht bekannt, wie sie ausgezahlt wurde, über eine Zentralbank, lokale Bankiers usw., aber sie wurde von der geprägt Republik oder Kaiser. Ich denke, es wäre schwer, seiner Meinung zu widersprechen, wenn das System für Geldverleih mit dem Gelddrucken unseres derzeitigen Fiat-Systems vergleichbar wäre. Wir wissen, dass das Römische Reich um 70 v. Chr. damit begann, seine Währung zu entwerten, aber es ist möglich, dass ähnliche Systeme bereits 350 v. während Aristoteles darüber schrieb.
Wenn das der Fall ist, scheint sein Kommentar zur Regierungswährung sinnvoll zu sein. Aristoteles schreibt, „… aber Geld ist per Konvention zu einer Art Stellvertreter geworden der Nachfrage; und deshalb hat es den Namen „Geld“ (nomisma) – weil es nicht von Natur aus existiert, sondern durch das Gesetz (nomos) und es in unserer Macht steht, es zu verändern und unbrauchbar zu machen.“
Also Wie würde Aristoteles über Bitcoin denken?
Wenn Aristoteles heute in der Welt leben würde, würden viele seiner Meinungen ziemlich gut in unsere gegenwärtige Struktur passen. Während Platon an die zentrale Planung und Kontrolle der Menschen für eine bessere Gesellschaft glaubte, erkannte Aristoteles, dass Individualismus, Privateigentum und freier Wille für die menschliche Erfahrung notwendig waren. Aristoteles kritisierte das Bankwesen und die Vergöttlichung des Geldes. In vielerlei Hinsicht könnte man argumentieren, dass die Art und Weise, wie Bitcoiner mit Bitcoin umgehen, eine Form der Vergöttlichung ist, aber in Wirklichkeit ist es das Gegenteil. Ich mag mich in dieser Einschätzung irren, aber der Dollar ist zum Gott der Gesellschaft geworden und die Federal Reserve ist die Kirche, die einfach immer mehr für Ihre Rettung druckt. Es schwächt Sie, während es die Macht des Dollars durch staatliche Durchsetzung und ein Gewaltmonopol stärkt.
Die Leute lieben die großen Zahlen, die mit dem Gelddrucken einhergehen, und glauben, dass ein nie endendes Wachstum erreichbar ist (danke, John Maynard Keynes!). Was die Leute nicht wissen, ist, dass der allmächtige Dollar Rauch und Spiegel ist, das Gelddrucken, die Schuldenlast, zukünftige Steuern und der Verlust der Freiheit gleich um die Ecke sind. Bitcoin ist jedoch kein Gott, sondern ein Werkzeug für Freiwilligenarbeit. Bitcoin gibt Ihnen das Recht, tugendhafter zu sein, anstatt die Verpflichtung zum Konsum. Bitcoin schützt die Freiheit, bietet Möglichkeiten zur Zusammenarbeit wie nie zuvor, klärt die Welt über den Wert des Sparens auf und öffnet nach Möglichkeit Kanäle für kostenlose Kredite und Wohltätigkeit. Vor allem ist es ein Erwachen für die Welt; Wir brauchen keine Banken oder Regierungen, sondern einfach unsere eigene Souveränität.
Wenn Aristoteles Wunsch nach einem Tauschmittel war, das nicht gesetzlich existierte, sondern durch Arbeit und das natürliche Handelssystem der Menschen, die es benutzen, existiert, ist Bitcoin die Antwort. Proof-of-Work ist die Prämisse, die genau diese Idee hervorbringt. Man könnte argumentieren, dass Bitcoin selbst in Aristoteles’ Herausforderung bezüglich Zinsen die perfekte Lösung ist. Um neue Bitcoins zu erstellen oder Bitcoins zu erhalten, ist ein Arbeitsnachweis der Maschine erforderlich. eine Maschine, die Energie benötigt, die eine bestimmte Menge an Arbeit erfordert, um zu laufen. Aristoteles’ Problem, dass Geld aus Geld geboren wird, wird mit Bitcoin gelöst, das stattdessen durch Arbeit oder Mühe geschaffen wird, genauso wie Gold durch Bergbau gefunden wird. Zusätzlich zu dieser perfekten Anpassung an die von der Regierung ausgegebene Währung können wir auch erkennen, dass Bitcoin als endliche Ressource fungiert und nur eine begrenzte Expansion und Kontraktion zulässt.
Bei einer Grenze von 21 Millionen Bitcoin, Kreditvergabe Bitcoin erfordert strategisches Denken, das Wettbewerb und Effizienz hervorbringt. Dies wird von Natur aus ein dezentralisiertes Bankwesen schaffen und die Entwicklung lokaler Gemeinschaften verbessern, wodurch die Kreditvergabe zu einer „edlen“ oder natürlichen Funktion wird. Da es niemals mehr als 21 Millionen geben wird, wenn die Welt nach einem Bitcoin-Standard laufen würde, wäre jeder gekaufte oder verkaufte Artikel vergleichbar und Bitcoin wäre die übliche Maßeinheit. Die Welt hätte mehr Vergleichbarkeit als wir heute aufgrund eines einzigen Standards, dem die Menschen vertrauen, um einen Haushalt zu führen.
Mit Bitcoin und Proof-of-Work hätten die Reichen und Mächtigen nicht die gleichen unbegrenzten Bargeldressourcen wie wir im Fiat-System, sodass sie kein Geld drucken oder Almosen erhalten könnten. Einige der Mängel des „Geldes“, auf die sich Aristoteles bezieht, werden auf einem Bitcoin-Standard bestehen bleiben, solange die menschliche Natur existiert. Die Methoden, mit denen „Wohlstand erworben“ wird, werden jedoch zu mehr Wettbewerb, einer freundlicheren Welt und einem gerechteren Gesellschaftsvertrag führen.
Aristoteles, der erste Bitcoiner.
Dies ist ein Gastbeitrag von Joe Moffett. Die geäußerten Meinungen sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.
