Daniel Batten ist ein Klimatech-Investor, Autor, Analyst und Umweltaktivist, der zuvor sein eigenes Technologieunternehmen gegründet und geführt hat.
2022 hat sich geändert alles, was wir im Umwelt-, Sozial-und Governance-Bereich (ESG) über Bitcoin zu wissen glaubten. Wir dachten, es wäre ein Netto-Negativ für die Umwelt. Wir hätten nicht falscher liegen können.
Es stellt sich heraus, dass Bitcoin-Mining das Potenzial hat, erstaunliche 0,15 °C der globalen Erwärmung zu vermeiden.
Dies ist wahr, weil Bitcoin das einzige ist Technologie, die verfügbar, praktisch und skalierbar ist, wenn es darum geht, das weltweit tödlichste Treibhausgas des Jahres 2022 zu bekämpfen: Methan.
Mehr dazu, wie Bitcoin hilft, später. Aber zuerst sage ich, dass Methan – nicht Kohlendioxid – unser tödlichstes Treibhausgas ist, weil das UN-Umweltprogramm (UNEP) gerade herausgekommen ist und sagte „Methan zu reduzieren ist der stärkste Hebel, den wir haben, um den Klimawandel in den nächsten 25 Jahren zu verlangsamen.“ Dies ist wahr, denn wenn Methan unverbrannt in die Luft entweicht, ist es 30-mal stärker wärmend als Kohlenstoff Kohlendioxid über einen Zeitraum von 100 Jahren. Letztes Jahr hat uns eine NASA-Satellitenuntersuchung von 1200 Fackeln gezeigt, dass viel mehr davon in unsere Atmosphäre austritt, als wir dachten, in einigen Fällen 2,5-mal mehr.
Glücklicherweise bleibt Methan nur neun bis 12 Jahre. Das heißt, wenn wir einen Weg finden, die Methanemissionen zu reduzieren, werden die Auswirkungen auf das Klima fast sofort zu spüren sein. Sie denken vielleicht: „Wenn es nur ein Jahrzehnt lang so bleibt, warum spielt es dann eine Rolle?“ Es ist wichtig, weil die Auswirkungen der Erwärmung in diesem Jahrzehnt so groß sind, dass sie ausreichen könnten, um im Alleingang irreversible Rückkopplungsschleifen des Klimas zu schaffen.
Nun gibt es eine sehr wichtige Nuance bei Methanemissionen: Methan in Form von Erdgas, das beim Befeuern einer Gasheizung oder eines Gasherds verbrannt wird, ist kohlenstoffpositiv, da bei seiner Verbrennung Kohlendioxid freigesetzt wird, das sonst nicht entweichen würde in die Atmosphäre.
Aber Methan, das sonst in die Atmosphäre entweichen würde, wird verbrannt, ist CO2-negativ, weil das Kohlendioxid, das es produziert, so schädlich es auch sein mag, immer noch ein Quantum weniger schädlich ist, als wenn Methan in die Atmosphäre entweicht. Wenn wir genug von diesem austretenden Methan rechtzeitig verbrennen können, könnten wir möglicherweise eine Klimakatastrophe vermeiden.
Leider hat die Öl-und Gasindustrie dieses Problem nicht gelöst, weil es bestehende Lösungen wie das „Abfackeln“ gibt Gas verbrennt das Methan nicht vollständig. Die Internationale Energieagentur schätzt, dass Abfackelgas nur zu 92 % effizient ist, also zu 8 % Abgefackeltes Methan entweicht immer noch in die Atmosphäre. Diese 8 % haben enorme Auswirkungen auf das Klima.
Als Umweltschützer und Klimatech-Investor hatte ich nie die Absicht, Bitcoin gründlich zu erforschen. Aber im März 2022 hat Greenpeace, eine Organisation, die ich seit den 1990er Jahren unterstützt hatte, kam gegen Bitcoin an, und ich entschied, dass es an der Zeit war, mein eigenes zu tun Forschung.
Durch die Analyse unzähliger Statistiken und Gespräche mit Menschen auf beiden Seiten der Debatte, darunter Energieingenieure, Bitcoin-Minenarbeiter, Umweltaktivisten und Klimawissenschaftler, erwartete ich, meine Ansicht zu bestätigen: „Bitcoin ist schlechter für die Umwelt, als Bitcoiner sagen, aber nicht so schlimm, wie Greenpeace sagt.“
Was ich herausfand, schockierte mich: Greenpeace und andere Umweltschützer, einschließlich meiner eigenen, waren völlig falsch in Bezug auf Bitcoin. Bitcoin ist in der Tat besser für die Umwelt, als selbst die Bitcoin-Miner behaupten.
Wie haben wir es so falsch verstanden?
Die Stärke von Bitcoin ist, dass es ein Netzwerk ist, kein Unternehmen, aber diese Stärke macht Bitcoin anfällig, da es keine koordinierte Möglichkeit gibt, eine Medienerzählung zu kontrollieren, wie es ein Unternehmen tun würde. In dieser Lücke hatten die Antagonisten von Bitcoin – von denen viele ein begründetes Interesse daran haben, dass diese neue Technologie scheitert, wie es passiert, wenn eine disruptive Technologie auftaucht – die Erzählung über Bitcoin und die Umwelt erfolgreich kontrolliert.
In my Nachforschungen habe ich herausgefunden, dass sich Bitcoiner im Allgemeinen sehr um die Umwelt kümmern, aber wenig Lust haben, ihre eigene Trompete zu blasen. Zum Beispiel Daniel Roberts von Iris Energy sagt: „Wir haben uns mehr darauf konzentriert, nur Probleme zu lösen, anstatt … der Welt zu sagen, wie grün und nachhaltig wir sind.“
Über den Anti-Bitcoin Nebenbei habe ich festgestellt, dass die meisten Behauptungen über den Energieverbrauch aus einem einzigen oft zitierten Artikel in Nature stammen , auf das nach wie vor häufig verwiesen wird, obwohl es weitgehend diskreditiert wurde. Eine Litanei von Umweltorganisationen, einschließlich Greenpeace, hat diese Forschung zitiert, als wäre sie solide Wissenschaft, die einen authentischen Peer-Review-Prozess durchlaufen hätte. Beides ist nicht der Fall. Dieser Artikel enthielt die falsche Annahme, dass der Preis von Bitcoin für immer mit der gleichen Rate steigen würde wie während des aggressivsten Teils der Blase von 2017. Der Artikel wurde von Studenten der Hawaii State University als Übung geschrieben Erfahrung des Veröffentlichungsprozesses.
Um zu verdeutlichen, wie gefährlich die fortgesetzte Bezugnahme auf dieses Papier ist, stellen Sie sich vor, wenn das UNEP, die Climate and Clean Air Coalition to Reduce Short-Lived Climate Pollutants und der Intergovernmental Panel on Climate Change alle verwendet würden ein einziger zweiseitiger Artikel, der von jungen Studenten als einzige Grundlage für das Verständnis und die Reaktion unserer Welt auf den Klimawandel geschrieben wurde.
Seitdem lautet der Kommentar zu den Umweltauswirkungen von Bitcoin in etwa so: „Es verbraucht viel Energie bei seiner Herstellung. Ein Teil dieser Energie stammt aus fossilen Brennstoffen und ist daher schlecht für die Umwelt.“ Wenn das „es“ Bitcoin ist, wird die schlechte Logik nicht erkannt, aber wenn „es“ Solar ist, ist die schlechte Logik für alle sichtbar.
Stellen Sie sich folgendes Argument vor: „Sonnenkollektoren verbrauchen bei ihrer Herstellung viel Energie. Ein Teil dieser Energie stammt aus fossilen Brennstoffen, daher sind Sonnenkollektoren schlecht für die Umwelt.“
Es ist wahr, dass die Solarenergie bei ihrer Erzeugung viel Energie verbraucht, die hauptsächlich aus Kohleöfen stammt. Die Schlussfolgerung, dass Solarenergie schlecht für die Umwelt ist, ist jedoch eindeutig falsch, da wir nur die verbrauchte Energie betrachtet haben, nicht die Treibhausgasemissionen, die sie verhindert.
Um eine unvoreingenommene Bewertung der Umweltauswirkungen von Bitcoin zu erhalten, Wir müssen Bitcoin auf die gleiche Weise bewerten: durch die Quantifizierung der Treibhausgase, die durch Bitcoin-Mining machbar verhindert werden können. Ich begann, diese Zahl zu quantifizieren.
Die Antwort, die ich errechnete, war erstaunlich. Allein durch die saubere Verbrennung von abgefackeltem Gas aus Ölfeldern und Deponien kann Bitcoin die Methanemissionen um phänomenale 23 % reduzieren. Das bedeutet, dass Bitcoin-Mining unter Verwendung von entweichendem Methan mehr als die Hälfte des gesamten need-know”target=”_blank”>UNEP 45 % Methanreduktionsziel der Treibhausgasemissionen im Alleingang und Vermeidung von mehr als einem Zwanzigstel aller globalen Treibhausgasemissionen.
Weil UNEP fanden heraus, dass eine Reduzierung des vom Menschen verursachten Methans um 45 % in diesem Jahrzehnt wissen”target=”_blank”> bis 2040 fast 0,3 °C der globalen Erwärmung vermeiden, bedeutet dies, dass der Beitrag des Bitcoin-Minings zur Reduzierung des Klimawandels bis 2040 0,15 °C der globalen Erwärmung betragen kann. p>
Wir sind jetzt schon bei1,1°C über vorindustriellen Temperaturen. Das ist nur 0,4 °C von dem entscheidenden Wendepunkt von 1,5 °C entfernt, von dem führende Politiker der Welt einig sind, dass es sich um eine unumkehrbare Schwelle handeln könnte. 0,15°C sind in diesem Zusammenhang enorm; es könnte buchstäblich der Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg bei der Vermeidung von Klimakatastrophen sein.
Um diese Gelegenheit zu nutzen, müssen Bitcoin-Miner exponentiell schnell reagieren, und das tun sie auch. Heute verwenden viel mehr Bergleute Methan als vor 18 Monaten.
Woher kommt dieses Methan und warum kann Bitcoin-Mining einen solchen Unterschied machen?
Das Methan in der Atmosphäre stammt von Menschen Die Aktivität stammt hauptsächlich aus drei Quellen: der Öl-und Gasindustrie, Deponien und der Tierhaltung.
Ölfelder setzen Methan frei, wenn bei der Förderung Erdgas freigesetzt wird. Da Ölfelder normalerweise viele Kilometer von einer Gaspipeline oder einem Stromnetz entfernt sind, gibt es keine wirtschaftliche Möglichkeit, dieses Gas zu nutzen, sodass es normalerweise durch Verbrennen (Abfackeln) verschwendet wird. Das Problem ist, dass das Abfackeln nicht zu 100 % effizient ist. Nur 92 % davon werden in Kohlendioxid umgewandelt. Der Rest geht unverbrannt in die Atmosphäre und ist verantwortlich für 1,7 % der Treibhausgasemissionen.
Deponien sind ein noch größeres Problem. Auch hier sind die meisten Deponien zu weit vom Netz oder einer Gasleitung entfernt, um dieses Gas verwenden zu können, also wird es einfach abgefackelt. Abgesehen davon, dass es noch schlimmer ist, zeigte eine kürzlich durchgeführte Studie, dass 70 % der Deponien in den USA entlüftet werden ihr Methangas direkt in die Atmosphäre. Weltweit sind Deponien für eine unglaubliche Menge aller Treibhausgasemissionen verantwortlich.
Wie hilft Bitcoin Mining?
Es ist logistisch und wirtschaftlich sehr schwierig, überschüssiges Methan aus dem Öl zu entsorgen oder zu verwenden Industrie oder Deponien. Die einzigartigen Eigenschaften von Bitcoin Mining machen es jedoch zum weltweit einzigen Kandidaten, der sofort damit beginnen kann, die Methanemissionen von beiden Orten zu reduzieren.
Lassen Sie uns Deponien auswählen. Im März 2022 USA Die Regulierungsbehörden verabschiedeten ein Gesetz , das Deponiebetreiber dazu verpflichtet, mit der Erfassung ihres Gases zu beginnen. Bei diesem System handelt es sich um eine Kombination aus Rohren und einem Fackelsystem. Laut einer Quelle aus dem Abfallwirtschaftssektor, die ungenannt bleiben wollte, haben jedoch einige Staaten erklärt, dass sie sich diesem Urteil widersetzen werden. Andere ärgern sich über die Kosten von 1 Million US-Dollar für die Installation eines Fackelstapels, wie er schätzt. Selbst wenn jede US-Deponie in 10 Jahren mit dem Abfackeln beginnen würde (unwahrscheinlich), 8 % des gesamten Methans würde immer noch unverbrannt in die Atmosphäre gelangen.
Anstatt 1 Million US-Dollar zu zahlen, kann der Fackelkamin in einen Vermögenswert für den Deponiebetreiber umgewandelt werden, während gleichzeitig die Methanemissionen gesenkt werden. In diesem Szenario wird eine Einheit vor Ort installiert, die giftige Emissionen aus Deponiegas, Vorverbrennung, sicher entfernt. Als nächstes wird das entstehende Methangas verbrannt. Ein Generator wandelt diese Wärmeenergie in elektrische Energie um, die von einer mobilen Bitcoin-Mining-Einheit vor Ort verwendet wird. Da Bitcoin-Mining-Einheiten vor Ort betrieben werden können, benötigen sie keine Gasleitung und können innerhalb von Wochen nach Vertragsunterzeichnung durch einen Deponiebetreiber in Betrieb genommen werden.
Das Bitcoin-Mining-Unternehmen sichert sich billigen Strom. Der Deponiebesitzer wandelt eine ökologische, regulatorische und wirtschaftliche Verbindlichkeit (Methan) in einen Vermögenswert um und verdient Geld pro erzeugter KWh Strom. Am wichtigsten ist, dass die Emissionen jeder Deponie reduziert werden, da dieses Gas sauber verbrannt wird. Diese Lösung kann leicht wiederholt und skaliert werden. Für die Öl-und Gasindustrie ist der Prozess sogar noch einfacher, da die Vorverbrennung des Giftgasreinigungsprozesses nicht erforderlich ist.
Bis die Methansammlung und/oder Sequestrierungstechnologie praktikabel wird (noch in weiter Ferne), wird dieses verbrannt Methan in ein 30-mal weniger wärmendes Gas namens Kohlendioxid umzuwandeln, ist die beste Option, die wir haben, um die verheerenden Klimaauswirkungen des Auslaugens von Methan in die Atmosphäre zu vermeiden.
Denn Bitcoin-Mining erfordert nur eine Internetverbindung, nicht die Der Millionen-Dollar-pro-Meile-Ausbau von Gaspipelines ist derzeit die einzige Technologie, die dieses verschwendete Methan auf eine Weise verbrennen kann, die schnell genug skaliert werden kann, um unsere dringendsten Methanreduktionsziele zu erreichen.
Es stimmt, dass die Tierhaltung die Methanquelle Nummer eins ist, und die Umstellung auf eine pflanzlichere Ernährung würde die Methanemissionen verringern. Ich würde jedoch sagen, dass wir das zusätzlich zum Bitcoin-Mining tun sollten, nicht anstelle davon.
Viele Leute denken sofort: „Es gibt viele andere Dinge, die wir mit diesem Methan tun könnten.“ Theoretisch stimmt das. Das Problem ist, dass diese Energie unter 2 Millionen Dollar pro Meile für Masten und 5 Millionen Dollar pro Meile für Gaspipelines.
Während Satoshi Nakamoto diesen Nutzen nie beabsichtigte, könnte Bitcoin uns nach meinen Berechnungen plausibel helfen, 0,15 °C des Klimawandels bis 2045 zu beseitigen. Unglaublicherweise ist es damit die einzige Technologie, die derzeit in der Lage ist, Methanemissionen auf das Niveau zu reduzieren, das erforderlich ist, um einen globalen Temperaturanstieg von 1,5 °C zu vermeiden.
Da die Auswirkungen der Methanreduzierung fast sofort spürbar sind, ist Bitcoin-Mining am schnellsten Technologie müssen wir den Klimawandel verlangsamen. Es ist eine unglaubliche Tatsache, sich daran zu gewöhnen. Deshalb sage ich, dass ein ESG-Angriff auf Bitcoin die Glaubwürdigkeit von ESG untergräbt, nicht von Bitcoin.
Es sind unsere Bitcoin-Miner, die dies wahr machen. Sie werden sich nicht selbst preisen und sollten es auch nicht müssen. Ich glaube, es ist höchste Zeit, dass wir uns hinter die wichtige Arbeit stellen, die sie für uns alle leisten.
Schauen Sie sich meine vollständige Studie unterwie Bitcoin-Mining die Methanemissionen senkt.
Dies ist ein Gastbeitrag von Daniel Batten. Die geäußerten Meinungen sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.
