Dies ist ein Meinungsleitartikel von Buck O Perley, einem Softwareentwickler bei Unchained Capital, der beim Aufbau von Bitcoin-nativen Finanzdienstleistungen hilft.
Dies ist Teil eins von zwei Teilartikelsatz, der Krypto-Governance und die Gefahren von Fraktionen beschreibt.
Vorwort
Ich habe diesen Beitrag ursprünglich Ende 2017 geschrieben, nachdem die „Big Blockers“ abgezweigt waren, um ihre eigene Kette mit Bitcoin Cash und Segwit-Aktivierung, aber bevor irgendetwas mit SegWit2x abgerechnet wurde.
Während die Debatten über die technischen Vorzüge und Risiken der verschiedenen Wege nach vorne interessant waren, stellte ich fest, dass es einen anderen Aspekt der Debatte gab, der sowohl zu wenig erforscht als auch meiner Meinung nach weitaus folgenreicher war: Wie Menschen treffen Entscheidungen unter Wahrung der Freiheit und Minimierung der Kosten falscher Entscheidungen.
Autoritarismus hat eine universelle Anziehungskraft. Es ist einfach und bequem, sich umsorgt zu fühlen, auf Autorität zu vertrauen. Freiheit ist riskant. Es braucht Arbeit. Es braucht auch Demut. Es liegt eine Hybris inne, wenn man weiß, dass man Recht hat und nach einem System strebt, das es einem so einfach wie möglich macht, seinen Willen durchzusetzen. Es ist viel schwieriger zu glauben, dass Sie Recht haben, aber zu verstehen, dass Sie es vielleicht nicht sind, und in einem System mit Menschen zu leben, mit denen Sie möglicherweise nicht einverstanden sind.
Das ist das Problem der Governance. Dies war das Kernproblem von The Blocksize War und ist eines, mit dem wir uns weiterhin auseinandersetzen, sei es in Bezug auf Taproot-Aktivierung oder was das nächste Upgrade im Netzwerk sein soll. Sie werden derzeit auch in der Ethereum-Community ans Licht gebracht, indem Fragen zur Transaktionszensur und Entscheidungsfindung rund um die Fusion.
Das ist auch kein neues Problem und was mir damals in den Diskussionen am meisten gefehlt hat, eine Abwesenheit, die bis heute andauert, ist eine Wertschätzung für die Lektionen derjenigen, die Jahrhunderte vor uns Jahre damit verbracht haben, über dieselben Probleme nachzudenken.
Menschen haben eine Neigung zur Aktualität. Wir glauben, dass die Menschen der Gegenwart es besser wissen. Wir sind weiter fortgeschritten. Wir haben uns über die Probleme und Einschränkungen unserer Vorfahren hinweg entwickelt.
Tatsache ist, dass die menschliche Natur beständig ist. Sie stellt kein Problem dar, das es zu lösen gilt, sondern eine Realität, mit der man sich stets auseinandersetzen, nutzen, nutzen und einschränken muss. Dies sind die Ideen, die ich untersuchen wollte.
A Tale of Two Genesis
Am 4. Juli 1776 schrieb Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung:
„Wenn es im Laufe menschlicher Ereignisse notwendig wird dass ein Volk die politischen Bande auflöst, die es mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleichberechtigte Stellung einnimmt, zu der die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur es berechtigen, eine anständige Achtung vor den Meinungen der Menschheit erfordert, dass sie die Gründe angeben, die sie zur Trennung zwingen.“
Was von dieser Erklärung ausging, war eines der radikalsten Experimente in der Volksselbstverwaltung in der Geschichte, und eines, das es gegeben hat über 200 Jahre bestanden.
Im Vergleich dazu hat Frankreich seit dem Ende der amerikanischen Revolution zwei eigene Revolutionen erlebt und befindet sich derzeit in der fünften Iteration einer Republik. Im Norden wurde es erst mit dem Canada Act von 1982 möglich, dass die Krone und das britische Parlament dazu in der Lage waren Gesetze über Kanada endgültig zu verabschieden beendet. Ganz zu schweigen von der Plage faschistischer und kommunistischer Regime, die die Welt im 20. Jahrhundert als weitere Experimente alternativer Regierungsformen heimsuchten.
Die Amerikanische Revolution war in vielerlei Hinsicht die erste, wenn auch unvollkommene Verwirklichung der Theorien der Aufklärung, die fast ein Jahrhundert zuvor in Europa diskutiert wurden, und der Lockeschen Ideale der Selbstsouveränität, der natürlichen Rechte und des Privaten Eigentum.
Am 3. Januar 2009 schrieb Satoshi Nakamoto etwas, das letztendlich als ebenso monumentaler Wendepunkt in der Geschichte der menschlichen Selbstverwaltung angesehen werden kann.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Für diejenigen, die mit dem Innenleben von Bitcoin nicht vertraut sind, das Obige ist ein Hash des Genesis-Block der Bitcoin-Blockchain.
Bei der Dekodierung sind hier viele Bitcoin-spezifische Informationen eingebettet, aber bemerkenswert ist eine Zeitungsschlagzeile von diesem Tag, die in
„The Times 03/Jan/20 09 Kanzler kurz vor zweiter Rettungsaktion für Banken.“
Dieser deutliche Hinweis auf die größte Finanzkrise seit fast einem Jahrhundert (zusammen mit den restlichen Daten im Genesis-Block) ist a Teil aller Full Nodes, die im Bitcoin-Netzwerk laufen. Diese Daten werden weiterhin von allen Teilnehmern des Netzwerks verbreitet, solange auch nur ein einziger Computer sie verwendet (ein Beweis für die Beständigkeit der Unveränderlichkeit der Blockchain).
Der Start des Bitcoin-Netzwerks setzte eine beispiellose Bewegung der Innovation und Schaffung von Wohlstand in Gang, ein Ereignis, das dem Start von Bitcoin ähnelt das Internet, die Gründung eines neuen Landes und die USA verlassen den Goldstandard in einem. Innerhalb eines Jahrzehnts stieg Bitcoin von einer Marktkapitalisierung einer Festplatte in jemandes Garage zu einem Wert von Hunderten von Milliarden Dollar, brachte Hunderte anderer Kryptowährungen und Blockchains hervor und brachte eine neue, globale, dezentrale und nichtstaatliche Welt hervor Wirtschaft im Wert von Billionen.
Während das Mining des Bitcoin Genesis Blocks vielleicht nicht ganz der „Schuss war, der auf der ganzen Welt gehört wurde“ dass die amerikanische Revolution war, die Herausforderung, die Nakamoto an das globale Finanzsystem richtete, war nicht weniger zweideutig. Einerseits haben Sie mit der Gründung der Vereinigten Staaten nicht nur den ersten modernen Versuch der Selbstverwaltung, sondern auch den ersten Versuch, die Regierungsführung zu kodifizieren und einen Monarchen durch ein Rechtssystem zu ersetzen (negative) Rechte und eingeschränkte Regierung. Andererseits haben Sie mit der Schaffung von Bitcoin den ersten Versuch unternommen, ein System von Regeln, die die menschliche Interaktion regeln, buchstäblich in Code zu schreiben, der auf Maschinen ausgeführt wird, wodurch das erste objektive Governance-System geschaffen wurde, das die Welt je gesehen hatte. Mit dem Bitcoin-Netzwerk müssen Sie die Absicht des Codes nicht erraten oder versuchen, ihn zu interpretieren. Entweder es läuft oder es läuft nicht. Indem Sie die Software ausführen und sich für das Netzwerk anmelden, stimmen Sie dessen Regeln zu. Wenn Sie die Regeln nicht mögen, steht es Ihnen frei, zu gehen … oder zu versuchen, sie zu ändern, wenn die richtigen Mechanismen eingesetzt werden.
Wenn Geld die Art und Weise ist, wie wir Werte innerhalb einer Gesellschaft transferieren und ausdrücken, hat Bitcoin zum allerersten Mal einen objektiven Regelsatz kodifiziert, der diese Gesellschaft regiert.
Governance! Wozu ist es gut?
Ich erwähne das alles, weil das Thema Governance zu einem sowohl heftig diskutierten als auch zu wenig erforschten Aspekt innerhalb des Kryptowährungs-Ökosystems geworden ist und meiner Meinung nach einen Vergleich mit ähnlichen Aspekten aushält Debatte von Jahrhunderten zuvor unter den Architekten der US-Verfassung.
Die meisten zeitgenössischen Diskussionen zu diesem Thema, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Kryptowährungswelt, konzentrieren sich in der Regel darauf, wie man am effizientesten eine Entscheidung trifft und durchführt. Was jedoch oft übersehen wird, ist die schwierigere Frage, die es uns tatsächlich ermöglicht, ein wirklich dauerhaftes, integratives und globales Finanzsystem zu schaffen: Wie bestimmt man in einer Gesellschaft mit einer Vielfalt von Meinungen und Interessen, welche die „richtige“ Entscheidung ist, die man treffen muss? an erster Stelle?
In vielen Gesprächen über Governance habe ich viele Handbewegungen über Fairness bemerkt, die 99 % gegenüber den 1 %, „demokratisierte“ Entscheidungsfindung, was „die Gemeinschaft “ will und Schutz vor „Sonderinteressen“. Fragen, ob code is law oder was Nakamotos „ursprüngliche Vision “ für Bitcoin war oder was die „echte“ oder „wahre“ Version von Bitcoin-Wurf in sozialen Medien und Message Boards ausmacht. Argumente, die eher dem religiösen Fundamentalismus oder marxistisch-leninistische Propaganda sind zum Platzhalter für eine vernünftige Debatte geworden.
Neue Kryptowährungen wurden entwickelt, um „digitale Commonwealths“ zu schaffen und eine direkte Abstimmung über Protokolländerungen zu ermöglichen. Einige Leute behaupten sogar, dass Systeme zur Steuerung menschlicher Interaktionen überhaupt ohne Steuerung existieren können. Es wird unglaublich viel geforscht, um effizientere Regeldurchsetzungsmechanismen zu erforschen, wie z. of Stake im Vergleich zu Bitcoins Proof-of-Work, aber selbst diese verbringen mehr Zeit damit, zu diskutieren, wie schlechte Akteure effizienter bestraft werden können, als mit den Mechanismen, die entscheiden, was überhaupt einen „schlechten Schauspieler“ ausmacht. Das ist, als würde man darüber diskutieren, wie man Kriminelle am effizientesten ins Gefängnis bringt, bevor man darüber diskutiert, wie man definiert und entscheidet, was jemanden überhaupt zu einem Kriminellen macht.
Zu sagen, dass Governance überhaupt nicht notwendig ist, oder so sogar der Wunsch nach Governance stellt eine Art von Machtspiel scheint mir die Natur der Menschheit naiv falsch zu verstehen. Selbst in einem von Code beherrschten System geht dieser Standpunkt davon aus, dass es objektive, endgültige Wahrheiten gibt. Das Problem ist jedoch, dass wir alle in unseren eigenen subjektiven Welten mit subjektiven Werten leben, die alle unterschiedliche Gültigkeitsgrade haben. Die Verteilung von Informationen ist nicht perfekt, und Misstrauen zwischen Gruppen ist ein natürliches Nebenprodukt. Am wichtigsten ist, dass kein Mensch unfehlbar ist.
Darüber hinaus zu glauben, dass keine Governance notwendig ist, bedeutet zu ignorieren, dass eine Kryptowährung im Gegensatz zu Gold, das physisch und unveränderlich ist, aus Code besteht, der auf unendlich viele Arten verbessert und innoviert werden kann. Selbst die Entscheidung, nicht innovativ zu sein, ist eine ausdrückliche, von Menschen geführte Entscheidung.
Dies war etwas, dessen sich die US-Gründer bei der Ausarbeitung einer Verfassung sehr bewusst waren – die Fähigkeit der Menschheit, sich auf unvorhersehbare Weise zu entwickeln. So schufen sie ein System, das auf universellen und zeitlosen Werten basiert, wie unvollkommen es auch sein mag. Mit den Worten von Calvin Coolidge:
„Die Erklärung hat eine Endgültigkeit, die äußerst beruhigend ist … Wenn alle Menschen gleich geschaffen sind, ist das endgültig. Wenn Regierungen ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten herleiten, ist das endgültig. Über diese Vorschläge hinaus kann kein Fortschritt, kein Fortschritt erzielt werden. Wenn jemand ihre Wahrheit oder ihre Solidität leugnen will, kann er historisch nur in eine Richtung gehen, die nicht vorwärts, sondern rückwärts zu der Zeit führt, als es keine Gleichheit, keine Rechte des Einzelnen, keine Herrschaft des Volkes gab.“ p>
Aufgrund dieser unveränderlichen Naturgesetze ist eine Form von Governance nicht nur notwendig, sondern auch unvermeidlich. Diese Tatsachen zu ignorieren, insbesondere in einem System, das so komplex und störend ist wie eine Kryptowährung, ist nicht nur naiv, sondern, wie ich weiter unten ausführen werde, auch gefährlich.
Was ist „gute Regierungsführung“?
Wenn wir uns darauf einigen können, dann ist die nächste Frage, ob eine Form von Governance entstehen wird, wie bauen wir ein System auf, das denjenigen, denen es dienen soll, am meisten nützt und sich letztendlich vor Tyrannei schützt? Hier hat meiner Meinung nach die Qualität des Dialogs in der Kryptowährungsgemeinschaft am meisten zu kurz gekommen.
Das Problem ergibt sich meiner Meinung nach aus den Fachgebieten, aus denen unsere Führungskräfte kommen. Während die Anführer der Aufklärung von Philosophen über Anwälte und Staatsmänner bis hin zu religiösen Führern, Ökonomen, Landbesitzern und sogar mindestens einem Unternehmer/Wissenschaftler (Benjamin Franklin) reichten, sind die meisten Kryptowährungsdesigner und Influencer heute entweder in erster Linie Ingenieure oder Unternehmer (oder einfach nur Shitposter).. Während sich die ersteren hauptsächlich mit philosophischen und objektiven Fragen wie der Natur der Menschheit, der Bewahrung der Freiheit und der Natur des Diskurses und des Kompromisses beschäftigten, interessieren sich die letzteren, in ihren jeweiligen Bereichen zu Recht, am meisten für die weitaus subjektivere Welt der einseitige Entscheidungsfindung zum Wohle ihres Projekts oder Geschäfts. Sie sind diejenigen, die für ein bestimmtes Problem die effizienteste und effektivste Lösung ausführen wollen, eine ganz subjektive Übung.
„Vertraue nicht auf Fürsten.“ — Psalmen 146:3
Während die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung unsere Aufmerksamkeit heute am meisten auf sich zieht, wird oft übersehen, wie viel Arbeit, Gedanken und Iteration tatsächlich in die Gestaltung eines Regierung von, durch und für die Menschen. Der Prozess umfasste den Albany Congress im Jahr 1754, drei Kontinentalkongresse, einschließlich der Verabschiedung der Artikel der Konföderation, und schließlich zum Verfassungskonvent und zur Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten (die die bis dahin bankrotte und dysfunktionale Regierung gemäß den Artikeln der Konföderation abgelöst hat). Nichts davon berührt auch nur die Beiträge, die im vergangenen Jahrhundert von Philosophen der Aufklärung geleistet wurden, darunter Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon und viele mehr.
Einer der umstrittensten Teile des Die Debatte unter den Gründern der Vereinigten Staaten konzentrierte sich darauf, wie man am besten die Freiheit des Einzelnen vor möglichen Angreifern (sowohl von innen als auch von außen) bewahrt und gleichzeitig der Regierung ermöglicht, ihre Hauptaufgaben zu erfüllen.
In erster Linie mussten sie sich vor ausländischen Eindringlingen und inländischen Aufständen schützen (Schwachstellen, an denen auch Kryptowährungen nicht mangelt). Dies würde ein gewisses Maß an Koordination unter und zwischen den Staaten und ihren Bürgern erfordern. Mit einer Regierung, die so in der Lage ist, diese Bedrohungen abzuwehren, bestand die nächste Priorität darin, eine solche Körperschaft zusammenzustellen und gleichzeitig zu verhindern, dass sie genau die Freiheiten verletzt, für deren Schutz sie ursprünglich geschaffen wurde. Wie Thomas Jefferson sagte:
„Der natürliche Fortschritt der Dinge führt dazu, dass die Freiheit nachgibt und die Regierung an Boden gewinnt.“
Nun, während Sie sicherlich etwas erreichen könnten eine vertretbare Behauptung, dass das amerikanische Experiment in Bezug auf das zweite Ziel gescheitert ist (ich würde argumentieren, dass das zentrale Versagen im heutigen Amerika ein Mangel an Bildung war, insbesondere an dezentraler Bildung, die eine seiner bestimmenden Stärken als vermerkt von Tocqueville in Demokratie in Amerika, aber das ist ein Thema für einen anderen Beitrag!), der Punkt ist, dass sehr viel des Denkens und der Debatte, die auf John Locke im 17. Es wurde mit der Erkenntnis entworfen, dass eine gute Regierungsführung notwendig ist (und in ihrer Abwesenheit eine tyrannische Regierungsführung die Lücke füllen würde), dass es die Fähigkeit zur Veränderung und Anpassung braucht, dass es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist, dass falsche Entscheidungen getroffen werden ( sogar von den „richtigen“ Leuten) und dass die Struktur der Macht in jeder Form immer von einer Annahme des Misstrauens ausgehen sollte.
Einer der besten Orte, um Einblick in den Inhalt dieser Debatte zu bekommen, ist im Föderalistische Papiere. Die Federalist Papers sind eine Sammlung von 85 Essays, die hauptsächlich von Alexander Hamilton mit Beiträgen von James Madison und John Jay verfasst wurden und zwischen 1787 und 1788 veröffentlicht wurden. Sie stellen eine der gründlichsten öffentlichen Verteidigungen der Verfassung der Vereinigten Staaten dar, die es gibt. Die angesprochenen Fragen, die meiner Meinung nach für die Welt der Kryptowährungs-Governance am relevantesten sind, beziehen sich auf die Natur der Macht und den Einfluss von Fraktionen.
Die Liste ihrer Bedenken umfasste:
Fehlgeleiteter Glaube Diese Macht läge in den Händen derer mit guten Absichten
„Es ist vergebens zu sagen, dass aufgeklärte Staatsmänner in der Lage sein werden, diese widersprüchlichen Interessen auszugleichen und sie alle dem Gemeinwohl zu unterwerfen. Aufgeklärte Staatsmänner werden nicht immer an der Spitze stehen“ – James Madison, Federalist #10: „The Utility of the Union as a Safeguard Against Domestic Faction And Insurrection“
The Tyranny Of The Majority
“Die Mehrheit, die eine solche Leidenschaft oder ein Interesse gleichzeitig hat, muss aufgrund ihrer Anzahl und örtlichen Situation unfähig gemacht werden, Unterdrückungspläne zu vereinbaren und durchzuführen.”– Madison, Föderalist Nr. 10
„Es wurde beobachtet, dass eine reine Demokratie, wenn sie praktikabel wäre, die perfekteste Regierung wäre. Die Erfahrung hat gezeigt, dass keine Position falscher ist als diese. Die alten Demokratien, in denen die Menschen selbst berieten, besaßen nie eine gute Eigenschaft der Regierung. Ihr eigentlicher Charakter war Tyrannei; ihre Figurdeformität.“ — Hamilton, Rede in New York (21. Juni 1788)
Fraktionen
„Unter einer Fraktion verstehe ich eine Anzahl von Bürgern, sei es eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen, die von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses vereint und angetrieben werden, die den Rechten anderer Bürger oder den dauerhaften und aggregierten Interessen der Gemeinschaft zuwiderlaufen.
…
„Männer mit parteiischem Temperament, lokalen Vorurteilen oder finsteren Absichten können durch Intrigen, durch Korruption oder auf andere Weise zuerst die Wahlrechte erlangen und dann die Interessen des Volkes verraten.“ – Madison, Föderalist Nr. 10
Diejenigen an der Macht
„Die Wahrheit ist, dass allen Männern mit Macht misstraut werden sollte.“ — James Madison
Und die bemerkenswerteste Warnung meiner Meinung nach wegen unserer natürlichen menschlichen Tendenz, Opfer der Verlockung des Paternalismus zu werden:
Diejenigen in Machtpositionen, die Haben Sie bereits das Vertrauen des Volkes
„Denn es ist eine Wahrheit, die die Erfahrung von Jahrhunderten bezeugt hat, dass das Volk immer dann am meisten in Gefahr ist, wenn die Mittel, seine Rechte zu verletzen, in der Natur liegen Besitz derer, gegen die sie den geringsten Verdacht hegen.“ – Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Was all diese Punkte verbindet, ist, dass sie alle ein Misstrauen gegenüber Macht in irgendeiner Form unterstreichen, auch wenn viele dieser Leute es bald tun würden in der Lage, die Macht auszuüben, die sie derzeit behinderten (fünf der Gründerväter wurden später Präsident).
Sie misstrauten der Macht in den Händen eines selbstsüchtigen Tyrannen und in denen eines mit altruistischen Absichten.
Sie misstrauten der Herrschaft der Mehrheit und der Minderheit.
Sie misstrauten Fraktionen und sie misstrauten Philosophenkönigen.
Akzeptiere Kompromisse, schätze Gridlock
Wenn wir anerkennen, dass der Punkt einer Kryptowährung oder zumindest der Punkt ist von jemandem, dessen Ziel es ist, ein globales und verteiltes Zahlungssystem (oder Weltcomputer) zu sein, besteht darin, ein System zu schaffen, das Menschen mit einer Vielzahl von Motivationen und unterschiedlichen Interessen umfasst, und wenn wir ferner anerkennen, dass Engineering oft die subjektive Praxis von beinhaltet Kompromisse zu messen, Sicherheit vs. Geschwindigkeit, Arbeitsspeicher vs. Leistung, Tiefe vs. Breite der Einführung usw., dann müssen Sie berücksichtigen, dass ein Steuerungssystem existieren muss, um diese unterschiedlichen und normalerweise alle berechtigten Interessen zu vereinen, um das gesamte Ökosystem voranzutreiben weiter.
„Schon früh in meiner Karriere als Ingenieur habe ich gelernt, dass alle Entscheidungen objektiv sind, bis die erste Codezeile geschrieben ist. Danach waren alle Entscheidungen emotional.“ ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Dies ist alles, um zu sagen, dass zwei Dinge berücksichtigt werden müssen, wenn Sie ein System erstellen, das unterschiedliche Standpunkte und subjektive Interessen umfasst:
1. Eine Änderung vorzunehmen sollte sehr schwierig sein.
2. Eine Änderung des Systems muss möglich sein und unter der Annahme, dass es durchaus vernünftig ist, positive (oder zumindest nicht negative) Änderungen von einer Fraktion zu erwarten, mit der Sie nicht einverstanden sind. Das heißt, vertrauen Sie dem System mehr als Ihrem eigenen Urteil.
Diese Punkte manifestieren sich in einem System, das Kompromisse mit schrittweisen, aber nachhaltigen Fortschritten belohnen sollte, um die unterschiedlichsten Meinungen und Interessen zu erfassen und zu fördern. Gleichzeitig bestraft er starke Bewaffnung mit Stillstand, auch wenn der vorgeschlagene „reine“ Fortschritt der beste Weg nach vorne zu sein scheint.
Während Madison tatsächlich vor der Schädlichkeit der Fraktion warnt, ist Föderalist Nr.10 ist hauptsächlich dieser Warnung gewidmet, im Kern seiner Argumentation steht die Anerkennung, dass die Laster der Fraktion ein notwendiges Übel sind, wenn man große und vielfältige Gruppen von Menschen regiert:
„Freiheit ist zu Fraktion, was Luft zum Feuern ist, ein Nahrungsmittel, ohne das es sofort verfällt. Aber es könnte nicht weniger Torheit sein, die Freiheit abzuschaffen, die für das politische Leben wesentlich ist, weil sie die Spaltung nährt, als die Vernichtung der Luft zu wünschen, die für das tierische Leben wesentlich ist, weil sie dem Feuer ihre zerstörerische Kraft verleiht. ”
Das bedeutet, dass Meinungsverschiedenheiten als eine Realität des Lebens akzeptiert werden müssen und dass daher ein angemessenes Regierungssystem ein Verständnis dafür eingebaut haben muss, dass Fraktionen entstehen und dass ihre Auswirkungen sein müssen absorbiert werden, wenn das System Bestand haben soll.
In der Tat beginnt Madison diesen Abschnitt mit dem Hinweis, dass „[t]es zwei Methoden gibt, um den Unfug der Fraktion zu heilen: die eine, indem sie ihre Ursachen beseitigt; der andere, indem er seine Wirkung kontrolliert.“ später nur, um zu erklären, dass das erste Heilmittel „unklug“ ist, während das letztere für die Förderung der Freiheit „undurchführbar“ ist. Madison fährt fort (Hervorhebung von mir):
„Solange die Vernunft des Menschen fehlbar bleibt und es ihm freisteht, sie auszuüben, werden sich unterschiedliche Meinungen bilden. Solange die Verbindung zwischen seiner Vernunft und seiner Eigenliebe besteht, werden seine Meinungen und seine Leidenschaften wechselseitig aufeinander einwirken.“
Teil zwei dieses Artikelsatzes fährt fort mit „Was hat das alles mit Kryptowährung zu tun?“
Dies ist ein Gastbeitrag von Buck O Perley. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.