„Ekelhaft und gegen die Interessen der Zivilisation“
„Natürlich hasse ich den Bitcoin-Erfolg. Ich begrüße keine Währung, die für Entführer und Erpresser und so weiter so nützlich ist. Ich denke, ich sollte bescheiden sagen, dass die ganze verdammte Entwicklung widerlich ist und den Interessen der Zivilisation widerspricht.“-Charlie Munger von Berkshire Hathaway.
Das waren die Worte des siebenundneunzigjährigen Charlie Munger, des stellvertretenden Vorsitzenden des Investmentriesen Berkshire Hathaway und stellvertretender Kommandant an Warren Buffett.
Charlie Munger cgtn. com
Verständlicherweise haben Munger und Buffett riesige Vermögen angehäuft, indem sie in Unternehmen investiert und Aktien ausgewählt haben. Dass sie keine Kryptowährungen kaufen müssten, ist verständlich. Dass sie sie möglicherweise nicht einmal klar verstehen, ist ebenfalls zu erwarten. Aber”im Gegensatz zu den Interessen der Zivilisation?”Munger gibt keine Erläuterung, was er damit meint. Und bis zu dem Punkt, an dem Bitcoin von Drogendealern und anderen Kriminellen verwendet wird, ja, das ist es. Ebenso Bargeld. Tatsächlich gab es im Jahr 2020 nur eine geschätzte 0,34 % aller Kryptowährungstransaktionen waren mit illegalen Aktivitäten verbunden. Außerdem kriminelle Aktivitäten, die über das traditionelle Bankensystem durchgeführt wurden, machten 2-4% des globalen BIP aus, deutlich mehr als bei Kryptowährungen.
Ein weiterer Punkt, den Munger anführt, ist, dass Bitcoin als ein Ersatz für Gold, und er kauft auch kein Gold, also warum sollte er Bitcoin kaufen? Fairerweise konzentriert sich Berkshire auf Unternehmen, die Gewinne erzielen und Dividenden zahlen. Es ist jedoch nicht wirklich so, dass diese neue digitale Technologie „den Interessen der Zivilisation widerspricht“. Autsch.
“Das ist wahrscheinlich Rattengift im Quadrat.”-Warren Buffett, auf Bitcoin.
Buffett, mit Liz Claman youtube.com
Das war Buffetts Antwort an die Moderatorin von Fox Business, Liz Claman, als sie nach Bitcoin gefragt wurde. Buffetts Kumpel Munger hatte Bitcoin zuvor als „Rattengift“ bezeichnet. Buffetts Widerstand gegen Bitcoin lässt sich wahrscheinlich in drei Punkten zusammenfassen. Erstens sagt er, dass Bitcoin für sich genommen keinen einzigartigen Wert hat. (Klingt nach Papiergeld, oder?) Er glaubt, dass der einzige Wert von Bitcoin die Hoffnung ist, dass jemand bereit ist, Ihnen in Zukunft mehr dafür zu zahlen. (Klingt ein bisschen nach Aktien.)
Als nächstes glaubt das „Orakel von Omaha“, dass Bitcoin keine Eigenschaften von Geld hat und kein Wertaufbewahrungsmittel ist. Wie bei jeder neuen Technologie gewinnt Bitcoin allmählich an Bedeutung, sowohl als Tauschmittel als auch bereits von Tausenden von Händlern auf der ganzen Welt akzeptiert. Darüber hinaus ist es schneller Ersatz von Western Union als schnellsten und billigsten Geldsender auf dem Markt. Was die Wertaufbewahrung betrifft, so hat Bitcoin in den letzten 12 Jahren geschätzt durchschnittlich 200 % pro Jahr. Das ist eine ziemliche Wertaufbewahrung, wenn auch mit ziemlicher Volatilität. Zugegeben, es ist also nicht jedermanns Sache.
Drittens versteht Buffett Bitcoin wahrscheinlich nicht vollständig. Zu seiner Ehre investiert er nicht in Dinge, die er nicht versteht. Er konzentriert sich auf Aktien und den Kauf großartiger Unternehmen und ist daher sicherlich nicht wie viele von uns in den Bitcoin-Kaninchenbau gegangen. Das ist in Ordnung, er ist zweifellos einer der größten Investoren, die die Welt je gekannt hat; seine Erfolgsbilanz spricht für sich. „Ich besitze keine Kryptowährung und werde es auch nie tun“, hat Buffett sagte.
Paul Krugman
Paul Krugman ist ein Wirtschaftsnobelpreisträger und zufällig der Autor eines 2013 erschienenen Kommentars in der New York Times mit dem Titel”Bitcoin is Evil“. Seitdem nimmt er Schüsse auf Bitcoin ab.
Krugman ist der Meinung, dass Bitcoin nach zwölf Jahren noch keine Rolle in der normalen Wirtschaftstätigkeit spielt. Er ist wie andere Bitcoin-Hasser der Meinung, dass es die Währung der Drogendealer ist. „Da Bitcoin und seine Verwandten es nicht geschafft haben, eine bedeutende wirtschaftliche Rolle zu spielen, ist es im Grunde irrelevant, was mit ihrem Wert passiert für diejenigen von uns, die das Krypto-Spiel nicht spielen“, sagte Krugman in einem neueste New York Times-Artikel.
Er hat auch Gold verloren, für viele aus den gleichen Gründen, Bitcoiner müssen sich also nicht ausgemerzt fühlen. Er ist der Meinung, dass Gold nicht für Geldtransaktionen verwendet werden kann und kein stabiler Wertaufbewahrer war.
Aber sollten Sie Krugmans Worte so früh in der Existenz von Bitcoin als Evangelium verstehen? Hat er sich schon einmal geirrt? Hier ist ein Zitat von Paul Krugman, ca. 1998. Sie können es beurteilen:
„Das Wachstum des Internets wird sich drastisch verlangsamen. Bis 2005 wird sich zeigen, dass der Einfluss des Internets auf die Wirtschaft nicht größer ist als der des Faxgeräts.“-Paul Krugman, 1998.
Paul Krugman Politico Foto
Peter Schiff
Ah, Peter Schiff, der Bitcoin-Bär und Gold-Befürworter, den Bitcoiner gerne hassen. Schiff ist Chefökonom und Stratege bei Euro Pacific Capital und leitet in seiner Funktion auch Schiff Gold, der Edelmetallhändler. Es ist keine Überraschung, dass er kein Fan von Bitcoin ist, da viele glauben, dass Bitcoin mit Gold 2.0 verwandt ist und zum führenden Wertaufbewahrungsmittel werden wird. Die meisten Bitcoiner glauben, dass Bitcoin tatsächlich besser darin ist, Gold zu sein als Gold. Ich mag jedoch seine Ansichten zu Wirtschaft, Inflation und Gelddrucken.
Peter Schiff hard-money.net
Schiff ist nach Jahren des Kampfes mit Bitcoin-Maximalisten auf Twitter kürzlich in vielen Podcasts erschienen und diskutierte über Bitcoiner wie Peter McCormack, Anthony Pompliano, Greg Foss und Anthony Scaramucci. Von Charles Payne zu Fox Business interviewt, sagte Schiff von Bitcoin,”Alle Bitcoins sind die neueste Version von Narrengold und jeder, der es kauft, ist letztendlich ein Narr.”Schiff ist der Meinung, dass Bitcoin niemals als Wertaufbewahrungsmittel verwendet werden wird. Er erzählt Payne weiter:
„Es wird nie Geld sein. Es entspricht nicht der Definition von Geld. Geld muss eine Ware sein. Es muss einen tatsächlichen Wert für sich selbst haben, nicht nur die Verwendungen und Tauschmittel.“
Schiff glaubt also, dass Bitcoin keinen Wert für sich selbst hat und durch nichts gestützt wird. Klingt sehr nach Papier, Papiergeld.
Ich stimme Schiff darin zu, dass Gold in bestimmten Portfolios einen Platz hat. Ich glaube auch, dass das Dumping auf Peter Schiff nicht das Beste ist, was Bitcoiner tun können, um die Massenakzeptanz von Kryptowährungen zu fördern. Außerdem verstehe ich, dass er die Motivation hat, Bitcoin Schatten zu werfen, da seine Firma Gold und Silber verkauft.
Es muss ihn jedoch wirklich wütend machen, dass sein Sohn Spenser Schiff ein sehr öffentlicher und lautstarker Bitcoin-Inhaber ist. Spencer ging All-In und setzte 100 % seines Portfolios in Bitcoin investiert.
Ginsbergonomics:”Bitcoin wird einen bösartigen und schmerzhaften Tod erleiden”
Der gleichnamige Autor, Ginsberg, der auf Medium veröffentlicht, hat den Titel eines seiner neueste Artikel, erst vor ein paar Wochen. Klingt, als wäre er kein Fan von Bitcoin.
Ginsbergs Argumente gegen Bitcoin basieren nicht auf Fundamentaldaten und sind in einigen Fällen schlichtweg falsch. Oh, seine Worte sind umstritten, und das bringt die Leser, denke ich. Seine erste Annahme ist, dass Bitcoin nicht nur ein Vermögenswert, sondern eher eine „Religion“ ist. Er glaubt, dass dies Bitcoiner gegenüber jeglicher Kritik blind macht. Er mag Recht haben, aber es schmälert nicht die Technologie oder die Verwendung von Bitcoin. Es ist nur eine Randnotiz.
Ginsberg gibt an, dass die größten Inhaber, die „Wale“, ihre Bitcoins verkaufen. Diese Aussage ist zu allgemein, und die Daten zeigen etwas anderes. Während die Zahl der Wale zurückgegangen ist, sind ihre Gesamtbestände gestiegen. Danke an Will Clemente III und Glassnode für dieses Diagramm. Die grüne Linie zeigt an, dass die Walbestände steigen:
Glassnode/@WClementeIII
Ginsberg versucht auch zu argumentieren, dass das institutionelle Interesse an Bitcoin „tot“ ist. Er nennt die Geldbeträge, die von Institutionen in Bitcoin fließen, „erbärmlich“. Das kann davon abhängen, wie Sie „Institution“ definieren. (Oder wie Sie „erbärmlich“ definieren.) Er sagt, dass große Unternehmen Bitcoin selten direkt kaufen, also denke ich, dass dies eine Definition ist, ein großes Unternehmen. Das börsennotierte MicroStrategy (MSTR) kauft seit einem Jahr im großen Stil Bitcoin und jetzt hält 0,5% aller existierenden Bitcoins. Tesla hat auch eine beträchtliche Menge an Bitcoin gekauft, über 2 $ Milliarden wert. Square hält auch Bitcoin auf seinem Bilanz.
Fidelity Investments wurde Bitcoin-Mining seit 2015 und hat eine ganze Abteilung für digitale Vermögenswerte gegründet, und JP Morgan entwickelt Produkte für ermöglichen es ihren Kunden, in Bitcoin einzusteigen. Mass Mutual Life Insurance hat gekauft Bitcoin im Wert von 100 Millionen US-Dollar. Ark Investing hat investiert in GBTC-und Coinbase-Aktien. Die Adoption erfolgt, wenn auch schrittweise. Neben dem direkten Kauf von Bitcoin gibt es über ein Dutzend Anträge in den Akten bei der SEC für die Genehmigung zur Gründung eines Bitcoin-ETF. Es scheint, als würde der institutionelle Sektor langsam, aber mit erheblichen Kapitalsummen, einspringen.
Hinweis-Ginsberg setzt sein Geld da, wo er ist. Er hat „Haut im Spiel“, wie er es ausdrückt. Er eröffnet eine 1.000-Dollar-Short-Position bei Bitcoin mit 10-facher Hebelwirkung. Das muss man ihm zuschreiben. Und um eine gesunde Diskussion über Bitcoin am Leben zu erhalten.
Dies ist ein Gastbeitrag von Rick Mulvey. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder dem Bitcoin Magazine wider.
