Soapbox: No animes las adquisiciones corporativas: no es un juego Competitive-hardware-battle.900x.jpg”width=”900″height=”506″>Nintendo y SEGA alguna vez estuvieron enfrascados en una batalla de hardware altamente competitiva (Imagen: SEGA/Nintendo) En septiembre de 2020, cuando Microsoft anunció su adquisición de Bethesda por alrededor de $ 7.5 mil millones, fue un gran movimiento, uno que habría entusiasmado a algunos fanáticos, y a otros no tanto. Fue un gran negocio en ese momento, con esa compra que le dio a Microsoft Gaming/Xbox una serie de nuevos estudios y equipos creativos, sin mencionar la afluencia de propiedades de juegos fundamentales como DOOM, The Elder Scrolls y Fallout. Sin embargo, el reciente acuerdo de Activision Blizzard, que está muy lejos de ser finalizado debido a los procesos regulatorios, se sintió como algo diferente. La suma total de dinero involucrada ($ 68,7 mil millones) y el tamaño de la empresa que se adquiere posiblemente representan un cambio en la política. Microsoft no tiene como objetivo simplemente impulsar su oferta de Xbox, parece tener la intención de dominar con ella y, al mismo tiempo, convertirse teóricamente en un’metaverso’, que es una conversación para otro día. Ahora hemos tenido Sony adquiere Bungie, el creador de la serie Halo (aunque abandonó la franquicia hace años) y conocido por sus juegos y expansiones Destiny. Es otra gran suma, de 3600 millones de dólares, un poco menos de la mitad de lo que Microsoft pagó por Bethesda. El CEO de PlayStation, Jim Ryan, también ha dejado claro que las adquisiciones aún no han terminado. Durante el último año o más, y amplificado desde el acuerdo de Xbox/Activision Blizzard en enero, ha habido un discurso un poco extraño en línea entre algunos fanáticos de los juegos.. Muchos han estado buscando valores de mercado de las editoriales más grandes del mundo y luego han dicho”¡Ojalá Sony/Microsoft/Nintendo los compraran!”, como si fueran hoteles en un tablero de Monopoly. Si bien es divertido jugar’¿Y si…?’a veces, la actitud general de esperar que la Corporación Y adquiera la Compañía X no es particularmente saludable, y es poco probable que una mayor consolidación corporativa sea buena para la industria de los videojuegos. Imagen: Microsoft/Xbox Puede funcionar en ambos sentidos. El’crash de los videojuegos’de principios de los 80 ocurrió en parte porque había demasiados productos de la competencia sin la calidad suficiente. Desde finales de los 80, hemos tenido un patrón ampliamente establecido, con dos o tres competidores principales en el mercado del hardware: SEGA vs Nintendo, luego se unió PlayStation, luego, cuando SEGA se fue, pasamos a esta era actual de Nintendo/Sony/Microsoft.. Esos son solo los”grandes jugadores”con hardware de juegos dedicado, por supuesto, y en la última década o más hemos visto transformaciones en la industria con el auge de los juegos móviles, el crecimiento constante de la realidad virtual y también la transmisión.

Algunos consumidores parecen pensar que es un poco divertido, como si Sony y Microsoft en particular deberían construir megaalianzas de IP de juegos a través de adquisiciones y luego luchar hasta la muerte

Podría decirse que este es un período particularmente disruptivo, con cambios tecnológicos y enormes compañías como Alphabet (Google) y Apple continuamente vinculadas con entradas en el mercado de hardware dedicado, mientras que Valve (Steam) está probando las aguas portátiles con el portátil Deck. Todas las empresas están haciendo aquello para lo que fueron diseñadas: evaluar el mercado, hacer los movimientos correctos y maximizar las ganancias y las oportunidades. Sin embargo, algunos consumidores parecen pensar que todo es un poco de risa, como si Sony y Microsoft en particular deberían construir mega alianzas de IP de juegos a través de adquisiciones y luego luchar hasta la muerte. El problema con eso es la los peligros potenciales de dar a una o dos empresas demasiado poder e influencia en la industria. Siempre es un equilibrio, pero si bien la charla actual de relaciones públicas después de las adquisiciones se trata de mantener las relaciones y el apoyo entre plataformas para el”bien de los juegos”, todo son solo fragmentos de sonido. Ninguna empresa gastará miles de millones de dólares en una adquisición solo para reunir a sus rivales para cantar canciones y compartir el botín. Pensar eso sería ingenuo. Imagina un mundo en el que por un lado tienes a Microsoft con Bethesda, Activision Blizzard y, digamos, Ubisoft; por otro lado Sony tiene EA, Take Two y Capcom. La portabilidad multiplataforma se convierte en la excepción en lugar de la norma, por lo que muchos jugadores’escogen un bando’y disfrutan de un conjunto de megafranquicias mientras se pierden otras. O tal vez compran una plataforma y usan aplicaciones de transmisión para el otro lado, lo que podría decirse que es la jugada que Microsoft está considerando con Game Pass, agregando más suscripciones que pueden beneficiar a los titulares de la plataforma y a los participantes, pero quitan todo sentido de valor de los juegos para otros. editores y desarrolladores más pequeños en el exterior que aún necesitan vender su juego y esperan alcanzar el punto de equilibrio. La conversación sobre las adquisiciones corporativas puede estar afectando a Mario (Imagen: Nintendo Life) Estamos a muchos años y numerosos escenarios de que eso suceda, pero en ese mundo, los juegos no son una fuerza unificadora, es otra más. fuente de división. ¿Dónde, además, dejaría eso a Nintendo? Puede ser una sorpresa para algunos, considerando que también es un poseedor de plataforma exitoso, pero Nintendo está muy por debajo de la escala de negocios de Microsoft y Sony, corporaciones que tienen numerosos intereses enormemente rentables más allá de los juegos. Nintendo ni siquiera es la compañía de entretenimiento puro más grande en juegos. Nintendo tiene un negocio eficiente y muy optimizado con alrededor de 6500 empleados en todo el mundo; Activision Blizzard, en comparación, tiene constantemente más de 9500 empleados. Nintendo no tiene el tamaño y el alcance en el que posee y adquiere grandes empresas, pero opera de manera muy eficaz a través de sociedades (y en algunos casos participaciones). Por ejemplo, Nintendo trabaja en estrecha colaboración con empresas como HAL Laboratory, los creadores de la serie Kirby. Posee alrededor de un tercio de The Pokémon Company. Tuvimos la reciente adquisición de Next Level Games, que es francamente una fritura pequeña en comparación con los otros acuerdos que hemos estado discutiendo, pero en su mayor parte, Nintendo y varios de sus juegos exclusivos existen a través de asociaciones y colaboraciones con gente como Bandai Namco. , Koei Tecmo, PlatinumGames y más. Como empresa, no necesita el riesgo y los dolores de cabeza asociados con la propiedad y administración de esas empresas para tener asociaciones rentables que produzcan excelentes resultados tanto para los jugadores como para los accionistas. Este extraño frenesí entre algunos espectadores por una’carrera armamentista’de adquisiciones va en contra de cómo opera Nintendo y, de hecho, cómo puede operar. Si en una década tenemos una o dos superpotencias de juegos aún más grandes como Microsoft o Sony, después de las juergas de gasto, eso podría poner a Nintendo en una posición potencialmente peligrosa. Si los editores’Indie’dominantes como Devolver Digital finalmente fueran adquiridos por los titulares de la plataforma, incluso la escena Indie se vería directamente afectada por la escena. Incluso más allá de eso, sin embargo, una de las fortalezas de la industria de los videojuegos en este momento es que brinda oportunidades para que florezcan los títulos pequeños, o vemos que los editores medianos colocan sus juegos en la mayoría o en todas las plataformas, llegando a más jugadores. Es difícil para los pequeños desarrolladores, por supuesto, pero hay oportunidades para grandes éxitos como Among Us, Valheim y similares. Eso sucede a través de la independencia, desde corporaciones más grandes como EA hasta las Indias más pequeñas. Los problemas potenciales de la consolidación corporativa tampoco se refieren solo a las grandes franquicias. Mire a los editores independientes poderosos como Devolver Digital, o incluso a los gustos de Thunderful, e imagine un escenario en el que también se vean atrapados en adquisiciones. Terminamos con comunidades de juego que están incluso más cerradas de lo que ya están. Seguramente nadie quiere eso. No deberíamos animar a los titulares masivos de plataformas a comprar las principales editoriales y desarrolladores, deberíamos preocuparnos por el final potencial.

Monopoly no es solo para divertirse cuando se trata de dinero real.

En septiembre de 2020, cuando Microsoft anunció la adquisición de Bethesda por alrededor de $7500 millones, fue un gran movimiento, uno que algunos fanáticos considerarían han estado entusiasmados, y otros menos. Fue un gran negocio en ese momento, con esa compra que le dio a Microsoft Gaming/Xbox una serie de nuevos estudios y equipos creativos, sin mencionar la afluencia de propiedades de juegos fundamentales como DOOM, The Elder Scrolls y Fallout. Sin embargo, el reciente acuerdo de Activision Blizzard, que está muy lejos de ser finalizado debido a los procesos regulatorios, se sintió como algo diferente. La suma total de dinero involucrada ($ 68,7 mil millones) y el tamaño de la empresa que se adquiere posiblemente representan un cambio en la política. Microsoft no pretende simplemente impulsar su oferta de Xbox, parece tener la intención de dominar con ella y, al mismo tiempo, crecer teóricamente hasta convertirse en un’metaverso’, que es una conversación para otro día.

Ahora hemos tenido Sony adquiere Bungie, el creador de la serie Halo (aunque abandonó la franquicia hace años) y conocido por sus juegos y expansiones Destiny. Es otra gran suma, de 3600 millones de dólares, un poco menos de la mitad de lo que Microsoft pagó por Bethesda. El CEO de PlayStation, Jim Ryan, también ha dejado claro que las adquisiciones aún no han terminado.