Representación del vehículo de aterrizaje integrado (ILV) del equipo nacional en órbita lunar. Los elementos de transferencia, descenso y ascenso son visibles de izquierda a derecha. Imagen: Blue Origin
El proveedor de servicios de lanzamiento aeroespacial con sede en Kent, Washington, Blue Origin, perdió su intento de revocar un contrato adjudicado por la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) a Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX). La NASA había adjudicado el contrato para el
Human Landing System (HLS) de la agencia a SpaceX en abril, y poco después de la decisión, Blue Origin había presentado una queja a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO), quejándose de que el proceso de adjudicación había sido injusto. En un comunicado de prensa de hoy, el asesor general adjunto de adquisiciones de la GAO, el Sr. Kenneth Patton, desestimó la queja de Blue, afirmando que la adjudicación era consistente con las políticas establecidas por la NASA en el momento de la solicitud del contrato.
La NASA actuó Justamente al otorgar a SpaceX $ 2.9 mil millones de dólares Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Reglas de Contratos
Según la oficina de responsabilidad, Blue Origin, y Dynetics, quien también es parte de la oferta del primero para el sistema de aterrizaje, se quejó de que la NASA estaba obligada a hacer múltiples salas para el HLS, que tuvo que abrir discusiones con los postores y/o cancelar la solicitud una vez que determinó que los fondos disponibles para el programa eran insuficientes para múltiples adjudicaciones.
Como parte de ella razón de ser de la agencia para adjudicar únicamente a SpaceX el contrato de 2.900 millones de dólares, administrador asociado de la NASA para la Dirección de misiones de exploración humana (HEOMD), la Sra. Kathy Leuders había señalado que la agencia eligió a la empresa porque solo podía otorgar un premio. Afirmó que la NASA no le había pedido a Blue Origin que modificara su alcance de trabajo para el contrato porque los fondos restantes después de la adjudicación de SpaceX no le habrían permitido acomodar a la compañía.
SpaceX había ofertado la etapa superior de su sistema de vehículo de lanzamiento Starship de próxima generación, también denominado Starship, por la propuesta de la NASA. Blue Origin, que forma parte de un consorcio denominado’Equipo Nacional’, había diseñado un módulo de aterrizaje con tres etapas distintas fabricadas por él, Draper Laboratory, Northrop Grumman y Lockheed Martin Corporation. Dynetics había ofertado su sistema Dynetics Human Landing , un módulo de aterrizaje lunar de estructura única.
El HLS es parte del programa Artemis de la NASA que tiene como objetivo establecer una presencia estadounidense en la Luna, bajo el objetivo más amplio de la exploración del espacio profundo.
El último render de SpaceX para su módulo de aterrizaje lunar revela un diseño mejorado con paneles solares que jugó un papel crucial en su selección por parte de la NASA para el programa Artemis. Imagen: SpaceX
La GAO negó las protestas de Blue Origin y Dynetics y, como parte de su investigación, determinó que a la NASA se le permitió un margen más amplio para determinar los ganadores de los contratos en comparación con los contratos estándar de adquisiciones del gobierno federal. También concluyó que la NASA tenía la autoridad completa para otorgar una sola adjudicación, o no otorgar ninguna adjudicación en absoluto y que la agencia espacial no estaba obligada a enmendar a los postores involucrados, cambiar el contrato o cancelarlo después de haber determinado que la financiación era insuficiente. para múltiples premios.
Como dijo el Sr. Patton en el comunicado de prensa,
Al negar las protestas, la GAO primero concluyó que la NASA no violó la ley o regulación de adquisiciones cuando decidió hacer un solo premio. El anuncio de la NASA estableció que la cantidad de premios que otorgaría la agencia estaba sujeta a la cantidad de fondos disponibles para el programa. Además, el anuncio se reservaba el derecho de otorgar múltiples premios, un solo premio o ningún premio. Al llegar a su decisión de adjudicación, la NASA concluyó que solo tenía fondos suficientes para la adjudicación de un contrato. La GAO concluyó además que no era necesario que la NASA participara en discusiones, enmendara o cancelara el anuncio como resultado de la cantidad de fondos disponibles para el programa. Como resultado, la GAO negó los argumentos de la protesta de que la NASA actuó de manera inapropiada al otorgar una sola adjudicación a SpaceX.
La GAO luego concluyó que la evaluación de las tres propuestas era razonable y consistente con las leyes, regulaciones y adquisiciones aplicables. Los términos del anuncio.
Además, aunque la GAO determinó que la NASA no había solicitado ofertas de otros postores para SpaceX en una”instancia limitada”, la decisión no perjudicó competitivamente el proceso de licitación.
