Representación del vehículo de aterrizaje integrado (ILV) de la selección nacional en órbita lunar. Los elementos de transferencia, descenso y ascenso son visibles de izquierda a derecha. Imagen: Blue Origin
El proveedor de servicios de lanzamiento aeroespacial con sede en Kent, Washington, Blue Origin, se ha centrado en la decisión de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) de adjudicar a Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) un contrato de $ 2.9 mil millones para el aterrizaje humanos en la superficie lunar. La NASA eligió a SpaceX como el único proveedor del Human Landing System (HLS) de la agencia en abril, después de lo cual Blue ORigin y Dynetics, que también habían presentado una oferta por el contrato HLS, protestaron ante la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO), argumentando que el El proceso de adjudicación había violado las propias directrices de la NASA. En un fallo de la semana pasada, la GAO desestimó la queja, y la última crítica de Blue sigue a la decisión, solicitando al Congreso que se asegure de que se incluya un proveedor adicional en el programa HLS.
“Anomalías de vehículos”de Boeing, amplia evidencia para La necesidad de dos aterrizadores lunares argumenta el origen azul
Antes de que la NASA adjudicara a SpaceX el contrato de HLS, la agencia había planeado elegir dos proveedores para garantizar que EE. UU. No pierda el acceso a la superficie lunar debido a problemas con un proveedor. una vez que el programa Artemis surca los cielos con los cohetes Space Launch System de The Boeing Company.
Sin embargo, como parte de su justificación para elegir SpaceX como el único galardonado, la asociación de la NASA La administradora de operaciones de exploración humana y la dirección de misiones, la Sra. Kathy Leuders, destacó que las limitaciones presupuestarias habían obligado a su agencia a elegir únicamente SpaceX. Como parte de la decisión, la NASA también mantuvo negociaciones revisadas con SpaceX, lo que le permitió a la compañía adaptar sus precios para atender los fondos limitados.
Blue Origin había protestado por la decisión sobre estos dos aspectos con la GAO. En su fallo, el organismo de supervisión determinó que, si bien la NASA tenía el derecho de elegir un solo proveedor, la decisión de permitir que SpaceX revisara su precio estaba fuera de lo común. Sin embargo, en opinión de la GAO, esto no perjudicó el proceso de adjudicación, que la agencia determinó que era competitivo y justo.
Una parte de un nuevo gráfico publicado en sitio web de Blue Origin destacando que Starship es extremadamente peligroso de usar y mucho más complicado que su vehículo de aterrizaje integrado (ILV). Imagen: Blue Origin
Un gráfico publicado en el sitio web de Blue Origin (que se muestra arriba) describe que la nave espacial de SpaceX es mucho más riesgosa para los astronautas en comparación con su vehículo de aterrizaje integrado (ILV). Esto se debe a que Starship es casi cuatro veces más alto que el ILV, lo que aumenta los riesgos para los astronautas durante la salida del vehículo (salida). Blue también afirma que dado que se requieren más de diez lanzamientos terrestres para enviar Starship a la Luna debido a las operaciones de reabastecimiento de combustible en la órbita terrestre, el vehículo de SpaceX tiene un perfil de misión complicado en comparación con el ILV, que requiere solo tres lanzamientos, uno de cada uno de sus segmentos..
En su declaración de selección de fuentes, la NASA había admitido que el gran tamaño del módulo de aterrizaje de SpaceX presentaba complicaciones para el diseño de vehículos extravehiculares. Sin embargo, al mismo tiempo, la Sra. Leuders había comentado que:
Y, aunque estoy de acuerdo con el SEP en que la escala del módulo de aterrizaje de SpaceX también presenta desafíos, como los riesgos asociados con una escotilla y ventanas de EVA ubicado a más de 30 metros sobre la superficie lunar, encuentro que los atributos positivos creados por este aspecto del diseño del módulo de aterrizaje de SpaceX superan estas y otras deficiencias identificadas por la SEP.
Estos atributos positivos tenían se ha destacado anteriormente, ya que el funcionario de la NASA había descrito que:
Primero, encuentro la capacidad de SpaceX para entregar y devolver una cantidad significativa de carga de masa descendente/ascendente digna de mención, una s así como su capacidad relacionada con respecto a su masa y asignaciones volumétricas para cargas útiles científicas, las cuales superan con creces los requisitos iniciales de la NASA. También noto la capacidad de SpaceX para aumentar aún más estas capacidades con su flexibilidad de margen masivo.
.. La capacidad de SpaceX para entregar una serie de importantes activos científicos y relacionados con la exploración a la superficie lunar junto con la tripulación es inmensamente valiosa para la NASA en forma de mayor flexibilidad operativa y desempeño de la misión. Por ejemplo, la capacidad de SpaceX admitirá la entrega de una cantidad significativa de hardware adicional, incluidos equipos voluminosos y de formas incómodas, para su ubicación en la superficie lunar. Esto tiene el potencial de mejorar enormemente las operaciones científicas y las capacidades de EVA. El valor de esta capacidad es aún más evidente cuando se considera la capacidad de SpaceX para admitir una cantidad de EVA por misión que supera el valor objetivo de la NASA y las duraciones de excursión de EVA que superan los umbrales de la NASA. En conjunto, esta combinación de capacidades aumenta drásticamente el retorno de la inversión en términos de las actividades científicas y de exploración habilitadas.
El último render de SpaceX para su módulo de aterrizaje lunar revela un diseño mejorado con paneles solares, que jugaban una parte crucial en su selección por la NASA para el programa Artemis. Imagen: SpaceX
Como parte de sus críticas, Blue Origin también compartió dos documentos técnicos que describen cómo elegir un módulo de aterrizaje no solo va en contra de la supremacía estadounidense en el espacio, sino que perjudica las cadenas de suministro locales y evita que la NASA establezca efectivamente una luna. presencia.
En un documento técnico , la compañía citó los reveses de Boeing con su nave espacial Starliner como evidencia de la necesidad de elegir dos vehículos para el programa HLS.
Según Blue Origin:
Proveedor múltiple de la NASA El enfoque para Commercial Cargo and Crew aisló ambos programas de los desafíos financieros y presupuestarios, y las demoras en el desarrollo del sistema, incluidas las anomalías significativas de los vehículos con diferentes proveedores. A pesar de esto, la NASA ignoró los beneficios probados de las capacidades redundantes y diversas y en su lugar seleccionó una compañía para proporcionar el vehículo de lanzamiento, los sistemas de tripulación, la transferencia y el acceso a la superficie para su programa de exploración insignia.
El Programa de Tripulación Comercial de la NASA ha asignado solo dos vehículos para misiones de astronautas a la Estación Espacial Internacional (ISS). Crew Dragon de SpaceX es el único que ha transportado tripulación mientras el Starliner de Boeing espera para completar las pruebas de vuelo.
En otro documento técnico , Blue reiteró que el reabastecimiento de combustible de Starship es un proceso complejo que no es adecuado para las misiones lunares de la NASA.
Los Leuders de la NASA habían expresado su preocupación por SpaceX”concepto complicado de operaciones”, recibiendo una calificación muy desfavorable por parte del panel de evaluación de la NASA. Sin embargo, también había señalado que, dado que”conllevan riesgos operativos en la órbita terrestre que pueden superarse más fácilmente que en la órbita lunar”, su efecto se atenuó.
