Si bien la compatibilidad con imágenes JPEG-XL ha estado disponible en las compilaciones de Firefox Nightly para realizar pruebas, Mozilla finalmente ha intervenido en el debate sobre JPEG-XL y se ha mostrado”neutral”al respecto para este formato de archivo de imagen rasterizado moderno.
Hace unos meses se conoció la sorprendente noticia de que Google decidió eliminar la compatibilidad con imágenes JPEG-XL en su navegador web Chrome. Google siguió adelante con Chrome 110 y eliminó la compatibilidad con JPEG-XL. Mientras tanto, Mozilla ha continuado ofreciendo JPEG-XL como una función opcional dentro de las compilaciones nocturnas del navegador web Firefox.
Volver a mayo de 2021 ha sido una solicitud de posición de Mozilla en JPEG-XL como estándar de imagen. Finalmente, de la noche a la mañana, a través de Martin Thomson de Mozilla, hay una opinión publicada sobre el asunto:
“Después de muchas consultas (y tiempo, lo siento), hemos llegado a la conclusión de que somos neutrales en JPEG-XL.
Hay dos fuerzas en competencia aquí que necesitamos para reconocer explícitamente. Agregar nuevos formatos tiene un costo, no solo para nosotros (agregar, proteger y mantener el código no es trivial), sino para la Web en general. En general, tener menos formatos es mejor para la Web ya que eso limita la complejidad de crear y servir contenido. Admitimos múltiples formatos solo en la medida en que esos formatos aborden las necesidades de las personas y los sitios.
Podemos evaluar un formato en función de las funciones que proporciona y el rendimiento general del formato, que incluye una gama de f actores que incluyen relaciones de compresión, costo de CPU y calidad de imagen. También podríamos ver cuán ampliamente se usa un formato; las características y las ventajas de rendimiento importan menos para los formatos más utilizados. Los nuevos formatos deben justificar su inclusión sobre la base de que brindan alguna ventaja material sobre lo que existe.
Por otro lado, la Web tiene un montón de formatos de imágenes rasterizadas que ya tienen muchos de los mismos problemas. Agregar otro formato no hace que la Web sea significativamente peor. Reconocemos que JPEG-XL ofrece algunas ventajas potenciales, tanto en términos de características como de rendimiento.
En general, no vemos que JPEG-XL funcione lo suficientemente mejor que sus competidores más cercanos (como AVIF) para justificar la adición solo sobre esa base. Del mismo modo, sus avances en funciones no lo distinguen de la colección de formatos que ya están incluidos en la plataforma.
Por lo tanto, no consideramos que la compatibilidad con JPEG-XL sea buena o mala para la Web. Es posible que consideremos necesario admitir el formato si el uso se generaliza, pero eso será una decisión del producto[1].
[1] Algunos recordatorios con respecto al punto de planificación del producto: nuestras posiciones sobre los estándares influyen en la planificación del producto para Firefox, pero no son lo único que consideramos cuando planificamos qué características construir y enviar. También solicitamos que las personas que buscan proporcionar actualizaciones sobre los cambios en las condiciones del mercado se abstengan de hacerlo. Podemos reabrir una posición cuando haya nueva información, pero las actualizaciones sobre las condiciones del mercado normalmente no harán que cambiemos nuestra posición aquí”.
Uno de los puntos clave es:”En general , no vemos que JPEG-XL funcione lo suficientemente mejor que sus competidores más cercanos (como AVIF) para justificar la adición solo sobre esa base. Del mismo modo, sus avances en funciones no lo distinguen de la colección de formatos que ya están incluidos en la plataforma”. Google y otros también se han puesto del lado de AVIF como su formato de imagen de próxima generación preferido y basado en la tecnología AV1.
Con este compromiso, Mozilla ha reconocido oficialmente su postura neutral sobre la compatibilidad con JPEG-XL.
