La directora ejecutiva de la agencia, Sarah Cardell, dice que el panel independiente de la Autoridad de Competencia y Mercados analizó varias versiones del Cloud Remedy propuesto por Microsoft, pero ninguna de ellas convenció al grupo de que no se produciría una disminución significativa de la competencia.
En una audiencia reciente con el Business del Reino Unido y Comité de Comercio, la directora ejecutiva de la Autoridad de Mercados y Competencia, Sarah Cardell, describió detalles más específicos sobre por qué los reguladores decidieron bloquear la fusión Microsoft-Activision.
Según Cardell, Microsoft creó múltiples propuestas de remedio en un esfuerzo por abordar las preocupaciones clave en el mercado de juegos en la nube. Estos remedios incluyen acuerdos de licencia de 10 años para ofrecer juegos de Xbox y Activision a proveedores de servicios de transmisión en la nube de la competencia como GeForce Now de NVIDIA. Si bien el remedio de Microsoft fue suficiente para convencer a la Comisión Europea, que aprobó la fusión Microsoft-Activision, las concesiones no persuadieron a la CMA.
La Autoridad de Competencia y Mercados abordó el Cloud Remedy de Microsoft en su informe de decisión final, y puede encontrar un desglose de este remedio aquí.
En una larga transcripción, la directora ejecutiva de CMA, Sarah Cardell, explica:
“Como puede que esté familiarizado, nuestras decisiones de control de fusiones las toman nuestros grupos de panel independientes, y el grupo llegó a la decisión en el finales de abril para prohibir la transacción. La razón de esto fue que identificaron un problema en el mercado de juegos en la nube. Esta es una parte del mercado que está emergiendo rápidamente, y es un mercado en el que Microsoft tiene una posición de liderazgo, tal como están las cosas, en todo su posición en relación con la infraestructura de la nube en términos más generales, así como Xbox y Windows.
“Así que nos preocupaba la capacidad de Microsoft para tomar esa posición y combinarla con una posición muy fuerte que tiene Activision en cuanto a su muy importante cartera de juegos. El grupo consideró el acuerdo con mucho, mucho cuidado y concluyó que esto conduciría a una disminución de la competencia, efectivamente porque evitaría que otros proveedores de juegos en la nube puedan competir a medida que avanza ese mercado.
“El El grupo consideró muy detenidamente una solución propuesta presentada por Microsoft. El grupo pasó por varias iteraciones de eso y, finalmente, concluyó que no sería efectivo para resolver las preocupaciones sobre la competencia.
“Ahora, un recordatorio de la La posición del Reino Unido es que cuando identificamos que una fusión resultará en una disminución sustancial de la competencia, la legislación nos obliga a considerar si cualquier remedio propuesto será integral y efectivo para resolver esas preocupaciones.
“El grupo consideró esto con mucho cuidado, y concluyó que el remedio propuesto no lo haría.
“Esencialmente, la razón de esto es que el remedio habría implicado que Microsoft ofreciera un acuerdo de licencia, que efectivamente establecería los términos de intercambio para el mercado de la próximos 10 años. Habría establecido los términos en los que otros proveedores de juegos en la nube podrían obtener acceso a esos juegos.
“El grupo consideró que no era un remedio efectivo y recordó que este es un mercado en evolución realmente importante en el que queremos mantenernos abiertos a la libre competencia. Queremos asegurarnos de que la competencia sea capaz de evolucionar en ese mercado sin restricciones regulatorias.
“Esa fue la esencia de la razón para rechazar el remedio.
“Lo que eso significa es que la CMA ha decidido que se debe prohibir el acuerdo. Estoy seguro de que todos habrán visto el anuncio de la Comisión Europea; ahora la Comisión también había aceptado que el acuerdo daría lugar a problemas de competencia. No hay diferencia entre la CMA y la Comisión Europea allí.
Sin embargo, la Comisión ha concluido que considera apropiado aceptar el remedio. Tienen su propia prueba para aplicar y han llegado a su propio punto de vista, y obviamente tienen pleno derecho a llegar a ese punto de vista.
“Pero seguimos siendo de la opinión desde una perspectiva del Reino Unido de que no fue apropiado aceptar ese remedio.
“Lo último que agregaría en términos de dónde estamos en términos de jurisdicciones globales es que el acuerdo también está sujeto a revisión en los EE. UU. La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. está demandar para bloquear el acuerdo: es un enfoque de litigio en los EE. UU.”.
Se le preguntó a Cardell por qué la Comisión Europea se sentía diferente acerca de Cloud Remedy de Microsoft, y cuál era la sustancia general del desacuerdo entre la CMA y el grupo DIGICOMP de la CE.
Cardell respondió:
“No tenemos los detalles de los razonamientos de la Comisión. Lo que puedo darle es la justificación de por qué la CMA concluyó que no era apropiado aceptar ese remedio.
“Y como digo, analizamos esto con mucho cuidado. El proceso que tenemos implica una audiencia específica sobre remedios, una oportunidad para que las partes presenten varias rondas de propuestas de remedios. Fue un proceso largo y cuidadoso.
“Lo que el grupo está considerando allí es un remedio que le dará confianza al grupo que este mercado podrá continuar con la dinámica competitiva en ausencia de la fusión.
“Este es un mercado que está en gestación temprana, donde queremos que florezca la competencia. Queremos que todas las partes sean grandes y pequeño para poder acceder a ese mercado. Había una preocupación real por parte del grupo de que si aceptaba la propuesta presentada por Microsoft, limitaría la forma en que el mercado evolucionaría en el futuro.
“No replicaría las condiciones de plena y libre competencia que veríamos en ausencia de la fusión”.
Lea también: CMA en Microsoft-Fusión de Activision:’No estamos haciendo ofertas de otras agencias’
El Comité de Negocios y Comercio continúa preguntando a Cardell sobre las corporaciones que potencialmente presionan o intentan persuadir el trabajo de la CMA, a lo que el CEO de la CMA respondió:
“Diría que, en general, nuestra experiencia es muy positiva en términos del compromiso que hemos tenido en toda la industria tecnológica. Una de mis prioridades desde que me inscribí fue asegurarme de estar participando muy activamente con empresas grandes y pequeñas en todo el sector de la tecnología. Es absolutamente crítico, desde mi perspectiva, que tengamos un buen compromiso, que entendamos el sector, que entendamos las empresas.
“Pero también que podamos tener un diálogo franco y constructivo. Me he estado reuniendo de forma regular con representantes sénior tanto de empresas tecnológicas individuales como de grupos de la industria. Uno de los puntos que he planteado en esas reuniones, y creo que está siendo recíproco, es el reconocimiento de que este es un sector que queremos trabajar juntos, un sector en el que queremos asegurarnos de que juntos podamos crear y apoyar las mejores condiciones para la competencia que permitirá que las empresas grandes y pequeñas prosperen, incluidas muchas nuevas empresas del Reino Unido.
“Por supuesto que es el caso de que habrá decisiones individuales donde lleguemos a una diferencia de opinión. Nuevamente, eso es algo sobre lo que hemos tenido discusiones muy francas. Pero creo que es absolutamente crítico que mantengamos un diálogo constructivo y eso es algo que busco hacer y que hago regularmente.
“No creo que estemos operando, en términos más generales, en un ambiente hostil.
“La otra cosa que mencionaría es que tenemos un caso individual como Microsoft-Activision donde obviamente las partes no están de acuerdo con nuestro resultado. Tenemos muchos, muchos otros casos que estamos investigando. incluidos otros casos del lado antimonopolio, en los que estamos en el proceso de alcanzar resultados constructivos y los hemos alcanzado.
“Un buen ejemplo de eso sería el caso antimonopolio que tuvimos en relación con Google privacidad. Esto fue propuesto por Google para retirar las cookies de terceros en su navegador Chrome. E identificamos desde el principio que había preocupaciones al respecto. Google fue muy constructivo en el caso, llegaron en un compromiso ofrecido: esta es una oportunidad. para resolver el caso a través de compromisos vinculantes en lugar de llevarlo a una conclusión final.
“Nos involucramos muy activamente con ellos, también con la oficina del Comisionado de Información, y hemos podido trabajar juntos para llegar con una solución que en realidad se está implementando en todo el mundo.
“Creo que ese es un muy buen ejemplo del tipo de compromiso constructivo que esperamos ver, es en gran medida el modelo que También espero ver avanzar con el nuevo régimen”.
