Hanki koko kirja nyt Bitcoin Magazinen kaupasta.

Tämä artikkeli on osa sarjaa mukautettuja otteita Allen Farringtonin ja Sacha Meyersin teoksesta”Bitcoin Is Venice”, joka on ostettavissa Bitcoin Magazinessa tallentaa nyt.

Löydät sarjan muut artikkelit täältä.

“Jos amerikkalaiset koskaan sallivat yksityisten pankkien valvoa valuuttansa liikkeeseenlaskua, ensin inflaatio, sitten deflaation seurauksena pankit ja yritykset, jotka kasvavat heidän ympärilleen, vievät ihmisiltä kaiken omaisuuden, kunnes heidän lapsensa heräävät kodittomina mantereella, jonka heidän isänsä valloittivat… Uskon, että pankkilaitokset ovat vaarallisempia vapauksillemme kuin pysyvät armeijat … Liikkeeseenlaskuvalta olisi otettava pankeilta ja palautettava ihmisille, joille se asianmukaisesti b pitenee.”

Thomas Jefferson

Tämän sarjan”Bitcoin Is Venice”-kirjan seitsemännen luvun otteessa 6-11 kuvailimme todennäköistä yleistä tapaa, jolla Bitcoin korjaa rahoituksen, viestinnän ja suhteemme ympäristöön sellaisiksi, että Bitcoin tekee näiden pääomaosakkeiden saatavuudesta ja hallinnasta hajautetumpaa.”Bitcoin Is Venetsia”-kirjan luvun 8 otteessa 12–15 kerromme myös menestyksestä abstraktimmissa”pääoman”tapauksissa. Ensisijainen vaikutus edellisessä oli ja jälkimmäisessä todennäköisesti tulee olemaan yksittäisten epäonnistumispisteiden poistaminen ja lisääntynyt epäonnistumisriski näissä kohdissa, jotka johtuvat liiallisesta vipuvaikutuksesta, jota ei olisi olemassa ilman vääristyneitä tietovirtoja. ja osaaminen hinnoissa, kielessä ja kulttuurissa ilmaistuna.

Joten konkreettisena esimerkkinä luvusta seitsemän: Lightning Network toimii samankaltaisena roolina kuin korttiverkot, mutta siihen on lähes mahdotonta”hyökkää”mielekkäästi. vertaisverkkona eikä asiakas/palvelin-mallina, jonka”palvelimet”ovat kourallinen monikansallisia, usean sentin miljardin dollarin yrityksiä, joilla on datakeskukset, sääntelijät, toimitusjohtajat ja heidän ystävänsä ja perheensä. …toisin sanoen hyökkäysvektoreita yllin kyllin. Samoin Bitcoin luo kannustimen laajentaa”verkkoa”digitaalisesti fyysisen sijaan. Tämä luonnollisesti esittelee useita kiehtovia vertailun arvoisia binääritiedostoja, mutta harkitse yhtä vielä mainitsematonta: tunnettu vs. anonyymi.

Kaivostyöntekijä voi muodostaa yhteyden verkkoon ollessaan vesiputouksen alla, auringon valaisemassa autiomaassa tai geotermisessä ympäristössä. keväällä tai minne tahansa he voivat kuljettaa dieselgeneraattoria ilman, että kukaan missään päin maailmaa tietäisi heidän henkilöllisyyttään, sijaintiaan, laitteistoaan… mitään muuta kuin sen, että he ovat osoittaneet työnsä ja että he ovat oikeutettuja ja vastaanottamaan lohkotukea ja kauppaa maksuja. Nyt meillä on vertaisenergiaa vastakohtana jättimäiselle”verkon”palvelimelle ja avuttomille asiakkaille”melkein kaikille, jotka haluavat luotettavaa sähköä.”

Aineettomana esimerkkinä luvusta seuraavana kahdeksan, katsokaa, että juuri äsken hahmoteltu ennuste taloudellisen riippuvuuden asteittaisesta vähentämisestä ja lopulta poistamisesta puolestaan ​​poistaa ensisijaisen kannustimen kaikesta olla poliittista. Kaiken politisointi perustuu vastahakoiseen noudattamiseen, ja ihmiset pyrkivät noudattamaan sitä pelosta, että heidän riippuvaisiaan resursseja vedetään pois riittämättömän ideologisen tuen vuoksi. Jos on mahdollista elää riippumattomana keskitetystä aineellisesta hyvinvoinnista, ei ole mitään syytä ottaa huomioon hellittämätöntä paniikkipornoa ja noudattaa jatkuvaa vajoamista sosiaalisen luoton panoptikumiin; toisin sanoen jatkuvaa sosiaalisen ja kulttuurisen pääoman louhintaa.

Aidolla itsemääräämisoikeudella ja itsenäisyydellä ketmania ei tarvita – voimme kuunnella Aleksandr Solzhenitsynin neuvoja Czesław Miłoszin sijaan ja elää. ei enää valheilla. Riippumatta jatkuvasti tunkeutuvasta korruptiosta, voimme vihdoinkin tehdä niin; ei enää isännöidä taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista syöpää, vaan leikata se pois ja antaa sen vanhentua. Tunnemme syyllisen, sadistisen nautinnon oivalluksesta, että ne, joilla on eniten valtaa muihin nähden hävitä Bitcoinin poliittiseen talouselämään kohdistuvan paineen aaltoilun vuoksi, ovat myös ideologisesti niin kompromisseja, että he ovat viimeisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät itse Bitcoinin, jos he tekevät koskaan.

Kun lukija ymmärtää tässä esitetyn karkean mentaalisen mallin vertaisverkkojen ilmeisistä eduista asiakas/palvelinmalleihin verrattuna, ei ole vaikeaa ekstrapoloida. Ei ole myöskään vaikeaa varmistaa, että tällainen ekstrapolointi voidaan pitää realistisena eikä utopistisena yksinkertaisesti viittaamalla tarkasti Bitcoinin hämmästyttäviin ja uusiin teknisiin ominaisuuksiin. Toistaa Henry Kissingerin aforismi:”Kuka hallitsee elintarvikehuoltoa, hallitsee ihmisiä; joka hallitsee energiaa, voi hallita maanosia; joka hallitsee rahaa, voi hallita maailmaa.”[i] Olemme uuden rohkean maailman kynnyksellä, jossa kukaan ei hallitse rahaa, siis energiaa ja siten elintarvikehuoltoa. Nähtäväksi jää, mitä ihmisten, maanosien ja maailman hallinnassa tapahtuu.

Jotta pysyäkseen sietokyvyn teemassa, mutta siirtyäksemme vielä kauemmaksi”suvereenin yksilön”ajatuksesta, väitämme edelleen, että Bitcoin tarjoaa vähemmän voimakkaille valtioille keinon vastustaa saalistamista ja riistoa ja paeta niitä. Todennäköisesti ilmeisin esimerkki, ja tavallaan se, joka lopulta tukee loput rahan suhteen, on öljynviejämaiden järjestön (OPEC) hinnoittelun tärkeä rooli Yhdysvaltain dollarin hegemoniassa. Oletamme, että tämä on suhteellisen hyvin tiedossa ja hyvin ymmärretty, joten tarjoamme kaksi täysin erilaista esimerkkiä, joita molempia on äskettäin tutkinut perusteellisesti Alex Gladstein Human Rights Foundationista.

Essessään”Fighting monetary Colonialism with Open-Source Code” ja hyödyntää laajasti ”Afrikan viimeinen siirtomaa Valuutta”, Fanny Pigeaud, Ngongo Sylla ja Thomas Fazi, Gladstein tutkii Ranskan siirtomaa-CFA-frangijärjestelmän historiaa ja jatkuvaa todellisuutta. Saharan eteläpuolisen Afrikan 15 maassa yli 180 miljoonan asukkaan alueella, joka on kaksi kolmasosaa Intian koosta, Senegalista Gaboniin ulottuvien maiden kansalaiset käyttävät CFA-frangia kansallisen valuutan sijaan. Valuutta, joka otettiin käyttöön siirtomaakauden lopussa 1940-luvulla, on vähitellen laskenut yli 99 % Ranskan frangia eli nykyistä euroa vastaan. Viimeisin suuri devalvaatio tapahtui vuonna 1994, jolloin puolet CFA-frangin ostovoimasta tuhottiin yritettäessä parantaa CFA-maiden viennin kilpailukykyä. Siirtomaa-ajoista lähtien Ranskan valtio on käyttänyt CFA-järjestelmää korjatakseen halvalla resursseja uraanista tinaan ja puutavaraan CFA-maista markkinahintaan, ja usein myynyt valmiita tuotteita takaisin samoihin CFA-maihin markkinahintaa korkeammalla hinnalla. Ranskan valtiolla on de facto ensimmäinen kieltäytymisoikeus CFA-maista tulevasta viennistä sekä rakennus-ja palvelusopimusten tuonnista. CFA-maita estetään rakentamasta tuotantopääoman varastojaan, ja ne päätyvät viemään raakatuotteita, eivätkä pysty kehittämään tuotantopohjaa. Tämä loissuhde on auttanut rahoittamaan ja tukemaan Ranskan hyvinvointivaltiota viimeisten seitsemän vuosikymmenen aikana ja antanut sille valtavat omat markkinat tavaroille, joita sillä olisi vaikeuksia myydä muualla. Historiallisesti CFA-maiden piti pitää jopa 100 % ja vasta äskettäin 50 % varoistaan ​​Pariisissa ranskalaisissa pankeissa. CFA-valtiot ovat saattaneet saavuttaa itsenäisyytensä 1960-luvulla, mutta ne ovat edelleen taloudellisesti riippuvaisia ​​Ranskasta.

CFA-järjestelmän katkaisemalla uhanneet poliittiset johtajat lähetettiin väkivaltaan tai ranskalaiset jättivät heidät itseään vastaan. väkivaltaisia ​​kapinoita. Burkina Fason, Togon, Guinean ja Malin taloushistoria on erityisen elävä tässä suhteessa. Nykyään Ranskan valtio on ottamassa käyttöön joitain uudistuksia joihinkin CFA-maihin, mutta monet tarkkailijat pitävät niitä pintatasona. Vuosikymmeniä taaksepäin Ranskan hallitus on tukenut useita vastenmielisiä diktaattoreita pitämään CFA-järjestelmän paikallaan. Senegalia lukuun ottamatta mikään 15 CFA-maasta ei ole kokenut merkittävää demokratisoitumista, ja maat kuten Guinea Bissau, Tšad, Niger ja Benin ovat edelleen eräitä maailman köyhimmistä. Täällä ranskalaiset jatkavat kaivoksen käyttöä menneisyyden silmiinpistävimpien siirtomaaoperaatioiden kanssa. Ja ottaen huomioon presidentin Emmanuel Macronin suunnitelmat Ranskan laajentumisesta Afrikkaan tulevina vuosikymmeninä, on epätodennäköistä, että ranskalaiset suostuisivat hallinnan vähentämiseen tässä asiassa.

Mitä valintoja CFA:n kansalaisilla on ? He voivat hakea poliittista muutosta kapinan tai vallankumouksen kautta, mutta on epäselvää, pärjäävätkö itsenäiset valtiot, joilla on omat valuutat, niin paljon paremmin. Kyllä, Ghanan kaltaiset maat, joilla on itsenäinen rahapolitiikka, ovat menestyneet selvästi paremmin kuin CFA-maat, mutta Nigeria, 17 prosentin hintainflaatio on alhainen menestysrima. Hyperinflaatio olisi jatkuva ja kohtalokas uhka mille tahansa uudelle valuutalle. Kansallisella tasolla paremmasta valuutasta ei yksinkertaisesti ole paljon toivoa. Ja niin monet CFA-kansalaiset ovat nyt valinneet Bitcoinin. Vaikka niiden käyttö asukasta kohden jää jäljessä anglofonisista maista, kuten Ghana ja Nigeria, jotkin maat, kuten Togo, ovat nyt kymmenen parhaan joukossa vertaisvaluuttojen määrässä, kuten Chainalysisin 2021 Global Crypto Adoption-indeksi, joka on mukautettu väestön ja Internetin levinneisyyden mukaan. Jos hallinto ei muutu eivätkä vanhat siirtomaavallat lähde, ainakin kansalaiset voivat valita hallitsemansa valuutan. Tästä syystä aktivistit, kuten Farida Nabourema Togosta ja Fodé Diop Senegalista, kutsuvat Bitcoinia dekolonisoinnin valuutaksi.

Jotkut myös Palestiinassa heijastavat tätä toivoa. Palestiinan poliittinen kamppailu tunnetaan hyvin kaikkialla heidän maailmassaan, mutta heidän taloudellisesta taistelustaan ​​tuskin keskustellaan, mutta silti yhtä ankara, ellei pahempi inhimillisten vaikutusten kannalta. Gladstein tutkii tätä kriisiä esseessään”Voiko Bitcoin olla Palestiinan vapauden valuutta?”jossa hän paljastaa, kuinka Länsirannan ja Gazan alueen kansalaisten pääomakanta on heikentynyt hellittämättä Israelin vuosikymmeniä jatkuneen siirtomaapolitiikan aikana. 20 vuotta kestäneen Israelin miehityksen jälkeen nämä suuntaukset olivat selvät vuonna 1987, kuten Sara Royn artikkelissa”The Gaza Strip: A Case of Economic De-Development”, tekee selväksi, että Palestiinan talous oli tulossa täysin riippuvaiseksi Israelista työpaikkojen ja tuonnin suhteen, eikä se kyennyt rakentamaan tuotanto-tai maatalouspohjaa. Ajan myötä Palestiinan maanviljelijät ja rakentajat hinnoiteltiin tuetuilla israelilaisilla tuotteilla, ja heidän oli pakko luopua taloudellisesta tuottavuudestaan ​​ja itsenäisyydestään korkeapalkkaisten työpaikkojen saamiseksi Israelissa. Tilastot osoittavat esimerkiksi, että vaikka Palestiinan väestö kasvaa, maataloustyöpaikat vähenivät 1960-ja 1990-luvuilla. Nämä suuntaukset vahvistuivat sen jälkeen, kun vuoden 1994 Pariisin pöytäkirja, hiljattain lyödyn palestiinalaishallinnon allekirjoittama, huomiotta jätetty mutta erittäin vaikutusvaltainen talousasiakirja, joka myönsi Israelille lähes täydellisen hallinnan Palestiinan taloudessa, teki shekelistä laillisen maksuvälineen Länsirannalla ja Gazassa. , antoi sille hallinnan viennissä ja tuonnissa sekä harkintavaltaa työpolitiikan ja rahalähetysten suhteen.

Viimeisten 25 vuoden aikana nämä suuntaukset ovat tulleet entistä ankarammiksi, erityisesti Gazassa, jossa Israelin (ja Egyptin) rajoitukset ovat vuoden 2000 intifadan ja Hamasin vuoden 2006 vaalivoiton jälkeen johdonmukaisten pommitusten ja kauppasaartojen lisäksi talouden toiminta on romahtanut kokonaan. Tilanne Gazan alueella on järkyttävä: 50 prosenttia työttömyydestä ja käytännössä kaikki tuotantopääoma on tuhoutunut. Jopa Länsirannalla ihmisillä ei ole pääsyä sellaisiin fintech-tai sijoitusvaihtoehtoihin, joista Israelin kansalaiset nauttivat, ja heidän on edelleen käytettävä tehokkaasti ulkomaista ja pakotettua valuuttaa eläessään Fatahin ja Mahmoud Abbasin valtavan korruption ja byrokraattisen tuhlauksen alla. , nepotistinen ja yhä enemmän autoritaarinen hallitsija. Jotkut palestiinalaiset protestoivat rauhanomaisesti käyttämällä Bitcoinia, jonka he pitävät keinona saavuttaa itsenäisyys Israelista ensimmäisen intifadan hengessä. Tuo 1980-luvun lopun liike, joka suurelta osin onnistui tekemään miehityksestä kalliiksi ja kalliiksi Israelille (edellisellä Israel oli hyötynyt miehityksestä), tähtää itsemääräämisoikeuden saavuttamiseen maatalouden avulla ja riippuvuuden vähentämiseen Israelin taloudesta. Nämä vastarinnan tavoitteet ovat kuitenkin mahdottomia, jos palestiinalaisten on edelleen käytettävä sekeliä. Bitcoinin avulla heillä on pääsy globaaliin, digitaaliseen, terveeseen, avoimen lähdekoodin, ohjelmoitavaan rahaan, johon yksikään osapuoli ei ole etuoikeutettu eikä voi sekaantua.

Voisi hyvinkin väittää, että kansainvälisten suhteiden epäoikeudenmukaisuus hallitsee kaikkia ympäri maailmaa, ja jopa kiusoittelee, että”maailmanrauha”on ehkä liian suuri pyrkimys, ellei osoitus epävakavuudesta, koska se on yhtä lailla perinteinen lyöntilinja kuin vakava tavoite. Emme usko, että tämä aavistus mitenkään heikennä toivoa, jonka Bitcoin voi tarjota Länsi-Afrikan ja Palestiinan ihmisille, mutta viimeisenä esimerkkinä selvästi yksilötason yläpuolella nostamme esiin liittovaltion tai lähes liittovaltion osavaltioiden vastakkaiset alajaot. Lähes samoista syistä kuin Malin kaltaiset voivat päästä ulos Ranskan ikeen alta ja Palestiina Israelista, niin myös Katalonialla ja Baskimaalla on lailliset keinot uhmata Espanjaa, Po-alueita. Valley uhmaamaan Italiaa ja Texas, Wyoming ja Florida uhmaamaan Yhdysvaltain liittohallitusta, jos ne päättävät hyödyntää sitä.

Jälkimmäiset näyttävät olevan jo pitkällä tällä tiellä, emmekä usko niin kestää ylipäätään, ennen kuin he ovat taloudellisessa asemassa kieltäytyä liittovaltion”avusta”ja olla siten uhkaamattomia, kun he sitten päättävät irrottaa itsensä ja kansalaisensa Yhdysvaltain liittohallituksen koukuista. Mielestämme tämä polku on korostamisen arvoinen, koska se on hienovarainen geopoliittinen merkitys, jota ei pidä jättää huomiotta tai harjata sivuun toisaalta vain”yksilön”ja toisaalta”valtion”väärän binaarin alle. Meidän on kysyttävä, mikä valtio? Loppujen lopuksi osavaltioilla on myös kilpailua, kannustimia ja hierarkioita, eikä ole mitään syytä uskoa, että Bitcoin ei voisi olla hyödyllinen, hämmästyttävän samankaltaisella tavalla kuin jo keskusteltiin yksilöiden kohdalla, perustuen vain suhteelliseen voimaan ja paikallisuuteen.

Lisäksi valtioilla on kilpailua, kannustimia ja hierarkiaa myös yritysten ja muiden valtioiden kanssa – joita voisimme kutsua ei-suvereeneiksi yhtiöiksi vastakohtana suvereeneille yhtiöille – oletettavasti itseään paljon voimakkaamman suvereenin yrityksen suojeluksessa. On tavallista, että ympäristönsuojelijat valittavat, että saastuttamiseen, louhintaan jne. osallistuvat länsimaiset yhtiöt ovat usein yhtä voimakkaita tai luultavasti jopa tehokkaampia (varmasti paremmin kapitalisoituneita) kuin kehittyvät taloudet, jotka kantavat suurimman tuhlauksestaan ​​ja tuhostaan. Bitcoinin tarjoamat kestävyyden ja omavaraisuuden mahdollisuudet voivat tarjota valtioille keinon ja toivon päästä eroon monikansallisten energia-ja rahoitusyhtiöiden kaltaisista yrityksistä, joiden voidaan perustellusti sanoa toimivan uuskolonialistisesti: ei vain louhitaan köyhempien kansojen kirjaimelliset luonnonvarat ja estetään niiden omien pääomaosakkeiden ryöstö, mutta pakotetaan väestöön vieraita kulttuuriarvoja taloudellisen valvonnan avulla – tyypillisesti mihin suuntaan moraalisen muodin tuulet puhaltavat sillä viikolla. Lontoo, New York ja Washington D.C.

Lisäksi odotamme Bitcoinin elvyttävän demokratiaa edistäviä liikkeitä maailmanlaajuisesti kolmesta yksinkertaisesta ja toisiinsa liittyvästä syystä. Demokratia älyllisenä käsitteenä näyttää saavan meistä innokasta ja siksi ajattelematonta ja kohtuutonta tukea lännen oikeiden ajatusten ajattelijoiden keskuudessa, joista 99 % on todennäköisesti täysin tietämättömiä vakavista argumenteistaan ​​heidän olennaisesti uskonnollista näkemystään vastaan ​​tai ovat suoraan sanoen koskaan edes koskaan edes tiedä. pohdimme sitä uskonnollisen vahvistuksen muodon ulkopuolella.

Meillä on kuitenkin jonkin verran toivoa, että loukkaamattoman terve raha saattaa olla puuttuva osa vakavasta demokratiaa kannattavasta leiristä. Tyypillisen vastalauseen karkea luonnehdinta on se, että demokratia on näennäisesti väistämättä taipuvainen yleensä lyhytnäköisyyteen ja erityisesti vielä tuottamattoman kärsimättömään kulutukseen. Ja kuten edellä, fiat-rahan mekaniikan tähän suuntaan antama historiallisesti ennennäkemätön valta tekee kiusauksesta alistaa pääomakannat valtion vallan alle yksinkertaisesti vastustamattoman. Uskomme niin vastustamatonta, että tämä rappeutunut kulttuurinen ja poliittinen voima vetää jokaisen muuten siviilikiistan painovoiman kiertoradalle. Kaikki yksityiset erimielisyydet eskaloituvat politiikan tasolle, mikä tarkoittaa, että kaikesta tulee poliittista; jokaisella on lemmikkipoliittinen syynsä, jonka puolesta he taistelevat valtion etusijasta, ja yhteiskuntarakenne, jonka avulla riidat ratkaistaan ​​ja yksilöt oppivat vastuuta ja kompromisseja, alkaa hajota. Kumma kyllä, kollektivismin ääripää aiheuttaa itse kietoutuvan individualismin ääripään jotenkin vieläkin kieroutuneemmaksi.

Mutta eikö tästä seuraa, että ongelman todellisen juuren poistamisen pitäisi poistaa myös tämä kiusaus? Ilman rahaa, jossa on tämä erityinen puute kalliista luomisesta ja hallinnasta, mutta joka on lisäksi suunniteltu siten, että paljon lievemmistäkin pitkän aikavälin periaatteiden ja pääomanmuodostuksen loukkauksista, kuten vakuudettomasta velasta, tulee äärimmäisen ongelmallisia, voisimmeko hylätä myrkyllisen kollektivismin ja myrkyllistä individualismia yhdellä iskulla ja paluuta terveeseen, voluntaristiseen, yhteisölliseen tasapainoon? Olemme avoimia sille, että tämä on naiivi näkemys, mutta on muitakin tukevia ja toisiinsa liittyviä syitä, joiden vuoksi se saattaa olla houkuttelevaa.

Toiseksi Bitcoinista on nopeasti tulossa yksittäisen äänestäjän ongelma, joka on mahdollisesti historiallisesti ennennäkemätön.”Vapaus”ei ole melkein koskaan käytännöllinen poliittinen asema demokratiassa, riippumatta sen näennäisestä suosiosta, kahdesta perussyystä: Se kumoaa sitä ehdottaneen poliitikon tarkoituksen, eikä siinä siten ole poliittista järkeä.[ii] Mutta myös, sitä enemmän. tasaisesti juurtuneita ja hyväksyttyjä ovat valtiolta yksilöllisesti ostettuja mieltymyksiä, sitä enemmän”vapautta”tulee jokaiselle pientä hyötyä, mutta isompaa kustannuksia, myös kaikille. Jokaisen suuret kustannukset ovat erilaiset, mutta vastustuksen perusteet ovat silti selkeät ja vakuuttavat. On mahdotonta – kiistatta vaarallista – yrittää koordinoida pakoa tästä yhteisöllisestä ansasta, koska jokainen kapinan loikkaaja haluaa hankkia jäljelle jääneiden kapinallisten valtiopreferenssit.

Bitcoin puolestaan, ei ole negatiivinen asia, vaan täysin positiivinen. Se on kansalaisoikeusliike, joka koskee ehdottomasti kaikkia paitsi niitä, jotka ovat jo juurtuneet rahoitukseen ja politiikkaan, ja joka lahjoittaa heidät tullakseen ja pysyäkseen osana sitä. Yksilön ei tarvitse vastustaa pikkurikkomusten litaniaa, joka on liian suuri voidakseen seurata tai edes laskea. Hänen tarvitsee vain tukea Bitcoinia, joka itse vanhenee nämä rikkomukset. Demokraattisten maiden poliitikot eivät pysty sotkemaan vettä kouralliseen vähäpätöiseen tyrannilliseen asemaan, joista kukaan ei erityisemmin välitä – paitsi tietysti lahjoittajiaan, jotka välittävät syvästi vapauden pitämisestä loitolla noissa erityiskysymyksissä eikä muissa; jos he vastustavat Bitcoinia, he merkitsevät itsensä selkeästi vapauden vastustajiksi ja joutuvat säälimättömän, maailmanlaajuisen pilkan ja hyökkäyksen kohteeksi.

Monet yrittävät silti; epäilemme teknologisesti ja matemaattisesti lukutaidottomia, jotka eivät vain ole käyttäneet aikaa Bitcoinin ymmärtämiseen, eivät ole tottuneet käyttämään aikaa minkään tekniikan ymmärtämiseen, vaan jotka ovat vain koskaan eläneet rappeutuneessa fiat-maailmassa, jossa valta sanelee tuloksia, seuraukset pääoma ja sivilisaatio ovat kirottuja. Tämä on potentiaalisesti voimakas vapauden, vaurauden ja ihmisen kukoistuksen voima, joka riippuu mekaanisesti demokraattisesta prosessista.

Christopher Lasch kirjoitti artikkelissa”The Culture Of Narcissism”:

“Moderni byrokratia on horjuttanut paikallisen toiminnan aikaisempia perinteitä, joiden elpyminen ja laajentaminen tarjoaa ainoan toiveen siitä, että kapitalismin raunioista nousisi kunnollinen yhteiskunta. Ylhäältä saneltujen ratkaisujen riittämättömyys pakottaa ihmiset nyt keksimään ratkaisuja alhaalta. Pettymys hallituksen byrokratioihin on alkanut ulottua myös yritysbyrokratioihin – nyky-yhteiskunnan todellisiin vallankeskuksiin. Pienillä paikkakunnilla ja täpötäytteillä kaupunkialueilla, jopa esikaupunkialueilla, miehet ja naiset ovat käynnistäneet vaatimattomia yhteistyökokeita, joiden tarkoituksena on puolustaa oikeuksiaan yrityksiä ja valtiota vastaan.”Pako politiikasta”, sellaisena kuin se johtamis-ja poliittinen eliitti näyttää, voi merkitä kansalaisen kasvavaa haluttomuutta osallistua poliittiseen järjestelmään esivalmistettujen silmälasien kuluttajana. Toisin sanoen se ei voi tarkoittaa lainkaan vetäytymistä politiikasta, vaan yleisen poliittisen kapinan alkua.”

Vuonna 1979 julkaistu teksti oli varmasti ennenaikaista ja mahdollisesti liian toiveikasta ja naiivia. Lasch näki ehkä syklisen toipumisen diagnosoiman narsismin autioitumisesta? Emme voi tietää varmaksi, mutta pidämme kohtuullisena syyttää Laschin huolenaiheita, ainakin osittain, juuri sosiaalisen ja kulttuurisen pääoman hajoamista, jonka uskomme johtuvan rappeutuneesta fiat-kapitalismista. Mielestämme hänen yllä olevia kommenttejaan voidaan lukea erinomaisena selityksenä vapauden ja olennaisesti paikallisen ja hajautetun demokraattisen vauhdin rakentamisesta Bitcoinin ympärille.

Kolmanneksi ja lopuksi ajattelemme, että vastakohtana on”kansallinen demokratia”, joka on esillä ympäri maailmaa, että paikallinen demokratia voisi todellakin toimia, jos osallistujia kannustetaan asianmukaisesti; tai, kuten saatamme luulla, on tarkoituksenmukaisempi arviointi, jos niitä ei enää hillitä väärin. Se voi johtaa todella tehokkaaseen hallintoon. Kuten Liechtensteinin prinssi Hans-Adam II kirjoittaa kirjassaan”Valtio kolmannella vuosituhannella”,”Ehkä ensimmäistä kertaa on mahdollisuus tehdä valtioista rauhanomaisia ​​palveluyrityksiä, jotka eivät ainoastaan ​​palvele oligarkkeja ja monarkkeja, jotka on valittu tai valittu.”ei.”

Tieto ja pätevyys ovat välttämättä paikallisia, ja uskomme, että on loogista, että paikallinen demokratia, vaikka se ei välttämättä olekaan täydellinen, ainakin suhteellisen paljon todennäköisemmin ilmentää ja heijastaa näitä hyveitä, jos niitä ei ole. hierarkioiden tuottaman signaalin vääristymä, joka on suunniteltu aiemmin lisääntyneeseen väkivallan mittakaavaan. Paikallisemman, asiantuntevamman ja pätevämmän demokraattisen hallituksen yhdistelmä intohimoisen ja mahdollisesti lähes universaalin vapauden puolesta toimivan yksittäisen asian vaalipiirin ja loukkaamattoman terveen rahan kanssa, mikä puolestaan ​​edellyttää alhaista ajanvalintaa, on mielestämme houkutteleva.

Richard Sennett kiusoittelee juuri tätä kysymystä”Uuden kapitalismin kulttuurissa”, jota kokonaisuutena voitaisiin helposti pitää nöyrästi kaustisena kritiikkinä rappeutuneen fiat-kapitalismin keinotekoisen suuruuden ja lyhytnäköisyyden suhteen, vaikka Sennett itse varmasti välttäisi sellaista röyhkeää kieltä. Hän kirjoittaa:

“Niin absurdilta kuin se saattaakin tuntua, voimme tarkentaa kysymystä taloudesta ja politiikasta tähän: ostavatko ihmiset poliitikoilta samalla tavalla kuin Wal-Martissa? Eli onko poliittisten järjestöjen keskitetty ote kasvanut paikallisen, välittävän puoluepolitiikan kustannuksella? Onko poliittisten johtajien kaupallistaminen muistuttanut saippuan myyntiä välittömästi tunnistettavissa brändeinä, jotka poliittinen kuluttaja valitsee hyllystä?

“Jos vastaamme kaikkiin yllä oleviin kyllä, politiikan ydin tulee esiin markkinointi, joka vaikuttaa huonolta poliittiselle elämälle. Ajatus demokratiasta vaatii sovittelua ja kasvokkain tapahtuvaa keskustelua; se vaatii harkintaa pakkaamisen sijaan. Tätä ajatuskulkua seuraten havaitsisimme tyrmistyneenä, että kaikkia mainonnan vietteleviä temppuja käytetään nyt poliitikkojen persoonallisuuksien ja ideoiden markkinoimiseen. tarkemmin, aivan kuten mainonta harvoin vaikeuttaa asiakkaan asioita, niin poliitikko tekee itsensä helposti ostettavaksi.”

Ajatuksessa, että ostettavat poliitikot ovat viime kädessä, on varmasti jotain runollista. rahan itsensä ominaisuuksien tuote, ja rahan korjaaminen rajoittaa todellisuudessa ostettavissa olevaa määrää.

Matalan ajan mieltymysyhteiskunta tekee uhrauksia tulevaisuuden puolesta ja vastavuoroisesti investoimalla tulevat todennäköisemmin yhteen suojellakseen tätä sijoitusta. Tämä on käytännössä tautologisesti pätevä. Kirjassaan”Governing The Commons”Elinor Ostrom esittää yleisen huomion, että tehokkaasti hallinnoidut yhteiset resurssit yleensä kunnioittavat tapoja ja tekevät kompromisseja. Toisin sanoen niillä on taipumus ilmentää lokalismia, koska tällaiset hallintomekanismit eivät kirjaimellisesti voi skaalata toisiaan todellisuudessa tuntevien yhteisöjen ulkopuolelle, joiden pätevyys perustuu tutumiseen ja kokemukseen; mitä James C. Scott kutsui metisiksi: käytännöllinen tieto teoreettisen sijaan.

Tämä ajatus on todennäköisesti totta jopa alle sen, mitä juuri kuvailimme”sosiaalinen”-ehkä henkilökohtainen tai jopa psykologinen. Paikkakunnat, jotka ovat tarpeeksi pieniä tehdäkseen tavan ja kompromisseja, jotka mahdollistivat yhteisen poolin resurssien tehokkaan hallinnan, saavat äänestäjät tuntemaan, että heillä on henkilökohtaisempi yhteys kuvernöörien kanssa ja merkittävämpi panos tehokkaan hallinnon tuloksiin.”The Breakdown Of Nations“Leopold Kohr esittää intohimoisen vetoomus tähän:

“Pieni valtio on luonnostaan ​​sisäisesti demokraattinen. Siinä yksilöä ei voi koskaan ylittää vaikuttavalla tavalla hallituksen voima, jonka voimaa rajoittaa sen ruumiin pienikokoisuus, josta se on peräisin. Hänen on tietysti tunnustettava valtion auktoriteetti, mutta aina sellaisena kuin se on. Tästä syystä pienessä osavaltiossa hän ei koskaan joudu hallituksen glamouriin. Hän on fyysisesti liian lähellä unohtaakseen sen olemassaolon tarkoituksen: sen, että se on täällä palvelemassa häntä, yksilöä, eikä sillä ole mitään muuta tehtävää. Pienen valtion hallitsijat, jos heitä sellaiseksi voi kutsua, ovat kansalaisten naapureita. Koska hän tuntee heidät läheltä, he eivät koskaan voi piiloutua salaperäisiin käärinliinoihin, joiden suojan alla he voisivat saada supermiesten hämärän ja syrjäisen ulkonäön. Silloinkin, kun hallitus lepää absoluuttisen prinssin käsissä, kansalaisella ei ole vaikeuksia esittää tahtoaan, jos valtio on pieni. Olipa hänen virallinen nimityksensä mikä tahansa, hänestä ei koskaan tule aihetta. Hänen ja hallituksen välinen kuilu on niin kapea ja poliittiset voimat niin vaihtelevassa ja liikkuvassa tasapainossa, että hän pystyy aina joko ylittämään kuilun määrätietoisella harppauksella tai liikkumaan itse hallituksen kiertoradalla. Näin on esimerkiksi San Marinossa, jossa valitaan kaksi konsulia puolen vuoden välein, jolloin käytännössä jokainen kansalainen toimii jossain vaiheessa elämänsä maansa valtionpäämiehenä. Koska kansalainen on aina vahva, hallituksen valta on aina heikko ja voidaan siksi helposti riistää sen hallussa olevilta. Ja tämäkin on demokratian olennainen vaatimus.”

Mielestämme on järkevää ajaa Ostromin argumenttia toiseen suuntaan: Vallitsevan ja häiriintymättömän lokalismin maailmassa yhteinen pooli resursseja hallinnoidaan ylivoimaisesti paljon tehokkaammin.[iii] Niiden hallinnon kiistatta kriittisin näkökohta on tietoisuus varastoista ja virroista siten, että ne ainakin säilytetään ja vasta sitten kasvatetaan kestävästi tulevaisuutta varten. Toisin sanoen, että ne ovat joustavia.

Ja varmasti on olemassa hyveellinen kierre, tai sen pitäisi olla? Varmasti hyvin hallittujen yhteisten resurssien olemassaolo rohkaisee pitkäjänteisyyteen, mikä rohkaisee vaurauden arvostusta mieluummin kuin niiden louhintaa, mikä rohkaisee kehittämään käytännön taitoja tällaisten varastojen hoitamiseksi sekä kunnioittamaan ja ihailemaan käytännön asiantuntijoita. suosittu mielikuvitus? Jos näin on, voimme vain toivoa, että tämä muutos tapahtuu niiden kustannuksella, joita arvostetaan ja ihailtiin käsitteellisesti epäkäytännöllisen erikoistuneen teorian hallinnasta, mutta todellisuudessa heidän menestyksestään navigoida rappeutuneen fiat-voiman maailmassa. huolimatta siitä, että heillä on todellista tietoa tai pätevyyttä. Allan Savory ilmaisee pohjimmiltaan tämän huolen nykyisestä hallinnon tilasta – keitä se houkuttelee ja miten heillä on tapana käyttäytyä – kirjoittamalla”Holistinen hallinta“:

“Traagisesti olemme nyt vähemmän tietoisia riippuvuudestamme hyvin toimivasta ekosysteemistä kuin aiempina, vähemmän kehittyneinä aikoina. Ekonomisteilla on nyt enemmän vaikutusvaltaa Yhdysvaltain hallituksessa kuin sen muodostaneilla maanviljelijöillä koskaan. Kirjanpitäjät ja lakimiehet toimivat pääneuvonantajina liike-elämässä, jossa joillakin yrityksillä on nyt suuremmat budjetit ja enemmän vaikutusvaltaa kuin monilla kansallisilla hallituksilla. To be the specialists they are, most economists, accountants, and lawyers have considerable training in the narrow confines of their professions but less of an education in the broader sense, with some exceptions — ecological economists being one. As a consequence, most of these specialists exhibit little knowledge of the natural wealth that ultimately sustains nations, the quantity and quality of which is determined by how well our ecosystem functions.”

Let us hope that the functioning of our ecosystem, the knowledge of natural wealth, and an education in the broader sense become valued once again. Or, at least, that their continual devaluation over the degenerate fiat era be allowed to reverse and return to their natural state.

“A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending.”

–Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: A Peer-To-Peer Electronic Cash System

We have done our best to limit ourselves to the study of “capitalism,” and although our treatment has indulged in a variety of disciplines, the core subject matter remains essentially an economic and political phenomenon. Besides the occasional rhetorical flourish, we don’t believe we have strayed too far afield. But the Renaissance is not remembered as something so dry as an “economic and political event.” We collectively conceive of it as a blossoming of literature, philosophy, art and culture. This is what life is really about, or certainly ought to be. The Renaissance was undoubtedly enabled by the nurture, replenishment, and growth of capital, but only as a kind of technical prologue: an introduction to set the stage for the main event.

And so, we hope of Bitcoin. We hope that one day it will go unnoticed as a second Renaissance flourishes all around us. We hope it just works, such that we can all focus on what is more important in life than the plumbing of economic exchange. Ideally, infrastructure would just work, and we would not spend our time analyzing capital, but creating it. This is the real goal; Bitcoin, a tool, is just the first step.

As for the authors, we hope we have at least done a decent job explaining how and why we took that first step. This extract, its chapter, the book — it is all a roundabout of saying:

Fix the money, fix the world.

[i] Having already more or less explicitly identified fiat money with violence, the authors cannot help but notice the uncanny similarity between this observation and the common social media trope that the “deplorables,” grow the food, produce the energy, and the fight wars, of urban “educated” elites — that is, high-modernist, all-decreeing, all-modeling, closed-source-insisting, consent-resisting, censorial client/server types, “educated” primarily in degenerate fiat economics and its various bullshit offshoots.

[ii] “Elect me, and I will do nothing! I might even do less than nothing!” This is actually highly appealing to the authors, so please note we are not dismissing it as a political position, merely remarking that the comical tragedy of hoping for freedom to prevail in contemporary democracy necessarily relies on making this seemingly farcical argument and hence, obviously, consistently fails.

[iii] An excellent example of this would be the likelihood of rapid uptake of state-of-the-art nuclear power by local administrations that has for decades been blocked by centralized politics on entirely spurious grounds that primarily rely on the carrot of corruption and the stick of fear mongering.

This is a guest post by Allen Farrington and Sacha Meyers. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.

Categories: IT Info