Tämä on Stephan Liveran,”Stephan Livera Podcastin”juontajan ja Swan Bitcoin Internationalin toimitusjohtajan, mielipidekirjoitus.
Keskustelu kiihtyy siitä, mistä bitcoinin,”crypton”ja lainauksen oikeat roolit pitäisi olla. Millainen luotto meillä pitäisi olla, jos sellaista on? Mitä on luottamusmedia ja tarvitsemmeko sitä? Vai pitäisikö se kaikki olla täysin varattu?
Tässä artikkelissa esitän joitakin ajatuksia tästä pitkään jatkuneesta keskustelusta ja sen soveltuvuudesta Bitcoin-kontekstiin.
Lyhyt versio
Kärsimättömälle lyhyt vastaus on: Emme tarvitse murto-osaan varattuja luottamusmediaa, jotta luotto ja kauppa ovat olemassa yhteiskunnassa. Täyden varannon pankkijärjestelmässä voi olla hyödykeluottoa, se vain pysäyttää käyttöluottojen ja luottamusmedian syntymisen.”Vapaan”murtovarantopankkitoiminnan puolustaminen on eräänlaista erityistä rukoilevaa, inflaatiovastaista asennetta. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että monet yrittävät tehdä murtovarannon pankkipetoksia, mutta”markkinoiden”ei välttämättä tarvitse palvella tätä kysyntää, eikä se ole yhteiskunnan kannalta hyödyllistä.
Pitkä versio
Mitkä ovat tämän keskustelun keskeiset puolet?
Ne, jotka käyttävät Rothbardian täyden varannon näkemys väittävät yleensä, että:
Osavarantopankkitoiminta on petosta Murtovarantojen pankkitoiminta aiheuttaa taloudellista epävakautta, mikä johtuu huonoista investoinneista, jotka ohjaavat tunnetaan nimellä Itävallan suhdannesyklin teoria
Nyt jotkut täyden reservin leiristä vähättelevät tai ohittavat ensimmäisen pisteen petoksista, koska he uskovat, että vaikka jätämme huomiotta petosargumentin, on olemassa edelleen kielteisiä taloudellisia seurauksia yhteiskunnassa, joka sietää murtovarannon pankkitoimintaa.
Täyden reservin leirin itävaltalaisia ekonomisteja ovat Ludwig von Mises, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto, Hans-Hermann Hoppe, Joseph T. Salerno, Jörg Guido Hülsmann, Philipp Bagus, David Howden ja Robert P. Murphy. Tämä leiri uskoo yleisesti, että pankkien varantoprosenttien pitäisi ja/tai pysyä 100 prosentissa tai lähellä sitä.
Ne, jotka ottavat”vapaan pankkitoiminnan”näkemyksen, väittävät yleensä, että”vapaiden markkinoiden, osavarannon”pankkijärjestelmät voivat olla laissez-faire-periaatteen mukaisia ja toimia vakaasti. He uskovat, että pankkien varantoprosentti voisi toimia kestävästi 2–5 prosentin välillä. Joitakin pankkeja saattaa kaatua, mutta”vapaat pankkiirit”voivat laskea tämän huonoon valtion sääntelyyn. Tunnettuja taloustieteilijöitä ja kannattajia ovat Larry White ja George Selgin.
Mikä on hyödykeluotto ja mikä on levikkiluotto?
Kuten Mises toteaa artikkelissa “Human Action“-hyödykeluotot ovat sallittuja täyden reservin järjestelmässä. Se tarkoittaa, että pankit lainaavat omia varojaan tai asiakkaiden pankeille uskomia varoja.
Kuvittele hetkeksi, että pankissa oli 100 kultaunssia holvissaan. Ja se julkaisee paperilippuja, joista kukin edustaa yhtä kultaunssia, jotta yhteisö voi käydä kauppaa kullan kuljettamisen (ja sen tarkistamisen ja mittaamisen jne.) sijaan. Niin kauan kuin pankki julkaisee vain 100 paperilippua, ei ole luottamusmediaa. Yksi asiakas voisi tulla ja tallettaa viisi lippua ymmärtäen, että he luopuvat hallinnasta tietyksi ajanjaksoksi. Pankki voisi lainata nämä viisi lippua toiselle asiakkaalle, ja tämä olisi hyödykeluoton mukaista.
Kuvittele nyt, että pankki julkaisi 150 paperilippua (jokaisen väitettiin edustavan kultaunssia), mutta sen holvissa oli vain 100 kultaunssia. Tässä tilanteessa meillä on luottamusmedian luominen. Nämä 50 lisälippua (yli ja yli aidon 100:n) edustavat kultaunssivaatimuksia, joita ei kirjaimellisesti ole olemassa.
Pankit, jotka luovat lainoja ja luottoja myöntämällä luottamusmediaa, myöntävät käyttöluottoa. Tätä Misesian ja Rothbardian Bitcoinerit vastustavat. Väitämme yleensä, että murtovarantopankkijärjestelmä on kestävä vain, jos hallitus puuttuu asiaan, tyypillisesti keskuspankkilainanantajana viimeisenä keinona, tai jos hallitus on antanut pankeille luvan olla myöntämättä erityistä lunastusta (ts. ei anna asiakkaiden nostaa kolikoitaan)..
Kuinka kauan tämä keskustelu on jatkunut?
Tämä keskustelu on tietyssä mielessä riehunut satoja vuosia ja jopa ennen itävaltalaista taloustieteellistä koulukuntaa. Tämä keskustelu on jatkunut valuuttakoulun ja pankkikoulun välillä. Valuuttakoulu oli joitakin OG:n kovan rahan miehiä, jotka halusivat täyden reservin pankkijärjestelmän. He jopa onnistuivat sisällyttämään Yhdistyneessä kuningaskunnassa Pankkiperuskirjant (alias Peel Act) 1844, jossa määrättiin 100 %:n varanto seteleiden liikkeeseenlaskua varten, mutta koska ne eivät myöskään velvoittaneet 100 %:n varantoa pankkien vaadittaessa vaadittaville talletuksille, murtovarannon pankkijärjestelmä säilyi edelleen. Kuorintalaki keskeytettiin myöhemmin.
Täyden varannon itävaltalaisten ja”vapaiden pankkiirien”osalta suurin osa tästä keskustelusta käytiin 1990-luvulla, mutta satunnaisia lentopalloja on ollut edestakaisin jopa viime vuosina. Erityisesti George Selgin ja Murphy keskustelivat tästä aiheesta vuonna 2018. Stephan Kinsellalla on lukulistapostitus niille. kiinnostunut. Kiinnostaa myös tämä Kristoffer Hansenin viesti osoitteessa Mises.org, “Understanding The Rothbardian Critique Ilmaisista pankeista.”En voi toivoa, että kattaisin tämän keskustelun kaikkia mahdollisia näkökohtia yhdessä viestissä, mutta yritän tehdä yhteenvedon ja vastata avainkohtiin.
Joten, mikä on tämän äskettäisen salausluottokriisin vaatimus?
Nic Carter on äskettäin vakuuttanut, että tämä äskettäinen salausluottokriisi ei ole kryptolainauksen loppu. Hän puolustaa luottoa ja”vapaata pankkiirin”asemaa jolla on historiallisia yhtäläisyyksiä sen kanssa, mitä äskettäin tapahtui lainanantajien, kuten Celsiuksen, kanssa.
Pistekohtaiset erimielisyydet Carterin kanssa
Carter mainitsee:
“Nykyään bitcoinerit ovat iloisia kryptoalan luottojen romahtamisesta.”
Enemmänkin bitcoinin käyttäjiä varoitti korkean riskin alustoista ja rohkaisi itsehuoltajuutta. Joskus ihmisten on osoitettava viimeaikaisia esimerkkejä opettaakseen oppituntiaan. Aivan kuten kuinka Mt. Goxin tai QuadrigaCX:n kaatumisen jälkeen oli paljon helpompaa myydä omahuollon viesti.
Carter kommentoi:
“He seuraavat usein Rothbardialainen ihanteellinen, uskoen murto-osapankkitoiminnan olevan”petos“, vaikka idealisoitu”täyden varannon pankkitoiminta”ei yleensä esiinny vapaiden markkinoiden olosuhteissa.”
Joten, kuten edellä mainittiin, kyllä Uskon, että osittaisen varannon pankkitoiminta on petosta, mutta ei, en ole samaa mieltä siitä, mitä Carter tässä tarkoittaa. Murtovarantojen pankkitoiminnalla on ollut valtion tuki, ja siksi tämä tulos, jossa elämme tänään, oli seurausta poliittisesta yrittäjyydestä, ei aidosta vapaiden markkinoiden yrittäjyydestä.
Kun hallitus ottaa käyttöön keskuspankkiirit, viimeisen keinon lainanantajia, ja antaa pankkiireille erityisetuuksia, esimerkiksi sallien heidän evätä asiakkaiden lunastuksen ja talletusvakuutuksen, tämä antaa keinotekoisen etuoikeuden, joka ei olemassa aidosti vapailla markkinoilla. Hülsmann on kirjoittanut tästä ideasta artikkelin “Onko murtovarapankkitoiminta todella läpäissyt markkinatestin? ” Katso esimerkiksi tämä Hülsmannin osio:
“Pankiiri, josta tuli petos ja joka laskee liikkeeseen ensimmäisen kattamattoman rahan, on itse asiassa”poliittinen yrittäjä”. Hän”testaa markkinoita”löytääkseen kuinka pitkälle hän voi mennä omistusoikeuksien loukkaamisessa kohtaamatta vastustusta.”
Katso myös tämä Hülsmannin mielenkiintoinen jakso:
“Liikeesti sanottuna suuri määrä murtovarannon pankkeja , ovat käyttäneet tällaisia sanoja tarkoituksella kahdessa toisensa poissulkevassa merkityksessä ja että tämä käyttö on kätkenyt taustalla olevat todelliset erot. Näiden pankkien asiakkaat uskoivat, että he olivat ostaneet A-tyypin rahoitustuotteen, mutta laillisissa sovinnoissa heille kerrottiin, että he olivat todella ostaneet tyypin B tuotteen.”
Eikö tämä kuulostakin tiedätkö mitä Celsius-asiakkaille tapahtuu? Katso tämä analyysi yrityssaneerausjuristilta, esimerkiksi:
“Celsius on luonut pohjan asiakkaidensa ja kehittyneiden institutionaalisten velkojiensa väliselle konfliktille – erityisesti Celsius on huomauttanut kirjelmissään, että asiakkaat siirsivät salausomaisuuden omistusoikeuden Celsiukselle, mikä teki näistä asiakkaista vakuudettomia velkojia. Tämä yksityiskohta saattaa heikentää asiakkaiden odotuksia, jotka luulivat tallettavansa varansa perinteisen pankin kaltaiseen rakenteeseen.”
Ja katso tämävideopätkä Celsius Networkin videoista, joissa toimitusjohtaja Alex Mashinsky väittää, että”Celsius on turvallinen paikka kolikoiden säilyttämiseen”ja”pankkijuoksu”Celsius ei voi tapahtua, koska Celsius ei koskaan lainaa enempää kuin mitä sillä on.”
Selvyyden vuoksi Celsius ei ehkä ole suorittanut osittaista varantopankkioperaatiota. Sen sijaan se saattoi olla huonosti hoidettu rahoitusvälittäjä, joka mahdollisesti rappeutui ponzi-suunnitelmaksi (ainakin näin väitetään tämä oikeusjuttu). Yritysten ja pankkien kaatumiset ovat elämän tosiasia, elämmepä sitten täyden tai osittaisen varannon pankkimaailmassa.
Carter väittää:
“Skotlannin”ilmaisen pankkitoiminnan”aikana, joka oli täysin laissez-faire, markkinapohjainen järjestelmä, varantoprosentti oli yleensä 2–5 prosenttia ja järjestelmä toimi sujuvasti..”
Ei niin nopeasti! Oli kokonaisia ajanjaksoja, jolloin jotkut näistä niin sanotuista”vapaiden markkinoiden”vapaista pankkiireista saivat olla lunastamatta tietyssä määrin (eli he saattoivat jäädyttää asiakkaiden kotiutukset), mutta samalla pakottaa maksuvelvoitteita muille ihmisille. Eikö tämä ole utelias? Kuinka”vapaat pankkiirit”voivat julistaa skotlantilaista ilmaista pankkitoimintaa, kun asiakkaiden lunastukset eivät olleet sallittuja yli 20 vuoden ajan?
Katso todisteita Rothbardin kirjoituksesta “The Myth Of Free Banking in Skotlanti“, hänen vastauksensa Whitelle:
“Alusta lähtien on yksi kiusallinen ja ilmeinen tosiasia, joka professori Whiten on selviydyttävä: se, että”vapaat”skotlantilaiset pankit keskeyttävät lajinsa. maksua, kun Englanti teki vuonna 1797, ja, kuten Englanti, piti kiinni siitä keskeytyksestä vuoteen 1821 asti. Ilmaisten pankkien ei uskota pystyvän tai haluavan keskeyttää maksuja, mikä loukkaa tallettajiensa ja velkakirjojen haltijoidensa omistusoikeuksia. he saavat jatkaa liiketoimintaansa ja pakottaa maksamaan velallisilleen.”
Myöhemmin Carter puhuu luotosta yleisesti:
“Maailma ilman luottoa on synkkä. Luotto-vastuullisesti myönnetty-on sivilisaation kulmakivi. Se vapauttaa säästöjä ja laittaa rahat toimimaan talouden tuottavilla aloilla. Maailma ilman luottoa on steriili, pysähtynyt.”
Joten, kuten edellä on todettu, tärkein ero tässä on hyödykeluotto (OK) verrattuna käyttöluottoon (petollinen ja aiheuttaa taloudellista epävakautta). Kun teemme tämän eron, kaikki on paljon selkeämpää.
Tämän täsmennyksenä: Rothbardialaisen Bitcoinerin näkökulmasta periaatteessa voisi olla bitcoin-pankki, joka ottaa vastaan bitcoineja ja lainaa bitcoin-määräisiä hyödykeluottolainoja – eikä siitä olisi mitään ongelmaa. koska luottamusmediaa ei ole luotu. Nykyään tällainen ehdotus olisi äärimmäisen suuri riski, koska vain harvat yrittäjät ja yritykset ovat onnistuneet saavuttamaan sijoitetun pääoman tuottoprosenttia bitcoineissa pidemmän ajanjakson aikana. Tässä mielessä hyvin harvat asiakkaat ja hyvin harvat lainanantajat olisivat valmiita ottamaan tällaisen riskin merkittävistä bitcoin-summista huomattavan ajanjakson aikana. Käytännössä tällainen asia saattaa realistisemmin tapahtua hyperbitcoinisaation jälkeen tai lähempänä sitä.
Jatkaen Carterin artikkelia, Carter lainaa äskettäistä Bitcoin Maximalismia käsittelevää artikkeliani, puhuen siitä, kuinka useimmat Maximalistit eivät yksinkertaisesti ole kiinnostuneita ei-rahallisesta käytöstä, ja kommentoi lainanantajien viimeaikaisia epäonnistumisia avaruudessa. Kommentoin, että on olemassa tapaus sanoa, että Maximalistit, jotka rohkaisivat huoltamaan itseään eivätkä laittaneet bitcoineja korkean riskin alustoille, olivat oikeassa.
Tässä Carter:
“Mutta olivatko he? Jos heidän voittoehtonsa on”luottoa ei koskaan jaeta kryptovarallisuuden perusteella”, he takaavat tappion.”
Joten, kuten edellä, ero on pidettävä mielessä: hyödykeluotto vs. käyttöluotto. Uskon, että hyödykeluotot voisivat teoriassa toimia Bitcoin-standardin alla täyden reservin pankkitoiminnassa. Siksi pointtini ei ole”ei luottoa koskaan”, ja Carterin lausunto tässä on liian vähentävä.
Samalla kun olemme täällä, on syytä huomauttaa, että tämä erityinen keskustelu”vapaan pankkitoiminnan”murtovarannosta ja täysimääräisestä reservistä ei ole oikeastaan kysymys Maximalismista sinänsä. Se on ortogonaalista keskustelua, koska henkilö voisi kuvitella olevan”vapaa pankkiiri”ja Maximalist, tai he voisivat olla täyden varauksen ja Maximalistin kannalla.
Carter jatkaa:
“Toisaalta halu saada vipuvaikutusta ja alentaa pääomakustannuksia ja toisaalta tuottoa on luontainen vapaalle kapitalistiselle yritykselle, ja tämä halu ei koskaan katoa.”
Tietenkin ihmiset haluavat vipuvaikutusta. Kysymys kuuluu, voidaanko sitä tarjota eettisesti ja kestävästi? Ja olisiko siitä hyötyä yhteiskunnalle? Murtovarannon pankkijärjestelmässä, jossa on luottamusmedia, varmasti se voidaan tarjota — haaste ja kysymys on enemmänkin siitä, onko tällainen asia eettistä tai toivottavaa koko talouden kannalta. Sanon ei, se ei ole. Se ei rikasta yhteiskuntaa kokonaisuutena, se vain rikastuttaa niitä, jotka saavat uuden painetun rahakkeet ensin ja pankkiirit, jotka palvelevat näitä etuja.
Puhuessaan Bitcoin Maximalisteista, jotka varoittavat murto-osien varannon käytännöistä, Carter mainitsee:
“He eivät voi sammuttaa luottojen tai tuoton kysyntää-ja yrittäjät tulee aina esiin täyttämään tämän tarpeen.”
Ja vastaisin, että tällainen järjestelmä olisi epäeettinen ja d olla luonnostaan epävakaa ilman viimeistä lainanantajaa. Ja jos viimeinen lainanantaja ei voi tulostaa rahakkeita (mitä ei tietenkään voida tehdä Bitcoinissa yli 21 miljoonan kolikon), järjestelmä ei ole pitkällä aikavälillä kestävä.
Se voisi jopa tuntua kestävältä jonkin aikaa, mutta tällainen järjestelmä ei voi olla hyödyllinen koko taloudelle. Jos murtovarantopankkien sallitaan lisätä rahanimikkeiden määrää (esim. bitcoin-IOU:t), tämä vain rikastuttaa joitain markkinaosapuolia kaikkien muiden kustannuksella.
Mitä ovat mahdollisia riskejä, jotka perustuvat siihen, miten Teollisuus kehittyy?
Minun näkökulmastani ihmisten on opittava ero bitcoinin, jonka yksityiset avaimet heillä on, ja pelkkien bitcoin-IOU:iden välillä. Jos ihmiset hämärtävät tässä rajaa tai ehkä jopa epäilevät eri palveluntarjoajien eri IOU:ita (esimerkiksi Celsius bitcoin IOU ja Voyager bitcoin IOU), tämä avaa helpommin oven laajalle levinneille murto-osittain varattuille kolikoille, jotka ylittävät 21 miljoonan rajan..
Tämä riski ei tietenkään välttämättä ole systeeminen, vaan se kohdistuisi henkilöihin, jotka luottavat liiaksi muiden ihmisten IOU:hin. Siitä huolimatta bitcoin HODL:ien ja käyttäjien kannattaa ymmärtää tämä ratkaiseva ero.
Tarkoittaako tämä, ettei meidän pitäisi edes käyttää Fiat-luottoa tänään?
Ei välttämättä. Kuten ystäväni Pierre Rochard kirjoitti kahdeksan vuotta sitten ennakoivassa artikkelissaan “Spekulatiivinen hyökkäys“, me olemme saattavat hyvinkin nähdä yksilöiden hyödyntävän fiat-järjestelmää. Tällä tavalla he käyttävät fiat-järjestelmää itseään vastaan pinoakseen lisää satteja ja ehkä auttaakseen edistämään hyperbitcoinisaatioprosessia. Nyt tähän liittyy tietysti riskejä ja kustannuksia, mutta tietyille henkilöille tai yhteisöille, jotka voivat saada halpoja luottoja, kuten MicroStrategy, se saattaa olla järkevää.
Missä voisi olla yhteistä perustetta?
Uskon, että molemmat osapuolet”vapaapankkitoiminnasta”vs. täysiä varantoja koskevassa keskustelussa suhtautuisivat myönteisesti todisteiden kehittämiseen, kaupallistamiseen ja laajaan käyttöön. varaa tekniikoita. Kiitos Carterille hänen proof-of-reserves-tekniikan äänekkäästä kannattajasta. Tämä on otettu käyttöön useissa paikoissa Bitcoin-ja ”crypto”-maailmassa, kuten Krakenissa, Ledn ja aiemmassa Bitcoin-pörssissä Coinfloor U.K. (koska ostanut Coincorner).
Tässä tapauksessa erimielisyyttä olisi siitä, mikä varantoprosentti pitäisi olla, koska”vapaat pankkiirit”voivat olla kunnossa 2 prosentin varantoprosenttilla, kun taas täyden reservin Bitcoinerit haluavat 100 prosentin varantoprosenttia..
Täyden varannon bitcoinarit arvostavat myös lainanantajien, kuten Unchained Capitalin, selkeää ei-rehypotecation-lähestymistapaa. Koska ketjuttomissa lainoissa käytetään Bitcoin-moniallekirjoitustekniikkaa, kolikoita ei välttämättä hypoteketa uudelleen, koska kaikki kolme avaimenhaltijaa (lainaaja, ketjuttamaton ja kolmannen osapuolen avainagentti) voivat vahvistaa tarkalleen, mitä ketjussa olevalle bitcoinille tapahtuu.
Näitä lainoja varten lainattava fiat USD on ilmeisesti edelleen osa laajempaa USD murtovarannon pankkijärjestelmää.
Mihin olemme käytännössä menossa velan ja oman pääoman kanssa?
Nyt voit uskoa, että käytännössä pitkällä aikavälillä hyödykeluottoja ei myönnetä paljoa tai ollenkaan. Saifedean Ammous väittää samanlaisen asian kirjassaan “Fiat Standard”: ja keskusteli tästä kanssani “SLP296.”
Ilman halvalla velalla tuettua osittaista varantolainaa sijoittajat voivat saavuttaa pääomansa kyllästymispisteen nopeammin. Jos aikatoiveet ja korot ovat todella alhaisia, sijoittajat eivät ehkä halua ottaa riskiä lainata bitcoineja velkainstrumentin kautta, koska tarjottu korko on erittäin alhainen. Sijoittajat voivat hyvinkin mieluummin antaa bitcoineja vastineeksi osakkeista yrityksessä.
Joten tällä perusteella voidaan perustellusti väittää, että hyödykeluottoja myönnettäisiin joka tapauksessa hyvin vähän. Tässä maailmassa näkisimme paljon vähemmän velkaa ja enemmän osakesijoituksia.
Johtopäätös
Jos uskot Bitcoinin sanontaan”ei avaimia, ei kolikoita”, sinäkin kannatat täyden varannon bitcoineja. Ne, jotka haluavat sallia”ilmaisen”murtovarannon pankkitoiminnan, näkevät, että samoihin kolikoihin tai yhteiskunnan samoihin resursseihin on useita hakijoita. Tätä eroa ei voi mielestäni tasata.
On myös tärkeää ymmärtää, että on olemassa oikeutettuja perusteita sille, kuinka ja miksi päädyimme murto-osien reservijärjestelmään, joka ei ollut seurausta vapaista markkinoista. Tietenkin pankkiirit yrittävät aina tehdä tämän, koska se antaa heille mahdollisuuden hyötyä massiivisesti!”Vapaapankkiliike”on erityinen vetoomus inflaatioon vaikuttavien liikepankkien puolesta.
Yhteiskunta ei olisi vähemmän elinvoimainen maailmassa ilman murtovarantopankkitoimintaa. Jos mikään, yhteiskunta, jossa elämme tänään, on steriilimpi ja pysähtyneisempi, koska kapitalistiset sijoittajat ja yrittäjät joutuvat kohtaamaan keinotekoisen nousu-ja romahdustilanteen. Siirtyminen bitcoinin täyden varannon järjestelmään voisi käytännössä tehdä yhteiskunnasta paljon vauraamman jatkuvalla kestävällä kasvulla, eikä”möykkyisillä”keinotekoisilla nousuilla, joita seuraa romahdus.
Kiitos ystävälleni Pierre Rochardille tästä artikkelista antamastaan palautteesta.
Tämä on Stephan Liveran vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin omia, eivätkä välttämättä heijasta BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.
