Tekoälyn (AI) nousu on epäilemättä tuonut merkittäviä edistysaskeleita eri aloilla, mukaan lukien luonnollisen kielen käsittelyssä ja tekstin luomisessa.
Tekoälyn lisääntyvän väärinkäytön myötä akateemisissa ympäristöissä kuitenkin kävi ilmi, että tekoälyn tuottaman työn havaitsemiseen tarvitaan työkaluja.
Näiden työkalujen tarkoituksena oli säilyttää oppilaitosten eheys ja varmistaa, että opiskelijat tuottavat omia alkuperäisiä teoksiaan.
Ovatko kirjoitetut tekoälyilmaisimet tarkkoja?
Valitettavasti”kirjoitettujen tekoälyilmaisimien”käytön lisääntyessä alkoi ilmetä odottamattomia seurauksia, jotka johtivat kiistaan ja vääriin syytöksiin.
Chat GPT:n kaltaisten tehokkaiden kielimallien myötä opiskelijat voivat luoda vaivattomasti esseitä, raportteja ja jopa kokonaisia papereita hyödyntämällä tekoälyn ominaisuuksia.
Tämä epäeettinen käyttäytyminen herätti huolta opettajien keskuudessa ja sai tekoälyn havaitsemisjärjestelmien kehittämisen tekoälyn luoman sisällön tunnistamiseksi.
Mutta äskettäin eräs käyttäjä syötti GPTZerolle kirjeen vuodelta 1963, joka sitten levisi viruksena eri sosiaalisen median alustoilla.
Yllättäen tekoälyn tunnistustyökalu merkitsi kirjeen tekoälyn kirjoitetuksi, mikä aiheutti epäuskon ja huolen aaltoilua.
Lähde (Näytä napsauttamalla/napauttamalla)
Tapahtuma herätti kysymyksiä tarkkuudesta ja tekoälyn havaitsemisjärjestelmien luotettavuus, jotka oli otettu käyttöön eheyden turvaamiseksi.
Viruskirjekiistan jälkeen useat henkilöt alkoivat spekuloida tekoälyn havaitsemisjärjestelmien mahdollisista virheellisistä arvioista (1, 2, 3, 4, 5).
Tätä vahvisti äskettäin tekemä The Washington Post Turnitinista, joka väittää 98 prosentin tarkkuuden, sai yli puolet esseistä ainakin osittain väärin.
Myös toisessa Writer-testissä The Bible sai vain 11 pistettä. % ihmisen luomasta sisällöstä, kun taas ChatGPT:n copy-paste sai 98 % ihmisten luomaa sisältöä.
Lähde (Klikkaa/napauta nähdäksesi)
Jos aito ihmisen kirjoittama asiakirja, kuten vuoden 1963 kirje ja Raamattu, voitaisiin merkitä tekoälyn luomaksi, on todennäköistä, että lukemattomat opiskelijat ovat saaneet joutua virheellisiin rangaistuksiin virheellisen tekoälyn havaitsemisen vuoksi.
Täsmälleen näin oli Texasissa, jossa professori nousi otsikoihin epäonnistumalla kokonaisen ikäihmisten luokan väittäen, että he kaikki olivat käyttäneet Chat GTP:tä tehtäviensä kirjoittamiseen.
Tämä päätös johti heidän valmistumisen estymiseen, jolloin nämä opiskelijat tuhoutuivat ja heidän akateeminen tulevaisuutensa vaarantui.
Lähde (Näytä napsauttamalla/napauttamalla)
Professori selittää, että hän oli käyttänyt omalla ChatGPT-tilillään tarkistaakseen opiskelijoiden tehtävät. Jos tekoäly väitti luoneensa sisällön, opiskelijoille annettiin nolla arvosana.
Twitterissä voitiin nähdä sellaisia tapauksia, joissa opiskelijat väittivät epäonnistuneensa väärin, koska opettaja ei ymmärtänyt näiden työkalujen käyttöä tai heiltä saatujen väärien tulosten vuoksi (1, 2, 3).
Hauskaa kyllä, melkein epäonnistuin historian kurssilla yliopistossa yhden takia noista tekoälyn plagiointitunnistimista. Asia meni pieleen ja syytti Toledon sotaa koskevaa viimeistä kirjoitustani siitä, että sen oli kirjoittanut joku slaavilainen kirjailija, joka kirjoitti yksinomaan Neuvostoliiton hallinnasta Itä-Euroopassa.
Lähde
Vastauksena näihin hälyttäviin paljastuksiin, koulutussivusto itwasntai.com“on perustettu antamaan ohjeita henkilöille, joita on aiheettomasti syytetty tekoälyn käyttämisestä paperiensa kirjoittamiseen.
Tämän alustan tavoitteena on myös kouluttaa opettajia ja antaa voimaa niille, jotka ovat saattaneet joutua virheellisten tekoälyn havaitsemisjärjestelmien uhreiksi.
Lähde (katso napsauttamalla/napauttamalla)
Tällaisen verkkosivuston olemassaolo korostaa, että tekoälyn havaitseminen on kiireellisesti tarkistettava kattavasti työkaluja sekä tarkempien ja luotettavampien menetelmien kehittäminen.
Tämä tekoälyn kirjoitettuja ilmaisimia koskeva kiista on väistämättä herättänyt huolta näihin järjestelmiin kohdistetusta sokeasta luottamuksesta.
Hertyy kysymys: jos emme voi täysin luottaa tekoälyn luomaan sisältöön, miksi luotimme sokeasti tekoälyn kirjoittamiin ilmaisimiin?