Kuinka määrittelemme”koulutuksen”? Voiko sen tarjota vain jäsennelty laitos tai sertifioitu henkilö (kuten opettaja tai professori)? Eivätkö vanhempamme ja ystävämme opeta meille?
Onko se jotain, jota yksittäinen rakentaa, vai onko se jotain, jonka hän saa? Löydämmekö koulutuksen vai muokkaammeko sitä? Onko se jotain, jota kasvatamme? Se ei ole vielä käsinkosketeltavaa, eikö sitä voi vastaanottaa, vaihtaa ja kehittää?
Koulutus ei ole olemassa atomien maailmassa eikä bittien tasolla. Silti se on niin todellista, että voimme rakentaa koulutusta, voimme lahjoittaa koulutusta muille (ja päinvastoin) ja sitä voidaan edistää kasvamaan nuorisomme keskuudessa.
Koulutus on ollut yksi sivilisaation tärkeimmistä pilareista, ja se on mahdollistanut ihmiskunnan nousun läpi historian tähtien tavoittamisessa. Tällaisten ylevien unelmien saavuttaminen – uskaltaa todella kurkottaa tähtiä – emme voi tehdä sitä ymmärtämättä, kuinka universumimme toimii, jolloin voimme oppia manipuloimaan ympäristöämme, jotta voisimme luoda maailman, jonka haluamme miehittää..
Koulutuksen avulla voimme kohottaa nuortemme mieliä, jotta he voivat löytää tulevaisuudessa paremman tien eteen tuleville ongelmille – sekä itse tekemiämme asioita. tapahtumina, jotka syntyvät elämän juonitteluista, jotka etenevät läsnäoloamme välittämättä.
Pelkään nuorisoamme
Otan tämän aiheen esiin, koska pelkään löytämäämme nykyistä asemaa
Yeonmi Park keskusteli tarinastaan Jordan Petersonin kanssa hänen podcastissaan (johon on linkki täällä) siitä, kuinka hän löysi tiensä Pohjois-Korean kansan syvyyksistä aina Amerikan yhdysvaltojen rannoille. Hän opiskeli Cambridgen yliopistossa ja kohtasi vapaan ajattelun vastarintaa, joka on vähintäänkin”hälyttävää”, niin paljon, että Park on tullut siihen johtopäätökseen, että hänen yliopistossa viettämänsä aika oli ajan ja resurssien hukkaa.
Mitä järkeä on tarjota oppilaitoksille, kun sosiaalinen ympäristö estää heidän omia opettajiaan ja oppilaitaan osallistumasta sanan-ja ajattelunvapauteen?
Kuinka tähän päädyimme? Miten vapauden ja mahdollisuuksien majakkaksi väitetty länsimaailma päätyi tilanteeseen, jossa instituutiomme hiljentävät aktiivisesti yleistä ajattelua haastavia kertomuksia/asentoja? Kuinka ihmiset voivat todella toivoa kehittävänsä uusia teknologioita ja uusia ratkaisuja uusiin ongelmiin ilman yhtä uutta ajattelua?
Huomaa, että viimeinen rivi ei ollut kysymys. Et voi saada uutta ratkaisua ilman uutta lähestymistapaa tai uutta ajattelutapaa, mikä tarkoittaa myös vastakkaisia mielipiteitä ja ratkaisua löydetään konfliktien törmäyksissä.
Olen henkilökohtaisesti tullut hyvin uteliaaksi, ja olen huomasin palaavani kirjan pariin, jota olen havainnut lukeneeni monta kertaa viimeisten 24 kuukauden aikana: Steven Brillin”Tailspin”. Polku läpi historian on äärimmäisen vivahteikas ja hallituksen lain, kansalaistaistelun, poliittisen kiistan ja muuttuvien kulttuuristen normien varjossa. Kutsun sinut seuraamaan matkaa, joka kiemurtelee aiheiden läpi, jotka todennäköisesti kyllästävät sinut kyyneliin, mutta jotka on tunnustettava ja tarkistettava, jotta voimme tehdä parhaamme välttääksemme vastaavia skenaarioita tulevaisuudessa.
Minä kyllä. en aio tulkita tämän artikkelin sisältöä tai lainattua tutkimusta omiksi teoksiksini. Ainoa palvelu, jonka tarjoan, on (toivottavasti) järjestää nämä tiedot helposti sulavalla tavalla, jotta voit olla yhtä hämmästynyt kuin minä olin, kun nämä pisteet yhdistyvät.
Norsunluutornit ja juurtuneet asemat
Brill tulee perään ja alkaa keskustella koulutusongelmasta luvussa kaksi. Löytääksemme vastauksen (vastaukset) tai ainakin tarjotaksemme mahdollisia perusteluja sille, miten olemme tässä ahdingossa, katsomme ensin 60-luvulle.
Erityisesti tarkastelemme miestä nimeltä Russell Inslee Clark, Jr., Yalen entinen dekaani ja Ivy Leaguen sisäänpääsystrategian mullistamisesta vastaava henkilö.
Toisen maailmansodan päätyttyä Amerikan parhaat ja kirkkaimmat palasivat kotiin sodasta ja olivat seuraavina vuosikymmeninä vakiinnuttanut pienen aristokratian sosioekonomisten hierarkioiden ylempien osien joukkoon. Tämä ei ole (tai sen ei pitäisi olla) yllättävää ainakin; teoriassa konfliktien karkaistut miehet ja naiset voivat olla tehokkaita liikemiehiä ja johtajia, koska vastustus ei ehkä estä heitä yhtä helposti kuin muut siviilit. Tämän mahdollisti myös standardisoitujen kelpoisuustestien kehitys, jota korkeakoulut alkoivat vaatii 1930-luvun lopulla. Clark aikoi katkaista tämän dynamiikan.
Clark teki Yalessa lakkauttamasta vauraiden aliosaajien pääsystä, ja sen sijaan hän yritti antaa köyhimmistä kyvykkäimmille ja ahkereimmille mahdollisuuden johonkin suurempaan. Se, mitä tämä teki tuolloin, oli kiistatta hieno asia – Clark näytti tasoittavan korkeakoulujen pelikenttää varallisuuserojen sisällä. Hän ei kuitenkaan aavistanut, kuinka nuo erittäin älykkäät pojat ja tytöt asettuisivat myöhemmin.
Seuraavassa on joukko lainauksia Yale Law Schoolin valmistumispuheesta, jonka Daniel Markovitz piti vuonna 2015, mikä tarkimmin kerro yksityiskohtaisesti, mihin Clarkin meritokratia metastasoitui,”missä hän väitti, että tutkinnon suorittaminen”maan valikoivimmasta lakitoimistosta… merkitsi heidän liittymistään vasta juurtuneeseen aristokratiaan, joka oli tukahduttanut amerikkalaisen unelman melkein kaikille muille”, Brill kirjoitti viitaten Markovitzin puheeseen.
“Eliitin lakimiesten reaalitulot”, hän sanoi,”ovat suunnilleen kolminkertaistuneet viimeisen puolen vuosisadan aikana, mikä on yli kymmenen kertaa koettu tulojen kasvuvauhti amerikkalaisen mediaani.”
“Mutta on ehkä… vieläkin yllättävämpää huomata, että suurin 1 % ansaitsevista ja jopa ylin kymmenesosa 1 %:sta on nykyään täysin velkaa neljästä viidesosasta kokonaistuloistaan työhön. Se on ennennäkemätön koko ihmiskunnan historiassa: amerikkalainen meritokratia on luonut tilanteen, jossa rikkain henkilö tuhannesta ylivoimaisesti työskentelee elantonsa vuoksi.”
–Daniel Markovitz, Lähde: “Tailspin”
Lyhyesti sanottuna uusi aristokratia oli niitä, jotka työskentelivät kovimmin ja älykkäimmin, eivät niitä, jotka perivät eniten.
“Eliitin lakimiesten tulot nostavat sinut mukavasti yli taloudellinen jakoviiva, joka erottaa kattavasti rikkaat muista yhä epätasa-arvoisemmassa Amerikassa”, Brill kirjoitti.
Mitä tämä siis tarkalleen tarkoittaa? No, mieti hetki, kuinka paljon kovemmin puolustat sitä, minkä olet tehnyt kovasti töitä ansaitaksesi, verrattuna sen puolustamiseen, mikä sinulle on annettu. Jos olet uhrannut arvokasta aikaa, hikeä ja verta ansaitaksesi aseman pilvissä, uskoisin, että et ystävällisesti luopuisi siitä. Vahvistaisit ylemmän asemasi ja puolustaisit sitä. Ei vain omaksi hyödyksesi, vaan myös jälkeläisesi, perheesi ja sinulle rakkaiden ihmisten vuoksi. Markovitz jatkoi…
“Tämä rakenne, riippumatta sen hyveistä, aiheuttaa valtavia kustannuksia. Ilmeisimmin se on katastrofi laajemmalle yhteiskunnallemme – niille monille (lähes 99 %), jotka jäävät yhä kapeamman eliitin ulkopuolelle.”
“Brewster ja muut omaksuivat itsetietoisesti meritokratian voidakseen tappio perinnöllinen etuoikeus, mutta vaikka se oli aikoinaan amerikkalaisen sosiaalisen liikkuvuuden moottori, meritokratia estää nykyään yhtäläiset mahdollisuudet. Yliopistojen opiskelijakunnat kallistuvat jälleen massiivisesti vaurautta kohti.”
“Liika koulutusinvestointi, joka ylittää sen, mitä keskiluokkaiset perheet voivat tarjota ja jotka tyypilliseen yhden prosentin talouteen syntyneet lapset saavat, on sama, taloudellisesti perinteiseen perintöön, joka on 5 [miljoonaa]–10 miljoonaa dollaria lasta kohden. Poikkeustapauksia on aina olemassa… mutta yleensä köyhistä tai edes keskiluokkaisista perheistä kotoisin olevat lapset eivät voi mitenkään kilpailla… ihmisten kanssa, jotka ovat imeneet tämän massiivisen, kestävän, suunnitellun ja harjoitetun investoinnin syntymästään tai jopa kohdussa. Ja tavallisen koulutuksen saaneet työntekijät eivät voi millään kilpailla… superammattitaitoisten työntekijöiden kanssa, joilla on huomattava koulutus, jota Yale Law Schoolin kaltaiset paikat tarjoavat.”
–Daniel Markovitz, Lähde: “Tailspin”
Ja tässä Markovitz alkoi todella hahmotella, kuinka nämä juurtuneet asemat syntyvät, kuinka häiriötekijöistä tulee vakiintuneita toimijoita, juuri sitä järjestelmää, jota he yrittivät horjuttaa. Tämä on juuri se dynamiikka, jota olemme nähneet tänään kilpailuoikeuden kuulemisissa, joihin osallistuivat teknologiayritykset, kuten Google, Facebook ja Twitter.
“Amerikkalaisesta meritokratiasta on siis tullut juuri sitä, mitä se keksittiin taistella… mekanismi vaurauden ja etuoikeuksien dynastiselle siirtämiselle sukupolvien välillä. Meritokratia muodostaa nykyään nykyajan aristokratian, voisi jopa sanoa, että se on suunniteltu maailmaan, jossa suurin vaurauden lähde ei ole maa tai tehtaat, vaan inhimillinen pääoma, ammattitaitoisten työntekijöiden ilmainen työ.
–Daniel Markovitz, Lähde:”Tailspin”
Joten Markovitz kuvasi varsin tehokkaasti, kuinka vuoden 2015 Yalen lakitutkinnon suorittaneet olivat ottaneet ensimmäiset askeleensa elämäntapaan Amerikan eliitti, joka työskenteli tehokkaasti heikentääkseen alempien luokkien pyrkimyksiä päästä norsunluun täynnä olevaan olemassaoloonsa. Tämä ei kuitenkaan ole koko tarina.
Olen suuri havainnoinnin fani, ja voin kertoa teille, etten henkilökohtaisesti usko, että jokainen näistä yksilöistä (ja perheistä) olisi toiminut tällä tavalla ilkeillä aikeilla. Tästä huolimatta uskon, että ihmislaji on erittäin hyvä iteroimaan ja pelaamaan vakiintuneita sääntöjoukkoja saadakseen hyötyä. Tänne haluan mennä seuraavaksi.
The Great Game
Amerikan Yhdysvalloissa julkisia koulujärjestelmiä ylläpidetään verot. Tämä sisältää yhdistelmän tuloveroja, liittovaltion ja osavaltion veroja, kiinteistöveroja ja joitain maksuja, jotka on lisätty sekoitukseen. Suurin osa verorahoituksesta tulee kunnilta osavaltiosta maakunta-ja kaupunkitasolle.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että julkiset koulujärjestelmät rahoittavat hallitus – vaikka se on”vain”osavaltiotasolla, se on silti hallituksen muoto. Sillä on omat ongelmansa, kun ajatellaan, kuinka sosialistiset hallitukset toimivat ja miksi ne ovat epäonnistumassa. Mutta haluan hahmotella polun, jota pitkin olemme päässeet tänne, ja nojaudun jälleen Brillin työhön.
Matkamme alkaa vuonna 1883 Civil Service Reform Act (alias Pendleton Act). Tämä teko vaati standardoituja pätevyystestejä liittovaltion virkamiehiltä, mikä mahdollisti palkkaamisen ansioiden perusteella – mistä voisimme kaikki olla yhtä mieltä, että se olisi positiivista. En ole täällä väittämässä, ettei työkilpailun pitäisi perustua yksilön ansioihin. Katsotaanpa kuitenkin, kuinka tätä järjestelmää on asteittain pelattu Yhdysvaltojen elinkaaren aikana.
Pidätään eteenpäin noin 90 vuotta vuoteen 1978 Carterin presidenttikaudella. Täältä saamme esittelyt: yksi, Office of Personnel Management (OPM) ja kaksi, Merit Systems Protection Board (MSPB).
Nämä kaksi toimistoa omaksuivat lisäsääntöjä virkamiesten palkkaamiseen ja irtisanomiseen. Lisättiin luokka, jonka tarkoituksena oli yrittää tunnistaa parhaat työntekijät ja parantaa suorituskykyarviointien tehokkuutta. Tarkoituksena on rohkaista korkealaatuisia työntekijöitä etsimään työetiikkaansa paremmin”ansaitsevia”paikkoja (nimillä”ylemmän johdon palvelu””). Jälleen, minä (ja olen varma, että monet teistä myös) väitän, että tämä kuulostaa yleisesti positiiviselta, mikä on todennäköistä, kuinka se sai yleisön kannatuksen.
Seuraava askel on itse asiassa pieni askel taaksepäin. aikana, erityisesti 14 vuotta sitten. Charles Reich-niminen mies kirjoitti vuonna 1964 esseen, jonka otsikko oli”Uusi omaisuus.”Esseen kirjoituksessaan Reich väitti, että virka-aseman tarjoamia etuja ja ohjelmia tulisi kohdella samalla tavalla kuin yksityistä omaisuutta.
Tämä tarkoittaa, että jos olet valtion palveluksessa, etuuttasi (ja työsuhteesi yhdistyksen kautta) ei pitäisi irtisanoa/poistaa ilman asianmukaista perustetta. Tämä taas kuulostaa huomattavalta hyödyltä, eikö? Tämä kuulostaa (minulle) tasolta, joka suojaa työntekijöitä kaikilta mahdollisilta”hyvien poikien kerhojen”dynamiikasta hallituksen työllisyysjohtajilta.
Selvä, tehdään yhteenveto. Meritokraattinen järjestelmä sai alkunsa vuoden 1883 Pendleton Actin myötä, kun Reich suositteli virkamiestyötä pitämään yksityisomaisuutena vuonna 1964, ja OPM ja MSPB vahvistivat ansiokraattisia palkkausprosesseja entisestään vuonna 1978. , presidentti Carterin johdolla.
Noin neljän pisteen ja seitsemän vuoden aikana näiden mekanismien suhteet jatkoivat peliaan oikeusjärjestelmässä, mikä huipentui tapaukseen, jonka Brill hahmottelee syvällisesti. Tarkastelemme tässä tapausta vuonna 2016, joka koskee Sharon Helman-nimistä naista. Helman valitti tapauksesta, jossa häntä syytettiin siitä, ettei hän ollut harjoittanut asianmukaista valvontaa Phoenixissa, Arizonassa, VA-sairaalaa johtaessaan, missä jonot ja hänen valvomansa valheellinen kirjaaminen olivat perusta vuoden 2014 skandaalille.
Tämän valituksen tuloksena syntyi se johtopäätös, että häntä vastaan nostettu syyte ei täsmentänyt tarkasti, millaista valvontaa hänen odotettiin hoitavan tehtävässään Phoenixin VA sairaalan johtajana. Muuten, ne väärennetyt levyt, jotka liittyivät vuoden 2014 skandaaliin, olivat juuri MSPB:n ja OPM:n laatimia suoritusarvosteluja. Suoritusarvostelut osoittivat esimerkillistä hallintohenkilöstön palvelua, mutta jonotusaikoja ja väärennettyä kirjanpitoa kuvaavat tiedot viittaavat toisin.
“Mike, milloin tämä tulee merkitykselliseksi koulutuksen kannalta? Otat ikuisuuden ja tanssit koko tämän historian ympärillä. Se on niin pitkä ja kestää ikuisuuden.”
Olemme melkein perillä, lupaan.
Joten, kun henkilö erotetaan hallituksen tehtävistä, hän voi lain mukaan valittaa. tämän liikkeen tarkoituksena on suojella niitä, jotka on saatettu irtisanoa ilman asianmukaista perustetta. Kun henkilö valittaa virkamiehen viran irtisanomisesta, on olemassa tämä siisti pieni järjestelmä, jossa osavaltion hallitus maksaa laskun (riippuen osittain tapauksen tuloksesta).
Mutta se ei ole vain oikeudenkäyntimaksujen maksamista. Osavaltioiden hallitukset maksavat valittajalle myös heidän palkkansa odottaessaan kuulemistilaisuuksiaan ja lopputulosta, kuten Brill totesi.
(Sivuksi: Kesäkuussa 2017 presidentti Trump allekirjoitti lain ylivoimaisesti molempien osapuolten tuki leikkaamalla Brillin mukaan VA:n johtajiksi luokiteltujen virkamiesten suojelua.
Ok, joten jos kaikki nämä mekanismit ovat tärkeitä koulutusjärjestelmän kannalta, se sidotaan takaisin on meneillään jälleen Brillin julkaisussa. The New Yorkerin kanssa julkaistussa vuoden 2009 artikkelissa Brill kuvailee löytöään”kumihuoneista”. Nämä huoneet olivat tiloja, joissa New Yorkin opetusministeriön kyvyttömiksi katsomia opettajia majoitettiin normaalina työaikana. New Yorkin virkamieslain ja ammattiliittojen sopimukset saivat kaikki opettajat odottamaan välimieskäsittelyä osavaltion penniäkään. Brillin mukaan nämä opettajat jäisivät osavaltion palkkalistalle kahdesta vuodesta yli viiteen vuoteen odottaessaan välimiesmenettelyjen ruuhkautumista.
Miten tämän järjestelmän annettiin levitä ? No, MSPB:n ja OPM:n yhdistelmä teki varsin tehokkaan sekoituksen, kun opettajaliitto(t) aseistivat sen.
“[Yhdysvallat] kuluttaa enemmän asukasta kohden julkiseen perus-oppilaskoulutukseen kuin useimmat muut kehittyneet maat, mutta sen opiskelijoiden saavutukset ovat selvästi alle maiden, joita pitkään pidettiin Amerikan kilpailijoina”, Brill huomautti.
Valitettavasti tätä järjestelmää voitaisiin hyödyntää maan kaupunki-ja suurkaupunkialueilla. Syynä on se, että ammattiliitot ovat yleensä suositumpia ja niillä on merkittävä poliittinen vetovoima alueilla, joilla äänestysprosentti on alhainen ja joita hallitsevat demokraattiset ehdokkaat.
Tällaisissa ympäristöissä julkisten työntekijöiden liittoja kannustetaan tarjoamaan merkittävää tukea vasemmistopuolueiden ehdokkaille, jotka puolestaan saavat poliittisen (ja taloudellisen) tuen liitolle. jotka auttoivat heidän valinnassaan. Tämä dynamiikka antaisi liitolle mahdollisuuden asettaa strategisesti poliitikkoja, jotka olisivat taipuvaisia tukemaan heidän toimiaan-kuten välimiesten nimittämistä valittajatapauksiin, jotka koskevat valtion työntekijöiden irtisanomista”implisiittisen”epäpätevyyden tai”huonon”suorituskyvyn vuoksi.
Kerrataanpa vielä kerran:
Meillä on ammattiliittoja, jotka hyödyntävät asianmukaista menettelyä ja valtion työllisyyttä käsitellään yksityisenä omaisuutena, MSPB:n ja OPM:n perustella ja jotka perustuvat Pendleton Actiin. sen maksaa veronmaksaja. Ja Brillin mukaan nämä valittajatapaukset johtivat suurelta osin sovintoratkaisuihin tai tehtäviin palauttamiseen, harvoin lopettamiseen. Valtio maksoi siis suurimman osan oikeudenkäyntikuluista ja palkoista, mikä tarkoittaa suoraan veronmaksajaa.
Kuka maksaa suurimman hinnan?
Olen laatinut tämän erittäin monimutkaisen mekanismisarjan hyvin tietystä syystä. No itse asiassa muutama syy. Kuvasin, kuinka tämän järjestelmän pelillistäminen maksaa veronmaksajille ylitsepääsemättömiä summia, jotka kirjaimellisesti menevät hukkaan. Mutta rivien välissä on vielä vakavampia seurauksia.
Nämä opettajat, jotka alun perin irtisanotaan (oletetaan argumentin vuoksi, että heidän irtisanomisensa oli perusteltu), jotka palautetaan työhön perustuen enemmän juridisiin teknisiin piirteisiin ja vähemmän ansioista, palaamme ja”opetamme”nuorisoamme, erityisesti kaupunki-ja suurkaupunkialueilla, joilla köyhyys ja huono koulutus ovat hyvin todellisia ja lisääntyviä ongelmia.
Kun annamme näiden henkilöiden palata näihin ympäristöihin ilman turvaa, kuinka todennäköistä on, että he muuttavat tapojaan? Mikään tässä prosessissa ei kannusta näitä henkilöitä todella työskentelemään parempien opettajien eteen. Heidät juuri irtisanottiin, heille maksettiin rentoutumista ja palautettiin työhön, samalla kun heidän palkkansa ja edunsa säilyvät. Ei liity mitään rangaistusta.
Kuinka tämä vaikuttaa opiskelijoihin? Hyötyvätkö opiskelijat? Ei. Hyötyvätkö vanhemmat (veronmaksajat)? Ei.
Huonolaatuiset opettajat, poliitikot, ammattiliitot ja välimiehet hyötyvät, vaikka lapset eivät vain maksa epäpätevyyden kustannuksia pakottamalla sietämään impotentteja opettajia, vaan he kasvavat. todellisuudessa, jossa heiltä puuttuu koulutus, jotta heillä olisi kilpailuetua yliopistossa, puhumattakaan työmarkkinoista, ja mikä vielä pahempaa, he perivät maan velkataakka (jolla ei ole mahdollisuutta hidastua).
Ja kaiken lisäksi, kun julkiset koulumme rahoitetaan suoraan veroilla, hallitus itse pelaa hyvin vahva rooli siinä, mitä kouluissamme opetetaan. Se, joka käyttää rahatulostinta, kantaa mukanaan isoa tikkua.
Viimeiset 20 vuotta ovat olleet melko vahva osoitus siitä, kuka hallitsee tulostinta: Federal Reserve. Ja kuka voi vaikuttaa keskuspankkiin? Kongressi, Valkoinen talo ja mikä nyt vielä tärkeämpää kuin koskaan, markkinat (mukaan lukien osakemarkkinat sekä joukkovelkakirjamarkkinat).
Kun tämä otetaan huomioon, on olemassa monia käsiä, jotka voivat pelata rooli määritettäessä, mitä julkisissa kouluissa opetetaan. Mutta todellinen kysymys on: Ovatko he oikeat kädet? Uskommeko rehellisesti, että poliitikot, lakimiehet ja pankkiirit osaavat opettaa parhaiten? Tai mikä on parasta opiskelijoille, joilla on sosioekonominen asema, johon he eivät ole henkilökohtaisesti uppoutuneet vuosikymmeniin, jos koskaan?
Mikä on yksi byrokratian oire? Innovaatioiden tukahduttaminen ja uusien ajattelutapojen vastustus. Yhdistä se Federal Reserven rajoittamattomiin tulostusmahdollisuuksiin, niin saat ruutitynnyrin yhdistelmävoimia vastustaaksesi muutosta, mutta myös ylläpitääksesi merkittävästi puutteellista ja epäonnistunutta järjestelmää nuorimpien kustannuksella.
Maamme. ja johtajamme uhraavat edelleen lapsemme ja heidän tulevaisuutensa väärennetyn todellisuuden alttarille, jossa Amerikkaa pidetään edelleen”maailman suurimpana”. Todelliset johtajat eivät tarjoa lastensa tulevaisuutta hopealautasella ystävilleen pitääkseen kiinni asemansa mukavuudesta.
Meidän pitäisi uhrata välittömät mukavuutemme perustan rakentamiseksi. jota varten voidaan rakentaa valoisampaa huomista – jos ei lastenmme nautittavaksi, niin he rakentavat. Se on koko pointti tehdä mitä tahansa arvokasta lyhyellä elämällämme, joka meille on annettu.
“Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem.”
Nuoruutemme on meille mahdollisuus olla parempia kuin olimme aikanamme.
Luominen Parempi huominen
Miten ehdotan, että teemme tämän? Jos olet seurannut kirjoituksiani Bitcoin Magazinessa, olen laatinut useita mekanismeja, aivan kuten tämä koulutusjärjestelmä, jossa uskon, että voimme parantaa lahoa, joka on ihmisten kynsissään. Bitcoin tarjoaa ratkaisun moniin, moniin nykypäivän ongelmiin.
Kovalla ja terveellä rahalla voimme ainakin rajoittaa nopeutta, jolla tällainen korruptio voi saada jalansijaa. Pelillä, jolla koulutusjärjestelmää vaivataan, olisi paljon vaikeampi rahoittaa valittajien tapauksia, ammattiliittoja, välimiehiä ja maksaa kyseisten opettajien palkkoja, jos ei olisi järjestelmää, joka puolustaisi yhä suurempaa rahoitusta heidän liittolaistensa kanssa. ovat oppositio neuvottelupöydässä.
Fiat-dollari ei vain salli näiden väärien ja matalien järjestelmien olemassaoloa. Se kannustaa ihmisiä, jotka ovat tervetulleita tämän juonittelun sisäpiiriin, jatkamaan sitä omaksumalla heiltä kyvyn vakiinnuttaa rakkaansa suojan muurien sisälle, jonka petollinen rahapolitiikka voi tarjota.
Sinun täytyy antaa heille tunnustusta, se on melko tehokas huijaus.
Tämä on Mike Hobartin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä heijasta BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.