Negatiivisen vapauden turvaamiseksi tarvitset positiivisia vapauksia, mutta et samoista syistä kuin liberaalit ajattelijat ovat ymmärtäneet ne. Vapauden määritteleminen pelkästään liberaalisessa mielessä tuo esiin ansoja, joita voidaan käyttää mielivaltaisesti. Tämän ahdingon voittamiseksi Quentin Skinner ja Philip Pettit tarjoavat kolmannen vaihtoehtoisen vapauden konseptin. ei-dominointina.
Äskettäisessä keskustelussa Lex Fridmanin kanssa , Human Rights Foundationin strategiajohtaja Alex Gladstein määritteli vapauden (ja Bitcoinin vapauden) kaksijakoiksi: negatiiviseksi ja positiiviseksi. Tämän kaksinaisuuden esitteli Isaiah Berlin Thomas Hobbesin, John Locken ja Benjamin Constantin jälkeen. Gladstein nimesi negatiivisiksi vapauksiksi puheen, lehdistön, kokoontumisen, uskon, osallistumisen hallitukseen, yksityisyyden ja omaisuuden. Toisaalta positiiviset vapaudet ovat oikeuksia työhön, asumiseen, veteen ja lomaan.
Koska Gladsteinin määritelmä perustuu kaksijakoisuuteen, jota Berlin ehdotti tärkeässä esseessään”Kaksi vapauden käsitettä“, hän merkitsi epäoikeudenmukaisesti positiiviset vapaudet oikeuksiksi, kuten myönnetyt. Kuubassa, Venezuelassa ja Neuvostoliitossa. Jälleen, kuten Berliinin hyökkäys positiivisia vapauksia vastaan, Gladstein käytti positiivisia vapauksia vastaan kilpailevaa sävyä. Tämä argumentti on pätevä vain, jos kannatamme Berliinin työhön perustuvia negatiivisten ja positiivisten vapauksien binäärimääritelmiä.
Mitä vapaus on? Negatiivinen ja positiivinen
Pähkinänkuoressa negatiivinen käsitys vapaudesta viittaa jonkin, esimerkiksi häirinnän, esteiden, esteiden tai rajoitusten, puuttumiseen. Negatiivinen (liberaali) vapaus on yksinkertaisesti vapautta puuttumattomuudena. Toisaalta positiivinen käsitys vapaudesta viittaa jonkin olemassaoloon. Tässä mielessä jonkin läsnäolo viittaa ulkopuoliseen voimaan, joka voi vaikuttaa hallintaan, itsehallintaan, itsemääräämisoikeuteen tai itsensä toteuttamiseen (Carter, 2016).
Erityisesti Berliini määrittelee kaksi vapauden käsitettä tarjoamalla kysymykset, joihin vastaukset johtavat kunkin käsitteen määrittelyyn. Hänen mukaansa negatiivinen käsitys vapaudesta on vastaus kysymykseen:”Mikä on se alue, jolla subjekti-henkilö tai henkilöryhmä-on tai pitäisi jättää tekemään tai olemaan sitä mitä hän pystyy tekemään tai olemaan. ilman muiden ihmisten häiriöitä?”
Positiivinen käsitys sitä vastoin yrittää vastaa kysymykseen:”Mikä tai kuka on ohjauksen tai häiriön lähde, joka voi määrätä jonkun tekemään tai olemaan tämän sijaan?”
Kuitenkin klo. jossain vaiheessa syntyi kolmas vaihtoehto (Skinnerin ja Pettitin ehdottama), jota pidettiin vapaudena riippuvuudesta tai herruudesta ja josta tuli tunnetuksi”tasavaltalainen”vapauskäsitys.
Bitcoin Freedom As Non-Domination Vapaus
Bitcoinin vapaus on määritelty pääasiassa negatiiviseksi vapaudeksi. Bitcoinin yleisin arvo on sen vapaus keskusviranomaisesta. Siksi Bitcoin-vapauden ydinarvo on perustalla, jonka liberaali vapaus sementoi puuttumattomuudena.
Olen väittänyt muualla a> Bitcoin-vapaus tarjoaa kattavamman lähestymistavan kuin liberaali vapaus. Pettit ja Skinner loi itsenäisesti kolmannen vapauden käsitteen. Tämä”uusi”versio juontaa juurensa muinaisen republikaanisen Rooman kirjoituksiin. He esittelivät sen vapaudeksi herruudesta (Pettit) tai riippuvuudesta (Skinner). Uskon, että tämä uusi käsitys vapaudesta määrittelee Bitcoinin vapauden riittävän paremmin.
Vapaus ei-dominointina on negatiivinen käsite, koska se tarjoaa jonkin puuttumisen. Kun liberaali vapauskäsitys arvosti puuttumisen puuttumista, Pettit väittää, että hänen lähestymistapansa ylivallan puuttumiseen tarjoaa laajemman merkityksen. Dominointi on Pettitille yksinkertaisesti mielivaltaista puuttumista. Pettitin määritelmä vapaudesta siis laajentaa liberaalin käsityksen suhteen eliminoimalla joitain häiriöitä. Toisin sanoen, jos häiriötä ei ruiskuteta mielivaltaisesti, se ei ole dominointia. Tällainen määritelmä mahdollistaa vapauden ei-mielivaltaisten lakien puitteissa.
Vapaus ei-valvontana on myös myönteinen käsite, koska se perustuu aktiiviseen kansalaisuuteen. Kuitenkin aktiivisen kansalaisuuden olemus (positiivinen vapaus) erottaa sen Berliinin demonisoinnista. Berliini viittaa positiivisiin vapauksiin sellaisina kuin kansalaishumanistit ne ymmärtävät. Republikaaniajattelijat arvostivat aktiivista kansalaisuutta suunnattomasti sen keskeisen roolin vuoksi vapauden turvaamisessa.
Toisin kuin kansalaishumanistien, kuten Hans Baron (1955), John Greville Agard Pocock (1975), Hannah Arendt (1993) ja Iseult Honohan (2002) ), tasavaltalaiset ajattelijat pitivät kansalaiskansalaisuutta seurauksellisena ihanteena. Toisin sanoen tasavaltalaiset ajattelijat ymmärsivät poliittiseen toimintaan osallistumisen olevan avainasemassa vapauden turvaamisessa. Toisaalta kansalaishumanistit arvostivat poliittista osallistumista päämääränä ilman mitään ylimääräistä”vaadittua”tarkoitusta. Ero näiden kahden lähestymistavan välillä on kriittinen, koska tämä ero loi uuden ajatuksen ei-dominoivasta häiriöstä (ei-mielivaltaisesta interferenssistä) tasavallan vapauden käsitteen sisällä.
Bitcoinin vapaus ei ole liberaalia vapautta, koska se tarjoaa enemmän kuin vain keskusviranomaisen puuttuminen ja sen puuttuminen. Tietoturva ja datan/arvon omistus hallitsemalla luotettavan, läpinäkyvän ja hajautetun järjestelmän mekanismeja ovat Bitcoinin positiivisia perusvapauksia. Lisäksi mahdollisuus osallistua Bitcoin-lohkoketjun hallintoon ilman lupaa on toinen Bitcoinin positiivinen ydinvapaus. Jos määrittelemme Bitcoinin vapauden aivan kuten liberaalisessa merkityksessä (non-interference), jätämme pois toisen puoliskon (positiiviset vapaudet), mikä auttaa turvaamaan entisen.
Referenssit
Arendt, H. 1993,”Mitä on vapaus?”julkaisussa”Between Past And Future: Eight Exercises In Political Thought”, Penguin Books, New York. Baron, H. 1955,”Crisis Of The Early Italian Renaissance”, Princeton University Press, Princeton, NJBerlin, I. 1969,”Two Concepts Of Liberty, julkaisussa Four Essays On Liberty, Oxford University Press, London. Carter, I. 2016,”Positive And Negative Liberty”, The Stanford Encyclopedia Of Philosophy (syksyn 2016 painos), Edward N. Zalta (toim. ), URL=<https://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/liberty-positive-negative/>. Honohan, I. 2002,”Civic Republicanism”, Routledge, London. Pettit, P. 2002,”Republicanism: A Theory of Freedom and Government”, Oxford University Press, Oxford. Pocock, JGA 1975,”The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought And The Atlantic Republican Tradition”, Princeton University Press, Princeton, NJSkinner, Q. 2002,”A Third Concept of Libert y.” Proceedings of the British Academy, 117(237): s. 237–268.
Tämä on Burak Tamaçin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan, eivätkä välttämättä heijasta BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.
