Szerezze meg a teljes könyvet most a Bitcoin Magazine áruházában.
Ez a cikk egy adaptált kivonatok sorozatának része Allen Farrington és Sacha Meyers „Bitcoin Is Velence” című könyvéből, amely megvásárolható a Bitcoin Magazine oldalán. tárolja most.
A sorozat többi cikkét itt találja.
„A pénz mindig többrétegű bővülést fog látni, ahogy fejlődik, és minden rétegnek vannak költségei és előnyöket. Bányászhatja saját aranyát, de ez a folyamat nagyon drága, és magas a belépési korlát. A világ legtöbb részén könnyen vásárolhat aranyérméket és rudakat, de a napi kereskedelemben való felhasználásuk lehetetlen. Kereskedőként elfogadhat aranyérméket, de vagy bíznia kell a tisztaságban, vagy magának kell megvizsgálnia az aranyat. A papíralapú tanúsítványrétegek használata után partnerkockázatban van része, de könnyebb a tranzakciós kapacitása. Minden réteg más funkciót lát el. Az alaprétegek a végső elszámolást, a magasabb rétegek a gazdasági tevékenység elősegítését szolgálják.” – Nik Bhatia, „A Bitcoin és az LNRR időértéke.”
A modern psziché sajátosságának tűnik, hogy a pénzügyi szolgáltatási ágazatot egyszerre túl erősnek, ugyanakkor feltétlenül szükségesnek tekinti. Egyetlen tekintélyes üzletember vagy nő sem tanult volna befektetési banknál, vagy ha munkaadói rendkívül jótékonynak érzik magukat, vezetési tanácsadó cégnél. Egy olyan politikai tisztségre törekvő jelöltnek, akinek önéletrajzában nem szerepel ilyen szerep, jól tenné, ha körülveszi magát másokkal, akik igen.
Az iparág befolyását azonban szinte általánosan elítélik: „Main Street, nem Wall Street” – hangzik el a legkülönfélébb politikusoktól, akikről kiderül, hogy valamilyen körforgásos módon fedezeti alapkezelők finanszírozzák őket. Matt Taibbi a Goldman Sachst „egy vámpírtintahalhoz hasonlítja, aki az emberiség arca köré csavarodik, és vértölcsérét könyörtelenül beledugja mindenbe, ami pénzszagú” [i], és ezt az egyszerre mulatságos, zavaró és lényegében pontos jellemzést a Rolling Stone publikálja. magazin – később eladták a Penske Media Corporationnek, majd a kisebbséget a Szaúd-Arábiai Királyság Állami Befektetési Alapjának, egy olyan ügylet keretében, amelyet jó néhány befektetési bank, köztük a Goldman Sachs is tanácsolt.
A Az összeesküvés-elméjűeknek egy terepnapjuk lehet ilyen információkkal, de a legteljesebb magyarázat valójában meglehetősen unalmas. A modern pénzügyi rendszerben a pénz banki kötelezettség.
Így kereskedelmi bank közreműködése nélkül lehetetlen bármiféle üzletet folytatni, kereskedelmi bankok csak a jegybank mérlegelése alapján létezhetnek. Lehetetlen nemzetközi üzletet folytatni befektetési bankok részvétele nélkül, és a befektetési bankok csak a globális központi bank, az amerikai jegybank belátása szerint létezhetnek. Ennek eredményeként nagyon kevés ilyen bank létezik, politikai hatalmuk, mint állítólagos teljes egészében magánvállalkozások, talán páratlan a kapitalizmus – vagy bármi, amit ésszerűen nevezhetünk „kapitalizmusnak” – történetében, és szabályozási befogásuk teljes. Valójában valószínűleg teljesen ésszerűtlen ezt „kapitalizmusnak” nevezni, mivel ez a központi bankok, a befektetési bankok és a jó öreg szokásos bankok rezsimje, így elferdítve a tőke szerepét a modern gazdasági cserében.
Gazdasági Raymond de Roover történész megalkotta a „kereskedelmi forradalom” kifejezést „A tizenharmadik század kereskedelmi forradalma” című esszéjében, a következőt írta:
A kereskedelmi forradalom alatt teljes vagy drasztikus változást értem az üzletvitel módszerei vagy a vállalkozásszervezésben éppúgy, mint az ipari forradalom a termelési módok teljes megváltoztatását jelenti, például az erővel hajtott gépek bevezetését. A kereskedelmi forradalom a kereskedő vagy kereskedelmi kapitalizmus kezdetét, míg az ipari forradalom a végét jelzi.
Ellenben minden technológiai bankár és kutyája divatos „blokklánc-technológiája, Pontosan előre látjuk azt, amit de Roover megírt, vagy ahogyan a történelem is rímelhet, mint megismételni: egy kereskedelmi forradalmat.
Nem a termelési módok forradalma, hanem az üzleti szervezet és a pénzügy. Saifedean Ammous szereti azt mondani, hogy a Bitcoin az a technológia, amely végre véget vet az első világháborúnak. Lehetnénk olyan merészek, hogy azt sugalljuk, hogy ez az a technológia, amely véget vet az ipari forradalomnak, és helyette egy második kereskedelmi forradalmat idéz elő. Csupa ujjak, hogy kapjunk egy újabb reneszánszt is.
A „Kapitalizmus: történelem és fogalmak”, N. S. B. Gras nagyon szépen keretezi az amerikai pénzügyi szektor fejlődésének kényes kérdését (a modern „Wall Street” metonimával), egyrészt annak nyilvánvaló és óriási kereskedelmi előnyeinek, másrészt nyilvánvaló, ill. másrészt óriási társadalmi költségek:
Ne tévedjünk a Wall Streeten. A befektetési bankárok, akik ezt vezették, önzőek voltak, és nem nyilvánosak. Megérintették őket saját érdekeik. Figyelmen kívül hagyták a nyilvánosság érzéseit. Hanyagul kezelték a kistőkéseket, [ii] beleértve a gazdákat is. És sokáig keveset törődtek a munkásokkal, akiket a piacon megvásárolható cikknek tekintettek. És mégis, a befektetési bankárok, akik nyereséget akartak az általuk eladott értékpapírok vásárlóinak, sokat tettek Amerikáért, amikor gondoskodtak a megtakarítások hatékony beáramlásáról az üzleti életbe. Miközben ezek a befektetési bankárok hangsúlyozták a részvények és kötvények eladásából származó díjakat és a részvények vásárlásából és eladásából származó nyereségüket, ezek a befektetési bankárok még saját maguknál is többet szolgáltak Amerikának. Az emberek érzéseit figyelmen kívül hagyva diplomatikusok voltak, de a jövő történészei megmutatják, hogy üzletpolitikájukban naprakészebbek voltak, mint a nyilvánosság érzelmi gondolkodásában. Azáltal, hogy figyelmen kívül hagyták a kistőkéseket és elhanyagolták a munkát, a pénzügyi kapitalisták rövidlátónak és politikai érzék nélkülinek bizonyultak. Azáltal, hogy túllépték a hétköznapi verseny határait, és az üzleti élet zavartalan működését, különösen a pénzpiac működését megzavaró módon nagy vagyontömegek megszerzésére törekedtek, az ipari kapitalistákhoz hasonlóan gyenge láncszemeket tártak fel a politikában. felfedték politikáik gyengeségeit. Az ipari tőkések pénzügyi gyengesége adta meg a megragadt lehetőséget a befektetési bankároknak, akik az üzlettulajdonosokat képviselték az adminisztrátorokkal szemben. Amikor a Wall Street megszerezte az irányítást, megszületett a pénzügyi kapitalizmus. Ez nem jelenti azt, amit „biztonsági kapitalizmusnak” neveztek – értékpapírok adásvételét –, amely legalább a 15. század óta fejlődik. Ez nem egyszerűen kolosszális eszközökkel rendelkező cégek felépítését jelenti. Ez mellékes, nem lényeges. Ez a befektetési bankárok befolyását vagy ellenőrzését jelenti azon értékpapírok tulajdonosainak érdekében, amelyeket ezek a bankárok kibocsátottak és továbbra is értékesítenek.
Ezt a megfigyelést rendkívül okosnak és könnyen átruházhatónak találjuk. előrejelzéseink a Bitcoin pénzügyi szervezetre gyakorolt hatásáról. Amire Gras felhívja a figyelmet, az a beruházási projektek tőkeösszevonásának rövid távú haszna az üzleti finanszírozás számára, de az e folyamat által bevezetett szükséges centralizáció hosszú távú költségei a társadalmi kapcsolatok számára, ha az olyan hatalmas és gyorsan valósul meg, mint az század végi Amerika.
Divat és könnyű megjósolni a burjánzó decentralizációt a hiperbitcoinizáció hátterében. Együttérzünk, de részben nem értünk egyet. A „definancializáció” egy jobb mém, és erre a sorozat hátralévő részleteiben gyakran visszatérünk: a következő jóslat nem mindent átfogó változásokról, hanem a társadalmi szerveződés minden formájának fokozatos változásáról szól. térjen vissza a legtermészetesebb mérethez. Nem azt jósoljuk, hogy minden kicsi lesz, hanem azt, hogy nem minden lesz nagy, nem kell nagynak lennie, vagy nem fog nagyra törekedni. A pénzügyi kapitalizmusnak egy alapvetően újszerű formája lesz, amely egyszerre ipari, információs és globális, ugyanakkor olyan lokális szinten finanszírozott és értékpapírosított, amennyire hatékony vagy szükséges.[iii]
Ez Mindezek egyike sem csökkenti, hogy szerintünk milyen drámai lesz a változtatások nagy része. A Bitcoin lehetőséget ad arra, hogy egy zárt, politikai, analóg, kliens/szerver rendszert felváltsunk egy nyílt, apolitikus, digitális, peer-to-peer rendszerre. A kiváló és lényegében újszerű versengés hullámának egy része az emberi folyamatok kódolásra való redukálása, valamint számos erőszakos fenyegetés kriptográfiával való elavulása – de nem mindegyik.
Általában figyelmeztetjük az olvasót, hogy ne izguljon túlzottan az „okos szerződések” kilátásairól, mint valamiképpen mindenható, lebegő kódról. A Bitcoin nem „világszámítógép”. Ez egy hálózat az értékek rendezésére és védelmére ellentétes, letétbe helyezett számítási költségekkel. Számítási képességei szándékosan korlátozottak annak biztosítása érdekében, hogy ezt az alapvető feladatot mindig jól végezze. Egy kétoldalas esztrich a Bitcoinon, amely varázslatosan felváltja a makro-baromságokat, nem fogja megvágni a nagyfiú asztalánál. Alaposabban és nagyobb technikai megbecsüléssel kell átgondolnunk mind a protokollt, mind az örökölt pénzügyi szolgáltatások analóg mechanikáját.
Például a Lightning Network jelentheti az egyetlen megvalósítható alternatívát a „kockázatmentes ráta” helyett. ez rendkívül fontos a mai pénzügyekben, annak ellenére, hogy a gazdasági nonszenszből emelkedett ki. Nem lesz végső bitcoin hitelező, és nem lesz hozamot termelő vállalkozás, amely tökéletesen mentes a kockázatoktól. Nem lesz hova parkolni az üresen álló bitcoint, amely átalakítja a birtokolt eszköz lejáratát, hozzájárul a tőkefelhalmozáshoz, és minden kétséget kizáróan adott biztos hozamot ígérhet… kivéve talán a Lightning csatornák működésének piaci elszámolási árfolyamát. A Lightning Network legalább akkora értékű elsüllyedt forgótőkét igényel, mint a résztvevők legnagyobb várható nettó hiteláramlása. Valójában az a benyomásunk, hogy gyakran nem veszik észre, hogy a Lightning alternatív költségei – minden előnye ellenére – milyen drágák.
De ez egy teljesen más típusú „költség”, mint amit az olvasók általában értsd ezt úgy. Nincs szó fogyasztásról, és a lejáratkor vitathatatlanul kockázat nélkül is lesz; csak lekötött tőke lesz. A „kiadás” pusztán alternatív költség, de az alacsony, de garantált hozamot kereső leendő hitelezők számára a tőke ily módon történő elsüllyesztése az egész ökoszisztéma számára előnyös; a csatorna megnyitása tranzakciós díjjal jár, amely biztosítja a főláncot, a fizetési réteg extra likviditást kap, a „hitelező” pedig szerény hozamot kap a fizetések irányításához. Végezetül előrelátjuk, hogy a Lightning-útválasztási díjak de facto „kockázatmentes díjakká” válnak.
A Lightninget gyakran lustán úgy írják le, mint egyfajta nehézkes megoldást az időlánc korlátaira. Elizabeth Stark határozottan elutasította ezt az elképzelést azon technikai okok miatt, hogy a réteges architektúra egyszerűen optimális tervezés. de fogalmibb értelemben – vitathatatlanul esztétikai értelemben – csak nyilvánvalóan rossz ötlet. Ismerhetetlen támadási vektorokat vezetne be, és ezáltal holisztikus törékenységet. A naiv nézet az, hogy ez minden funkció hasznosságát egyesíti.
A kiforrott nézet szerint csak a sebezhetőségeket bonyolítja; az egyes funkciókat elsősorban a sérülékenyebbé válás érinti, és a hasznosság drámaian csökken, mind az egyes funkciók, mind a protokoll egészének szintjén. Ha például a TCP/IP-t úgy konfigurálták volna, hogy engedélyezze a videostreaminget, akkor azonnal tönkrement volna, ha egyáltalán működött volna. Ez egy szolgáltatás, nem pedig hiba: egy körültekintő és alázatos mérnök gondolkodásmódját tükrözi.[v]
Úgy gondoljuk, hogy ez az általános elv nem annyira a szoftverfejlesztés, mint inkább a tervezés általánosságára vonatkozik. ahogy elegánsan alkalmazzák a szoftverre. „Ez az egyértelmű specializáció biztosítja az internet teljesítményét, megbízhatóságát és méretezhetőségét” – ahogy Thibaud Maréchal megfogalmazza „A monetáris réteg az internet számára” című művében. beállítást másikra. Vagy talán a föderalizmus egy újabb különleges eset a politikai filozófia, a kormányzat és az üzleti adminisztráció birodalmában egy még magasabb elv alapján?
Visszatérve a közgazdaságtan területére, azt állítjuk, hogy a réteges pénz[vii] egyszerűen jó társadalmi és intézményi tervezés. Ez furcsán axiomatikus alapon érvnek tűnhet a Lightning Network mellett – és a szoftverek mentén szinte fatalisztikus érv megeszi a pénzt. Egy jelölt axióma lehet Gall törvénye, John Gall Systemanticából:
Egy működő komplex rendszerről mindig kiderült, hogy egy működő egyszerű rendszerből fejlődött ki. Az inverz állítás is igaznak tűnik: A semmiből megtervezett összetett rendszer soha nem működik, és nem is lehet működésre bírni. Újra kell kezdenie, és egy működő egyszerű rendszerrel kell kezdenie.
Ennek a durva ötletnek azonban bőséges történelmi előzménye van, amely több évszázaddal megelőzi a szoftvereket – valószínűleg éppen azért, mert a kulcsfontosságú betekintés az intézményi tervezés, amely teljes mértékben túlmutat a szoftvereken, és amelyek közül a szoftver az egyik különleges eset a sok közül.
A reneszánsz Firenze pénzügyi és banki kapcsolatok összetett hálójának egyik jellemzője a „beszámítás” gyakorlata volt – nem készpénzes és nem banki fizetések a kereskedők között hitel és terhelés útján. Richard Goldthwaite a The Economy of Renaissance Florence című könyvében leírja, hogy „egy harmadik félnek történő átutalásra vonatkozó írásbeli megbízással lehívható a hitele, és az átruházás átruházható egy negyedik félre, sőt, pusztán könyvelés útján másokra is”. Ezek a „fizetési csatornák” egyértelműen magánjellegűek voltak, és az utolsó link a Lightninghez az, hogy felismerjük, ez egyfajta folyamatos működést feltételez. Más szóval, hogy megérte költségmentesen nyitva tartani és frissíteni a hitelcsatornákat, nem pedig költséggel zárni, ami vagy banki átutalással, vagy konkrétan valós végkiegyenlítéssel járna.
Míg a mechanikus Az utalás érdekes, Goldthwaite a továbbiakban a beszámítást helyezi a pénzügyi szokások sokfélesége közé:
A helyi bankok nem rendelkeztek vezető pozícióval a helyi hitelpiacon. A piac kínálati oldalán e bankok betétbevonási gyengeségét az fedte fel, hogy a tizenötödik század második felétől a kézművesek és boltosok kezében felhalmozódó megtakarítások nem tudtak kiutat adni. Ezzel szemben az Innocenti, a Santa Maria Nuova és a Badia által megnyitott értéktárak erre a piaci űrre reagáltak, jelezve, hogy a következő évszázadban a banki tevékenység új irányt vegyen. Ám amikor a piac keresleti oldala felé fordulunk, akkor láthatjuk, hogy a bankok viszonylagos képtelenek tőkét vonzani. A helyi bankok és különösen a zálogügynökök a lakosságot szolgálták közvetlen hitelforrásként, de aligha ők voltak az egyetlen hitelcsatornák. A közvetlen hitelek a bankokon kívül is elérhetőek voltak. A város legrégebbi közjegyzői irataiban bővelkedik a magánszemélyek által felvett kölcsönök bizonyítéka […] Ezen túlmenően az ezekben a hivatalos iratokban rögzített terhelések és jóváírások más közjegyzői aktussal átcsoportosíthatók, bár nehéz azt mondani, hogy az ilyen jellegű forgalom másodlagos piacot jelentett volna.
Bár semmiképpen nem Goldthwaite álláspontja, nyilvánvaló tanulsága ennek a történelmi elemzésnek a reneszánsz Firenze kereskedővezérelt, keménypénzes gazdasági rendszerének és a modernitás pénzügyek által vezérelt puha pénzének összehasonlításában – és a közel-és középtávú Bitcoin-szabványt szem előtt tartva, hogy a pénzintézetek és a fizetési módok egyaránt alkalmazkodni fognak az időpreferenciák, a kereskedelmi követelmények és az interperszonális szokások sokféleségéhez a társadalomban.
Nem lesz „a bank” minden pénzügy kapuja. Lesz tőkekereslet és kínálat, likvid és illikvid, rövid és hosszú távú, kockázatkereső és kockázatkerülő, pénzügyi és termelési, személyes és szakmai, fizetés és elszámolás. Ráadásul Firenzében a tőkének ezt a sokféleségét az elemi arany értéktárához képest beárazták és becsületesnek tartották. Magát az aranyat ezért elválasztották az érmék lebecsülésének lehetőségétől, vagy akár az elszámolási egységek zavaros alternatíváitól. Az arany a végső elszámolásra szolgált, nem fizetésre, hitelre vagy tőkére. Természetesen amilyen hatékony és elegáns volt ez a rendszer, a Bitcoin még jobb. Ebben a megvilágításban a Lightning a legkevésbé sem nehézkes vagy bizarr. Természetes, kiegészítő, egészséges, esztétikailag és intézményileg szilárd, akárcsak az alapréteg többi sikeres és megkülönböztetett kiterjesztése.
Ez Allen Farrington és Sacha Meyers vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.
[i] Matt Taibbi, „The Great American Bubble Machine”, Rolling Stone, 2010. április 5.
p>
[ii] Az esszében korábban Gras a „kiskapitalistákat” úgy definiálta, mint akik szándékosan kis léptékben vesznek részt a kapitalizmusban, expanzív vagy felvásárló ambíciók nélkül, és akik nem is gondolják magukat „kapitalistának”, hanem Valószínűbb, hogy „kereskedők” vagy „kézművesek” – mindez egyszerűen annak tisztázása, hogy a Gras nem utal morális konnotációra a szóválasztással.
[iii] Lenyűgöző lesz szembeállítani azt, ami ezen a vonalon történik. Carlota Perez elemzésével a kiváló Technological Revolutions and Financial Capital című művében. Ezt az említést a végjegyzetben tartjuk, mivel nem akarunk túl sok érintőt a főszövegben. A kíváncsi olvasó számára azonban Perez rövid könyve – amelyet sokan kortárs klasszikusnak tartanak – lenyűgöző elméleti áttekintést nyújt a termelés és a pénzügyi tőke változó szerepeiről (lényegében ugyanazt a terminológiát használva, mint Gras). Perez meggyőzően (legalábbis véleményünk szerint) alkalmazza a keretet az ipari forradalom óta a beruházások és a kibocsátás növekedésének jelentős kitöréseire. Nincs pontos előrejelzésünk Perez elemzése szempontjából azon túl, hogy ésszerűnek tűnik számunkra, hogy a „pénzügyi tőke” véglegesen jogfosztásra kerülhet a Perez által elemzett időszak egészét tekintve (ami, emlékezzünk, valójában csak , amely az ipari forradalom óta létezik) a minimálistól a vitathatatlanul nem létező (vagy minden bizonnyal összehasonlíthatatlan) központi banki beavatkozásig fejlődött a pénzügyi piacokon, és elérte a legutóbbi történelmi csúcsot.
[iv] Sok egyéb mellett a Természetesen, de tekintettel Elizabeth Stark helyzetére és tudás-és tapasztalattárára, hajlamosak vagyunk őt e gondolatmenet intellektuális vezetőjének tekinteni.
[v] Az alázatosan kötött rétegezés természetes kiegészítője a nyitottság.: egyszerre csak egy dolgot építsen, de tegye a lehető legegyszerűbbé és legpontosabban kölcsönhatásba azzal, amit kívülről épített fel. Ez technikailag kevésbé érdekes, mivel nyilvánvaló tervezési alapértelmezésként képzelhető el, de ugyanúgy pszichológiailag is érdekesebbnek tekinthető, és vitathatatlanul még jobban megragadja az alázatot. Ha egyszerű építőelemeket készítesz, amelyekre mások is építhetnek, soha nem tudhatod, mit fognak kitalálni, sőt, a peer-to-peer hálózat lényegét közvetlenül beépíted annak tervezésébe, ami jól jöhet. legyen peer-to-peer hálózat!
A How the Internet Happened című könyvében Brian McCullough felidézi, hogy Marc Andreessen lényegében a fenti vitát folytatta Tim Berners-Lee-vel a korai webböngészők tervezésével kapcsolatban. Berners-Lee szigorúan ellenőrizni akarta, hogyan működik a HTTP, és mire fogják használni, ami nagyon összhangban volt zárt tervezési elképzelésével, míg Andreessen ösztönösen megértette a fenti érvelés érdemeit, és azt akarta, hogy a protokoll inkább platform legyen amelyhez mások is hozzájárulhatnak újszerű betekintéssel és kísérletezéssel.
[vii] Nik Bhatia, Layered Money (saját kiadás: 2021).
