Introduzione
Di recente molte persone lo hanno fatto ha sollevato la tesi secondo cui il bitcoin, in quanto denaro deflazionistico, non può funzionare veramente come denaro reale. Ciò è stato riportato in superficie di nuovo da Natasha Che (@RealNatashaChe) in un lungo thread Twitter.
Questi argomenti contro una valuta deflazionistica si condensano tutti nella convinzione che, poiché il denaro avrà più potere d’acquisto domani, nessuno lo spenderà oggi. Anche se questo può essere un presupposto ragionevole quando un denaro normalmente inflazionistico entra in un periodo deflazionistico, sostengo che non si applica al bitcoin che è sempre deflazionistico.1
Qui esploreremo il vero stato stazionario di un’economia standard bitcoin e le pressioni economiche cruciali che fornisce per mantenere uno stato economico ideale. Ci saranno effetti transitori nella transizione da fiat a bitcoin, ma tali effetti non sono in alcun modo illustrativi dello stato stazionario a lungo termine.
“Bitcoin Audible”ha evidenziato questo thread e ha separato i suoi tweet punto per punto a livello di singola persona e su microscala per quanto riguarda gli acquisti quotidiani.2 Nel suo podcast, Guy Swann lo esprime in questo modo:”Se non hai più cose da comprare, il valore del denaro non aumenta”.
Le persone hanno bisogno di mangiare e di avere un riparo, quindi devono e spenderanno per questo. Assolutamente. Nessun argomento lì. Ora facciamo un passo indietro e guardiamo questo a un livello macro. Affinché esista un’economia piena, le persone devono anche investire e innovare. L’inflazione non è l’unico stimolo che può sostenere l’innovazione e credere che l’inflazione sia necessaria è forse la più grande follia del sistema fiat.3
Dati tutti questi vantaggi e altro (discusso di seguito), propongo che bitcoin è più difficile del denaro”più difficile”che abbiamo avuto a nostra disposizione fino ad oggi. Merita una propria classificazione nel sistema monetario: una moneta unitaria, l’unica moneta sempre disinflazionistica e assolutamente limitata nell’offerta, che consente il mantenimento dell’economia a lungo termine più forte possibile.
La distinzione cruciale di Una moneta unitaria
La creazione di bitcoin ha richiesto diverse importanti e profonde innovazioni, ma forse la più importante è la creazione di una scarsità digitale assoluta e duratura. Per rappresentare questo concetto, propongo che il bitcoin venga indicato come la sua classe di denaro: denaro unitario.
Ci sono diverse definizioni di denaro, ma la maggior parte include (1) una riserva di valore, (2) un mezzo di scambio e (3) un’unità di conto. Inerente a queste proprietà è che il denaro sia divisibile, fungibile, portatile, durevole, accettabile, uniforme e limitato. Il denaro duro (o sano) aumenta la difficoltà della condizione”limitata”. Per essere una moneta unitaria, quindi, dobbiamo aumentare ulteriormente il rigore della condizione”limitata”a”fissa”, in modo tale che vi sia un’offerta assolutamente scarsa. Dobbiamo anche rafforzare la proprietà di”divisibilità”per consentire una divisione senza costi in unità arbitrariamente minute.
Quindi, per moneta unitaria, intendo che non importa quanti”bitcoin”esistono, noi può concepirlo come un solo”bitcoin”esistente. I 21 milioni di monete iniziali sono solo il primo livello di divisione. Satoshi avrebbe potuto facilmente realizzare un bitcoin con 2,1 quadrilioni di sat, come possono esserci 21 milioni di bitcoin con 100 milioni di sat ciascuno. Le divisioni servono semplicemente ad aiutare il nostro cervello umano a interfacciarsi con il sistema.
All’inizio questo può sembrare un punto senza senso. Ma molte persone ne hanno sottolineato alcuni aspetti con affermazioni e meme che si riferiscono a”infinito/21 milioni”o”tutto/21 milioni”. E come molti altri, credo che la riformulazione sia necessaria per capire veramente come un’unità monetaria con offerta fissa (e divisibilità arbitraria) possa funzionare al di fuori delle teorie monetarie che si sono sviluppate senza uno strumento così importante.
Quindi , possiamo riformularlo come”tutto/bitcoin”o”tutto/uno”.
Produttività e innovazione in una Fiat o in una Gold Economy
“L’apertura di nuovi mercati e lo sviluppo organizzativo… illustrano il processo di mutazione industriale che rivoluziona incessantemente dall’interno la struttura economica, distruggendo incessantemente quella vecchia, creandone incessantemente una nuova… [Il processo] va visto nel suo ruolo nella burrasca perenne di distruzione creativa; non si può capire nell’ipotesi che ci sia una perenne tregua». — Joseph Schumpeter,”Capitalism, Socialism and Democracy”, 1942
Come menzionano Prateek Goorha e Andrew Enstrom in”The Schumpeterian Bitcoin Cycle”, Joseph Schumpeter”avrebbe amato Bitcoin”. Proseguono poi descrivendo come funziona Bitcoin durante i cicli economici schumpeteriani. Oltre al suo lavoro sui cicli economici, Schumpeter era noto anche per il suo lavoro sull’innovazione.
Secondo la teoria dell’innovazione di Schumpeter, è la classe imprenditoriale la principale responsabile del cambiamento e del progresso economico. Distillata fino all’aspetto fondamentale, la ricerca imprenditoriale del profitto guida l’innovazione, con conseguente distruzione creativa delle strutture esistenti e guida del progresso economico.
Quando una particolare azienda adotta inizialmente un’innovazione che le conferisce un vantaggio rispetto ai suoi concorrenti , quell’azienda è in grado di assorbire la maggior parte dei guadagni di tale innovazione. Col tempo, però, l’innovazione (o altre simili) viene adottata dal grosso della concorrenza e diventa standard. Tuttavia, la società nel suo insieme dovrebbe stare meglio, dal momento che l’industria nel suo insieme dovrebbe essere in grado di produrre di più con meno.
Secondo uno standard fiat, o anche uno standard non unitario, di denaro duro, i guadagni di produttività accumuleranno prima il denaro appena creato. In effetti, con un sistema fiat idealmente eseguito, questo aumento di produttività è esattamente ciò che il signoraggio fiat sta tentando di catturare.4 Se si assume un aumento della produttività netta a livello di società del 2% in un anno (al di sopra di qualsiasi variazione della domanda aggregata), quindi ti aspetteresti che il livello dei prezzi diminuisca del 2%. Quindi dovresti aspettarti che l’aumento della produttività si tradurrà in beni e servizi più economici e un costo della vita più basso. Aumentare l’offerta di moneta del 2%, quindi, manterrebbe i prezzi stabili come denominati nella valuta fiat, con la moneta appena stampata che essenzialmente assorbe l’intero guadagno di produttività della società.
Naturalmente, questa è una visione semplicistica poiché i guadagni di produttività non sono omogenei in tutta l’economia. Inoltre, quella situazione ideale in cui la fiat appena creata assorbe l’innovazione aggregata può esistere solo sul filo di un coltello. Se viene generato troppo fiat, le nuove unità monetarie iniziano ad assorbire il valore aggregato già esistente della società attraverso l’inflazione.
Finora, questa è essenzialmente solo una riaffermazione dell’effetto Cantillon, ma è importante collegare le unità monetarie di nuova generazione con l’aumento aggregato della produttività sociale.
Secondo uno standard fiat, l’innovazione è chiaramente incentivata semplicemente perché i partecipanti sanno che, per resistere alla forza inflazionistica, è necessario generare guadagni di produttività solo per stare al passo. Questi “guadagni di produttività” gettano i semi della caduta del sistema fiat. In primo luogo, gli autentici guadagni di produttività esercitano pressioni sul sistema affinché si gonfi più velocemente, per tenere il passo con la pressione al ribasso dei prezzi che generano. In secondo luogo, molti guadagni di produttività sono falsi, esistono solo a causa di distorsioni dovute all’ambiente inflazionistico stesso. Abbiamo tutti assistito a questo: aumenti dei prezzi dei libri di testo che sono selvaggiamente sproporzionati rispetto al valore che forniscono (se presente), aggiornamenti banali ai beni di consumo per giustificare il modello di quest’anno e l’obsolescenza pianificata. Nel corso del tempo, questi due aspetti cospireranno per accelerare i cicli di espansione e contrazione e potrebbero infine causare un riaggiustamento (o un collasso) sistemico.
La crescita media a lungo termine della produttività è compresa tra l’1,5% (fattore totale produttività dal Congressional Budget Office) e il 2% (Schumpeter), sebbene altri lo abbiano collocato fino al 4%. L’aumento medio annuo dell’offerta di oro è di circa l’1,5% (rapporto stock-to-flow da InGoldWeTrust.report), ma a volte è stato molto più alto e può aumentare se viene spesa più energia per estrarlo più velocemente.
Quindi, anche con il miglior standard economico che abbiamo avuto fino ad oggi-il gold standard-pienamente applicato, è abbastanza vicino alla parità per la società e soffrirà ancora dell’effetto Cantillon. All’aumentare della produttività, l’offerta aumenta allo stesso modo, quindi i benefici vengono catturati interamente dal nuovo generatore di denaro (ovvero il governo). Sono gli unici a beneficiare della nuova produttività. Solo le fluttuazioni e le discrepanze fanno sì che l’aumento della produttività raggiunga la popolazione in generale in modo stocastico e incoerente (per lo più agli ultra ricchi).
Produttività e innovazione sotto lo standard Bitcoin
“[Bitcoin] sale a causa della produttività della civiltà, oppure sale a causa della produttività della rete di persone che adottano l’asset… se ipoteticamente tutti nel mondo usano bitcoin, 100% bitcoin, e ogni altra valuta scompare , non c’è inflazione. Quindi bitcoin apprezzerà di valore con la produttività della civiltà e, sai, forse con l’utilità differenziale se c’è qualche altra risorsa che le persone potrebbero utilizzare. Ma se bitcoin è l’unica risorsa, ed è l’unica valuta, allora si apprezzerà di valore ogni anno con la vera crescita della produttività della razza umana. È il 4%, 3%. Quindi quello che stai guardando a lungo termine, è che a lungo termine aumenterà dal 3% al 4% all’anno, ma potrebbero essere tra 30, 40, 50 anni”. — Michael Saylor,”What Bitcoin Did Podcast #431“, il 2 dicembre 2021, su 1:14:30.
Quindi, come funziona l’innovazione secondo uno standard monetario unitario?
Ora sto solo considerando un sistema che è passato completamente a uno standard monetario unitario standard: vale a dire, post-iperbitcoinizzazione. Chiaramente, durante la fase in cui il nuovo standard monetario unitario coesiste con standard fiat preesistenti, detenere la moneta unitaria è probabilmente la migliore strategia per la stragrande maggioranza della società.
Una volta che lo standard unitario sarà pienamente in vigore, le cose però cambiano. È pur sempre vero che semplicemente detenere i propri soldi sarebbe una scommessa vincente a lungo termine, poiché il suo potere d’acquisto aumenterà nel tempo. Ma non avrà i rendimenti fuori misura e la volatilità che si vedono durante il periodo di transizione: è probabile che la volatilità scenda a livelli molto più bassi e i rendimenti si stabilizzeranno sull’aumento di lungo periodo della produttività della società, o circa il 3% per anno.
L’argomentazione legale, quindi, è che poiché il potere d’acquisto del denaro è in costante aumento, la mossa più razionale sarebbe semplicemente rifiutarsi di spendere i propri soldi.
Dati due secondi di riflessione, questo è chiaramente falso anche in un universo di attori perfettamente razionali. Se ogni attore accumula soldi perché crede che varrà di più domani, allora non varrà di più domani perché non ci sarà aumento della produttività. Quindi, la cosa razionale a quel punto sarà investire in aumenti di produttività.
Ma la situazione è ancora più chiara di così. Anche se c’era un attore che voleva davvero accumulare tutti i loro soldi, non potevano. A causa del bisogno universale di consumare (bisogna mangiare, possedere un riparo, fare qualcosa con il proprio tempo, ecc.) ea causa dell’entropia, nessun attore può rifiutarsi di spendere i propri soldi per sempre.
E, naturalmente, il fatto chiaro è che gli esseri umani non sono attori servilmente razionali.
I singoli attori non sono infatti fortemente incentivati a innovare. Questo va bene. La maggior parte delle”innovazioni”sono davvero prive di valore. Come società, vogliamo davvero solo innovazioni che aumentino la produttività reale. Vale la pena perseguire solo le innovazioni che dovrebbero avere la possibilità di superare il tasso di crescita dell’intera società. Ma l’impatto di un’innovazione diminuisce con il tempo, quindi quello che sarebbe un enorme vantaggio fin dal primo giorno, potrebbe fornire solo un piccolo aumento netto in pochi anni. Come abbiamo visto, il tasso di crescita a lungo termine dell’intera società è di circa l’1,5% al 4% annuo. Quindi il potere d’acquisto di una moneta unitaria aumenterà solo di circa il 2% all’anno, poiché tutti i guadagni di produttività della società vanno a tutti i detentori del denaro. Se un’innovazione specifica ha una ragionevole possibilità di fornire un ritorno del 4%, ovviamente , ci si investirebbe.
Il problema fondamentale con questa affermazione è che si tratta di un effetto transitorio, cioè estrapolato a un effetto universale. Ma in realtà il sistema alla fine troverà un nuovo equilibrio (post-iperbitcoinizzazione).
Immaginate un’economia in cui tutti si rifiutino di spendere i propri bitcoin, perché tutti credono che domani avrà più valore. Ignorando il fatto che tutti in questa economia ora sono annoiati e affamati, l’economia ora non sta più crescendo … anzi, a causa dell’entropia (deprezzamento, usura, ecc.), si sta restringendo! Ma ogni attore dell’economia può vederlo, dal momento che il denaro stesso è molto reattivo, quindi in realtà vedono l’opposto di ciò che si aspettano. Non appena gli attori vedranno che il valore della loro scorta salvata perde valore, passeranno rapidamente a spendere i loro soldi in modi che ne aumenteranno il valore.
L’equilibrio stabile, quando si tiene conto del fatto che gli esseri umani come le specie piuttosto non amano la noia e la fame, in realtà saranno dalla parte che sostiene una crescita sostenibile (non eccessiva).
Unitary Money — The Bitcoin Standard — The Only Path Forward
Abbiamo confrontato i costi e i benefici di uno standard fiat, gold standard e bitcoin standard. Dal livello individuale alla scala macroeconomica, i benefici per le persone e la stabilità a lungo termine sono tutti in modo schiacciante a favore di uno standard bitcoin. Infatti, quando ci si rende conto che un gold standard è ancora soggetto all’effetto Cantillon, nessuno standard economico nella nostra storia è stato veramente sostenibile per la civiltà. Hanno tutti una durata limitata una volta che l’emittente si rende conto della propria capacità di svalutare e gonfiare la valuta a proprio vantaggio. Questo segna l’inizio della fine per ogni standard economico passato.
Questo non è possibile con lo standard bitcoin. Non può essere danneggiato o cooptato. Per tutti i motivi che ho discusso qui, ecco perché mi sento in dovere di considerare il bitcoin in una classe monetaria a sé stante. La civiltà umana non ha mai avuto l’opportunità di avere uno standard monetario veramente sostenibile.
HODL per ora e durante il resto della transizione verso l’hyperbitcoinization. Promuovi bitcoin come il nuovo standard monetario quando e come puoi. Quindi siediti e goditi i vantaggi di denaro veramente gratuito e incorruttibile in futuro. E non preoccuparti, l’umanità continuerà a innovare, anche se l’energia da fusione potrebbe rimanere 25 anni nel prossimo futuro.
L’autore ringrazia Mike Hobart, Guy Swann e Bradley Rettler per la loro assistenza in questo articolo.
p>
1 Esiste una distinzione tra inflazione/deflazione dei prezzi e inflazione/deflazione dell’offerta. Spesso questi sono confusi, creando gran parte della confusione qui.
2″Bitcoin Audible”di Guy Swann, Episodio #553, 23 agosto 2021.
3 In realtà, questo è discutibile, ma la teoria dominante è che l’inflazione stimoli l’innovazione. Esorcizzare questo particolare demone va oltre lo scopo di questo articolo.
4 Il signoraggio è quando il costo per produrre denaro è inferiore al valore nominale di quel denaro, consentendo al governo di”profittare”della differenza.
Questo è un post degli ospiti di Colin Crossman. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o di Bitcoin Magazine.
