I buoni recinti fanno i buoni vicini.
I confini chiari separano le responsabilità e chiariscono a chi è dovuto cosa. Con buoni confini, possiamo agire in modo più deciso perché sappiamo cosa possediamo. Senza di essa nessuno si sente responsabile quindi viene depredato come un piatto da antipasto che inevitabilmente si riduce a quell’ultimo pezzo che continua a spaccarsi a metà. Chiamiamo ciò che possediamo proprietà e diritti di proprietà, diritti di proprietà.
La capacità di possedere davvero qualcosa è fondamentale per la civiltà. Coloro che possiedono qualcosa e sono assicurati dei diritti di proprietà sono molto più propensi a prendersene cura. Pensa a quanto è più pulita una tipica auto di un autista Uber rispetto a un taxi standard di New York City.
Inoltre, coloro che possono avere diritti di proprietà su qualcosa che costruiscono hanno molte più probabilità di costruirlo. I diritti di proprietà incentivano la costruzione e il mantenimento della proprietà, il che significa che più cose vengono costruite e più cose vengono migliorate. Il motivo è perché i proprietari della proprietà ottengono i benefici della proprietà, finanziaria o altro.
La mancanza di diritti di proprietà, o addirittura la confusione su chi possiede cosa, porta alla decivilizzazione. Le cose che nessuno possiede, o che “tutti” possiedono tendono a cadere in rovina, perché chiunque si prenda cura della proprietà ottiene al massimo una frazione dei vantaggi che ha un vero proprietario. Questo è chiamato il problema dello scroccone perché quelli che fanno il lavoro non ne beneficiano tanto quanto farebbero con la loro stessa proprietà. Pensa all’ultima volta che hai pulito un parco pubblico rispetto all’ultima volta che hai pulito la tua auto. Probabilmente pulisci la tua auto più di un parco pubblico perché la possiedi.
Proprietà sfocata
La confusione intorno alla proprietà si insinua senza che ce ne rendiamo conto. Ad esempio, l’attività bancaria introduce una sottile lesione dei diritti di proprietà attraverso la custodia. Se hai un saldo in banca, i soldi non sono davvero tuoi. Naturalmente, puoi utilizzare il denaro con il permesso della banca. Ma se la tua transazione non piace alla banca? Non puoi usare i soldi. Se il governo dice che il denaro è stato ottenuto illegalmente? Non puoi usare i soldi. Se il Congresso approvasse una legge per dare un taglio di capelli a tutti i saldi bancari? Non avrai i soldi.
Depositare i tuoi soldi in banca è un atto di fiducia, motivo per cui li chiamiamo una terza parte fidata. Dato che fregano più persone di Dan Larimer, può sembrare strano che così tante persone si fidino delle banche. Ma questo è perché non abbiamo davvero scelta nel sistema fiat. Un conto corrente è una necessità artificiale nel mondo di oggi come un diploma universitario.
Terze parti fidate come le banche sono davvero modi per minare i diritti di proprietà o una confusione di confini intorno alla proprietà. La proprietà, se custodita da qualcun altro, è ora condivisa ed è richiesta l’autorizzazione. Tale autorizzazione viene concessa la maggior parte delle volte per far sembrare che possediamo ancora la proprietà. La realtà è che il loro permesso è un modo per controllare e monitorare ciò che stiamo facendo. Le banche sono essenzialmente deputate alla sorveglianza del governo attraverso leggi sulla conoscenza del cliente.
Abbiamo una situazione simile con i contenuti online. I nostri dati risiedono su Twitter o Google, ad esempio, e sono chiaramente i proprietari dei server, ma presumibilmente sono i nostri dati. I nostri account su quei servizi hanno quindi confini molto confusi. In generale, i confini sfocati sono sempre a vantaggio delle aziende tecnologiche. Ci dicono convenientemente che è di loro proprietà quando vogliono cacciarti dalla loro piattaforma e che è di tua proprietà quando dici qualcosa che li metterebbe nei guai. Usano i confini sfocati a loro vantaggio, spostando i loro recinti per prendere tutti i tuoi dati digitali da cui possono trarre profitto.
Ancora più minaccioso dei diritti di proprietà è questo strano concetto di proprietà pubblica. Il concetto stesso è un ossimoro in quanto la parola proprietà deriva dalla parola latina propria, che significa proprio. La proprietà “pubblica” è di proprietà di tutti, il che troppo spesso significa che non è realmente di proprietà di nessuno, ma sfruttata dai responsabili. La proprietà”pubblica”è un vaso di miele per clientelismo e appropriazione indebita. Ad aggravare questo è che la proprietà stessa sotto forma di tasse è riscossa con la forza.”Bene superiore”è solo una comoda scusa per derubarci e depredare i proventi.
Prendere con la forza la proprietà di altre persone è un furto e il furto è ciò che mina la civiltà. La proprietà pubblica, in altre parole, è un facile mezzo di furto.
Bitcoin
Il motivo per cui BItcoin è rivoluzionario è perché è una proprietà veramente di proprietà. È molto difficile da confiscare, a differenza di altre forme di proprietà. La proprietà assoluta del valore che abbiamo in Bitcoin è senza precedenti e motivo di grande speranza, in particolare quando l’inflazione e la confisca proliferano nel mondo fiat.
La vera sovranità di Bitcoin sulla proprietà e sul valore è anche il motivo per cui così tanti I bitcoiner incoraggiano l’autocustodia e non lasciare monete negli scambi. Gli scambi sono terze parti affidabili e mantenere bitcoin in uno scambio pone essenzialmente restrizioni sull’utilizzo di Bitcoin. Sappiamo, ad esempio, che molti scambi rifiutano di consentire il prelievo di monete su CoinJoins. Possono anche diventare insolventi, nel qual caso tutte le monete in loro possesso verranno divise tra tutti i clienti. Tutti i clienti hanno essenzialmente una pretesa di partecipazione in alcuni UTXO. Non le tue chiavi, non le tue monete non è solo un detto conciso, è davvero una dichiarazione sui veri diritti di proprietà sui tuoi Bitcoin.
Questo è anche il motivo per cui le altcoin non sono diverse dalla moneta legale. Hanno un comitato centrale che decide se alcune esecuzioni di contratti intelligenti sono legittime o meno. La maggior parte delle esecuzioni di contratti intelligenti sono considerate legittime. Ma alcune esecuzioni di contratti intelligenti sono chiamate”hack”e vengono censurate dai minatori, confiscate dagli scambi o ripristinate dagli sviluppatori.
L'”hack”da 600 milioni di dollari di Poly Network di diversi mesi fa è un ottimo esempio. L’importo nominale di 600 milioni di dollari è stato reso non trasferibile dai controllori della Poly Network. Il comitato centrale di Poly si è assicurato che le monete non potessero muoversi contattando minatori e scambi. L'”hacker”si è accontentato di soli $ 500.000, il che significa che almeno dal punto di vista del mercato, il permesso concesso dai responsabili della Poly Network valeva oltre il 99,9% dell’importo nominale. Tutte le reti di altcoin sono autorizzate perché sono centralizzate.
L’indebolimento dei diritti di proprietà è una delle conseguenze della centralizzazione, che chiaramente hanno gli altcoin e il denaro fiat. Un modo per spiegare l’unicità di Bitcoin rispetto agli altcoin è che Bitcoin conferisce veri diritti di proprietà mentre altcoin e denaro fiat danno solo l’illusione dei diritti di proprietà. In realtà, altcoin e fiat money sono confiscabili dai responsabili. Proprio come in”Il mago di Oz”, l’illusione è potente e inganna molti.
Alleanze
Il che ci porta al tema delle alleanze. Per coloro che non hanno familiarità, le alleanze sono un modo per limitare in qualche modo l’uso di Bitcoin. Ad esempio, un tipico patto potrebbe dire l’equivalente di”puoi spendere questo UTXO in uno di questi tre indirizzi, ma non in un altro”. In un certo senso, abbiamo già patti molto limitati, come i timelock su Bitcoin, che dicono l’equivalente di”non puoi spendere questo UTXO fino a questo momento”. Puoi pensare ai patti come condizionali, in cui i benefici del denaro sono limitati alle condizioni stabilite dal pagatore. Minano i diritti di proprietà su quei soldi.
Non è sempre una brutta cosa. I patti sono utili per la sicurezza, specialmente contro una qualche forma di attacco chiave da $ 5. Se scegli di limitare la tua proprietà in modo che sia più difficile per le persone rubare, questo è un caso d’uso perfetto. Ad esempio, limitare l’UTXO che possiedi in modo che possa essere inviato a un indirizzo multisig solo dopo un anno potrebbe essere una buona strategia di sicurezza.
Quello che mi preoccupa dei covenants è che possono essere usati per sfocare la proprietà confini e minano ciò che rende Bitcoin così eccezionale. Qualsiasi restrizione alla proprietà, in ultima analisi, lede i diritti di proprietà del destinatario. Un governo potrebbe usarlo per indebolire i bitcoin acquistati negli scambi? Potrebbero quindi esserci due set di Bitcoin, uno autorizzato dal governo e un mercato nero?
BIP119
Il che ci porta all’attuale controversia su Bitcoin, OP_CTV o BIP119. Questa è la proposta di Jeremy Rubin di aggiungere un nuovo codice OP che abiliterà i covenants. C’è molto da dire sui parametri di attivazione, sulle proposte di covenant in competizione e persino su chi dovrebbe avere un veto, ma non è questo il mio problema qui. I meriti tecnici sono una discussione completamente separata. La considerazione più importante per me, come utente, è la possibilità di minare i miei diritti di proprietà.
Per gli sviluppatori, il potenziale materiale interessante che potrebbero creare è la grande considerazione e le alleanze consentono agli sviluppatori di creare cose davvero interessanti. Ad esempio, c’è qualcosa chiamato coinpool, che consente a ogni UTXO di essere di proprietà collettiva di molte persone. Ciò renderebbe Bitcoin estremamente scalabile poiché un singolo UTXO potrebbe potenzialmente avere milioni di utenti che ne possiedono una parte e ogni utente potrebbe uscire dall’UTXO per l’importo che possiede a un altro UTXO in modo affidabile.
Tuttavia per gli utenti, dobbiamo porre le domande più pratiche se questo è effettivamente vantaggioso per i soldi che già abbiamo. Le alleanze potrebbero essere utilizzate per scopi malvagi in cui renderebbero più facile per i governi imporre una sorta di KYC a catena? Se sì, che aspetto avrebbe e quanto è probabile? Quali sono le nostre mitigazioni contro un simile attacco e quanto sarebbe difficile resistere? La confusione dei diritti di proprietà attraverso un codice OP del patto si tradurrà in una centralizzazione?
Compromessi
Solo perché possiamo fare qualcosa non significa che dovremmo. La cosa allarmante per me della proposta di alleanze è che continuo a sentire affermazioni secondo cui esiste un”ampio accordo con gli sviluppatori”che le alleanze sono desiderabili. Forse per gli sviluppatori lo sono. Ma per quanto riguarda gli utenti? In definitiva, sono gli utenti che hanno il controllo perché gestiscono i nodi.
La conversazione che deve davvero aver luogo è se i vantaggi superano i potenziali rischi. Quello che ho sentito negli ultimi tre anni sono tutti i modi in cui le alleanze renderanno Bitcoin migliore. Ma quello di cui non ho sentito parlare molto è in che modo le alleanze possono essere utilizzate per minare quella che ritengo essere la proprietà più importante: la nostra capacità di possedere veramente Bitcoinit e non essere soggetti a censura o confisca.
Questo è un guest post di Jimmy Song. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.
