Scarica subito il libro completo nel negozio di Bitcoin Magazine.
Questo articolo fa parte di una serie di estratti adattati da”Bitcoin Is Venice”di Allen Farrington e Sacha Meyers, che è disponibile per l’acquisto su Bitcoin Magazine store now.
Puoi trovare gli altri articoli della serie qui.
“La concentrazione dei terreni agricoli in aziende sempre più grandi e sempre meno mani — con il il conseguente aumento delle spese generali, del debito e della dipendenza dalle macchine — è quindi una questione di importanza complessa, e il suo significato agricolo non può essere districato dal suo significato culturale. Provoca una profonda rivoluzione nella mente dell’agricoltore: una volta che il suo investimento in terra e macchine è abbastanza grande, deve abbandonare i valori dell’agricoltura e assumere quelli della finanza e della tecnologia.
“Da quel momento in poi il suo pensiero non è determinato dalla responsabilità agricola, ma dalla responsabilità finanziaria e dalla capacità delle sue macchine. Da dove provengono i suoi soldi diventa meno importante per lui rispetto a dove stanno andando. È preso dalla deriva dell’energia e dell’interesse lontano dalla terra. La produzione inizia a ignorare la manutenzione. L’economia del denaro si è infiltrata e ha sovvertito le economie della natura, dell’energia e dello spirito umano. L’uomo stesso è diventato una macchina di consumo”. — Wendell Berry,”The Unsettling of America”
Il lettore potrebbe comprensibilmente essere stato scoraggiato dal nostro trattamento finora riservato alle ultime sezioni dell'”ambiente”come se fosse una questione puramente finanziaria.[i] Sebbene abbiamo piuttosto poca scelta, dato che siamo impegnati a discutere la relazione tra stock di capitale-l’ambiente, in questo caso, la finanza e le infrastrutture di comunicazione sopra-e il capitalismo, apprezziamo la grossolanità intrinseca dell’approccio, necessario o meno.
La percezione della grossolanità non è solo estetica: gli esseri umani rispondono agli incentivi economici che lo vogliano o meno. Se il nostro trattamento dell'”ambiente”è stato grossolano, è perché l’interazione umana con l’ambiente sotto il degenerato”capitalismo”fiat è grossolana. Vorremmo certamente che la nostra discussione fosse più umile e reverenziale, ma ciò richiederebbe una ragione convincente per credere che lo stesso capitalismo contemporaneo possa adottare un’adeguata riverenza e umiltà. Per rimpicciolire ulteriormente, quindi, la tesi di”Bitcoin Is Venice”è che può: Bitcoin risolve questo problema.
Ma possiamo essere molto più specifici sul perché questo è il caso, piuttosto che esternalizzare il nostro analisi delle sole connotazioni di parole come “locale”, “riverente”, “umile” e così via. Possiamo adottare ancora una volta la terminologia della preferenza temporale, e possiamo anche quantificare la nostra analisi in termini semplici di tassi di sconto. Tarek El Diwany fornisce proprio un’analisi del genere in”Il problema dell’interesse”, scrivendo
“Immaginate un agricoltore che desideri acquistare un appezzamento di terreno e coltivarlo. I suoi costi di acquisto e di gestione devono essere finanziati interamente con fondi presi in prestito. La terra è in grado di supportare una tecnica altamente intensiva che dovrebbe produrre £ 150 all’anno di profitto netto per quindici anni e che si traduce nella desertificazione della terra. Una tecnica di produzione alternativa produce solo £ 100 all’anno di profitto netto, ma consente alla terra di rigenerarsi e mantenere il suo potenziale produttivo indefinitamente.
“L’analisi del flusso di cassa scontato consente all’agricoltore moderno di confrontare queste due serie di flussi di cassa e selezionare il più redditizio […] è l’approccio agricolo che fornisce il valore attuale totale più alto che viene quindi raccomandato […] Con tassi di interesse al 5% il valore attuale più alto (£ 2.000) risiede nell’approccio agricolo a bassa intensità, mentre con tassi del 10% il valore attuale più alto (£ 1.140,91) risiede nell’opzione ad alta intensità.
“L’incentivo verso l’agricoltura intensiva e quindi la desertificazione, aumenta all’aumentare del tasso di interesse. Questo sfortunato risultato è interamente dovuto al modo familiare in cui il processo di attualizzazione riduce progressivamente a zero il valore attuale della produzione dei terreni negli anni futuri. £ 100 di profitto netto guadagnato nell’anno cinquantesimo ha un valore attuale di circa £ 0,85 se il tasso di interesse è del 10% annuo.
“Non c’è da stupirsi quindi che l’analista che fa affidamento sull’analisi del flusso di cassa scontato ha poca cura di ciò che la terra può produrre nell’anno cinquanta. Che la terra in quel momento sia desertificata o meno ha poca importanza, poiché il suo contributo al valore attuale è trascurabile.”
Per non confondere il lettore, ricicliamo un avvertimento presente nel capitolo cinque di”Bitcoin Is Venice”,
“Naturalmente, non dobbiamo confondere i tassi di interesse nominali imposti agli attori economici dalla creazione artificiale del debito con la preferenza in tempo reale. Un tasso basso su un mercato manipolato non riflette né l’abbondanza di fondi disponibili per gli investimenti né crea ciò che finge di essere. O, forse in modo più provocatorio: un tasso di interesse dovrebbe essere un tasso di sconto; dovrebbe riflettere l’equilibrio tra tempo e costo opportunità. Ma gli incentivi ad alta preferenza temporale creano alti tassi di sconto, che ricreano brutalmente incentivi ad alta preferenza temporale sotto forma di orizzonti di investimento a breve termine. I bassi tassi di interesse non risolvono quello che è essenzialmente un difetto di carattere, e in effetti lo esacerbano fornendo all’inconsapevolmente imperfetto non solo nessun feedback negativo che potrebbe essere di valore per la costruzione del carattere, ma anche con un’abbondanza di capitale artificialmente a buon mercato da sprecare sulla loro sciocchezza sulla preferenza del tempo alto.”
El Diwany ci ha appena mostrato un circolo vizioso: se un agricoltore inizia con una prospettiva a breve termine per qualsiasi motivo, probabilmente lo farà finanziare e gestire la sua fattoria in modo tale che la sua alta preferenza per il tempo infetti tutto ciò che tocca la sua operazione, anche fattori non economici come la sua stessa etica, psicologia e filosofia di vita.
Che El Diwany non lo fa fare questa precisa distinzione[ii] ci dà l’opportunità di spiegare con precisione perché dettare tassi di interesse artificialmente bassi non risolve questo problema e anzi lo esacerba. Non è il numero che conta, ma l’atteggiamento che il numero riflette e da cui emerge: quello di un’elevata preferenza temporale o, come sfacciatamente accennato sopra, un difetto di carattere.
Tassi di interesse artificialmente bassi saranno catalizzare un finanziamento del debito artificialmente elevato, che crea esattamente lo stesso problema, anche se per ragioni leggermente diverse. L’agricoltore con leva potrebbe aver bisogno di produrre £ 150 di profitto all’anno perché gli interessi sul finanziamento del debito hanno spremuto la sua attività oltre il punto in cui £ 100 di guadagni pre-interessi sono sostenibili. Questa offesa retorica dovrebbe indugiare più a lungo perché cattura un’ironia profondamente tragica:
Il denaro fiat perverte così tanto gli incentivi da rendere insostenibile il sostenibile.
“Locale”,”riverente”” e “umile” non sono solo parole d’ordine in un regime finanziario così degenerato. L’agricoltore che ha bisogno di produrre ora a causa di un tasso di interesse artificialmente basso a livello globale sta già rifuggendo dal locale e avrà difficoltà a venerare la natura, l’ambiente, il suo stock di capitale naturale, o qualunque altra cosa ci venga in mente di caratterizzare queste cose. Questo non è un mero ipotetico, come il seguente estratto da”The Future of the Great Plains”-il rapporto del Great Plains Committee della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti nel 1936 in seguito al disastro ecologico della ciotola della polvere-rende dolorosamente chiaro,
“La prima guerra mondiale e la successiva inflazione spinsero il prezzo del grano a nuovi livelli e determinarono una notevole estensione della superficie coltivata a questa coltura. Quando il prezzo crollò durante il dopoguerra, gli agricoltori delle Grandi Pianure continuarono a piantare grandi superfici di grano nel disperato tentativo di ottenere denaro con cui pagare debiti, tasse e altre spese inevitabili. Non avevano scelta in merito. Senza denaro non potrebbero rimanere solvibili o continuare a coltivare. Eppure per ottenere denaro erano obbligati a estendere pratiche agricole che erano collettivamente rovinose”.
Inoltre, si consideri una definizione astratta di”leva”come”vulnerabilità indotta agli shock in cambio di un guadagno amplificato in loro assenza”: Ciò implica una mancanza di umiltà. Nel mondo reale, al di fuori dei modelli degli economisti fiat degenerati, ci sono sempre degli shock. Lasciare soldi sul tavolo rinunciando alla leva finanziaria e mantenendo una riserva di capitale per assorbire uno shock imprevedibile è una forma di umiltà. Massimizzare la propria vulnerabilità a lungo termine in cambio di guadagni amplificati a breve termine è solitamente arrogante, stupido o entrambi.
Tale scelta limita o addirittura rimuove la capacità di acquisire conoscenza e competenza. Conoscenza e competenza sono probabilmente le facce teoriche e pratiche della stessa medaglia: il prodotto faticosamente conquistato dell’esperienza e della scoperta. Contrariamente all’arroganza alto-modernista, in qualsiasi contesto pratico in cui valgano la pena in primo luogo, non possono essere dedotti o fatti emergere da un modello, ma devono essere raggiunti mediante la sperimentazione, almeno in origine. E una volta raggiunti, esistono come una forma di capitale che faremmo bene almeno a coltivare, se non eventualmente reintegrare con l’istruzione e crescere con ulteriori sperimentazioni.
L’imprenditorialità è una di queste forme di sperimentazione, ma è è un tipo tra tanti.[iii] La sperimentazione richiede spazio per il fallimento, poiché la natura di un esperimento utile è che non possiamo conoscerne l’esito, altrimenti non ci preoccuperemmo di eseguirlo in primo luogo.[iv] La leva elimina spazio per fallimento, nel senso che rimuove l’opportunità di sperimentare e, a sua volta, la possibilità di acquisire conoscenze e competenze in modo incrementale. La leva finanziaria e il breve termine ci rendono letteralmente stupidi.
È vero anche il contrario. Non arriveremmo al punto di dire che l’equità finanziaria e il pensiero a lungo termine sono di per sé necessari e sufficienti per ottenere riverenza, umiltà, intelligenza applicata e nirvana personale. Ma rimuovere gli incentivi potenzialmente schiaccianti verso l’irriverenza e l’arroganza non danneggia certamente la causa.
Inoltre, garantire che tale stupidità irriverente e arrogante sia costretta a fare i conti con le proprie inevitabili conseguenze piuttosto che godersi la carità forzata della socializzazione anche le perdite e i salvataggi tassati involontariamente non faranno male. Questo suggerisce quello che è probabilmente il percorso pratico più semplice verso il”localismo”: non un elaborato schema sociale, solo la rimozione di disincentivi artificiali verso uno stato che altrimenti sarebbe naturale e la rimozione di incentivi artificiali verso il suo antipodo innaturale.
Questo è più o meno l’argomento di Roger Scruton nel posizionare l’ambientalismo come una causa meritatamente (politicamente) conservatrice. Scrive in “Green Philosophy,”
“Per i conservatori, la politica riguarda il mantenimento e la riparazione dei sistemi omeostatici, sistemi che si correggono in risposta a cambiamenti destabilizzanti. I mercati sono sistemi omeostatici; così sono anche le tradizioni, i costumi e il diritto comune; lo sono anche le famiglie e le”associazioni civili”che costituiscono la sostanza di una società libera. I conservatori sono interessati ai mercati e preferiscono le forze di mercato all’azione del governo laddove i due siano rivali. Ma ciò non è dovuto a qualche credenza quasi religiosa nel mercato come forma ideale di ordine sociale o come unica soluzione ai problemi sociali e politici; ancor meno è a causa di un taglio di homo economicus e del”interesse personale razionale”che presumibilmente lo governa. È piuttosto perché i conservatori guardano ai mercati come sistemi sociali autocorrettivi, in grado di affrontare e superare shock esterni e, in casi normali, di adattarsi ai bisogni e alle motivazioni dei loro membri”.
Più avanti nello stesso capitolo, tuttavia, Scruton riporta utilmente questa posizione a una sfumatura ammirevole:
“Questo non vuol dire che le grandi ONG [agenzie non governative] abbiano sempre torto nel le loro campagne o che le multinazionali si comportino sempre in modo responsabile. Al contrario, Greenpeace e Friends of the Earth hanno attirato l’attenzione sui veri abusi e hanno usato il loro alto profilo con buoni risultati nell’educare il pubblico. Man mano che le aziende diventano più grandi, sviluppando la capacità di spostarsi da una giurisdizione all’altra, eludendo le loro responsabilità in ciascuna, anche la loro responsabilità diminuisce. Gli azionisti raramente fanno domande, e certamente non sulle conseguenze ambientali di azioni che portano loro un ritorno sull’investimento. È una delle debolezze della posizione conservatrice, come si è espressa in America, che il suo ragionevole entusiasmo per la libera impresa è raramente mitigato dal riconoscimento che la libera impresa tra i cittadini di un singolo stato nazionale è molto diversa dalla libera impresa condotta da una multinazionale, in luoghi in cui la società ei suoi azionisti non hanno alcun legame civico. È questa incuria verso”altri luoghi”che sta alla base di catastrofi ambientali come la fuoriuscita di piattaforma petrolifera della BP nel Golfo del Messico, o il raccolto”taglia e brucia”da parte delle multinazionali dell’agrobusiness nella foresta pluviale amazzonica”.
Proprio il danno ambientale Scruton mette in evidenza che gli incentivi in questione sono tutt’altro che astratti e la spinta all’estrazione sconsiderata inesorabile. L’agricoltore di El Diwany potrebbe essere stato ipotetico, ma esattamente la meccanica degli incentivi per l’educazione contro l’estrazione descritta, radicata in ultima analisi nella preferenza temporale ma distorta dalla finanza, ha causato niente di meno che un disastro ecologico negli ultimi cinquanta-sessant’anni circa sotto forma di erosione diffusa del suolo (di cui parleremo nell’estratto della prossima settimana).
[i] In realtà siamo andati avanti e indietro sulla terminologia che volevamo persino adottare. Da un lato, “l’ambiente” esprime una sfortunata arroganza rispetto alla nostra totale incapacità di gestire un tale sistema. Ma d’altra parte,”risorse naturali”-che significa qualcosa come quel minuscolo sottoinsieme dell’ambiente che è economicamente rilevante-suona sfruttatore proprio nel modo che stiamo cercando di evitare. Se il lettore potesse farci un favore e coniare una nuova espressione che abbia i vantaggi di entrambi e gli svantaggi di nessuno dei due, sarebbe grandioso.
[ii] Proprio in questo estratto, per essere chiari. Più avanti in”The Problem with Interest”, El Diwany fornisce un completo sfatare la follia della moneta legale e bancaria.
[iii] È il tipo che è rilevante per lo stock di capitale del capitale! O, per essere meno carini, il capitale finanziario e produttivo, in contrasto con le varietà più astratte e immateriali discusse in questo estratto e in alcune che seguono.
[iv] Ci sono riflessioni concettuali qui di commenti fatti in”Wrestling with the Truth”: Perché simulare l’intero universo quando l’universo simulerà felicemente se stesso? Eseguiamo esperimenti proprio perché non possiamo semplicemente dedurre o modellare la risposta. Nota anche che gli esperimenti richiedono costi iniziali e richiedono tempo. Questa è molto più di una semplice analogia o metafora; è letteralmente vero: l’imprenditorialità è sperimentazione.
Questo è un guest post di Allen Farrington e Sacha Meyers. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.