Questo è un editoriale di opinione di Buck O Perley, un ingegnere software di Unchained Capital che aiuta a costruire servizi finanziari nativi di bitcoin.
Questa è una delle due set di articoli in parte che descrive la cripto-governance e i pericoli della fazione.
Prefazione
Ho scritto questo post originariamente alla fine del 2017, dopo che i”Big Blockers”si erano biforcati per iniziare il loro propria catena con l’attivazione di Bitcoin Cash e Segwit ma prima che tutto fosse stato risolto con SegWit2x.
Mentre i dibattiti sui meriti tecnici e sui rischi dei vari percorsi da seguire erano interessanti di per sé, trovavo che ci fosse un altro aspetto del dibattito che era allo stesso tempo sottoesplorato e, a mio avviso, molto più consequenziale: come gli esseri umani prendono decisioni preservando la libertà e riducendo al minimo i costi delle decisioni sbagliate.
L’autoritarismo ha un fascino universale. È facile e comodo essere accuditi, riporre la propria fiducia nell’autorità. La libertà è rischiosa. Ci vuole lavoro. Ci vuole anche umiltà. C’è un’arroganza insita nel sapere che hai ragione e nel puntare a un sistema che ti renda il più semplice possibile ottenere ciò che vuoi. È molto più difficile credere di avere ragione, ma capire che potresti non esserlo e vivere in un sistema con persone con cui potresti non essere d’accordo.
Questo è il problema della governance. Questo è stato il problema al centro di The Blocksize War ed è uno con cui continuiamo a fare i conti, sia parlando di Attivazione taproot o quale dovrebbe essere il prossimo aggiornamento della rete. Attualmente vengono anche portati alla luce nella comunità di Ethereum con domande sollevate sulla censura delle transazioni e processo decisionale relativo all’unione.
Neanche questo è un problema nuovo e quello che mi mancava di più nelle discussioni in quel momento, un’assenza che continua ancora oggi, è un apprezzamento per le lezioni di coloro che avevano passato anni a pensare a questi stessi problemi secoli prima di noi.
C’è una tendenza che gli esseri umani hanno per i pregiudizi degli ultimi tempi. Crediamo che gli umani del presente ne sappiano di più. Siamo più avanzati. Ci siamo evoluti oltre i problemi e i limiti dei nostri antenati.
Il fatto è che la natura umana è costante. Non rappresenta un problema da risolvere ma piuttosto una realtà che deve essere sempre alle prese, imbrigliata, sfruttata e ristretta. Queste sono le idee che volevo esplorare.
Racconto di due genesi
Il 4 luglio 1776 Thomas Jefferson scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza:
“Quando nel corso degli eventi umani diventa necessario affinché un popolo dissolva le bande politiche che lo hanno collegato con un altro e assuma tra i poteri della terra, lo stato separato ed eguale a cui gli conferiscono le leggi della natura e del Dio della natura, un decoroso rispetto delle opinioni dell’umanità richiede che essi dichiarino le cause che li spingono alla separazione”.
Quello lanciato da questa dichiarazione è stato uno degli esperimenti più radicali di autogoverno popolare della storia, e uno che ha resistito per più di 200 anni.
In confronto, dalla fine della Rivoluzione americana, la Francia ha subito due rivoluzioni proprie e si trova attualmente alla quinta iterazione di una repubblica. A nord, è stato solo con il Canada Act del 1982 che l’abilità della Corona e del Parlamento britannico per approvare le leggi sul Canada finalmente si è conclusa. Questo per non parlare della piaga dei regimi fascisti e comunisti che hanno assalito il mondo nel 20° secolo come ulteriori esperimenti di schemi di governo alternativi.
La Rivoluzione americana è stata per molti versi la prima, anche se imperfetta, realizzazione delle teorie dell’Illuminismo, dibattuto in Europa per quasi un secolo prima, e degli ideali lockiani di auto-sovranità, diritti naturali e privati proprietà.
Il 3 gennaio 2009, Satoshi Nakamoto ha scritto quello che potrebbe essere considerato un punto di svolta altrettanto monumentale nella storia dell’autogoverno umano.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Per coloro che non hanno familiarità con il funzionamento interno di Bitcoin, quanto sopra è un hash del Genesis Block della blockchain di Bitcoin.
Quando decodificato, ci sono molte informazioni specifiche di Bitcoin incorporate qui, ma degno di nota è un titolo di giornale di quel giorno, codificato nel coinbase di quel primo blocco:
“The Times 03/Jan/20 09 Cancelliere sull’orlo del secondo salvataggio per le banche.”
Questo preciso riferimento al più grande tracollo finanziario in quasi un secolo (insieme al resto dei dati nel blocco Genesi), è un parte di tutti i nodi completi che girano sulla rete Bitcoin. Questi dati continueranno a essere propagati da tutti i partecipanti alla rete fintanto che anche una singola macchina continuerà a utilizzarli (a testimonianza del permanenza dell’immutabilità della blockchain).
Il lancio della rete Bitcoin ha messo in moto un movimento senza precedenti di innovazione e creazione di ricchezza, un evento simile al lancio di Internet, la fondazione di un nuovo paese e gli Stati Uniti che lasciano il gold standard racchiuso in uno. Nell’arco di un decennio, Bitcoin è passato da una capitalizzazione di mercato di un disco rigido nel garage di qualcuno a valere centinaia di miliardi di dollari, ha generato centinaia di altre criptovalute e blockchain e ha dato vita a un nuovo, globale, decentralizzato e non governativo un’economia valutata nell’ordine dei trilioni.
Mentre l’estrazione del Bitcoin Genesis Block potrebbe non essere stata proprio la”sparatoria sentita in tutto il mondo”che è stata la rivoluzione americana, la sfida lanciata da Nakamoto al sistema finanziario globale non è stata meno ambigua. Da un lato, nella fondazione degli Stati Uniti non si ha solo il primo moderno tentativo di autogoverno, ma anche il primo tentativo di codificare il governo e sostituire un monarca con un sistema di leggi, (negativo) diritti e governo vincolato. D’altra parte, con la creazione di Bitcoin, si ha il primo tentativo di scrivere letteralmente un sistema di regole che regolano l’interazione umana in codice eseguito su macchine, creando il primo sistema oggettivo di governance che il mondo abbia mai visto. Con la rete Bitcoin, non devi indovinare l’intenzione del codice o provare a interpretarlo. O funziona o non funziona. Eseguendo il software e accedendo alla rete, accetti le sue regole. Non ti piacciono le regole e sei libero di andartene… o libero di tentare di cambiarle se vengono messi in atto i meccanismi corretti.
Se il denaro è il modo in cui trasferiamo ed esprimiamo valore all’interno di una società, Bitcoin ha codificato per la prima volta in assoluto una serie di regole oggettive che governano quella società.
Governance! A cosa serve?
Rilevo tutto questo perché il tema della governance è diventato un aspetto tanto dibattuto vigorosamente quanto anche poco esplorato all’interno dell’ecosistema delle criptovalute e penso che regga il confronto con simili dibattito di secoli prima tra gli architetti della Costituzione degli Stati Uniti.
La maggior parte delle discussioni contemporanee su questo argomento, sia all’interno che all’esterno del mondo delle criptovalute, tendono a concentrarsi su come prendere ed eseguire una decisione in modo più efficiente. Ciò che spesso viene trascurato, tuttavia, è la domanda più difficile che ci consentirà effettivamente di creare un sistema finanziario veramente duraturo, inclusivo e globale: in una società con una diversità di opinioni e interessi, come si determina qual è la decisione”giusta”da eseguire in primo luogo?
In gran parte delle conversazioni sulla governance, ho notato molti gesti di mano sull’equità, il 99% contro l’1%, il processo decisionale”democratizzato”, cosa”la comunità ” desideri e tutele contro “interessi speciali”. Domande se il codice è legge o quale sia la”visione originale”di Nakamoto ” per Bitcoin era o ciò che costituisce la versione “reale” o “vera” dei social media e delle bacheche dei rifiuti di Bitcoin. Argomenti che assomigliano più da vicino al fondamentalismo religioso o al La propaganda marxista-leninista è diventata un sostituto di un dibattito ragionato.
Nuove criptovalute sono state sviluppate per creare”commonwealth digitali”e consentire il voto diretto sulle modifiche al protocollo. Alcune persone affermano addirittura che i sistemi che regolano l’interazione umana possono esistere senza alcuna governance. Sono in corso incredibili ricerche per esplorare meccanismi di applicazione delle regole più efficienti, come prove-of-stake rispetto al proof-of-work di Bitcoin, ma anche questi trascorrono più tempo a discutere su come punire in modo più efficiente i cattivi attori rispetto ai meccanismi che decidono cosa costituisce un”cattivo attore”in primo luogo. È come discutere il modo più efficace per mettere in prigione i criminali prima di discutere come definire e decidere cosa rende qualcuno un criminale in primo luogo.
Dire che la governance non è affatto necessaria, o che anche volere la governance rappresenta una sorta di gioco di potere, mi sembra fraintendere ingenuamente la natura dell’umanità. Anche in un sistema governato dal codice, questo punto di vista presuppone che esistano verità oggettive, finali. Il problema però è che viviamo tutti nei nostri mondi soggettivi con valori soggettivi tutti di vari gradi di validità. La distribuzione delle informazioni non è perfetta e la sfiducia tra i gruppi è un sottoprodotto naturale. Soprattutto, nessun essere umano è infallibile.
Inoltre, credere che non sia necessaria alcuna governance significa ignorare che, a differenza dell’oro che è fisico e immutabile, una criptovaluta è composta da codice che può essere migliorato e innovato in un numero infinito di modi. Anche scegliere di non innovare è una scelta esplicita, guidata dall’uomo.
Questo è qualcosa di cui i fondatori degli Stati Uniti erano profondamente consapevoli nell’elaborazione di una costituzione: la capacità dell’umanità di evolversi in modi imprevedibili. Così hanno creato, per quanto imperfettamente praticato, un sistema basato su valori universali e senza tempo. Nelle parole di Calvin Coolidge:
“Riguardo alla Dichiarazione c’è una finalità che è estremamente riposante… Se tutti gli uomini sono creati uguali, questo è definitivo. Se i governi traggono i loro giusti poteri dal consenso dei governati, questo è definitivo. Nessun anticipo, nessun progresso può essere fatto al di là di queste proposte. Se qualcuno vuole negare la loro verità o la loro solidità, l’unica direzione in cui storicamente può procedere non è avanti, ma indietro verso il tempo in cui non c’era uguaglianza, nessun diritto dell’individuo, nessun governo del popolo. p>
A causa di queste leggi immutabili della natura, non solo è necessaria una qualche forma di governo, ma è anche inevitabile. Ignorare questi fatti, specialmente in un sistema complesso e dirompente come una criptovaluta, non è solo ingenuo ma, come elaborerò di seguito, anche pericoloso.
Che cos’è il”buon governo?”
Se siamo d’accordo su questo, la prossima domanda è se emergerà una qualche forma di governance, come possiamo costruire un sistema che possa avvantaggiare maggiormente coloro che è destinato a servire e alla fine proteggersi dalla tirannia? È qui che penso che la qualità del dialogo nella comunità delle criptovalute sia più scarsa.
Il problema, secondo me, deriva dalle aree di competenza da cui provengono i nostri leader. Mentre i leader dell’Illuminismo spaziavano dai filosofi agli avvocati, dagli statisti ai leader religiosi, dagli economisti ai proprietari terrieri e persino almeno un imprenditore/scienziato (Benjamin Franklin), la maggior parte dei designer e degli influencer di criptovaluta oggi sono principalmente ingegneri o imprenditori (o solo stronzi). Laddove i primi si occupavano principalmente di questioni filosofiche e oggettive come la natura dell’umanità, la conservazione della libertà e la natura del discorso e del compromesso, i secondi sono, giustamente nelle loro rispettive sfere, i più interessati al mondo molto più soggettivo della processo decisionale unilaterale per il bene del loro progetto o attività. Sono coloro che vogliono eseguire la soluzione più efficiente ed efficace possibile a fronte di un problema particolare, un esercizio del tutto soggettivo.
“Non fidarti dei principi”. — Salmi 146:3
Sebbene la firma della Dichiarazione di Indipendenza sia ciò che più cattura la nostra attenzione oggi, spesso viene trascurato quanto lavoro, pensiero e iterazione siano stati effettivamente necessari per progettare un governo di, da e per il popolo. Il processo comprendeva il Congresso dell’Albania nel 1754, tre Congressi continentali tra cui l’approvazione degli Articoli della Confederazione, e infine alla Convenzione costituzionale e alla ratifica della Costituzione degli Stati Uniti (che ha sostituito l’ormai in bancarotta e disfunzionale governo ai sensi degli Articoli della Confederazione). Niente di tutto ciò tocca nemmeno i contributi forniti nel secolo precedente dai filosofi illuministi tra cui Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon e molti altri.
Una delle parti più controverse del libro il dibattito tra i fondatori degli Stati Uniti era incentrato sul modo migliore per preservare la libertà dell’individuo da eventuali potenziali aggressori (sia interni che esterni) consentendo allo stesso tempo al governo di svolgere le sue funzioni primarie.
Prima di tutto avevano bisogno di proteggersi dagli invasori stranieri e dall’insurrezione interna (anche le vulnerabilità delle criptovalute non mancano). Ciò richiederebbe una certa quantità di coordinamento tra e tra gli Stati ei loro cittadini. Con un governo così in grado di respingere queste minacce, la priorità successiva era come assemblare un tale organismo e allo stesso tempo impedire che violasse le stesse libertà per le quali era stato creato per proteggere in primo luogo. Come ha detto Thomas Jefferson:
“Il progresso naturale delle cose è che la libertà di arrendersi e il governo di guadagnare terreno”.
Ora, mentre certamente potresti fare un’affermazione giustificabile secondo cui l’esperimento americano ha fallito nel secondo obiettivo (direi che il principale fallimento nell’America di oggi è stata la mancanza di istruzione, in particolare l’istruzione decentralizzata, che era stata uno dei suoi punti di forza distintivi come segnato da Tocqueville in Democrazia in America“, ma questo è un argomento per un altro post!), il punto è che molto di pensiero e di dibattito, risalendo a John Locke nel 17° secolo, è andato a creare un sistema di governo che partiva dal presupposto che il potere fosse corruttibile. È stato progettato con il riconoscimento che un buon governo era necessario (e in sua assenza un governo tirannico avrebbe riempito il vuoto), che avrebbe avuto bisogno della capacità di cambiare e adattarsi, che non era solo possibile ma probabile che si potessero prendere decisioni sbagliate ( anche dalle persone “giuste”) e che la struttura del potere in qualsiasi forma dovrebbe sempre partire da un presupposto di sfiducia.
Uno dei posti migliori per approfondire il contenuto di questo dibattito è nel Documenti federalisti. Una raccolta di 85 saggi scritti principalmente da Alexander Hamilton con contributi di James Madison e John Jay pubblicati tra il 1787 e il 1788, i Federalist Papers rappresentano una delle difese pubbliche più approfondite disponibili sul disegno della Costituzione degli Stati Uniti. Le domande affrontate che ritengo più rilevanti per il mondo della governance delle criptovalute riguardano la natura del potere e l’influenza della fazione.
L’elenco delle loro preoccupazioni includeva:
Fede sbagliata Quel potere sarebbe nelle mani di chi ha buone intenzioni
“È vano dire che statisti illuminati saranno in grado di aggiustare questi interessi contrastanti e renderli tutti sottomessi al bene pubblico. Gli statisti illuminati non saranno sempre al timone” — James Madison, Federalista n. 10: “L’utilità dell’Unione come salvaguardia contro la fazione interna e l’insurrezione”
La tirannia della maggioranza
“La maggioranza, avendo tale passione o interesse coesistenti, deve essere resa, dal numero e dalla situazione locale, incapace di concertare e attuare schemi di oppressione.”— Madison, Federalista #10
“È stato osservato che una democrazia pura, se fosse praticabile, sarebbe il governo più perfetto. L’esperienza ha dimostrato che nessuna posizione è più falsa di questa. Le antiche democrazie in cui il popolo stesso deliberava non possedevano mai una buona caratteristica di governo. Il loro stesso carattere era la tirannia; la loro deformità della figura”. — Hamilton, Discorso a New York (21 giugno 1788)
Fazioni
“Per fazione, intendo un certo numero di cittadini, che si tratti di un maggioranza o una minoranza del tutto, uniti e mossi da qualche comune impulso di passione, o di interesse, avverso ai diritti degli altri cittadini, o agli interessi permanenti e aggregati della collettività.
…
“Uomini di temperamento fazioso, di pregiudizi locali o di disegni sinistri, possono, per intrigo, corruzione o altro mezzo, ottenere prima i suffragi, e poi tradire gli interessi, delle persone”. — Madison, federalista n. 10
Quelli al potere
“La verità è che tutti gli uomini che hanno potere dovrebbero essere diffidati.”— James Madison
E l’avvertimento più notevole per la mia mente a causa della nostra naturale tendenza umana a cadere vittima del fascino del paternalismo:
Quelli in posizioni di potere che Hanno già la fiducia delle persone
“Poiché è una verità, che l’esperienza di secoli ha attestato, che le persone sono sempre più in pericolo quando i mezzi per ledere i loro diritti sono nel possesso di coloro di cui nutrono il minimo sospetto”. — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Ciò che lega tutti questi punti è che sottolineano tutti una sfiducia nel potere in qualsiasi forma, anche se molte di queste stesse persone sarebbero presto in grado di esercitare il potere che attualmente erano handicappanti (cinque dei padri fondatori sarebbero poi diventati presidente).
Diffidavano del potere nelle mani di un tiranno egoista e in quelle di uno con intenzioni altruistiche.
Diffidavano del governo della maggioranza e della minoranza.
Diffidavano delle fazioni e diffidavano dei re filosofi.
Accetta il compromesso, apprezza Gridlock
Se riconosciamo che il punto di una criptovaluta, o almeno il punto di uno il cui obiettivo è quello di essere un sistema di pagamento globale e distribuito (o computer mondiale), è creare un sistema che comprenda persone con un’ampia gamma di motivazioni e interessi diversi, e se riconosciamo ulteriormente che l’ingegneria spesso implica la pratica soggettiva di misurare i compromessi, la sicurezza rispetto alla velocità, la memoria rispetto alle prestazioni, la profondità rispetto all’ampiezza dell’adozione, ecc., quindi è necessario tenere conto del fatto che deve esistere un sistema di governo per unire questi interessi variabili e generalmente tutti giustificabili per spingere l’intero ecosistema oltre.
“All’inizio della mia carriera di ingegnere, avevo imparato che tutte le decisioni erano obiettive fino a quando non veniva scritta la prima riga di codice. Dopodiché, tutte le decisioni sono state emotive”. ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Questo è tutto per dire che se crei un sistema che comprende diversi punti di vista e interessi soggettivi, devi tenere conto di due cose:
1. Fare un cambiamento dovrebbe essere molto difficile.
2. Il cambiamento del sistema deve essere possibile e partendo dal presupposto che è del tutto ragionevole aspettarsi che un cambiamento positivo (o almeno non negativo) provenga da una fazione con cui non sei d’accordo. Cioè, fidati del sistema più del tuo giudizio.
Il modo in cui questi punti si manifestano in un sistema che dovrebbe premiare il compromesso con progressi incrementali ma sostenibili al fine di comprendere e promuovere l’insieme più diversificato di opinioni e interessi, mentre punisce anche l’armamento forte con uno stallo, anche se il progresso”puro”proposto può sembrare il modo migliore per andare avanti.
Mentre Madison mette davvero in guardia contro la perniciosità della fazione, in effetti, il Federalista No. 10 è per lo più dedicato a questo avvertimento, al centro della sua argomentazione c’è il riconoscimento che i vizi di fazione sono un male necessario quando si governano gruppi di persone grandi e diversificati:
“Libertà è fazione che cos’è l’aria per sparare, un alimento senza il quale si estingue all’istante. Ma non potrebbe essere meno follia abolire la libertà, che è essenziale alla vita politica, perché alimenta la fazione, che desiderare l’annientamento dell’aria, che è essenziale alla vita animale, perché impartisce al fuoco la sua azione distruttiva. ”
Questo per dire che il disaccordo deve essere accettato come una realtà della vita e quindi un sistema di governo adeguato deve aver incorporato in esso la comprensione che le fazioni sorgeranno e che i suoi effetti devono essere assorbito se il sistema deve resistere.
In effetti, Madison inizia questa sezione sottolineando che “[t]esistono due metodi per curare i danni della fazione: l’uno, rimuovendone le cause; l’altro, controllandone gli effetti. più tardi solo per spiegare che la prima cura è “imprudente” mentre la seconda è “impraticabile” per la promozione della libertà. Madison continua (sottolinea la mia):
“Finché la ragione dell’uomo continua a fallire e lui è libero di esercitarla, si formeranno opinioni diverse. Finché sussiste la connessione tra la sua ragione e il suo amor proprio, le sue opinioni e le sue passioni avranno un’influenza reciproca l’una sull’altra.
La seconda parte di questo set di articoli continua con”Cosa c’entra tutto questo con la criptovaluta?”
Questo è un post degli ospiti di Buck O Perley. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o di Bitcoin Magazine.
