Questo è un editoriale di opinione di Jimmy Song, uno sviluppatore di Bitcoin, educatore, imprenditore e programmatore con oltre 20 anni di esperienza.
È il giorno del libro bianco e per la maggior parte delle persone pensano al 31 ottobre 2008 come all’inizio di Bitcoin. Questo è comprensibile, dal momento che l’uscita del white paper e il successivo lancio della rete sono eventi celebrativi. Per quanto grandioso siano questi giorni, questa è una comprensione molto limitata di ciò che è successo.
C’è stata una grande quantità di innovazione proveniente da una sottocultura con cui non abbastanza persone hanno familiarità. E in effetti fu nel contesto dei Cypherpunk che nacque questo bellissimo sistema monetario. Per capire Bitcoin, dobbiamo capire le sue origini e tutto ciò che è venuto prima.
In questo articolo, fornisco una breve panoramica dei molti esperimenti diversi, la maggior parte dei quali falliti, che hanno contribuito a portare a Bitcoin. Come vedrai, la cultura da cui è nato Bitcoin è molto viva in Bitcoin, ma non in altcoin o in denaro fiat. Bitcoin Maximalism, in altre parole, è l’erede dello spirito cypherpunk.
Origini
C’erano molte innovazioni necessarie affinché Bitcoin funzionasse e la prima in assoluto è stata crittografia a chiave pubblica. La crittografia a chiave pubblica è stata inventata da un paio di accademici: Whitfield Diffie e Martin Hellmann. Infatti, il protocollo per lo scambio delle chiavi porta i loro nomi, ECDH sta per curva ellittica Diffie-Hellman. Hanno inventato la crittografia a chiave pubblica all’alba dell’era di Internet nel 1976, circa 33 anni prima che arrivasse Bitcoin.
La principale innovazione nella crittografia a chiave pubblica è stata la capacità di qualcuno di dimostrare di conoscere un segreto senza svelare il segreto. Se questo sembra un trucco magico, lo è anche per me, e studio queste cose da 20 anni. La matematica è valida ma non è così intuitivo che tu possa dimostrare di sapere qualcosa senza rivelarlo. Tuttavia, questo è qualcosa che è possibile e la crittografia a chiave pubblica è ora la base per Internet moderno e la sicurezza attorno a un sacco di proprietà digitali.
L’aspetto chiave della crittografia a chiave pubblica che è interessante da un Bitcoin prospettiva è che il sistema è asimmetrico. Prima, era necessario che entrambe le parti conoscessero un segreto prima che i dati potessero essere trasferiti in modo sicuro. Con la crittografia a chiave pubblica, una parte ha un segreto mentre l’altra parte ha un identificatore/chiave pubblica. L’innovazione ha consentito la crittografia/decrittografia senza l’impostazione tradizionale di un segreto condiviso, nonché la firma/verifica che identifica chiaramente una chiave privata come l’originatore di un messaggio.
Ci è voluto un po’di tempo prima che l’accademico la svolta ha trovato la sua strada verso i prodotti commerciali e, in effetti, è proprio quella frustrazione che ha portato al passo successivo nel nostro viaggio.
Cypherpunk Mailing List
Documenti accademici come quello di Diffie e Hellmann scritti sono buoni e tutto, ma l’ingegneria vera e propria non è decollata fino a tardi. La prima Internet consentiva la collaborazione tra estranei ed è in quella fase iniziale che le comunità hanno iniziato a formarsi. La più significativa di queste comunità è stata la Cypherpunks Mailing List. Si trattava di una mailing list creata nel 1992 con l’obiettivo di utilizzare le numerose tecnologie crittografiche disponibili per il bene dell’individuo, non solo delle forze armate.
Questa lista ha avuto un impatto sull’evoluzione di Internet, per per dirla in parole povere. I primi Cypherpunk come Marc Andreesen avrebbero continuato a creare il browser web. Altri, come Julian Assange, smaschererebbero gli illeciti del governo. Altri ancora come Adam Back e Nick Szabo avrebbe avuto un ruolo nella creazione di Bitcoin.
L’elenco rappresentava una rottura culturale rispetto al faticoso approccio accademico della generazione precedente. I pionieri come Diffie, Hellmann, Ralph Merkle e altri erano molto più interessati a scrivere articoli che a implementare software che avrebbero fatto la differenza per la persona comune. Se la vecchia generazione era un gruppo di scienziati, i Cypherpunk erano un gruppo di ingegneri.
Alcune delle frasi di Un Manifesto Cypherpunk sono leggendari.”I cypherpunk scrivono codice.””Dobbiamo difendere la nostra privacy se ci aspettiamo di averne.”
Il tono generale del manifesto è creare strumenti allo scopo di mantenere la privacy. Questo atteggiamento riflette la cultura dei Cypherpunk. Dobbiamo far valere i nostri diritti naturali attraverso la crittografia e non lasciare che gli aspiranti padroni se li prendano.
Il manifesto è preveggente nei modi in cui le nostre vite digitali alla fine sarebbero state centralizzate. Ciò è tanto più notevole in quanto a quei tempi Internet non aveva nemmeno pagine Web, per non parlare di negozi online, social network o server di video live. Internet all’epoca era costituito da e-mail, forum IRC e Usenet. Eppure i Cypherpunk prevedevano che la privacy sarebbe stata un futuro vettore di attacco. Questo non è diverso dai massimalisti di Bitcoin oggi che prevedono le conseguenze di un ordine mondiale basato sulla CBDC.
In particolare, i Cypherpunk hanno riconosciuto che il denaro era un grosso buco di sicurezza. La conoscenza dei tuoi acquisti ti rende significativamente vulnerabile poiché sono alcuni dei dati più privati che hai. Per citare il manifesto:
“Stiamo difendendo la nostra privacy con la crittografia, con i sistemi di inoltro di posta anonimi, con le firme digitali e con la moneta elettronica.”
First Attempts At Money
I primi tentativi di utilizzare la crittografia a fini monetari sono stati con Ecash di David Chaum. Solo sei anni dopo che Diffie e Hellmann hanno creato la crittografia a chiave pubblica, Chaum ha escogitato un modo per fare denaro digitale al portatore anonimo, purché ti fidi dell’emittente. Il suo sistema Ecash era una cosa di bellezza. Puoi trasferire le ricevute digitalmente senza rivelare chi eri attraverso un processo chiamato accecamento. Ecash potrebbe essere assegnato da una parte all’altra, senza alcuna registrazione di dove fosse stato quel denaro. Il fatto che tu possa verificare che il denaro provenisse davvero dall’emittente senza conoscere nessuno dei partecipanti che ha trasferito quel denaro è stata l’innovazione.
L’enfasi iniziale sulla privacy faceva parte dell’etica Cypherpunk poiché hanno presto riconosciuto che le tracce digitali sono permanenti in modi che non lo sono le tracce fisiche.
Ci sono voluti altri 14 anni a David Chaum per portare questa idea sul mercato con la sua azienda DigiCash, che pensava potesse essere un denaro privato su Internet. Sfortunatamente, le banche non volevano davvero essere emittenti di Ecash in quanto non avrebbero avuto molto controllo su chi lo stava utilizzando. Le transazioni con carta di credito chiaramente identificabili hanno invece vinto, con aziende come PayPal che ne hanno approfittato appieno.
La sconfitta di DigiCash è stata deludente per molti Cypherpunk. Invece di un contante digitale privato come metodo standard per fare commercio online, lo standard ora erano le carte di credito, che consentono a terzi di sapere esattamente cosa stai acquistando. Ciò che è diventato chiaro è che c’era una parte centrale nello schema Ecash, vale a dire la banca che stava emettendo i contanti. La centralizzazione sarebbe la grande vulnerabilità che ha rovinato la privacy, la sicurezza e l’auto sovranità di questo sistema. In altre parole, collegando Ecash alla valuta fiat, il sistema Ecash è stato infettato dalle sue regole e regolamenti.
Liberty Dollars ed E-Gold
Ulteriori tentativi di creare denaro salvaguardando la privacy sono stati provati, di cui due che hanno funzionato per circa 10 anni: Liberty Dollars e e-gold. Entrambi erano pensati per essere utilizzati in modo privato, a differenza delle carte di credito.
Purtroppo, entrambi i progetti presentavano lo stesso difetto critico. Erano centralizzati. Nel 2008 entrambi sono stati chiusi e molte persone sono state incarcerate dal Dipartimento di Giustizia per non aver seguendo le leggi AML/KYC.
Per inciso, questo è più o meno il tempo impiegato dagli enti governativi per perseguire alcuni di questi schemi centralizzati. Sospetto che perseguire le altcoin centralizzate richiederà più o meno lo stesso tempo.
Un libro mastro digitale decentralizzato
Nel 1998, Wei Dai ha inventato un libro mastro comune distribuito per un sistema di denaro su Internet. Il suo documento su b-money era un sistema basato su un problema computazionalmente difficile non specificato. Sfortunatamente, non riusciva a capire come rendere oggettivo il problema o impedire che il numero di unità della valuta andasse all’infinito.
Wei Dai aveva creato quella che in seguito sarebbe stata chiamata blockchain, ma b-il denaro non è mai stato implementato a causa del problema dell’emissione di denaro. Se fare X ti portasse dei soldi sul libro mastro e il denaro fosse prezioso, ci sarebbe una quantità infinita di denaro nel sistema. Non riusciva a capire come rendere scarsa la quantità di denaro nel sistema.
Proof-of-Work
Quindi, come rendere scarsa la moneta digitale? I Cypherpunk sono incappati in una soluzione da una direzione inaspettata.
Il problema che Adam Back stava cercando di risolvere non era legato al denaro. I Cypherpunk stavano lavorando a un remailer, che sarebbe stato un modo per preservare la privacy delle e-mail. Il progetto è stato distribuito, poiché avere un controllo centrale da parte di tutto avrebbe vanificato lo scopo di preservare la privacy. Ma un sistema di posta elettronica essenzialmente anonimo significava che questi remailer sarebbero stati disattivati in caso di attacco denial-of-service, che ora chiamiamo spam.
Dato che non esisteva un’autorità centrale per filtrare questi spam e-mail, ha escogitato una nuova soluzione. Ha aggiunto costi informatici alle e-mail per rendere la negazione del servizio non impossibile, ma almeno costosa. Questo è stato chiamato hashcash e lo schema è stato proposto come un modo efficace per filtrare grandi volumi di spam.
Questa innovazione nel 2002 ha suscitato interesse in un diverso gruppo di Cypherpunk. Tra i Cypherpunk c’era un gruppo molto interessato al denaro digitale. Nick Szabo, Hal Finney e Wei Dai erano tra loro e quando hanno visto l’hashcash imbattersi nella mailing list Cypherpunk, si sono resi conto quasi subito che esisteva un potenziale per la scarsità del digitale.
Hashcash aveva le proprietà giuste. È stato progettato per un sistema decentralizzato e ha risolto un vero problema di costo marginale zero. Tuttavia, non erano sicuri di come farlo funzionare.
Prove di lavoro riutilizzabili
A questo punto, avevamo la maggior parte degli elementi che sarebbero stati necessari per il privato, denaro digitale. Hal Finney ha riconosciuto che tra crittografia a chiave pubblica, registri digitali e proof-of-work, ce n’era abbastanza per implementare almeno una moneta digitale proof-of-concept. Questo è stato chiamato Prove di lavoro riutilizzabili ed è stato implementato nel 2004.
Il l’idea di base era che chiunque potesse presentare una prova di lavoro sufficientemente difficile per una certa quantità di gettoni su un registro centrale. Quel libro mastro potrebbe essere aggiornato tramite transazioni che creano un sistema monetario. Il libro mastro non è stato distribuito, esattamente, poiché la prova che la transazione era valida si basava sulla verifica del computer su cui girava il server centrale. L’hardware era noto e poteva essere interrogato dagli utenti per vedere se eseguiva il registro senza barare.
Questo era abbastanza simile a Bitcoin, ma aveva ancora centralizzazione o singoli punti di errore. In primo luogo, il computer è stato prodotto da IBM e il software si basava sul fatto che l’hardware fosse verificabile. IBM potrebbe manipolare il loro hardware in futuro. In secondo luogo, gli utenti dovevano fidarsi che il registro centrale sarebbe rimasto online. Il problema con i servizi centralizzati è che possono e non funzionano, il che arresta completamente il sistema. Questo è, ovviamente, il problema principale con altcoin come Solana.
Ancora una volta, la centralizzazione era la vulnerabilità che non poteva essere superata.
Bitcoin
Nel 2008 Satoshi Nakamoto ha preso tutte queste idee e le ha combinate per creare Bitcoin come lo conosciamo oggi. Inoltre, ha escogitato un’innovazione particolarmente intelligente del programma dimezzamento, l’adeguamento della difficoltà e l’inserimento della prova di lavoro nel libro mastro.
La combinazione di tutti e tre ha creato una reale scarsità e ha eliminato la necessità di un partito centrale. Invece di dare una quantità arbitraria di denaro a chiunque avesse una prova di lavoro, c’è stato un concorso per trovare una determinata prova di lavoro in una ricerca globale. Il dimezzamento e il programma di fornitura garantivano un limite superiore. Per la prima volta abbiamo avuto una vera scarsità del digitale.
Gli anni di ricerca di una soluzione sono stati lenti e costanti. First Ecash era un’aggiunta al dollaro. Quindi, b-money è stato aggiunto utilizzando un libro mastro per tenere traccia di una risorsa puramente digitale. Quindi il proof-of-work ha aggiunto un costo irredibile. E infine il dimezzamento del programma e l’adeguamento della difficoltà sulla prova di lavoro richiesta per emettere nuovi token hanno strettamente limitato l’importo emesso.
A Culture Of Self Sovereignty
È in questo contesto che possiamo finalmente analizzare l’attuale cultura Bitcoin. I Cypherpunk hanno iniziato e continuato su un’etica non solo di costruzione, ma anche di rimozione delle minacce alla sicurezza. La lezione appresa in 15 anni di denaro digitale fallito è stata che la centralizzazione era la grande minaccia alla sicurezza. La centralizzazione è ciò che ha affondato Chaum’s Ecash. La centralizzazione è ciò che ha impedito a b-money e RPOW di funzionare. La centralizzazione è ciò che rende il denaro fiat un asset così pericoloso da detenere. Bitcoin è nato per necessità, perché questi altri sistemi non funzionavano.
Le stablecoin sono davvero dei tentativi di Ecash, se non peggio a causa delle loro limitate capacità di privacy. Gli altcoin sono promesse centralizzate, del tipo che i Cypherpunk detestavano come teoriche. Bitcoin è l’unica moneta che continua questa etica di auto-sovranità. In effetti, gli altcoin mantengono la loro centralizzazione e non li rinunceranno mai perché è ciò che dà denaro e potere ai loro controllori.
Le altcoin riflettono i valori del loro fondatore. Le monete dei professori sono teoriche e non funzionano nella pratica. I tipi VC/Business creano monete che aumentano i propri portafogli, ma fanno poco per fornire auto-sovranità o addirittura valore ai propri utenti. I tecnologi per lo più si limitano a scherzare e fare le cose senza molto riguardo a ciò che dà l’auto-sovranità. Solo un Cypherpunk avrebbe potuto creare Bitcoin.
Quell’auto-sovranità, quella riduzione della superficie di attacco, quell’attenzione alla sicurezza e alla privacy sono al centro dell’etica Cypherpunk. Invece di concentrarsi sul diventare ricchi, famosi o sconvolgere qualche settore, Bitcoin è nato da un’origine molto più umile: voler mantenere il valore che abbiamo già creato senza che il potenziale venga tolto.
Bitcoin Maximalism è l’idea descrittiva che il denaro ha un effetto di rete e che Bitcoin vincerà grazie alla sua decentralizzazione e risparmio di valore senza qualche entità che possa tassarlo/rubarlo via. Il massimalismo è un’estensione dell’etica sovranità dei Cypherpunk.
Portare avanti l’eredità
Portare avanti l’eredità dei Cypherpunk non è una piccola responsabilità. Erano in prima linea contro la tirannia del governo nel regno digitale. Erano in prima linea nelle Encryption Wars contro il governo. Non è un caso che Assange fosse un Cypherpunk. I bitcoiner sono ora in prima linea in questa battaglia che si sta rapidamente espandendo a battaglie intorno alle CBDC, alla sorveglianza finanziaria e peggio.
In questo senso, gli altcoiner sono incredibilmente rabbrividire. Sono disposti a vendere le loro anime, conformarsi a qualunque cosa i governi vogliano e piegarsi in ginocchio per mantenere le loro posizioni in cerca di rendita. Sono copie aziendali di Bitcoin senza lo spirito Cypherpunk. Sono imitazioni a buon mercato, non solo nel codice, ma nella cultura.
Come Bitcoiners, continuiamo la tradizione Cypherpunk. Ciò significa scrivere codice, per così dire. Non ti riposi sugli allori e non pratichi la masturbazione mentale su ciò che potrebbe essere.
Gli altcoiner parlano. I bitcoiner sì.
Questo è un guest post di Jimmy Song. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o di Bitcoin Magazine.
