Questo è un editoriale di opinione di Kudzai Kutukwa, sostenitore dell’inclusione finanziaria che è stato riconosciuto dalla rivista Fast Company come uno dei 20 migliori giovani imprenditori sudafricani sotto i 30 anni.
“Ogni record ha sono state distrutte o falsificate, ogni libro riscritto, ogni immagine è stata ridipinta, ogni statua ed edificio stradale è stato rinominato e ogni data è stata alterata. E il processo continua giorno dopo giorno e minuto dopo minuto. La storia si è fermata. Nulla esiste tranne un presente infinito in cui il Partito ha sempre ragione.”
Allo scoppio della prima guerra mondiale, la Gran Bretagna disponeva del sistema di cavi telegrafici sottomarini più sofisticato al mondo, che avvolgeva il mondo intero. Il 5 agosto 1914, un giorno dopo che gli inglesi avevano dichiarato guerra ai tedeschi, una nave britannica, l’Alert, salpò dal porto di Dover con la missione di interrompere tutte le comunicazioni della Germania con il mondo sabotando le navi tedesche. cavi sottomarini e la missione è stata portata a termine con successo.
Un giorno prima della partenza dell’Alert, il 4 agosto, un uomo è stato inviato alla stazione dei cavi di Porthcurno in Cornovaglia e i cavi che trasportavano il traffico attraverso l’Atlantico sono sbarcati sulla spiaggia. Il titolo professionale di quest’uomo era”censore”e numerosi altri censori furono schierati in tutto l’impero, da Hong Kong a Malta a Singapore. Una volta istituiti i censori, nacque un sistema mondiale di intercettazione delle comunicazioni noto come “censura”. Il suo scopo principale era impedire la comunicazione di informazioni strategiche tra il nemico ei suoi agenti. In altre parole, l’obiettivo si era evoluto dal semplice paralizzare la capacità di comunicazione dei tedeschi, alla raccolta di informazioni.
Oltre 50.000 messaggi al giorno sono stati gestiti dalla rete di 180 censori di Uffici del Regno Unito. Sfruttando il proprio dominio sull’infrastruttura telegrafica internazionale, gli inglesi crearono il primo sistema globale di sorveglianza delle comunicazioni che si estendeva da Città del Capo al Cairo e da Gibilterra a Zanzibar. Questo divenne uno dei punti di strozzatura che portarono alla sconfitta dei tedeschi.
Sebbene il fenomeno della censura non sia affatto nuovo, come evidenziato dal resoconto storico di cui sopra, resta il fatto che è un’arma che è stata dispiegata nel corso della storia per mettere a tacere le opinioni opposte, paralizzare il pensiero indipendente e infine soggiogare i”nemici dello stato”o intere nazioni.
Il 2022 è stato per molti versi quello che definirei personalmente l’anno del”censore”. Se guardo indietro e rifletto sul 2022, mi sembra che gli episodi di censura siano ora la regola e non l’eccezione grazie all’aumento di cancel culture sui social media e varie voci di media indipendenti che offrono punti di vista diversi su argomenti controversi che, in alcuni casi, contraddicono il”narrativa ufficiale”. Il dibattito onesto e aperto viene soffocato quando queste opinioni vengono censurate, determinando un’ulteriore polarizzazione.
Inoltre, la convergenza delle piattaforme digitali e del settore bancario ha portato alla nascita di un’altra forma di censura, più pericolosa e pervasiva: la censura finanziaria. Questa è una forma di censura più dannosa che non riguarda solo l’ostacolo o l’intercettazione delle comunicazioni, ma è caratterizzato dall’interruzione dell’accesso ai servizi finanziari di base, dalla limitazione delle persone con cui si può commerciare e dall’ostacolo alla capacità di effettuare transazioni liberamente. Ciò include, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la chiusura dei conti bancari degli oppositori politici, l’inserimento nella lista nera e l’eliminazione della piattaforma da parte dei processori di pagamento e le sanzioni economiche. Quello che era iniziato come uno strumento per impedire a criminali e altri cattivi attori di finanziare le loro nefande attività si è ora trasformato in un’arma per mettere a tacere i critici, opprimere i dissidenti e molestare gli informatori, oltre a controllare indirettamente le abitudini di spesa delle persone.
Data la resistenza alla censura di Bitcoin, anch’esso è stato oggetto di numerosi attacchi nell’ultimo anno poiché i censori comprendono chiaramente che si tratta di un sistema monetario alternativo che non possono fermare, controllare o influenzare.
In un mondo in cui le definizioni di ciò che costituisce”discorso accettabile o comportamento appropriato”sono bersagli in costante movimento, chissà quando potresti finire con il congelamento dei tuoi conti bancari per avere una prospettiva diversa o per qualcosa che hai pubblicato sui social media dieci anni fa ? Il pensiero indipendente si tradurrà in ritorsioni finanziarie? In questo saggio metterò in evidenza alcuni degli incidenti chiave della censura finanziaria che si sono verificati nel 2022, che erano fondamentalmente campagne di marketing gratuite di Bitcoin e, cosa più importante, discuterò di come Bitcoin sia lo scudo perfetto per il futuro.
La libertà Convoy
“Il più grande pericolo per lo Stato è la critica intellettuale indipendente.”
L’aumento dei livelli di la collusione tra lo Stato, i banchieri e la grande tecnologia contro individui e organizzazioni che hanno opinioni legali ma dissenzienti è forse la forma più offuscata e pericolosa di censura finanziaria.
Le proteste del Freedom Convoy che hanno avuto inizio il Il 22 gennaio, i camionisti canadesi che stavano protestando contro i mandati del vaccino COVID-19 hanno chiaramente dimostrato come le piattaforme di pagamento e le banche di terze parti possano colludere con lo Stato per tagliare finanziariamente le persone senza un giusto processo. Attraverso il sito di crowdfunding GoFundMe i camionisti sono riusciti a raccogliere circa $ 7,9 milioni in donazioni. GoFundMe ha quindi trattenuto e successivamente rimborsato le donazioni ai donatori adducendo una violazione dei loro termini di servizio contro la promozione della violenza.
Non molto tempo dopo, il primo ministro Trudeau ha invocato l’Emergencies Act, che ha consentito al governo di congelare i conti bancari, sospendere le polizze assicurative e negare altri servizi finanziari ai manifestanti e ai loro donatori.
Durante unconferenza stampa del 14 febbraio, dopo l’invocazione dell’Emergencies Act, il vice primo ministro Chrystia Freeland ha fatto le seguenti osservazioni:
“Il governo è emettere un ordine con effetto immediato, ai sensi dell’Emergencies Act, che autorizza gli istituti finanziari canadesi a cessare temporaneamente la fornitura di servizi finanziari qualora l’istituto sospetti che un conto venga utilizzato per favorire i blocchi e le occupazioni illegali. Questo ordine riguarda sia i conti personali che quelli aziendali… A partire da oggi, una banca o un altro fornitore di servizi finanziari potrà congelare o sospendere immediatamente un conto senza un ordine del tribunale. In tal modo, saranno protetti contro la responsabilità civile per azioni intraprese in buona fede. Le istituzioni del governo federale avranno una nuova ampia autorità per condividere informazioni rilevanti con banche e altri fornitori di servizi finanziari per garantire che tutti possiamo lavorare insieme per fermare il finanziamento di questi blocchi illegali.”
Il governo canadese ha scelto di chiudere le proteste bombardando l’infrastruttura finanziaria dei manifestanti. Ai fornitori di servizi finanziari è stato dato il via libera per farlo senza un giusto processo e hanno ricevuto copertura legale dallo stato per qualsiasi contraccolpo che potrebbe derivare dall’applicazione di questo decreto. Inoltre, il governo intende estendono queste misure e le rendono permanenti.
Che si sia d’accordo o meno con i camionisti, è ovvio che usare la censura finanziaria per risolvere il dissenso interno è un terribile precedente da creare.
On il rovescio della medaglia, le debolezze del denaro controllato dallo Stato sono state esposte in piena vista agli occhi di tutti. Questo incidente è stato il miglior spot pubblicitario di Bitcoin mai realizzato, in quanto ha mostrato contemporaneamente i punti deboli delle piattaforme finanziarie centralizzate, dimostrando l’utilità di una valuta decentralizzata come il bitcoin.
Con un colpo di penna, a migliaia di persone è stato negato l’accesso al proprio denaro ed era tutto”perfettamente legale”. Il messaggio era chiaro; fare affidamento su un sistema finanziario centralizzato che è prevenuto è molto rischioso. Facendo pressione su questo punto di strozzatura, viene ridotta anche l’espressione di altre libertà, che si tratti della libertà di espressione o della libertà di movimento, poiché dipendono tutte dalla propria capacità di effettuare transazioni. Uno dei camionisti ha descritto come i suoi account personali e aziendali sono stati chiusi. L’attività in questione non era collegata in alcun modo con autotrasporti, politica, proteste o Freedom Convoy, ma il suo conto in banca è stato comunque chiuso dal governo canadese e questo ha completamente paralizzato la capacità del proprietario di guadagnarsi da vivere.
In seguito all’azione intrapresa da GoFundMe, su Twitter è stata avviata una campagna di raccolta fondi in Bitcoin denominata”Honk Honk Hodl” con l’intenzione di raccogliere 21 bitcoin (del valore di circa $ 1.100.000 all’epoca) per i camionisti e hanno raccolto con successo più di 14 bitcoin. In risposta a ciò, il governo ha esteso il divieto per includere donazioni di bitcoin e altre criptovalute e ha fatto pressioni sugli scambi di criptovalute per congelare i conti di chiunque fosse coinvolto nel finanziamento dei camionisti e per condividere le loro informazioni personali con lo Stato. La Corte Superiore di Giustizia dell’Ontario ha ordinato il fornitore di portafogli di autocustodia Nunchuk per divulgare informazioni sugli utenti e bloccare i portafogli Bitcoin dei suoi utenti in conformità con il decreto governativo. Il risposta ufficiale da Nunchuk è stata la seguente:
Ancora una volta, la resistenza alla censura di Bitcoin ha superato il test e la risposta di Nunchuk non solo sottolinea l’importanza di possedere denaro che non può essere sequestrato o censurato, ma anche dell’autocustodia.
Per non essere da meno, il regime iraniano ha preso una pagina dal manuale del governo canadese sull’uso della censura finanziaria come arma per reprimere il dissenso tra i suoi cittadini quando ha emesso adecreto che consentirà allo Stato di congelare i conti bancari delle donne che non indosseranno l’hijab. Le proteste sono state in corso in Iran dal 17 settembre, quando Mahsa Amini, una donna iraniana, è stata arrestata dalla polizia morale per non aver indossato l’hijab ed è poi morta in circostanze dubbie in un ospedale di Teheran. Il caso di Bitcoin, una forma di denaro resistente alla censura, non è mai stato così forte.
È in questo contesto che sono convinto che le valute digitali della banca centrale (CBDC) siano una minaccia per la libertà individuale e la sovranità finanziaria come dotano lo stato della capacità di censurare finanziariamente chiunque, per qualsiasi motivo premendo un pulsante, senza un giusto processo. In un mondo CBDC, una protesta come il Freedom Convoy probabilmente non sarebbe avvenuta. Questo è il motivo per cui è motivo di grande preoccupazione che nove su 10 del mondo le banche centrali stanno attualmente lavorando attivamente al lancio delle proprie CBDC. Inoltre, secondo un rapporto pubblicato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali nel maggio di quest’anno ,”la crescita di criptovalute e stablecoin”è la ragione principale per cui la maggior parte di queste banche centrali sta perseguendo attivamente le CBDC.
In altre parole, la massima priorità dei censori è neutralizzare Bitcoin e stablecoin poiché non vogliono né perdere il loro potere di stampare denaro all’infinito né allentare la presa sullo scettro della censura finanziaria.
Questo spiega perché la banca centrale nigeriana ha emesso un editto il 6 dicembre, che ha limitato i prelievi bancomat a un massimo di $ 45 al giorno e $ 225 a settimana nel tentativo di costringere più persone a utilizzare l’eNaira, il CBDC del paese. Dopo aver sperimentato una censura finanziaria simile ai camionisti nel 2020 durante la brutalità contro la polizia Proteste”End Sars”, i nigeriani non sono assolutamente entusiasti di iscriversi alla servitù digitale indotta dal CBDC. Di conseguenza, l’adozione dell’eNaira è stata a dir poco triste, con solo lo 0,5% dei 217 milioni di cittadini del paese lo ha utilizzato dal suo lancio nell’ottobre 2021. Le misure draconiane della banca centrale nigeriana per promuovere l’eNaira dichiarando guerra al contante servirà solo a rafforzare l’appeal di Bitcoin e l’adozione probabilmente continuerà a crescere. Detto questo, non sarei sorpreso di vedere nel prossimo anno altre misure di questo tipo implementate dalle banche centrali mentre”promuovono”le loro CBDC.
Design resistente alla censura
“Quando possiamo garantire la funzionalità più importante di una rete finanziaria con l’informatica piuttosto che con i tradizionali contabili, regolatori, investigatori, polizia e avvocati, passiamo da un sistema manuale, locale e di sicurezza incoerente rispetto a una automatizzata, globale e molto più sicura.”
Bitcoin è una forma di denaro globale, completamente decentralizzata, senza fiducia, senza autorizzazione, non sovrana e resistente alla censura. Esiste al di fuori del controllo dello Stato o di qualsiasi corporazione e funziona perfettamente senza bisogno di coordinamento da parte di terze parti centralizzate. Tra i molti attributi di Bitcoin, la resistenza alla censura rimane una delle più non apprezzate ma molto importante in quest’epoca di sorveglianza pervasiva e censura finanziaria.
La resistenza alla censura è la capacità di una valuta di essere archiviata e scambiata, senza ostacoli e non gravato. Il denaro resistente alla censura è immune alla confisca, al congelamento o all’intercettazione da parte di terzi. Chiunque può accedere a Bitcoin perché è privo di autorizzazione e, man mano che si ridimensiona, diventa più decentralizzato e quindi più difficile da censurare.
Le transazioni valide che vengono elaborate sulla rete Bitcoin non sono censurabili e nessuna terza parte può bloccarle o inserire nella blacklist un indirizzo di portafoglio. Gli utenti sono protetti dai sequestri di beni da parte dello stato o dal congelamento da parte di società private: in breve, è denaro neutrale che è governato da regole e non da governanti. Se WikiLeaks avesse ricevuto donazioni tramite Bitcoin sin dal primo giorno, il blocco finanziario che ha subito non avrebbe significato nulla.
L’architettura di Bitcoin è progettata per resistere alla censura in quanto ciò garantisce che non vengano apportate modifiche arbitrarie alla sua politica monetaria. policy o al protocollo stesso può essere effettuata unilateralmente, garantendo così la stabilità e l’integrità della rete. Senza questo attributo, quale sarebbe la garanzia che il limite massimo di offerta di 21 milioni di bitcoin non verrà aumentato unilateralmente in futuro?
Come afferma giustamente Parker Lewis,”La resistenza alla censura rafforza la scarsità e la scarsità rafforza la resistenza alla censura”. L’assoluta scarsità di Bitcoin è la base per ogni incentivo finanziario che rende la rete Bitcoin funzionale e preziosa; quindi, senza resistenza alla censura incorporata, l’intero sistema è compromesso.
Confronta questo con l’attuale sistema fiat e le sue varie rotaie di pagamento che hanno termini di servizio che possono essere modificati in un batter d’occhio da un comitato o a causa della pressione dei guerrieri della giustizia sociale e dello Stato. Un esempio che mi viene in mente potrebbe essere la deplatforming di media alternativi da parte di PayPal siti, Consortium News e Mint Publishing, per aver pubblicato storie critiche nei confronti della”narrativa ufficiale”riguardo al sostegno occidentale all’Ucraina. PayPal non si è fermato qui, nel settembre di quest’anno ha anche ha chiuso gli account della Free Speech Union e di”UsforThemUK”(un gruppo di genitori contrari al blocco delle scuole durante la pandemia) a causa del”natura delle sue attività”. Ciò è stato fatto senza preavviso o spiegazioni chiare e non è stato in grado di ritirare le migliaia di sterline di donazioni che erano ancora sul suo conto.
Altre organizzazioni che quest’anno sono state aggiunte alla lista nera di PayPal includono: The Daily Sceptic; la U.K. Medical Freedom Alliance; Law Or Fiction, un sito web che educa i cittadini sui loro diritti e su come sono stati colpiti dalla risposta del governo britannico al COVID-19; e Moms For Liberty, solo per citarne alcuni. Queste organizzazioni si renderanno presto conto che la soluzione alla difficile situazione della censura finanziaria è l’adozione di uno standard Bitcoin, in cui nessuna entità, per quanto potente, può censurare le loro transazioni.
L’aumento delle restrizioni finanziarie
“La libertà una volta persa, è persa per sempre.”
L’8 agosto, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Tesoro degli Stati Uniti sanzionato Tornado Cash (TC), un smart contract mixer e lo ha aggiunto al Elenco dei cittadini appositamente designati (SDN). Secondo l’OFAC, TC sarebbe stato utilizzato per riciclare criptovaluta del valore di 455 milioni di dollari violata dall’organizzazione di hacker sostenuta dal governo nordcoreano Gruppo Lazzaro. Secondo il Financial Times, un alto funzionario anonimo del Tesoro ha commentato sulla sanzione di TC ha dichiarato:
“’Riteniamo che questa azione invierà un messaggio davvero critico al settore privato sui rischi associati ai mixer scritti in grande’, aggiungendo che era’progettato per inibire Tornado Cash o qualsiasi tipo di versione ricostituita di continuare a funzionare. L’azione di oggi è la seconda azione del Tesoro contro un mixer, ma non sarà l’ultima.’”
Questo è chiaramente un avvertimento che lo Stato intende continuare a stringere le viti sulla privacy finanziaria strumenti e non esiterà a inserire nella blacklist eventuali protocolli non sufficientemente decentralizzati. Questa azione dell’OFAC di sanzionare un protocollo open-source crea un precedente che mette indirettamente al bando la privacy finanziaria. Ciò genera ulteriore incertezza all’interno della comunità open source, poiché gli sviluppatori potrebbero essere perseguiti per aver scritto codice, se in seguito venisse distribuito da criminali.
Quattro giorni dopo l’approvazione di TC, uno degli sviluppatori che contribuiscono a TC, Alex Pertsev, è stato arrestato dalle autorità olandesi con l’accusa di riciclaggio di denaro. Oltre ad essere un contributore al codice di TC, non è stata ancora rivelata alcuna prova concreta che colleghi Pertsev ai fondi riciclati, né sono state fatte accuse ufficiali contro di lui, eppure rimane in custodia cautelare.
A seguito di una recente udienza, è stato in custodia cautelare fino al 20 febbraio 2023, in attesa di indagini in quanto il tribunale lo ha ritenuto a rischio di fuga. Resta da vedere come andrà a finire questo caso, ma essendo uno dei più grandi casi relativi alle criptovalute per raggiungere un tribunale, il suo esito creerà un precedente all’interno dell’UE che potrebbe influire negativamente sull’ecosistema Bitcoin nella regione. , in particolare per quanto riguarda la privacy finanziaria. Questo è il pendio scivoloso su cui ci troviamo, dove il lento strisciare contro la privacy finanziaria è un’altra tattica che i censori stanno usando per proteggere i loro poteri.
I tentacoli dell’OFAC si sono estesi anche a Ethereum, che sta gradualmente ottenendo più centralizzato e meno resistente alla censura grazie alla conformità OFAC come I relay MEV-boost diventano sempre più dominanti. In seguito al tanto atteso aggiornamento della fusione di settembre che ha trasformato Ethereum in un meccanismo di consenso PoS (Proof of Stake), i dati di Santiment indicano che il 46,15% dei nodi PoS di Ethereum sono controllati da due soli indirizzi che appartengono a Coinbase e Lido. I relè MEV-boost sono anche entità centralizzate che fungono da ponte tra produttori di blocchi e costruttori di blocchi, offrendo a tutti i validatori PoS di Ethereum la possibilità di esternalizzare la produzione di blocchi a terze parti. Come risultato di questa centralizzazione, sono nati blocchi conformi all’OFAC, dove è possibile censurare determinate transazioni; come quelli degli indirizzi TC nella lista nera e qualsiasi altro indirizzo di portafoglio sanzionato come designato dall’OFAC.
Per mettere le cose in prospettiva, a partire dal 19 dicembre 2022, la produzione di blocchi conformi all’OFAC su base giornaliera è al 72%, rispetto al 51% di ottobre. Sebbene esista la possibilità che le transazioni sanzionate raggiungano la blockchain di Ethereum allo stato attuale, ciò diventerà una rarità poiché più validatori (e relè) sceglieranno probabilmente di escludere tali transazioni.
Nel caso in cui non stavi prestando attenzione, questo è uno dei motivi principali per cui le chiamate a Bitcoin“modifica il codice” e la transizione al PoS continua a farsi sentire. I censori sanno che Bitcoin come esiste oggi è resistente alla censura, in gran parte a causa della prova del lavoro, e nel tentativo di prenderne il controllo a livello di protocollo, gli attacchi per forzare un tale cambiamento si intensificheranno negli anni a venire.
In un editoriale intitolato,“Preparati per la lista’No-Buy'”, David Sacks, il fondatore Il COO di PayPal, ha scritto:
“Cacciare le persone fuori dai social media le priva del diritto di parlare nel nostro mondo sempre più online. Bloccarli fuori dall’economia finanziaria è peggio: li priva del diritto di guadagnarsi da vivere. Abbiamo visto come la cultura dell’annullamento può cancellare la propria capacità di guadagnare un reddito, ma ora gli annullati potrebbero trovarsi senza un modo per pagare beni e servizi. In precedenza, i dipendenti cancellati che non avrebbero mai più avuto l’opportunità di lavorare per un’azienda Fortune 500 avevano almeno la possibilità di mettersi in proprio. Ma se non possono acquistare attrezzature, pagare dipendenti o ricevere pagamenti da clienti e clienti, quella porta si chiude anche su di loro.”
Questa osservazione è accurata al 100% e rispecchia Sistema di credito sociale cinese, che è un presagio di una tendenza che presto diventerà globale, specialmente con l’ondata di capitalismo degli stakeholder si intensifica lo spazzamento del settore privato.
Il termine”capitalismo delle parti interessate”è un eufemismo per fascismo e viene utilizzato per controllare le società private attraverso metriche economiche”svegliate”come i punteggi ambientali, sociali e di governance (ESG). L’adesione al capitalismo risvegliato viene quindi indirettamente imposta ai clienti delle società in questione, con il dissenso punito con la negazione dei servizi o anche con sanzioni pecuniarie. PayPal emerge ancora una volta come esempio da manuale di questo. A settembre, ha annunciato una politica attraverso la quale intendeva a multare gli utenti di $ 2.500 per aver condiviso”disinformazione”online. L’ultima volta che ho controllato, PayPal non era né una piattaforma di moderazione dei contenuti né una società di social media.
A seguito di una reazione dei social media contro questa politica proposta, PayPal allora ha rilasciato una dichiarazione affermando che la politica è stata emessa erroneamente e di conseguenza non sarebbe stata implementata. Bene, tre settimane dopo aver fatto marcia indietro su questa politica, PayPal ha reintrodotto la multa di $ 2.500 nella sua policy appena aggiornata. La multa di $ 2.500 è stata tranquillamente aggiunta ai suoi termini di servizio dopo che il furore suscitato dai social media nei suoi confronti era scomparso. Come se non bastasse, PayPal aggiunta una clausola che gli consente di”congelare”tutto il denaro nei tuoi conti per un massimo di sei mesi,”se ragionevolmente necessario per proteggerti dal rischio di responsabilità o se hai violato la nostra Politica di utilizzo accettabile”. p>
Ciò a cui stiamo assistendo è il graduale lancio di un sistema di credito sociale in stile Partito Comunista Cinese. Prendilo come un primo avvertimento, specialmente in quest’era in cui“il software sta mangiando il mondo ” e tutto, dalle operazioni bancarie allo shopping, è migrato sulle piattaforme digitali.
Escaping Sanctions
“Whoever controls the volume of money in any country is absolute master of all industry and commerce.”
Financial censorship is not exclusive to individuals and organizations but it is also extended to countries in the form of sanctions. They are also preferred as an acceptable alternative to military conflict since they are an avenue for non-kinetic power projection and are thus weapons of economic warfare.
The goal of economic sanctions is to impoverish and sicken the civilians of the sanctioned nation with the intention of pressuring the government of the sanctioned country into compliance in its hopes of avoiding civil unrest. Unfortunately, this hardly happens and as a result it’s the ordinary citizens that bear the brunt of sanctions and not the targeted politicians.
Economic sanctions are enabled by the centralized nature of the financial infrastructure of the fiat monetary system which is mainly controlled by the U.S. and the EU. One of the economic warfare tools in their arsenal is the SWIFT network. SWIFT is an international bank messaging system which has been operational since the 1970s that enables the transmission of almost $5 trillion globally every day. This system enables financial institutions to send and receive information about financial transactions in a secure, standardized environment.
Since the dollar is the global reserve currency, SWIFT facilitates the international dollar system. Although SWIFT is headquartered in Belgium, dollar dominance gives the U.S. a great deal of leverage over other countries. As a result of this dominance, the U.S. is able to use SWIFT as a financial weapon against nation states like Russia and Iran that violate “the rules based order.” Deplatforming or removing a country from SWIFT is basically cutting it off economically from trading with the rest of the world.
In stark contrast to this, Bitcoin is a fully-decentralized digital currency and peer-to-peer payments system that is not under the control of any nation state. According to a report titled, “The Treasury 2021 Sanctions Review” by the U.S. Treasury Department, between 2001 and 2021 the number of sanctions that were imposed by the U.S. Treasury had increased by a whopping 933%! In a world of increasing weaponization of the dollar and centralized financial infrastructure, nation state adoption of Bitcoin is a matter of national security.
In his article titled, “Why India Should Buy Bitcoin,” Balaji Srinivasan made the following remark:
“It is this property (referring to Bitcoin’s decentralization) that makes Bitcoin so precious for safeguarding Indian national security. A network that cannot be shut down by any state is a network that India and its diaspora can rely upon in times of conflict. For the same reason that Germany recently repatriated 3,378 tons of gold from the United States, India should prioritize national support for digital gold as a financial rail of last resort in a situation like the 2008 financial crisis or the 2020 COVID crash…Remember also that India has had a multi-millennia long love affair with gold, and is the world’s largest importer of gold. Gold was never a threat to India; gold has always been an asset for India. And Bitcoin is valuable for all the same reasons gold is valuable. It’s an internationally accepted store of value, it’s highly scarce, and it’s a so-called bearer instrument that can’t be seized with a keypress.”
I would also add that Bitcoin adoption at the nation state level is a shield against being deplatformed from financial payment rails like SWIFT. Sanctions have downstream ripple effects that negatively affect everyone tied to a particular country, industry or company that would have been sanctioned. Bitcoin’s censorship resistance shields the citizens of a sanctioned country from the crippling effects of sanctions, and insulates an entire nation’s economy from being unjustifiably attacked. By leveraging off of Bitcoin’s decentralization and censorship resistance people living in sanctioned countries are able to use it in lieu of the dollar for trade and an alternative payments rail to SWIFT.
In late February, the EU along with the U.S., Australia, Canada and Japan agreed to disconnect some Russian banks from the SWIFT network as part of restrictive measures meant to prevent the Russian central bank from circumventing sanctions that had been imposed on Russia as a result of its “military operation” in Ukraine. In a bid to pile more pressure on Russia to cease its “military operation,” Western powers seized Russia’s $640 billion worth of foreign currency reserves.
The implications of this unprecedented move are much bigger than the deplatforming from SWIFT but in my opinion this was the death knell for the risk-free status of U.S. treasuries, which central banks around the world hold. Not only is the entire premise of holding reserves nullified but this action has also proven that a sovereign country’s reserves can be confiscated at the drop of a hat. What had previously been regarded as safe and risk-free assets became risk free no more as non-existent credit risk was replaced by very real confiscation risk. What good are reserves that you can’t access when you need them?
To quote a remark from an article in the Wall Street Journal:
“Barring gold, these assets (i.e. forex reserves) are someone else’s liability—someone who can just decide they are worth nothing…If currency balances were to become worthless computer entries and didn’t guarantee buying essential stuff, Moscow would be rational to stop accumulating them and stockpile physical wealth in oil barrels, rather than sell them to the West.”
The financial censorship of Russia may seem justified today, but is there any guarantee that the weaponization of the financial system will not be abused in future? Every country that doesn’t want to become vulnerable to “denial-of-service attacks” will need to hold bitcoin in its treasury as a matter of national security. This also includes countries that aren’t sanctioned as they still need to diversify and limit their geopolitical risk in a vastly-polarized world. The same also holds true for individual citizens as they are the collateral damage when economic warfare is unleashed on their countries.
A nation cannot be truly sovereign if its financial destiny is controlled by another nation. The risk of being deplatformed from the current dollar-based fiat monetary system either via SWIFT, the IMF or private companies like PayPal continues to grow each day, both for nation states and individuals alike. While the IMF or SWIFT aren’t institutions that deal directly with the public, they do have great influence on the financial well being of a country. Great consideration needs to be made when deciding which assets to acquire in order to maintain individual sovereignty and defend your freedom to transact in the face of an attack. Bitcoin is currently the only financial asset that can be used as a defense against financial censorship at an individual level as well as at a nation state level.
Had the Russian central bank’s reserves been in bitcoin, no nation would have had the ability to arbitrarily freeze or seize them. On the flip side, this event may be the dollar system’s Waterloo and could lead to rapid de-dollarization by countries seeking to reduce their vulnerability to the U.S.’s control.
Attacks On Bitcoin Will Increase In 2023
“A lot of people automatically dismiss e-currency as a lost cause because of all the companies that failed since the 1990’s. I hope it’s obvious it was only the centrally controlled nature of those systems that doomed them. I think this is the first time we’re trying a decentralized, non-trust-based system.”
In conclusion, as the curtain comes down on 2022, it’s clear from the few examples that we explored in this essay that financial censorship is a huge problem of great concern given its increased usage with no signs of slowing down.
Financial censorship will continue to be one of the most-preferred levers that the state, big tech and bankers will use to silence critics as well as to force compliance with authoritarian policies. As the relationship between the state and “private sector” players gets cozier with regards to financial censorship, our society will continue its slow creep toward a dystopian digital feudalistic future.
The censors are not ignoring Bitcoin anymore and are taking active steps to capture it and/or restrict its usage as much as possible. Senator Warren’s Digital Asset Anti-Money Laundering bill along with the EU’s Markets In Crypto Assets law (MiCA) are two examples of ongoing attempts at regulatory capture, where the low-hanging fruit of fiat on/off ramps are the initial targets. Given everything that transpired this year, it would be naive to expect the state and its private sector allies to abandon their plans to destroy Bitcoin in the coming year.
That said, there is plenty of light at the end of the tunnel. With each attack that the State throws at Bitcoin, the network gets more resilient and stronger. Every attempt at banning Bitcoin, or destroying it, or financially censoring dissenters will have the opposite effect of further substantiating the reason for Bitcoin’s existence. These “free marketing campaigns”will drive home the importance of decentralization and censorship resistance in a more effective way.
The centralized nature of the fiat monetary system and its dependency on trusted third parties is both its strength (as this is how financial censorship is enforced) and its Achilles heel (as this is what Bitcoin dematerialized). In the coming year, as more people get canceled financially, it’s incumbent upon us to build more user-friendly tools that enhance financial privacy, develop Bitcoin circular economies and more Bitcoin-focused educational content. Reducing the Bitcoin learning curve, coupled with enhanced financial privacy and thriving Bitcoin circular economies, will be a great bulwark against attacks from the censors.
In a February 1995 email, Wei Dai, the cryptographer who invented B-Money, which was referenced in the Bitcoin white paper, perfectly captured the spirit of the above solution when he wrote the following:
“There has never been a government that didn’t sooner or later try to reduce the freedom of its subjects and gain more control over them, and there probably never will be one. Therefore, instead of trying to convince our current government not to try, we’ll develop the technology that will make it impossible for the government to succeed. Efforts to influence the government (e.g., lobbying and propaganda) are important only in so far as to delay its attempted crackdown long enough for the technology to mature and come into wide use. But even if you do not believe the above is true, think about it this way: If you have a certain amount of time to spend on advancing the cause of greater personal privacy, can you do it better by using the time to learn about cryptography and develop the tools to protect privacy, or by convincing your government not to invade your privacy?”
Bitcoin’s censorship resistance presents a viable option to both individuals and countries alike to withstand financial deplatforming and maintain sovereignty as well as neutrality in a highly-polarized and cancel-culture driven world. Despite the prevailing bear market, Bitcoin’s censorship resistance remains unchanged. Having a Bitcoin “insurance fund” is the most prudent thing one can do.
As Satoshi Nakamoto wrote, “It might make sense just to get some in case it catches on.”
This is a guest post by Kudzai Kutukwa. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
