Più di un decennio dopo che Satoshi Nakamoto ha combinato la prova del lavoro e l’estrazione di bitcoin insieme, confronti fallaci del”costo transazione”continuano a essere diffusi da individui apparentemente intelligenti e ben studiati.
Possiamo far risalire gran parte della diffusione di questa narrativa ad Alex de Vries, uno scienziato dei dati che segue il manico” Digiconomist “ed è citato in quasi ogni anti-bitcoin energy articolo e op-ed in il mainstream media . C’è solo un problema. Né lui, né la maggior parte dei giornalisti che lo citano, rivelano regolarmente che il suo datore di lavoro è De Nederlandsche Bank (DNB), la banca centrale olandese , che è un innegabile oppositore del bitcoin e dei binari di pagamento aperti. È irresponsabile per i giornalisti citare de Vries, o il suo lavoro, senza rivelare il suo conflitto di interessi. È effettivamente un DNB lobbista .
Il lavoro di De Vries per DNB si concentra sul crimine economico finanziario. Nel 2020 il DNB ha richiesto il controverso e normative KYC eccessivamente aggressive per le società di asset digitali che servono i Paesi Bassi. Tra le altre cose, il regolamento richiedeva agli utenti dimostra di controllare il proprio indirizzo di prelievo . La regola era invertito la scorsa settimana, in tribunale , dopo che Bitonic si è formalmente lamentato. Il DNB è anche leader Sviluppo e integrazione CBDC in Europa . Sito web di De Vries, Digiconomist , descritto come” hobby project “, apparentemente inganna i lettori non rivelando la sua occupazione. Il sito utilizza ipotesi irragionevoli e infografiche ingannevoli sui cosiddetti”Single Bitcoin Transaction Footprints”. Questo ha ha portato altri a inventare confronti basati su transazioni altrettanto fuorvianti per affermare erroneamente quali altcoin utilizzano la minor quantità di elettricità in funzione dell’utilità. A marzo, Bill Gates ha ripetuto questo FUD , che è stato quindi ripreso dai media utilizzando i dati fuorvianti di de Vries . Più recentemente, Elon Musk è diventato l’ultimo a diffondere disinformazione quando ha twittato che Tesla non avrebbe più accettato bitcoin come pagamento per i veicoli. “Siamo preoccupati per il rapido aumento dell’uso di combustibili fossili per l’estrazione e le transazioni di Bitcoin, in particolare il carbone, che ha le peggiori emissioni di qualsiasi combustibile… Stiamo anche esaminando altre criptovalute che utilizzano <1 dell'energia/transazione di Bitcoin." Dopo il crollo del mercato, che ha coinciso con alcune attività di trading sospette , ha seguito:
“La tendenza del consumo di energia negli ultimi mesi è folle https://cbeci.org “ Anche se non possiamo sapere cosa stesse effettivamente pensando Musk, se Musk si fosse preso la briga di leggere il Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index ( CBECI’s) FAQ , allora avrebbe imparato che”Costo dell’energia per transazione”è un’idea sbagliata. Il popolare”costo dell’energia per La metrica”transazione”è regolarmente presente nei media e in altri studi accademici nonostante abbia molteplici problemi. In primo luogo, il throughput delle transazioni (ovvero il numero di transazioni che il sistema può elaborare) è indipendente dall’elettricità della rete consumo. L’aggiunta di più attrezzature minerarie e quindi l’aumento del consumo di elettricità non avrà alcun impatto sul numero di transazioni elaborate. In secondo luogo, una singola transazione Bitcoin può contenere semantica nascosta che potrebbe non essere immediatamente visibile né intelligibile agli osservatori.. Ad esempio, una transazione può includere centinaia di pagamenti a singoli indirizzi, regolare pagamenti di rete di secondo livello (ad es. Apertura e chiusura di canali nella rete Lightning) o potenzialmente rappresentare miliardi di punti dati con timestamp utilizzando protocolli aperti come OpenTimestamps. Fonte: CBECI | Domande frequenti
Il CBECI fa anche un ulteriore passo avanti, dissipando il comune narrative tradizionali sul clima. Attualmente ci sono poche prove che suggeriscono che Bitcoin contribuisca direttamente al clima modificare. Anche supponendo che l’estrazione di Bitcoin fosse alimentata esclusivamente da carbone-uno scenario molto irrealistico dato che un numero non banale di strutture funzionano esclusivamente con fonti rinnovabili-le emissioni totali di anidride carbonica non supererebbero i 58 milioni di tonnellate di CO2, che corrisponderebbero all’incirca allo 0,17% delle emissioni totali mondiali. Questo non vuol dire che le preoccupazioni ambientali relative al consumo di elettricità di Bitcoin debbano essere ignorate. Ci sono valide preoccupazioni che il crescente consumo di elettricità di Bitcoin possa rappresentare una minaccia per il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite in futuro. Tuttavia, le cifre attuali dovrebbero essere messe in prospettiva: i dati disponibili mostrano che anche nel peggiore dei casi (cioè l’estrazione mineraria alimentata esclusivamente dal carbone), l’impronta ambientale di Bitcoin rimane attualmente nella migliore delle ipotesi marginale. Fonte: CBECI | FAQ Adam Back, creatore di Proof of Work, ha fatto uno sforzo per mettere le cose in chiaro: “Doge non viene mantenuto per anni, una copia letterale scherzosa della versione obsoleta di bitcoin con vulnerabilità note da tempo. In realtà #Bitcoin non consuma energia incrementale per transazione. E ha layer2 come lightning e @Liquid_BTC che amplificano le capacità.” Fonte: Twitter Non fa differenza quante transazioni avvengono su una blockchain proof-of-work. Una singola transazione bitcoin potrebbe, in teoria, fornire la soluzione finale per un canale di livello 2 che conteneva milioni di transazioni. Inoltre, l’energia spesa per l’estrazione di ogni blocco non solo produce una transazione, ma protegge ogni transazione che sia mai avvenuta prima . Quell’energia sta assicurando tutte le transazioni che siano mai avvenute nella storia di Bitcoin, comprese le transazioni personali di Elon Musk e le transazioni precedenti che hanno portato a tali transazioni. Anche Michael Saylor ha tentato di aiutare a chiarire Idee sbagliate di Musk: “Il consumo di elettricità stimato per http://cbeci.org YTD è aumentato del 40% durante lo stesso periodo in cui rete è cresciuta del 100% nelle risorse, il che significa che l’efficienza energetica è notevolmente migliorata durante questo periodo di tempo. #Bitcoin sta diventando meno dispendioso in termini di energia man mano che cresce.” Fonte: Twitter Musk ha risposto da twittando tre URL . il primo link riguardava la centrale elettrica di Greenidge nello stato di New York, che è tornata online per estrarre bitcoin con gas naturale. Nic Carter in seguito ha svolto la ricerca che Musk e i giornalisti mainstream avrebbero dovuto fare in primo luogo: MSM narrative: -Le vecchie centrali a carbone stanno tornando online per estrarre BTC Realtà: -L’impianto di Greenidge è a gas naturale, non a carbone (intensità di carbonio molto inferiore) -l’impianto sta acquistando compensazioni complete di carbonio -Greenidge alimenta principalmente la rete, alimentando migliaia di case locali Questa è una pietra angolare di la nuova copertura ostile intorno a bitcoin e potresti vedere questo punto di discussione di”centrali a carbone dismesse che tornano online per estrarre BTC”centinaia di volte. Un solo problema: è completamente falso. Questa è fondamentalmente una falsa dichiarazione di livello”Saddam has yellowcake”, semplicemente palesemente sbagliata. Fonte: Twitter Il il secondo link era un’intervista unilaterale con de Vries e terzo link presentava anche de Vries pesantemente. Ancora una volta, nessuno di questi link ha rivelato il fatto che de Vries è impiegato da una banca centrale che si oppone a Bitcoin. Musk presto trasformò la sua opinione disinformata su annuncia che presumibilmente”sta lavorando con gli sviluppatori di Doge”per forse adottarlo come alternativa di pagamento ecologica-una rivendicazione dubbia data il progetto è stata in gran parte abbandonato . I suoi commenti sono serviti solo a perpetuare il mito”energia per transazione”. Non sono solo Musk e de Vries a perpetuare l’inganno”energia per transazione”, come hanno reclamizzato allo stesso modo i sostenitori del Doge ricerca fuorviante da TRG Datacenter che afferma che Litecoin utilizza 18,5 KWh per transazione e Dogecoin utilizza 0,12 KWh per transazione. Il consumo di energia non ha nulla a che fare con il numero di transazioni estratte in un blocco. Il consumo di energia è correlato all’emissione di monete e alla redditività dei minatori, non al numero di transazioni. Nic Carter ha spiegato: “Oggi, i minatori di bitcoin guadagnano circa $ 50 milioni al giorno, che annualizza a circa $ 18,2 miliardi di entrate minerarie. L’85% completo di tali entrate deriva non da commissioni per transazione, ma dall’emissione di nuovi bitcoin. Questo processo di emissione è finito: infatti, è fatto all’88,7%. Il tasso di nuovi bitcoin l’emissione di monete si dimezza ogni quattro anni man mano che si avvicina al limite di 21 milioni. (Questi sono gli”dimezzamenti”di cui probabilmente hai sentito parlare. I bitcoiner li adorano davvero.) * sta decadendo strutturalmente nel tempo *. A meno che tu non creda che il prezzo del bitcoin raddoppierà letteralmente in termini reali ogni quattro anni fino al 2140, quella spesa (e quindi il consumo di energia) diminuirà.” Fonte: Nic Carter | CoinDesk
L’energia richiesta per risolvere ipotesi casuali complesse non può essere falsificato, il che rende la prova del lavoro un approccio basato sulla fisica estremamente equo, neutrale e impenetrabile per emettere nuove monete e reti sicure.
Se capisci che le spese energetiche sono una funzione della redditività del miner, e non del numero di transazioni, puoi iniziare a capire che l’affermazione del Doge dell’impronta a basso consumo energetico per transazione è del tutto fuorviante. Ari Paul ha spiegato in una sessione di domande e risposte: Ari Paul:… l’elettricità non viene utilizzata per l’elaborazione delle transazioni. Viene utilizzato per proteggere la rete. Doge è PoW, il che significa che deve affrontare le stesse dinamiche di base di Bitcoin. Ora consuma meno elettricità perché è meno sicuro. D: A causa della fornitura illimitata di DOGE, il suo prezzo ha”un certo”limite. A causa del quale esiste anche un tetto per la redditività dei minatori oltre il quale i minatori non aggiungeranno più hash rate alla rete che manterrebbe il consumo di elettricità al di sotto di un tasso massimo fisso. Non è corretto? Ari Paul: Penso che sia accurato: praticamente tutto ciò che deprime il prezzo simbolico di un prigioniero di guerra ne deprimerà anche la sicurezza e il consumo di elettricità, almeno in generale. Q: Just for clarification, depressing POW token price reduces security because of inherent miner reward reduction.. ie: less miners-> less network scale (less electricity usage)-> less security. Appreciate the insight? Ari Paul: Basically yes. Difficulty of the network adjusts with hashpower. Miners are rewarded in tokens and will keep investing in hashpower (causing higher difficulty) as long as it’s profitable. Higher token value supports more investment in hashpower. Source: Twitter So, if profitability and higher token value drives on-chain energy consumption, one can clearly see that Doge would suffer the same increased energy consumption if it were to ever become the success Musk suggests it could be. Ironically, Doge does not solve the problems that Musk is concerned about. Digital currency miner/investor De Flandres (@Pacifica2525) further explained the misconceptions of Doge mining in a series of tweets. On Musk claiming he set up “some little Doge mining rigs”: There is no such thing as a”Dogecoin mining machine.”It is called a Scrypt miner, which mines predominantly Litecoin, since Dogecoin in merge-mined with Litecoin. Source: Twitter On the TRG Datacenter research claiming Doge has a low”energy per transaction”footprint: It is all about numbers isn’t it. On average, an Antminer (or equivalence) consumes 0.800 to 0.950 KwH of juice processing blocks. The numbers above are bogus. You also have to understand that”confirmations”continue indefinitely. If today miners each mine 1 block of LTC and 1 block of Doge, then both will consume equal amounts of power. If the same miners mine 25 blocks of LTC and 10 blocks of Doge, then Doge used less power. The problem is that a Doge block is mined every minute, while an LTC block is mined every 2.5 minutes, so in effect, miners have to mine 2.5 more Doge blocks than LTC, making Doge more miner dependent. In other words, Doge is less miner efficient. So as Doge interest/activity increases, there are less empty blocks processed by scrypt miners. If this conversation was taking place a year ago, an argument could be made that Doge uses less energy, because there were more empty blocks. # of blocks is always 1 every minute for Doge. Source: Twitter Dogecoin is PoW only because Litecoin/scrypt is PoW, and that mining machine, assuming L3+ or L3++, is still using 0.800+ KwH of juice whether it is under heavy or light load, mining LTC and Doge together. So, the claim Doge uses less is fundamentally a lie. Source: Twitter One Dogecoin block is created every minute. There is 1 LTC block created every 2.5 minutes. Both=scrypt coins. Both are mined on the same machines. The more popular Doge becomes, the higher the price, the higher the difficulty, the more intense the mining, the more energy used. Source: Twitter On Musk claiming to work with Doge devs to improve its aging protocol: “…Dogecoin is a merge-mined coin with Litecoin…. the same scrypt miners who own all of the hardware. So, who is he working with again? Change the protocol and it ceases to be mined by Litecoin miners. They would have to hard-fork the coin. Have fun with that.” Source: Twitter “Litecoin doesn’t ‘help’ secure Dogecoin’s blockchain, it basically ‘owns’ Dogecoin’s blockchain, because until recently, no miners would ever mine just Doge. It was a losing proposition. Now, it may be more profitable, but it still is a byproduct of Litecoin mining.” Source: Twitter “Piss off the Litecoin/scrypt miners and Doge takes a permanent dive.” Source: Twitter “Good luck trying to mine on their own. You have to have the miners, which have not been manufactured now for nearly 2 years. Those which are available are used, on eBay, and expensive, with break-even around 2 years.” Source: Twitter Furthermore, Galaxy Digital published research highlighting the poor quality of the Doge network. So, why would Musk get behind an unmaintained altcoin? Q: Why not just make a crypto from scratch that does everything you want technically and has a lot of dev support and doesn’t have high concentration of ownership at least initially? Elon Musk: Only if Doge can’t do it. Big pain in the neck to create another one. Source: Twitter It’s likely that Musk is referring to the challenges that Facebook faced, when it tried to launch Libra. Mark Zuckerburg was famously hauled before Congress and stonewalled with regulation. It would be less of a headache to use Bitcoin or any other modern project. Turning Doge into a high speed centralized payment coin would trigger a hard fork from Litecoin, which would leave Doge on its own with few Scrypt miners. Musk could then create his own Scrypt miners and put them in all of his products, but that would just turn it into a centralized private payment network. One can only assume that he would rather meme his own coin into existence as opposed to dealing with regulators and red tape. Of course, he could just implement bitcoin payments and Layer 2 technologies, like everyone else. It remains to be seen if Musk is intentionally spreading misinformation or if he is suffering from the Dunning-Kruger effect. Recent tweets from Musk suggest the latter, as he seems to lack the fundamental understanding of how decentralized systems work or why they are necessary. Regardless, it’s difficult to tell what Musk’s true motives are. When the false”energy per transaction”narratives that are spread by central bank economist de Vries, Musk and Doge supporters can be easily debunked by reading the CBECI’s own FAQ, it’s not difficult to see it’s a hustle. Intelligent investment teams are able to look past these false narratives. The Sustainable Thematic Equities team at AllianceBernstein published an informative post on Bitcoin from an ESG perspective: …We believe concerns about the high-energy intensity of bitcoin mining are overstated, and the technology can play a less-acknowledged but important role in promoting financial inclusion. Source: AllianceBernstein | Is Bitcoin ESG Friendly for Equity Investors? ARK Invest also reiterated firm support for Bitcoin: In our view, the concerns around Bitcoin’s energy consumption are misguided. Contrary to consensus thinking, we believe the impact of bitcoin mining could become a net positive to the environment. With real-world data, we demonstrate how mining could impact the amount of renewable energy provisioned to the grid by transforming intermittent power resources into baseload generation by way of energy storage. We illustrate that renewables would be able to satisfy only 40% of the grid’s needs in the absence of Bitcoin mining but 99% with the commercial “subsidies” associated with bitcoin mining. Source: ARK Invest The energy spent on Bitcoin is the unassailable physical budget for securing the entire financial network. Other proof-of-work projects claiming lower energy budgets are only touting lower levels of security and much lower levels of use, while trying to pull a fast one on non-seasoned investors. Musk and altcoin supporters appear to be unaware that it would be virtually impossible to reproduce the neutral and fair launch of Bitcoin, as well as its astounding network effects around the world and secure track record over the past decade. If it were even possible to reproduce Bitcoin’s launch, any attempted altcoin would be a decade behind in finding vulnerabilities, a decade behind in network effects, a decade behind in its proven track record and a decade behind in proving its immutability as sound money. It would lack the credibility necessary to become a secure and global reserve asset. Proof of stake and other newly developed protocols are still unproven experiments that will require years of testing and scrutiny, which tend to lack distribution and launch fairness. These experiments are not the kinds of protocols the entire world wants backing up the next global reserve asset. No one in their right mind chooses to have one’s life savings, or a company’s treasury, guarded by a low security budget based on trust. Institutions and individuals want the maximum security budget, with a near-zero chance of failure, for their valuable and hard-earned life savings. Bitcoin provides security that no other asset can by bridging the physical and virtual world with proof of work. It is the most secure energy budget on the face of the planet, backed by physics, and worth every joule that flows into it. This is a guest post by Level39. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC, Inc. or Bitcoin Magazine.
Fonte: Twitter
Fonte: Twitter
