Come definiamo”istruzione”? È qualcosa che può essere fornito solo da un’istituzione strutturata o da un individuo certificato (come un insegnante o un professore)? I nostri genitori e amici non ci insegnano?
È qualcosa che un individuo costruisce o è qualcosa che si riceve? Scopriamo l’educazione o la modelliamo? È qualcosa che coltiviamo? Non è ancora tangibile, non puoi riceverlo, scambiarlo e svilupparlo?
L’educazione non esiste nel mondo degli atomi, né nel piano dei bit. Eppure, è così reale che possiamo costruire un’educazione, possiamo donare un’educazione agli altri (e viceversa), e può essere incoraggiata a crescere nei nostri giovani.
L’istruzione è stata uno dei pilastri più importanti della civiltà e ha consentito l’ascesa dell’umanità nel corso della storia nella nostra ricerca di raggiungere le stelle. Per avere sogni così alti-per osare davvero raggiungere le stelle-non potremmo farlo senza capire come funziona il nostro universo, in modo che possiamo imparare a manipolare ciò che ci circonda in modo da poter produrre un mondo che desideriamo occupare.
Attraverso un’educazione, possiamo elevare le menti dei nostri giovani in modo che possano essere in grado di trovare un percorso migliore in futuro per i problemi che potrebbero sorgere, sia come questioni di nostra creazione, sia come eventi che sorgono dalle macchinazioni della vita che progrediscono senza riguardo alla nostra presenza.
Temo per la nostra gioventù
Apro questo argomento perché ho paura della posizione attuale che troviamo noi stessi.
Yeonmi Park ha discusso della sua storia con Jordan Peterson nel suo podcast (che è collegato qui) su come lei ha trovato la sua strada dalle profondità della nazione nordcoreana fino alle coste degli Stati Uniti d’America. Ha frequentato l’Università di Cambridge e ha incontrato un livello di resistenza al pensiero libero che è”allarmante”, a dir poco, tanto che Park è giunto alla conclusione che il suo tempo trascorso all’università fosse uno spreco di tempo e risorse.
Che senso ha fornire istituzioni educative quando l’ambiente sociale disincentiva i propri insegnanti e studenti a partecipare alla libertà di parola e di pensiero?
Come siamo arrivati qui? In che modo il mondo occidentale, che è stato preteso come un faro di libertà e opportunità, è finito in una posizione in cui le nostre istituzioni stanno attivamente mettendo a tacere le narrazioni/posizioni che sfidano il pensiero popolare? Come può un popolo sperare effettivamente di sviluppare nuove tecnologie e nuove soluzioni a nuovi problemi senza un pensiero altrettanto nuovo.
Nota come l’ultima riga non era una domanda. Non puoi ottenere una nuova soluzione senza un nuovo approccio, o un nuovo modo di pensare, che significa anche opinioni opposte con la risoluzione che si trova all’interno delle collisioni del conflitto.
Personalmente sono diventato molto curioso e ho mi sono ritrovato a tornare su un libro che mi sono ritrovato a rivisitare molte volte negli ultimi 24 mesi: “Tailspin” di Steven Brill. Il percorso nel corso della storia è estremamente sfumato e offuscato da leggi governative, battaglie civili, conflitti politici e norme culturali mutevoli. Ti invito a seguire un viaggio che si snoda attraverso argomenti che probabilmente ti annoieranno fino alle lacrime, ma che devono essere riconosciuti e rivisti, così possiamo fare del nostro meglio per evitare scenari simili in futuro.
Lo faccio. non intendo che il contenuto di questo articolo, o la ricerca citata, vengano interpretati come lavori miei. L’unico servizio che sto fornendo è quello di organizzare (si spera) questi dettagli in un modo che sia facilmente digeribile in modo che tu possa essere sbalordito come lo ero io, una volta che questi punti si uniranno.
Torri d’avorio e posizioni trincerate
Brill lo segue e inizia a discutere il problema dell’istruzione nel secondo capitolo. Per trovare la/e risposta/i, o almeno fornire possibili giustificazioni su come ci siamo trovati in questa situazione, guardiamo prima agli anni’60.
In particolare, osserviamo un uomo di nome Russell Inslee Clark, Jr., ex decano delle ammissioni a Yale e responsabile della rivoluzione della strategia di ammissione alla Ivy League.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, i migliori e i più brillanti d’America tornarono a casa dalla guerra e, nei decenni successivi, avevano stabilito un’aristocrazia minore tra le alte sfere delle gerarchie socioeconomiche. Questo non è (o non dovrebbe essere) sorprendente a dir poco; in teoria, uomini e donne induriti dal conflitto possono essere uomini d’affari e leader efficaci, poiché l’opposizione potrebbe non scoraggiarli facilmente come farebbe altri civili. Ciò è stato reso possibile anche dagli sviluppi nei test attitudinali standardizzati che i college hanno iniziato a richiedono alla fine degli anni’30. Clark intendeva interrompere questa dinamica.
Quello che Clark ha fatto a Yale è stato di smettere di accettare ammissioni da ricchi incapaci, e invece ha cercato di dare ai più capaci e laboriosi tra quelli con uno status impoverito una possibilità di fare qualcosa di più grande. Ciò che questo fece all’epoca fu probabilmente una cosa grandiosa: Clark sembrava pareggiare il campo di gioco del mondo accademico all’interno del divario di disuguaglianza della ricchezza. Tuttavia, ciò che non aveva previsto era come quei ragazzi e ragazze molto intelligenti si sarebbero posizionati in seguito.
Di seguito sono riportate alcune citazioni da un discorso di laurea della Yale Law School tenuto da Daniel Markovitz nel 2015, che è più accurato dettagliare in cosa si è metastatizzata la meritocrazia di Clark,”dove ha affermato che nel conseguire una laurea presso’lo studio legale più selettivo del paese… ha scritto, citando il discorso di Markovitz.
“I redditi reali degli avvocati d’élite”, ha detto,”sono approssimativamente triplicati nell’ultimo mezzo secolo, che è più di dieci volte il tasso di crescita del reddito registrato dall’americano medio.”
“Ma forse è… ancora più sorprendente apprendere che l’1% più ricco di chi guadagna, e in effetti anche il decimo più alto dell’1%, oggi deve completamente i quattro quinti del loro reddito totale al lavoro. Ciò non ha precedenti in tutta la storia umana: la meritocrazia americana ha creato uno stato di cose in cui la persona più ricca su mille lavora in modo schiacciante per vivere.”
–Daniel Markovitz, Fonte:”Tailspin”
In breve, la nuova aristocrazia era costituita da coloro che lavoravano più duramente e più intelligenti, non da quelli che ereditavano di più.
“I redditi degli avvocati d’élite ti metteranno comodamente al di sopra del linea di demarcazione economica che separa in modo completo i ricchi dal resto in un’America sempre più diseguale”, ha scritto Brill.
Quindi, cosa significa esattamente? Bene, considera per un momento quanto più duramente difendi ciò che hai lavorato duramente per guadagnare, rispetto a difendere ciò che ti è stato dato. Se hai sacrificato tempo prezioso, sudore e sangue per guadagnare una posizione tra le nuvole, immagino che non avresti gentilmente rinunciato. Rafforzeresti la tua posizione elevata e la difenderesti. Non solo per il tuo guadagno, ma per la tua prole, la tua famiglia e coloro a cui tieni. Markovitz ha continuato…
“Questa struttura, qualunque siano le sue virtù, impone anche enormi costi. Ovviamente, è una catastrofe per la nostra società più ampia, per i molti (quasi il 99%) che sono esclusi dall’élite sempre più ristretta.”
“Brewster e altri hanno abbracciato la meritocrazia consapevolmente al fine di sconfiggere il privilegio ereditario, ma sebbene un tempo fosse il motore della mobilità sociale americana, oggi la meritocrazia blocca le pari opportunità. I corpi studenteschi dei college d’élite ancora una volta si orientano massicciamente verso la ricchezza.”
“L’investimento educativo in eccesso rispetto a quello che le famiglie della classe media possono fornire che i bambini nati in una tipica famiglia dell’1 per cento ricevono è equivalente, economicamente, a un’eredità tradizionale compresa tra $ 5 [milioni] e $ 10 milioni per figlio. Esistono sempre casi eccezionali… ma in generale, i bambini provenienti da famiglie povere o addirittura della classe media non possono assolutamente competere… con persone che hanno assorbito questo investimento massiccio, sostenuto, pianificato e praticato, dalla nascita o anche nel grembo materno. E i lavoratori con una formazione ordinaria non possono assolutamente competere… con lavoratori super qualificati in possesso della straordinaria formazione fornita da luoghi come la Yale Law School.”
–Daniel Markovitz, Fonte:”Tailspin”
E qui, Markovitz ha iniziato a delineare veramente come si creano queste posizioni radicate, come i disgregatori finiscono per diventare gli operatori storici, il sistema stesso che hanno cercato di destabilizzare. Che è precisamente la dinamica a cui abbiamo assistito oggi con le udienze antitrust che hanno coinvolto aziende tecnologiche come Google, Facebook e Twitter.
“La meritocrazia americana è diventata così esattamente ciò per cui è stata inventata per combattere… un meccanismo per la trasmissione dinastica di ricchezza e privilegi attraverso le generazioni. La meritocrazia ora costituisce un’aristocrazia moderna, si potrebbe anche dire, costruita appositamente per un mondo in cui la più grande fonte di ricchezza non è la terra o le fabbriche, ma il capitale umano, il lavoro gratuito di lavoratori qualificati.
–Daniel Markovitz, Fonte: “Tailspin”
Quindi, Markovitz ha spiegato in modo abbastanza efficace come i laureati di Yale Law del 2015 avevano mosso i primi passi in uno stile di vita tra l’élite americana che stava effettivamente lavorando per minare gli sforzi delle classi inferiori per entrare nella loro esistenza carica di avorio. Tuttavia, questa non è l’intera storia.
Sono un grande fan dell’osservazione e posso dirvi che personalmente non credo che ognuno di questi individui (e famiglie) abbia agito in questo modo con intenzioni nefaste. Detto questo, quello che credo è che la specie umana sia molto brava nell’iterazione e nel gioco di regole stabilite per ottenere un beneficio. Questo è dove voglio andare dopo.
Il grande gioco
Negli Stati Uniti d’America, i sistemi scolastici pubblici sono gestiti tramite tasse. Ciò include una combinazione di tasse sul reddito, tasse federali e statali, tasse sulla proprietà e alcune tasse sparse nel mix. Con la stragrande maggioranza dei finanziamenti fiscali provenienti dai comuni locali, dallo stato ai livelli di contea e città.
Quindi, questo significa essenzialmente che i sistemi scolastici pubblici sono finanziati da governo — mentre è”solo”a livello statale, è ancora una forma di governo. Il che ha i suoi problemi se si considera come operano i regimi socialisti e perché tendono al fallimento. Ma voglio tracciare il percorso attraverso il quale siamo arrivati qui, e ancora una volta mi appoggio al lavoro di Brill.
Il nostro viaggio inizia nel 1883 con Atto di riforma del servizio civile (noto anche come legge Pendleton). Ciò che questo atto ha fatto è stato richiedere test di competenza standardizzati per i dipendenti pubblici federali, consentendo l’assunzione di essere basata sul merito-che penso che potremmo essere tutti d’accordo sarebbe positivo. Non sono qui per affermare che la competizione per il lavoro non dovrebbe basarsi sui meriti dell’individuo. Tuttavia, diamo un’occhiata a come questo sistema è stato progressivamente modificato nel corso della vita degli Stati Uniti.
Avanti velocemente di circa 90 anni fino al 1978 con la presidenza Carter. Qui abbiamo le introduzioni di: uno, il Office of Personnel Management (OPM) e due, il Merit Systems Protection Board (MSPB).
Questi due uffici hanno introdotto regole aggiuntive per il processo di assunzione/licenziamento dei dipendenti pubblici. È stata aggiunta una categoria progettata per tentare di identificare i migliori dipendenti e migliorare l’efficacia delle revisioni delle prestazioni, con l’intento di incoraggiare i lavoratori di alta qualità a cercare posizioni più”meritevoli”della loro etica del lavoro (etichettata”servizio dirigenziale senior”). Ancora una volta, io (e sono sicuro anche molti di voi) direi che questo suona come un positivo generale, che è probabilmente il modo in cui ha ottenuto il sostegno del pubblico.
Il passo successivo è in realtà un piccolo passo indietro in tempo, in particolare, 14 anni prima. Un uomo di nome Charles Reich scrisse un saggio nel 1964 intitolato”La nuova proprietà.”Nel suo saggio, Reich sosteneva che i benefici e i programmi forniti dal ricoprire una posizione di lavoro dipendente pubblico dovrebbero essere trattati allo stesso modo come proprietà privata.
Ciò implica che se sei un dipendente del governo, i tuoi benefici (e per associazione il tuo impiego) non dovrebbero essere soggetti a risoluzione/rimozione senza un’adeguata giustificazione. Ancora una volta, questo suona notevolmente come un vantaggio, giusto? Questo (a me) suona come un livello di protezione per i dipendenti da qualsiasi possibile dinamica del”bravo vecchio club dei ragazzi”all’interno della leadership occupazionale del governo.
Ok, ricapitoliamo. Abbiamo l’istituzione degli inizi di un sistema meritocratico con il Pendleton Act del 1883, con l’assunzione di dipendenti pubblici che è stata raccomandata per essere trattata come proprietà privata dal Reich nel 1964, e i processi di assunzione meritocratica sono stati ulteriormente rafforzati dall’OPM e MSPB nel 1978 , sotto il presidente Carter.
Nel corso di circa ottantasette anni, le relazioni di questi meccanismi hanno continuato a essere giocate all’interno del sistema giudiziario culminando in un caso che Brill delinea in modo molto approfondito. Quello che stiamo guardando qui è un caso nel 2016 che coinvolge una donna di nome Sharon Helman. Helman stava facendo appello a un caso in cui è stata accusata di non aver esercitato un’adeguata supervisione nella sua posizione di amministratore dell’ospedale VA di Phoenix, in Arizona, dove le file della lista d’attesa e la tenuta dei registri fasulli sotto la sua sorveglianza sono state le basi per uno scandalo del 2014.
L’esito risultante di questo specifico ricorso ha concluso che l’accusa mossa contro di lei non specificava con precisione quale tipo di supervisione avrebbe dovuto svolgere nella sua posizione di manager del VA Hospital di Phoenix. A proposito, quei dischi fasulli coinvolti nello scandalo del 2014 erano proprio quelle revisioni delle prestazioni stabilite da, avete indovinato, MSPB e OPM. Le revisioni delle prestazioni hanno mostrato un servizio esemplare fornito dal personale amministrativo, ma i dati che riflettono i tempi della lista di attesa e la registrazione falsificata hanno suggerito il contrario.
“Mike, quando questo diventa rilevante per l’istruzione? Ci stai mettendo un’eternità e balli intorno a tutta questa storia. È così lungo e ci vorrà un’eternità.”
Ci siamo quasi, te lo prometto.
Quindi, quando un individuo viene rimosso da una posizione governativa, è legalmente autorizzato a presentare ricorso questo movimento, nell’intento di proteggere coloro che potrebbero essere stati licenziati senza un’adeguata giustificazione. Quando un individuo fa appello alla sua cessazione da una posizione di funzionario pubblico, c’è questo piccolo sistema accurato in cui il governo statale paga il conto (in parte dipendente dall’esito del caso).
Ma non si tratta solo di pagare le spese processuali. Anche i governi statali pagano al ricorrente il loro stipendio in attesa delle loro udienze, nonché dell’esito, come ha osservato Brill.
(Per inciso: nel giugno del 2017, il presidente Trump ha firmato una legge con schiaccianti supporto da entrambe le parti riducendo le protezioni del servizio civile di coloro che al VA sono classificati come dirigenti senior, per Brill).
Ok, quindi dove tutti questi meccanismi diventano rilevanti per il sistema educativo vengono ricollegati è attraverso l’ennesima pubblicazione di Brill. In un articolo del 2009 pubblicato con The New Yorker, Brill descrive la sua scoperta di”stanze di gomma”. Queste stanze erano strutture in cui gli insegnanti ritenuti incapaci dal dipartimento dell’istruzione di New York City venivano alloggiati durante il normale orario di lavoro. Le leggi sul servizio civile di New York e i contratti sindacali hanno tenuto tutti gli insegnanti in attesa delle udienze arbitrali a spese dello stato. Secondo Brill, questi insegnanti rimarrebbero sul libro paga dello stato per un periodo compreso tra due anni e un massimo di cinque, mentre aspettavano che l’arretrato delle udienze arbitrali si risolvesse.
Com’è possibile che a questo sistema sia stato permesso di proliferare ? Bene, la combinazione di MSPB e OPM ha creato un mix abbastanza potente quando è stata armata dai sindacati degli insegnanti.
“[Gli] Stati Uniti spendono più pro capite per l’istruzione pubblica K-12 rispetto alla maggior parte degli altri paesi sviluppati, ma i loro punteggi di rendimento degli studenti si collocano ben al di sotto dei paesi considerati a lungo rivali dell’America”, ha sottolineato Brill.
Purtroppo, questo sistema potrebbe essere sfruttato nelle aree urbane e metropolitane del paese. Il motivo è che i sindacati tendono ad essere più popolari e hanno un’influenza politica significativa in aree a bassa affluenza e dominate da candidati democratici.
In questi tipi di ambienti, i sindacati dei dipendenti pubblici sono incentivati a fornire un supporto significativo ai candidati del partito di sinistra che, a loro volta, saranno incentivati a fornire supporto politico (ed economico) ai sindacati che ha contribuito alla loro elezione. Questa dinamica consentirebbe essenzialmente ai sindacati di posizionare strategicamente i politici che sarebbero inclini a sostenere le loro azioni, come la nomina di arbitri nei casi ricorrenti riguardanti il licenziamento di dipendenti pubblici per incompetenza”implicita”o prestazioni”scarse”.
Ricapitoliamo di nuovo:
Abbiamo sindacati che sfruttano il giusto processo e l’occupazione governativa trattata come proprietà privata, giustificata dall’MSPB e dall’OPM e radicata nel Pendleton Act, che viene pagato dal contribuente. E, secondo Brill, questi casi ricorrenti hanno in gran parte portato a insediamenti o reintegrazioni, raramente a licenziamenti. Ciò significa che la stragrande maggioranza delle spese processuali e degli stipendi sono stati pagati dallo stato, il che significa direttamente il contribuente.
Chi paga il prezzo più alto?
Ho elaborato questa serie di meccanismi molto complicati per un motivo molto specifico. Beh, in realtà alcuni motivi. Ho delineato come la ludicizzazione di questo sistema stia costando ai contribuenti somme di denaro insormontabili che vengono letteralmente sprecate. Ma qui ci sono implicazioni ancora più gravi tra le righe.
Questi insegnanti che vengono inizialmente licenziati (supponiamo per amor di discussione che la loro licenziamento fosse giustificata), che vengono reintegrati sulla base più di tecnicismi legali e meno sul merito, stanno tornando e “insegnando” ai nostri giovani, in particolare nelle aree urbane e metropolitane dove la povertà e la scarsa istruzione sono problemi molto reali e proliferanti.
Quando permettiamo a questi individui di tornare in questi ambienti senza ricorso, quanto pensi sia probabile che cambino i loro modi? Non c’è nessun punto in questo processo che incentivi queste persone a lavorare effettivamente per essere insegnanti migliori, sono appena state licenziate, pagate per rilassarsi e reintegrate, il tutto mantenendo la loro paga e i loro benefici. Non è prevista alcuna punizione.
In che modo questo influisce sugli studenti? Gli studenti ne beneficiano? No. I genitori (i contribuenti) ne beneficiano? No.
Gli insegnanti di bassa qualità, i politici, i sindacati e gli arbitri ne beneficiano, mentre i bambini non solo pagano il costo dell’incompetenza per essere costretti a tollerare insegnanti impotenti, ma crescono in una realtà in cui non hanno l’istruzione per avere un vantaggio competitivo in un’università, per non parlare del mercato del lavoro, e peggio ancora, ereditano il onere del debito (che non ha alcuna possibilità di rallentare).
Inoltre, quando le nostre scuole pubbliche sono finanziate direttamente dalle tasse, il governo stesso gioca un ruolo molto ruolo forte in ciò che viene insegnato all’interno delle nostre scuole. Colui che brandisce la stampante di denaro porta il grosso bastone.
Gli ultimi 20 anni sono stati un’indicazione piuttosto forte di chi controlla la stampante: la Federal Reserve. E chi può influenzare la Federal Reserve? Congresso, la Casa Bianca e, cosa ancora più importante ora che mai, il mercato (compresi i mercati azionari e il mercato obbligazionario).
Se presi in considerazione, ci sono molte mani che possono giocare un ruolo nel determinare ciò che viene insegnato dalle scuole pubbliche. Ma la vera domanda è: sono le mani giuste? Crediamo onestamente che politici, avvocati e banchieri sappiano insegnare meglio? O cosa è meglio per gli studenti di uno stato socioeconomico in cui non sono stati personalmente immersi per decenni, se mai?
Qual è un sintomo della burocrazia? Il soffocamento dell’innovazione e la resistenza a nuovi modi di pensare. Combinalo con le capacità di stampa illimitate della Federal Reserve e ottieni una polveriera di poteri compositivi non solo per resistere al cambiamento, ma perpetuare un sistema significativamente imperfetto e fallimentare, a spese dei nostri più giovani.
Il nostro paese e i nostri leader continuano a sacrificare i nostri figli e il loro futuro sull’altare di una realtà falsificata in cui l’America è ancora considerata la”più grande del mondo”. I veri leader non offrirebbero il futuro dei loro figli su un piatto d’argento ai loro amici per mantenere le comodità delle loro posizioni.
Dovremmo sacrificare le nostre comodità immediate per costruire una fondazione per il quale si può costruire un domani più luminoso, se non per essere goduto dai nostri figli, allora costruito da loro. Questo è il punto centrale per fare qualsiasi cosa di valore con le nostre brevi vite che ci vengono date.
“Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem.”
La nostra giovinezza è un’opportunità per noi di essere migliori di quanto non fossimo ai nostri tempi.
Creare Un domani migliore
Come propongo di farlo? Se hai seguito i miei scritti per Bitcoin Magazine, ho delineato più meccanismi, proprio come questo sistema educativo, in cui credo che possiamo migliorare il marciume che ha nelle sue grinfie la nostra gente. Bitcoin fornisce un rimedio per molti, molti problemi di oggi.
Con un denaro solido e solido, possiamo almeno limitare la velocità con cui tale corruzione può prendere piede. Il gioco che affligge il sistema educativo avrebbe ben maggiori difficoltà a finanziare le cause ricorrenti, i sindacati, gli arbitri e a pagare gli stipendi degli insegnanti in questione se non ci fosse un sistema che pretende finanziamenti sempre maggiori dove i loro alleati sono l’opposizione al tavolo dei negoziati.
Il dollaro fiat non consente solo l’esistenza di questi sistemi falsi e superficiali. Incentiva gli individui che vengono accolti nella cerchia ristretta di questa macchinazione per perpetuarla, raccogliendo su di loro la capacità di radicare i propri cari all’interno delle mura di protezione che una politica monetaria fraudolenta può fornire.
Devi dargli credito, è una truffa piuttosto efficace.
Questo è un guest post di Mike Hobart. Le opinioni espresse sono interamente loro e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.
