This is an Seth opinion Canteary en førsteamanuensis i politikk, og Mohammed Mourtaja, en palestinsk student som studerer internasjonal økonomi.
En debatt tar form om hvorvidt bitcoin kan spille en rolle i palestinernes søken etter frihet fra israelsk okkupasjon. Det begynte for et år siden, i september 2021, da Chief Strategy Officer ved Human Rights Foundation Alex Gladstein publiserte «Can Bitcoin be Palestine’s Currency of Freedom?» på Bitcoin Magazine. Argumentet lyder slik: Bitcoin lar brukere sende, motta og lagre verdier på en sikker måte uten å stole på noen tredjepart. Ved å gjøre det øker den personlig autonomi og fungerer som en form for motstand mot okkupasjon. Med Gladsteins ord,”Det er en fredelig protest, et digitalt skjold, som kan føre til store endringer.”
En av oss forfattere har brukt mye tid i bitcoin-kaninhullet de siste årene. Den andre, nyere for bitcoin, men godt kjent etter måneder med intensiv forskning på emnet, er palestinsk og bodde inntil nylig i Gaza. Vi tar opp bekymringer om behovet for forsiktighet og kvalifisering i noen av Gladsteins argumenter mot slutten av denne artikkelen, men generelt er vi enige med ham i at bitcoin har potensialet til å spille en viktig rolle i Palestinas jakt på frihet.
Ikke alle gjør det. I løpet av det siste året har det kommet kniver for dette argumentet. Det er en god ting: Mer debatt er nødvendig om og hvordan bitcoin kan forbedre livene til marginaliserte mennesker, ikke mindre. Men kvaliteten på debatten betyr noe. Altfor ofte kommer analytikere med poeng som er feilinformert, vanligvis en konsekvens av at de ikke legger ned arbeidet med å forstå et sted eller teknologi, og noen ganger feilleder de leserne til å score poeng. En nylig artikkel inneholder begge typer dårlige opptak og er verdig et veloverveid svar. I vår kritikk nedenfor fremhever vi hva slags poeng kritikere tar feil, og prøver å modellere analyser som kan tas på alvor av forskere, beslutningstakere og allmennheten.
En kritiker tar mål
I juli svarte Hadas Thier – en forfatter og aktivist publisert i The Nation og Jacobin blant andre utsalgssteder – til Gladstein i en artikkel med tittelen”Bitcoin kan ikke frigjøre Palestina.”Thier, som skriver for Midtøstens forsknings-og informasjonsprosjekt (MERIP), en uavhengig forskningsgruppe, erkjenner den”pressende og nødvendige jakten på palestinsk økonomisk uavhengighet”, som hun karakteriserer som”udiskutabel.”Men hun argumenterer for at bitcoin ikke skal ha noen rolle i den jakten. Det er en”gjespende kløft mellom de vidtrekkende løftene som er gitt av Gladstein og andre og de faktiske teknologiske egenskapene til kryptovalutaer,”skriver hun. Disse”faux-humanitære løftene”tilbyr bare palestinere”farlige økonomiske og politiske risikoer.”
De som har tilbrakt tid i rommet vil allerede lukte et problem. Tittelen på Thiers artikkel refererer til rollen til bitcoin i Palestina, men hun blander bitcoin sammen med kryptovalutaer. Ordet”bitcoin”vises mer enn tretti ganger i artikkelen, men noen versjoner av”crypto”vises like ofte. Thier bruker for det meste krypto som adjektiv: kryptotilhengere, talsmenn, entusiaster, cheerleaders, millionærer, prosjekter, eiendeler, lommebøker, betalinger, gründere, transaksjoner, utveksling osv. Bitcoinere har lenge vært opptatt av å skille mellom bitcoin og andre kryptovalutaer; Dette er faktisk eksistensen av begrepet”altcoin.”Bitcoin er den eldste, mest desentraliserte, sikreste og mest utbredte blokkjeden, en med en kjent og uforanderlig pengepolitikk og et fast tilbud. Disse egenskapene skiller bitcoin meningsfullt fra konkurrentene. I den grad en nasjonalstat har uttrykt til og med utsiktene til å ta i bruk en digital valuta som ikke støttes av en sentralbank, har bare én blitt vurdert: bitcoin. I 2021, El Salvador krysset Rubicon. Tidligere i år ble Den sentralafrikanske republikk gjorde det samme.
I tillegg til å injisere krypto i en samtale om bitcoins rolle i Palestina, hviler mye av Thiers argument på kritikk som, hevder hun, gjør eiendelen uegnet for adopsjon. Kryptovalutaer, skriver hun, er preget av”vill volatilitet, innebygde ulikheter, miljømessige konsekvenser og assosiasjoner til kriminell aktivitet.”Forutsatt et øyeblikk at hun mener bitcoin spesifikt (ikke kryptovalutaer generelt), er det en viss sannhet i hver av disse påstandene. Alt i alt er de lite overbevisende. La oss gå gjennom hvert kort.
For det første er det ingen overraskelse at en eiendel så liten som bitcoin, som handles 24/7 i kanskje verdens eneste virkelig frie marked, er flyktig. Men volatiliteten går begge veier. For et dusin år siden var prisen på bitcoin under $1. I dag er det rundt $20.000. I det store flertallet av det siste tiåret og mer har det vært en lukrativ investering. Selv om det ikke betyr at fremtiden vil se ut som fortiden, trenger ikke ordet volatilitet være nedsettende. Hvis vi ser på inntektsgenereringen av en ny eiendel, nye penger – og det kan være akkurat det vi ser på – vil tidlige brukere ha uforholdsmessig fordel. Det burde ikke være en overraskelse at utviklingsland, som har en tendens til å lide mer i det eksisterende internasjonale finanssystemet, tenker hardere på alternativer enn utviklede.
For det andre, innebygd ulikhet gjennom pre-gruver, pre-salg, etc. har vært i hjertet av nesten alle lanseringer av kryptovaluta. Det var imidlertid ikke tilfellet for bitcoin, som uten tvil hadde den rettferdigste lansering av alle , og hvis skaper, så vidt vi vet, aldri har tjent. Vi har nylig hørt det på denne måten: Satoshi Nakamoto var en kjøper av bitcoin, ikke en selger. De kjøpte maskinvare og elektrisitet for å sikre bitcoin-nettverket, forsvant og har aldri rørt blokkbelønningene de mottok. Og selv om det er sant at noen tidlige investorer i bitcoin tjente enormt – dette er typisk for tidlige investorer i enhver vellykket teknologi – er bitcoin-rikdom i ferd med å bli mer jevnt fordelt over tid. Det står i motsetning til trender i formuesfordeling generelt. I følge nylige data fra U.S. Bureau of Economic Analysis, for eksempel, er USA for tiden inne i sitt”fjerde strake tiår med økende inntekt og formuesulikhet.”
For det tredje er de påståtte miljøkonsekvensene av bitcoin alvorlige, velkjente og mye diskutert. De kan også være overdrevne. Alle som sier at protokollens miljømessige fotavtrykk er ubetydelig eller uviktig tar feil, men ofte begynner kritikere med antagelsen om at all energi protokollen bruker er bortkastet. Faktisk bruker alle pengesystemer energi, inkludert petrodollarsystemet. Med henvisning til data fra University of Cambridge, bemerker Lyn Alden at bitcoin-nettverket for tiden utgjør mindre enn 0,1 % av det globale energiforbruk.”På veldig lang sikt,”skriver hun,”hvis Bitcoin er veldig vellykket og blir et systemisk viktig aktiva og betalingssystem som brukes av over en milliard mennesker ved 10-20 ganger den nåværende markedsverdien, bør den nå flere tideler av én prosent av global energibruk.”Hvis det mislykkes, derimot,”vil energibruken stagnere og krympe ettersom blokksubsidiene fortsetter å avta.”Tre spørsmål bør derfor stå i sentrum for enhver diskusjon om bitcoin og miljøet. For det første, er energien dedikert til å sikre nettverket i jakten på bedre penger verdt miljøkonsekvensene, spesielt for den store delen av menneskeheten som desperat trenger bedre penger? For det andre, hvordan påvirker positive trender innen fornybar energiadopsjon innen bitcoin-gruvedrift denne beregningen? For det tredje kan bitcoin bidra meningsfullt til klimaløsninger over tid, for eksempel gjennom reduksjon av fakkel eller fangst av ventilert metan ? Vi tror at svarene på alle tre spørsmålene favoriserer fortsatt utforskning av denne teknologien, inkludert dens bevis-på-arbeid konsensusmekanisme.
Til slutt er det sant at bitcoin har vært assosiert med kriminell aktivitet, og den assosiasjonen vil aldri forsvinne helt. Det samme kan sies om amerikanske dollar. Men FBI er ikke bekymret for bitcoin. Den bekymrer seg i stedet for sårbarheter i smarte kontrakter. I en nylig offentlig kunngjøring fra byrået, med henvisning til data fra Chainalysis, bemerkes det at på 1,3 milliarder dollar i kryptovalutaer stjålet fra investorer i første kvartal i år, nesten 97% ble stjålet fra DeFi-plattformer. Prosentandelen av aktivitet på bitcoin-nettverket knyttet til kriminell aktivitet, derimot, synker. I følge en nylig rapport av tidligere fungerende CIA-direktør Michael Morel,”De brede generaliseringene om bruk av Bitcoin i ulovlig finans er betydelig overvurdert.”Faktisk betyr den gjennomsiktige naturen til offentlige blokkjeder at de til og med kan være nyttige for rettshåndhevelse. Med Morels ord,”Blokkjedeanalyse er et svært effektivt verktøy for kriminalitetsbekjempelse og etterretningsinnsamling.”
Så Thiers artikkel ser ut til å ha blitt skrevet uten forståelse av forskjeller mellom nøkkelteknologier (dvs. bitcoin som en undergruppe av , og ikke det samme som krypto) og uten en følelse av kjente tilbakevisninger til vanlig kritikk av bitcoin. En annen type problem i hennes analyse er stråmannsargumentet. Ved flere anledninger siterer Thier et intervju hun gjennomførte med Sara Roy, seniorforsker ved Senter for Midtøstenstudier ved Harvard og en autoritet for palestinsk økonomi. Hun framstiller Roys kommentarer både som kontra-Gladsteins argument og til støtte for sitt eget. Det kan være at Roy ikke er enig med Gladstein om bitcoins rolle i Palestina, og at hun er enig med Thier, men det er umulig å vite basert på hvordan Roys synspunkter presenteres. Siterer Thier:
“Jeg snakket med Roy om Gladsteins artikkel. Hun var sterkt uenig i forestillingen om at”kryptovaluta på en eller annen måte er ugjennomtrengelig for den politiske virkeligheten der palestinere og israelere bor”eller at det kan”gi fordrevne palestinere paritet med bemyndigede israelere, eliminere de grove maktasymmetriene mellom dem og gi palestinerne økonomisk suverenitet.'”
Selvfølgelig var Roy uenig i disse forestillingene. Selv den mest herdede bitcoin-maksimisten ville gjort det. Gladstein skrev ikke disse tingene, har ikke sagt dem og ville ikke være enig i dem. Forslaget i Thiers artikkel er at hun presenterte Gladsteins argument for Roy, som kraftig protesterte mot det. Men det aktuelle sitatet tilskrives ikke Gladstein med god grunn; tankene er ikke hans. Denne typen analyse er enten et uheldig forsøk på å styrke et argument ved å feildirigere leseren eller en grov misforståelse av hva bitcoin-forkjempere mener valutaens innføring i Palestina kan oppnå.
En siste kritikk gjelder et stort tema, man presset inn i bare to setninger i Thiers analyse.”I et best-case scenario,”skriver hun,”kan noen individer fra den palestinske middelklassen-nesten ikke-eksisterende i Gaza og sliter på Vestbredden-ha nytte av å motta internasjonale betalinger eller pengeoverføringer i bitcoin. Men gitt den ville volatiliteten i verdien av kryptovalutaer, vil det mer sannsynlig skade de som tar risikoen.» En av oss har direkte erfaring med pengeoverføringer i Palestina og vet hvordan det er å tape penger til mellommenn-det være seg banker, regjeringer eller Western Union. En nylig Verdensbankrapport viser at i fjor kom pengeoverføringer til en verdi av 3,5 milliarder dollar inn på Vestbredden og Gaza, og utgjorde 20 % av palestinsk GPD. Arbeidsledigheten i disse områdene svinger rundt henholdsvis 16 % og 47 %, og BNP per innbygger i Palestina totalt sett er rundt $3600. Dette påvirker med andre ord alle. Når $1000 blir til $920 på grunn av transaksjonsgebyrer, eller når $100 blir til $92, føler familier og enkeltpersoner som kan tjene tilsvarende bare noen få dollar per dag disse effektene akutt. Men først etter en betydelig forsinkelse. Å overføre fiat til Gaza kan ta uker.
Løser bitcoin dette? Kanskje, og i fremtiden kan det sikkert. Hvis noen ønsker å sende bitcoin til Gaza akkurat nå, kan de gjøre det med en smarttelefon. Via Lightning Network er transaksjonsgebyret i hovedsak gratis. Nesten umiddelbart vil den bitcoin lande i noens lommebok på bakken. Den kan overføres til Binance og konverteres til stablecoin Tether (USDT) før den blir utbetalt for israelske shekel på et valutavekslingskontor. Alt dette kan skje raskt-mye raskere enn noen fiat-overføring-med minimal risiko forbundet med volatilitet. I fremtiden, hvis og når et selskap som Strike opererer i Palestina, vil fiat-til-fiat-overføringer over bitcoin-nettverket kan bli vanlig og erstatte behovet for alternativer helt og holdent.
Før vi går over til vår egen kritikk av Gladsteins argumentasjon, ønsker vi å erkjenne at Thier kommer med flere poeng som vi er enige i. For det første er bitcoin ikke en kur mot sykdommer til palestinere eller andre mennesker. For det andre:”Det monetære forholdet mellom Israel og palestinerne reflekterer en mer grunnleggende maktasymmetri.”For det tredje: «En uavhengig palestinsk økonomi vil ikke oppstå på magisk vis fra en suveren valuta, digital eller på annen måte. Det kan bare oppstå gjennom kapasiteten til å produsere og handle varer og tjenester, som har blitt systematisk undergravd gjennom ødeleggelse av fysisk infrastruktur og eliminering av et geografisk grunnlag som palestinsk kapitalakkumulering effektivt kan finne sted på.» Disse tingene er sanne. Spørsmålet er om informert bitcoin-adopsjon har potensialet til å hjelpe palestinere å søke økonomisk frihet. Vi tror at det gjør og vil oppmuntre Thier til å snakke med de som har samhandlet med bitcoin i Palestina, slik Gladstein og vi har. Dessverre ble ingen palestinere intervjuet for artikkelen hennes.
Få debatten tilbake på sporet
Dette emnet er viktig. I løpet av de siste dusin årene har bitcoins markedsverdi vokst eksponentielt, og tempoet i bruk av kryptovaluta – et flertall eller flertall av dem har alltid vært bitcoin – har eksplodert i utviklingsland spesielt. FNs konferanse om handel og utvikling (UNCTAD), som tar til orde for økt regulering av kryptovaluta for å redusere investeringsrisiko i sektoren, noterer i et nylig rapport om at 15 av de 20 beste økonomiene globalt, når det gjelder digital valutaeierskap som andel av befolkningen, befinner seg i fremvoksende markeder og utviklingsland. Det nåværende globale finanssystemet fungerer med andre ord ikke for mange av verdens fattige, som i økende grad leter etter alternativer.
Temaer som betyr noe skaper debatt, og Gladstein skal ha ros for å sette i gang dette.. Han er en gjennomtenkt analytiker, argumentene hans holder seg godt til kritikken som er artikulert i Theirs kritikk, og arbeidet hans har vakt oppmerksomhet med god grunn. Han har også skrevet en bok som utforsker bruken av bitcoin av mennesker i hele utviklingsland, blant andre emner, som vi mener er vel verdt å lese.
Men vi ønsker også å være forsiktige. Ofte blir analytikere talsmenn, og selv om det ikke er et problem i seg selv, kan advokatvirksomhet undergrave analysen. Vi har sett noe av det i Gladsteins arbeid. I sin bok, for eksempel, trekker Gladstein på gresk historie for å male bitcoin som en slags trojansk hest:
“Bitcoin vil fortsette å få verdensomspennende adopsjon på grunn av sin effektivitet som digitalt gull, men skjult innenfor den verdsatte trojanske hesten er en bemerkelsesverdig frihetsteknologi. På dette tidspunktet kan leseren tro at Bitcoin-tilhengere må si:’Stille i ryggen! Hold støyen nede. Vi trenger bare å holde ut noen timer til til midnatt, og så kan vi hoppe ut av denne hesten og slippe resten av hæren vår inn i Troja.’ Men det er allerede for sent. Det er ingenting trojanerne kan gjøre.”
Analogien fortsetter:
“Mange autoritære, sentralbankfolk og etablissementsfolk er kanskje allerede klar over hva som er skjult i Bitcoins trojanske hest. Det er nok av moderne Laocoöns og Cassandras som sier: ‘Vi må stoppe denne greia!’ Men, akkurat som i læreriket, vil disse ordene falle for døve ører. Prisen glitrer for sterkt.”
Forslaget her er at bitcoin er uunngåelig, at den jevne marsjen til global adopsjon og implikasjonene av det-både for”tallet går opp”og”friheten gå opp» — er allerede bakt inn i kaken. Sannheten er at den fremtiden er langt fra sikker. Bitcoin fortsetter å møte en rekke risikoer, fra den interne til den eksterne til den lokale. Vil et gebyrmarked utvikle seg over tid for å erstatte blokkbelønningen som så langt har vært avgjørende til bitcoins sikkerhet? Hva med politiske beslutningstakere og regulatorer i den amerikanske kongressen og utover, for ikke å nevne de i Europa, som virker fast bestemt på å regulere bevis-på-arbeid mining ute av eksistens? Og på et sted som Palestina, hvor elektrisitet (og dermed tilgang til internett) kan være intermitterende, og for det meste kontrolleres av Israel, hvordan ville oppstart av en motstandsøkonomi basert på bitcoin egentlig se ut?
Man kan se ut? tror at bitcoin er frihetsteknologi, at adopsjonen vil fortsette og at Palestina (og andre steder) vil tjene på økt adopsjon over tid. Man kan også tro at muligheten til å velge et fritt og åpent, sensurbestandig pengesystem tilbyr palestinerne noe viktig og en desperat mangelvare på bakken: verdighet. Valgfriheten i en okkupasjonskontekst. Og man kan tro at palestinske investeringer i bitcoin i dag vil høste gevinster på lang sikt. Når det skjer, tror vi på disse tingene. Men å argumentere for at spillet allerede er vunnet, at utbredt bruk av bitcoin i Palestina eller andre steder er uunngåelig, er å oppmuntre til uinformert adopsjon. Folk som aksepterer og handler på det argumentet vil sannsynligvis ta risikoer de ikke helt forstår.
Til hans ære har Gladstein også brukt et mer målrettet språk når han snakker og skriver om bitcoin og Palestina. Faktisk er artikkelen hans innrammet som et spørsmål-“Kan Bitcoin være Palestinas frihetsvaluta?”– heller enn et svar. Vi er enige i hans forslag om at svaret kan være ja, og håper å jobbe sammen med ham og andre for å skape den rettferdige og rettferdige virkeligheten som palestinerne fortjener.
Dette er et gjesteinnlegg av Seth Cantey og Mohammed Mourtaja. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.
