See on arvamustoimetus, mille on koostanud West Pointi majandusharidusega lõpetanud Mickey Koss. Ta veetis neli aastat jalaväes, enne kui läks üle rahanduskorpusesse.
2023. aastal on möödunud vaid nädal ja ma olen näinud Anthony”Pomp”Pompliano arutlevad Michael Shellenbergeri ja Joe Rogani intervjuu Peter Zeihaniga. Kuigi need meediamuljed võivad tunduda mitteseotud, on nende kahe vahel ühine joon: erinevate valdkondade eksperdid tunnistavad Bitcoini kohta enesekindlalt teadmata arvamust.
Zeihani arusaamatused on kuulda viimases Umbes 20 minutit intervjuust. Tegelikult tegi meie sõber Guy Swann just peaaegu 90-minutilise Bitcoin Audible’i episood, mis on pühendatud Zeihani analüüsi osadeks rebimisele. Café Bitcoin tegi sama hiljuti oma 9. jaanuari esimesel poolel, 2023. aasta jagu.
Shellenberger muutis oma arusaamatuste asukoha leidmise pisut lihtsamaks, ilmselt nii Pomple’i taskuhäälingusaade. demonstreerida oma täielikku ja täielikku teadmatust.
Ma arvan, et üks kõige asjakohasemaid küsimusi, mida nende vestluste järel kaaluda, on järgmine: kuidas on kumbki neist kahest härrasmeestest üldse kvalifitseeritud selliseid hinnanguid andma?
Kuidas võiks keegi end nii mugavalt tunda, kui midagi öelda sa ilmselgelt nii vähe tead? Kui need kaks on nii enesekindlad oma arvamustes, mis on nii ilmselgelt valed ja teadmata, siis miks peaksin ma neid milleski muus usaldama?
Neid kahte intervjuud väikeses rühmas arutledes ütles üks liikmetest midagi, mis inspireeris selle artikli aluseks olevat mõtet:
„Praegu tunnevad nad mõlemad end turvaliselt väited. Järgmises pullitsüklis jäävad need klipid neid kummitama ja rikuvad nende usaldusväärsust.”
juhatuse liige Ta muutis selle mõtte isegi säutsuks, mida näete allpool:
Bitcoinide jaoks on iseloomulik nende madal ajaeelistus – valmisolek ohverdada lühiajaline mugavus pikaajalise kasu nimel, mitte järgida iga kapriisi..
Need isikud iseloomustavad seda, mida fiat-süsteem inimestega teeb. See on sümptom sellest, mis juhtub siis, kui raha lakkab edastamast selgeid hinnasignaale. Nende ajaeelistus on olnud nii kallutatud, et nad ohverdavad meelsasti oma pikaajalise usaldusväärsuse lühiajalise kurikuulsuse nimel. Nad teevad seda mõtlematult, mõistmata vähe, mida nad isegi kritiseerivad, rääkimata nende öeldu pikaajalistest tagajärgedest. Nad teevad seda sellepärast, et nad peavad, et neid ei heidetaks lihtlabasteks, nagu meid kõiki.
Mis juhtus lihtsalt”ma ei tea”ütlemisega? Võib-olla veelgi olulisem on see, mis juhtub siis, kui kõik need vasturääkijad ei osutu mitte lihtsalt valedaks, vaid eksivad täielikult, suurejooneliselt ja igas mõttes?
Ma ennustan järgmiste kuude ja aastate jooksul, et need, kes otsustasid hooletult rääkida, hakkavad kiiresti kaotama oma kunagise usaldusväärsuse.
Gell-Manni amneesia ravi on absurdne
„Lühidalt öeldes on Gell-Manni amneesia efekt järgmine. Avate ajalehe artiklile mõnel teemal, mida te hästi tunnete. Murray puhul füüsika. Minu oma, show-äri. Loed artiklit ja näed, et ajakirjanikul pole absoluutselt aru ei faktidest ega probleemidest. Sageli on artikkel nii vale, et see esitab loo tagurpidi – pöörates põhjuse ja tagajärje ümber. Ma nimetan neid lugudeks”märjad tänavad põhjustavad vihma”. Paber on neid täis.
“Igal juhul loete nördinult või lõbusalt loo mitut viga ja seejärel pöörate lehekülge riiklike või rahvusvaheliste asjade juurde ja loete nagu ülejäänud ajalehte oli Palestiina kohta kuidagi täpsem kui äsja lugenud leht. Keerad lehekülge ja unustad, mida tead.
Bitcoin on oranž pill, mis sind maatriksist üles äratab, jah, aga mis siis, kui narratiiv läks liiga absurdseks? Mis siis, kui kriitika ja etteheited läksid nii ilmselgelt valeks, et neid nn eksperte enam ei austatud, olgu kuulasin üksi?
Olin Zeihani fänn. Minu arvates olid tema raamatud huvitavad ja informatiivsed. Need tundusid läbimõeldud ja põhjalikult uuritud. Aga pärast seda intervjuud ei tea ma enam, mida arvata. Pärast seda, kui kuulsin teda rääkimas ja isegi enne tema Bitcoini kriitikat kuulsin, oli ma tõesti kuulnud vaid peaaegu automaati; tegelast, kes oli hästi harjutatud, et rääkida lihvitud helina. Tema Bitcoini analüüs oli nii sujuv, hästi sõnastatud ja enesekindel. ta oli enesekindel. Ja kõik, mida ta ütles, oli absoluutselt vale.
Ma näen, et järgmised paar aastat on praeguste ekspertide laialisaatmise lõhe. Sarnaselt majandusega st onu düstoopilises muinasjutus “The Mandibles” on neil ekspertidel kõigele vastused, kuid nad ei suuda siiski midagi seletada. Aeglaselt, kuid kindlalt mõistavad inimesed, et maailma, mille need”eksperdid”on oma teoreetilises mõttes loonud, enam ei eksisteeri. Reaalsus kukub lõpuks kokku.
Kuid te ei pea seda ootama.
Kui mõistate Bitcoini, saate aru, et pikaajaline hind läheneb aeglaselt lõpmatuseni, kuna keskpangad lisavad järk-järgult ja siis äkki süsteemi rahaühikuid, et oma äranägemise järgi kapitalikulu manipuleerida..
Bitcoinis säästmine võib olla konarlik tee neile, kes väärtust veel ei näe, kuid minu silmis on see kõige turvalisem asi, mis mulle kuulub. Sellel segasel karuturul nädalal mõtisklemas istudes tunnen, et ma pole kunagi olnud nii bullish kui praegu.
See on Mickey Kossi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin Magazine’i arvamusi.
