Curtea Supremă a SUA a fost de acord să audieze o contestare a protecțiilor federale pentru companiile de internet și de rețele sociale, eliberându-le de responsabilitatea pentru conținutul postat de utilizatori într-un caz care implică un student american împușcat mortal în 2015 de militanții islamiști în Gonzalez, o tânără de 23 de ani din California, care studia la Paris, cu privire la hotărârea unei instanțe inferioare care a eliminat YouTube, deținut de Google LLC, de fapte greșite într-un proces daune bănești pe care familia le-a adus în temeiul unei legi anti-terorism din SUA. Google și YouTube fac parte din Alphabet Inc.
Curtea Supremă a fost, de asemenea, de acord să audieze un recurs separat din partea Twitter Inc cu privire la decizia instanței inferioare de a reînvia un proces similar împotriva acelei companii, deși nu pe baza Secțiunii 230.
Procesul împotriva Google a acuzat-o că sprijină în mod material terorismul, încălcând prevederile Anti-Terrorism Act, o lege federală care permite americanilor să recupereze daune legate de „un act de terorism internațional”. Procesul a susținut că YouTube, prin algoritmi informatici, a recomandat anumitor utilizatori videoclipuri ale grupării militante Statul Islamic, care și-a revendicat responsabilitatea pentru atacurile de la Paris.
Curtea de Apel al 9-lea Circuit din SUA din San Francisco, din San Francisco. 2021 a respins procesul într-o hotărâre care se bazează în mare parte pe o altă lege, cunoscută sub numele de Secțiunea 230 din Actul de decență în comunicații din 1996.
Secțiunea 230, adoptată înainte de ascensiunea marilor companii de rețele sociale de astăzi, protejează „calculatorul interactiv servicii” asigurându-se că nu pot fi tratați ca „editor sau vorbitor” al oricărei informații furnizate de alți utilizatori.
Procesul a susținut că o astfel de imunitate nu ar trebui să se aplice atunci când platforma companiei recomandă anumite conținuturi prin algoritmi care identifică și afișează conținutul cel mai probabil să intereseze utilizatorii, în funcție de modul în care oamenii folosesc serviciul.
Citește și
Secțiunea 230 a atras critici din întregul spectru politic. Democrații au reproșat-o pentru că le-a dat companiilor de rețele de socializare un permis pentru răspândirea discursului instigator la ură și a dezinformarii. Republicanii l-au pictat ca pe un instrument de cenzură a vocilor din dreapta, mai ales după ce Twitter și alte platforme l-au interzis pe președintele de atunci Donald Trump după ce o mulțime de susținători ai săi au atacat Capitoliul SUA într-o revoltă mortală la 6 ianuarie 2021. Trump, în calitate de președinte, a cerut fără succes abrogarea acesteia.
Gonzalez a fost printre cele 130 de persoane ucise la Paris în timpul atacurilor din 2015, care au inclus sinucidere. bombardamente și împușcături în masă. Era la un bistro numit La Belle Equipe când militanții au tras în mulțimea de meseni.
Reclamanții au spus că algoritmul YouTube a ajutat Statul Islamic să-și răspândească mesajul militant, recomandând utilizatorilor videoclipurile grupului, inclusiv cele care vizează recrutarea luptătorilor jihadiști și că „asistența” companiei a fost o cauză a atacurilor din 2015.
Familia lui Gonzalez a făcut recurs la Curtea Supremă de judecată de la al 9-lea Circuit, menționând că, deși algoritmii pot sugera unora videoclipuri de dans benigne, „alte recomandări sugerează ca utilizatorii să se uite la materiale care incită la comportamente periculoase, criminale sau autodistructive. „
Familia a adăugat că eliminarea protecțiilor din Secțiunea 230 ar determina site-urile web să nu mai recomande materiale dăunătoare, spunând în același timp că permiterea imunității „nega repararea victimelor care ar fi putut demonstra că acele recomandări le-au cauzat rănile, sau moartea celor dragi.”
În dosarul împotriva Twitter, membrii familiei americane ai lui Nawras Alassaf, un cetățean iordanian care a murit într-o împușcătură în masă în clubul de noapte, în 2017, la Istanbul. așa a afirmat Statul Islamic, a acuzat acea companie de rețele de socializare că a încălcat legea anti-terorism prin faptul că nu a controlat platforma pentru conturile sau postările Statului Islamic.
Al 9-lea circuit din aceeași hotărâre a anulat decizia unui judecător federal de a arunca cazul împotriva Twitter, dar nu a evaluat cererea Twitter de imunitate în temeiul Secțiunii 230.
FacebookTwitterLinkedin