Prima parte poate fi găsită aici.
Ce au toate acestea. De-a face cu criptomoneda?
Până acum, cea mai mare parte a acestei discuții a fost teoretică. O mare parte a fost legată de natura umanității și de modul în care aceasta ar trebui luată în considerare atunci când se elaborează scheme de guvernare. Totuși, ceea ce aș dori să fac este să încerc să leg asta cu criptomoneda așa cum este gândită și implementată în prezent (sau ar trebui să fie), și aș dori să abordez acest lucru în două privințe.
Primul este modul în care cred că structura ecosistemului Bitcoin, inclusiv o mare parte din diviziunile sale politice, reflectă ideile și preocupările subliniate mai sus de fondatorii americani și de alți gânditori ai Iluminismului și cum aceasta este una dintre cele mai mari puncte forte.
În al doilea rând, mă voi uita la dezbaterea în curs de desfășurare a dimensiunii blocului și a hard fork-ului care a avut loc în ultimii doi ani.*
*Nota editorului: Partea întâi a seriei detalii care acest articol a fost scris inițial în 2017.
Nu pretind că Bitcoin este o implementare perfectă a guvernării umane în cod sau că sunt un maximalist Bitcoin. Fac pur și simplu o comparație între cele două sisteme și modul în care paralelele se pretează la punctele forte ale Bitcoin.
Controalele și soldurile Bitcoin
Compararea Bitcoin cu sistemul de guvernare al Statelor Unite este nu este o idee nouă, dar cred merită repetat în contextul filosofiei care a dat naștere acelui sistem, așa cum a fost subliniat mai sus.
În primul rând sunt numărul remarcabil de paralele dintre contextele în care au apărut. Nici prima încercare de a avea o viziune radical diferită asupra libertății umane (la monedele digitale neguvernamentale s-a lucrat cu zeci de ani înainte de apariția Bitcoin) și reflectă astfel multe decenii de muncă, cercetare și gândire. Ambele au fost lansate ca răspuns la ceea ce creatorii lor respectivi au considerat depășiri ale sistemelor predominante pe care mai târziu aveau să caute să le submineze și ambele au apărut în circumstanțe adverse, astfel încât fiecare contingență a trebuit să fie luată în considerare pentru a-și asigura supraviețuirea respective.
Declarația de independență a fost o transmitere de plângeri împotriva coroanei și o declarație de intenție a coloniilor pentru autoguvernare. În mod similar, în Carta albă originală a lui Satoshi, sunt prezentate inadecvarea sistemelor noastre de plată vechi și o propunere de rectificare este prezentată..
Așa cum Constituția și Declarația drepturilor au fost realizările viziunii prezentate în Declarație, la fel a fost implementarea de referință open-source a Bitcoin și realizarea ideilor din cartea albă a lui Nakamoto.. În altă paralelă, niciunul nu a rămas în forma lor originală, ambele fiind supuse modificărilor necesare (amendamente pentru unul, Propuneri de îmbunătățire a Bitcoin, sau BIP, pentru celălalt).
În ultimii 20-30 de ani, am fost obișnuiți să ne gândim la cod ca pe un produs. Chiar și proiectele open-source sunt deseori rulate ca și cum ar fi proprietare, doar cu mai multă transparență. Menținătorii decid hărțile de parcurs, aleg ce modificări sunt incluse și nu și abordează (sau ignoră) problemele utilizatorilor la discreția lor. Codul, ca și legile, poate fi schimbat și, pe măsură ce codul ajunge să-și asume din ce în ce mai multe responsabilități anterior gestionate de legi (citiți scrierea lui Nick Szabo pe Codul „umed” vs. „hard” pentru mai multe despre acest lucru) este important să luați în considerare modul în care modificările pot și ar trebui să fie afectate.
Deci, cum funcționează acest lucru într-o rețea distribuită în care schimbarea codului nu este adesea la fel de simplă ca o actualizare automată a iPhone-ului tău? Cum țineți cont de un sistem menit să ia în considerare o diversitate de opinii și priorități, în care nu este clar cine are răspunsul „potrivit” și cum coordonați schimbările în care dacă rețeaua nu este de acord unanim, suferă un divizarea care poate provoca un prejudiciu financiar real?
Așa cum Părinții fondatori din SUA au conceput mecanisme care să permită schimbarea într-un sistem fără un conducător absolut, la fel a făcut și Satoshi Nakamoto ține cont de această problemă:
„Dovada de lucru rezolvă și problema problema determinării reprezentării în luarea deciziilor majoritare. Dacă majoritatea s-ar baza pe o adresă IP-un vot, aceasta ar putea fi subminată de oricine poate să aloce mai multe IP-uri. Dovada muncii este, în esență, o CPU-un vot. Decizia majoritară este reprezentată de cel mai lung lanț, care are cel mai mare efort de dovadă a muncii investit în el.”
Analogia ar fi:
Cod proprietar=dictatură absolută.
Proiecte open source pentru sisteme nedistribuite=monarhie parlamentară.
Rețele de consens descentralizate (cum ar fi Bitcoin)=republică constituțională (sau democrație populară în funcție de implementare).
„Dacă oamenii ar fi îngeri, nu ar fi nevoie de nici un guvern. Dacă îngerii ar guverna oamenii, nu ar fi necesare nici controale externe, nici interne asupra guvernării.” — James Madison, federalist nr. 51
Runurile guvernării
Sistemul de control și echilibru conceput de fondatori a reprezentat un mecanism important atât pentru a permite guvernanța, cât și pentru inhibarea suprasolicitarii din partea oricăreia dintre ramurile guvernamentale concurente.
În Bitcoin, nodurile complete sunt acei „participanți” la rețea care conțin istoricul complet al blockchain-ului și setul de ieșiri verificate necheltuite ale tranzacțiilor (UTXO). sunt necesare pentru verificarea tranzacțiilor. La fel ca ramura executivă a guvernului S.U.A., sarcina lor este „să execute cu fidelitate” regulile protocolului de bază și „în măsura posibilităților [lor], să păstreze, să protejeze și să apere” rețeaua.
Urmează securitatea dovadă a muncii oferită de mineri. Deși nu fac regulile, la fel ca justiția americană, minerii aplică regulile rețelei și asigură funcționarea continuă a acesteia. Fără securitatea adusă de mineri la transmiterea tranzacțiilor, valoarea jetonului de bază (de exemplu, bitcoin) scade, scăzând astfel valoarea recompenselor pe care le primesc pentru aducerea securității în primul rând. Aceasta este o relație de stimulare dublă care stă la baza teoriei jocurilor pentru majoritatea părților interesate din sistem.
În sfârșit, ajungem la a treia ramură a unei republici constituționale-legislativul. La fel ca în sistemul american, acesta a evoluat într-o structură pe două direcții și uneori concurente. În rolul Camerei Reprezentanților joacă antreprenorii, afacerile, dezvoltatorii de infrastructură (portofele, interfețele grafice) și investitorii. La fel ca omologii lor guvernamentali din SUA, aceștia vor tinde să fie cele mai „democratice” dintre ramurile care reprezintă cea mai largă diversitate de puncte de vedere, deoarece sunt în contact mai regulat și mai direct cu utilizatorii obișnuiți ai monedei. Unele conflicte pot apărea în zona profiturilor pe termen scurt versus sănătatea pe termen lung a sistemului, dar, în general, ambele companii aduc viabilitate pe termen lung rețelei prin furnizarea de servicii precum schimburi, piețe, portofele și securitate accesibilă și majoritatea beneficii cu cât moneda devine mai utilă pe termen lung.
Brațul final al legislativului în sistemul american este Senatul, un rol jucat în Bitcoin de dezvoltatori. Așa cum au imaginat inițial fondatorii, această cameră a fost menită să fie cu un pas mai îndepărtat de popor decât Camera Reprezentanților, deoarece erau aleși de legislaturi de stat (până când foarte greșit al 17-lea amendament care a trecut la alegerea populară directă a senatorilor și este probabil un mare contributor la creșterea partizanității noastre actuale și la mișcările populiste greșite ). În mod similar, dezvoltatorii pot fi sprijiniți de companiile din ecosistem sau pot contribui din timpul liber. O mare parte din autoritatea lor provine din experiența lor în industrie.
O diagramă foarte grosieră și simplistă a modelului de guvernare al Bitcoin.
Stimulentele dezvoltatorilor, totuși, sunt mai puțin directe decât celelalte „ramuri”. Valoarea pentru ei este derivată din două surse primare-în primul rând sunt orice deținere a jetonului de criptomonedă (bitcoin) pe care le dețin deja și, în consecință, va valorifica mai mult pe măsură ce utilitatea jetonului și cererea pentru acesta crește, iar în al doilea rând este puterea și influența pe care o au. vine cu a fi un dezvoltator principal pentru un proiect în valoare de miliarde de dolari.
Acest lucru vine cu trei domenii de stimulente asimetrice.
În primul rând, dezvoltatorii sunt singurii părți interesate economice (în afară de noduri care joacă un rol pur pasiv în sistem) care nu câștigă mai mult din tokenul de bază pe care îl suportă. Acest lucru deformează stimulentele pentru ca operatorii tradiționali să fie mai conservatori (nu neapărat un lucru rău, mai ales că poate contrabalansa orice tendință de pe termen scurt a afacerilor), deoarece aceștia beneficiază de creșterea valorii participațiilor lor-ceva ce poate fi manipulat cu percepția valorii. — mai degrabă decât utilitate sporită. Acest lucru poate duce la propria sa formă de gândire mai restrânsă, pe termen scurt.
În al doilea rând, stimulează excluderea noilor dezvoltatori de la intrarea în spațiu, deoarece prejudecățile sunt față de titularii. Dezvoltatorii sunt atrași de proiecte interesante și medii primitoare și, de fapt, mai multe profituri pe termen scurt pot fi realizate de către noii dezvoltatori care trec la proiecte mai noi în care câștigul potențial pe termen scurt din lansarea unui nou token de criptomonedă este mult mai mare. Între timp, dezvoltatorii actuali sunt stimulați să aibă prioritate propunerile lor, fiind, de asemenea, stimulați să crească complexitatea, ceea ce crește și mai mult bariera de intrare a dezvoltatorilor concurenți și mai noi care intră în spațiu (mărește astfel și mai mult valoarea expertizei lor).
Riscul final al acestei scheme de stimulare este potențialul de a promova cultele personalității. Pe măsură ce experiența devine mai concentrată și mai rară, poate exista o tendință de a pune încrederea în mâinile celor care credem că sunt cei mai altruiști, făcând lucruri pentru cel mai mult timp pentru binele sistemului. Problema însă, în cuvintele lui C.S. Lewis, sunt:
„Dintre toate tiraniile, o tiranie exercitată cu sinceritate pentru binele victimelor sale poate fi cea mai apăsătoare. Ar fi mai bine să trăiești sub baroni tâlhari decât sub omnipotenți oameni ocupați. Cruzimea baronului tâlhar poate uneori să doarmă, cupiditatea sa poate să fie la un moment dat săturată; dar cei care ne chinuiesc pentru binele nostru ne vor chinui fără sfârșit pentru că o fac cu aprobarea propriei conștiințe.”
Acest lucru vine cu riscul suplimentar că îi face pe „cetățenii”. ” a acelui sistem periculos de mulțumit față de liderii cu care sunt de acord și mai antagoniști și mai partizani față de cei cu care nu sunt de acord, împărțind comunitatea și mai mult prin recompensarea și promovarea celor mai puternici și de obicei voci mai extreme (ceva pe care S.U.A. și o mare parte din lume se confruntă în prezent).
Din nou, lecția fondatorilor S.U.A. este că nu trebuie să ne încredem în toată puterea, indiferent cât de bune ar fi motivele. În schimb, opiniile diferite ar trebui să fie binevenite sau cel puțin înțelese ca fiind inevitabile și nu provin neapărat din motive rău intenționate.
Ultima parte a acestei comparații are de-a face cu mecanismele de schimbare. După cum sa subliniat mai devreme, ar trebui să fie dificil să faci schimbări într-un sistem de guvernare. În cuvintele (din nou) lui Calvin Coolidge: „Este mult mai important să ucizi facturi proaste decât să treci pe cele bune.” În Bitcoin, aceste mecanisme iau două forme — în primul rând sunt fork-urile (atât soft-forks, cât și hard furks) pentru implementarea modificărilor, iar a doua este dificultatea dovedirii muncii ajustare pentru a face costisitoare orice modificare litigioasă.
Ajustarea dificultății acționează, în esență, ca o barieră de depășit pentru Bitcoin pentru „Amendamentele constituționale” (adică, actualizările de protocol) pentru a fi transmise (implementate în rețea). Modul în care dificultatea de verificare a muncii funcționează ca un descurajator este că, fără o supramajoritate a puterii miniere și o majoritate economică care să o susțină, rata blocurilor extrase poate scădea brusc, ceea ce înseamnă că și rata la care pot fi confirmate tranzacțiile scade și, astfel utilitatea monedei în sine scade (de obicei, deși nu duce neapărat la scăderea valorii, ceea ce depinde adesea de motivația din spatele furculiței, adică, furcile considerate rău intenționate sau nedemne de încredere sunt mai puțin probabil să dețină o valoare mai mare). Dificultatea pentru extragerea de blocuri noi se ajustează în funcție de ținta unui bloc nou extras în medie la fiecare 10 minute. Dacă există mai multe computere care extrag Bitcoin, dificultatea criptografică crește pentru a menține această medie și scade dacă minerii pleacă. Totuși, această „retargeting” are loc doar la fiecare 2.016 blocuri, ceea ce înseamnă că o furcă cu o minoritate semnificativă de putere hash ar putea fi blocată la timpi de așteptare de o oră timp de săptămâni sau chiar luni.
Acest lucru face ca costul de un furk fără un buy-in semnificativ de la mai mult de o ramură a sistemului de guvernare este prohibitiv de costisitor. Mai multe propuneri de upgrade, cum ar fi BitcoinXT, Bitcoin Classic și Bitcoin Unlimited, au avut o oarecare acceptare din partea minerilor (niciodată peste 40% totuși) și foarte puțin din partea ecosistemului sau dezvoltatorilor de afaceri și, prin urmare, nu au fost niciodată activate. Segregated Witness a fost un upgrade implementat în rețea de dezvoltatorii Bitcoin Core în 2016, dar, din cauza lipsei de suport pentru minerit (niciodată cu mult mai mult de 30%), a rezultat dintr-o neîncredere pe care unii au avut-o față de dezvoltatorii cel mai vocal în sprijinul schimbării , a trecut un an fără activare. În cele din urmă, a fost activat numai după câteva șeluri „parlamentare”, un compromis între comunitatea de afaceri, unii dezvoltatori și mineri pentru o hard fork ulterioară în schimbul activării și amenințărilor unui „soft fork activat de utilizator” inițiat de noduri complete din rețea care promiteau să respingă blocurile de la mineri care nu sunt în sprijin.
Abia când Bitcoin Cash s-a bifurcat în august 2017, a fost executată în cele din urmă o furcătură litigioasă și a susținut o divizare. În mod remarcabil, totuși, pentru ca furculița lor să supraviețuiască, au trebuit să schimbe retargeting-ul de dovadă a muncii, astfel încât minerii să poată găsi blocuri mai repede decât l-ar permite timpul implicit de redirecționare. Acest lucru a dus la unele schimbări nebunești ale prețurilor și la manipulări ale prețurilor de către mineri săritul între lanțuri făcând lanțul mai puțin fiabil și simbolul său mai puțin valoros. Și chiar și odată cu schimbarea, minerii Bitcoin Cash pierdeau bani, sute de mii de dolari după unele puncte, în primele două săptămâni, renunțând la minerit pe lanțul principal.
Cel mai important pentru mine este despre Bitcoin. Cash furk este că, făcându-i mai ușor pentru o minoritate de mineri să se desprindă de majoritatea ecosistemului, este, prin urmare, mai ușor pentru cei din viitor care doresc să se desprindă în mod similar (ceea ce acum știm cu beneficiul retrospectivului). este exact ceea ce sa întâmplat). Acest lucru face ca consensul să fie în esență irelevant și rupe unul dintre mecanismele principale de guvernare ale Bitcoin.
Dacă este greu de bifurcat și este prohibitiv de costisitor să impuni schimbări controversate în rețea, ești mai protejat de luarea unor decizii proaste, mai probabil să incluzi opinii diferite și mai capabil să te adaptezi pe termen lung indiferent a oricui guvernează pe termen scurt. În timp ce fork-urile pot fi dăunătoare și perturbatoare rețelei, amenințarea fork-urilor este un mecanism important de guvernare care ar trebui respectat și valorificat pentru a face un sistem mai universal și mai incluziv.
Riscurile facțiunilor
Ultimul punct pe care aș dori să îl fac despre toate acestea este o încercare de a lega toate cele de mai sus în ceea ce privește cât de vicios au devenit cei din comunitate, aparent până la punctul de fanatism religios. Dezbaterea despre care a fost „viziunea originală” a lui Satoshi Nakamoto pentru Bitcoin sau că Real Bitcoin™ este cel susținut de un subset al celor mai cunoscuți dezvoltatori ignoră complet sistemul de guvernare destul de eficient și sincer dovedit care a fost pus în aplicare.
Oamenii rezonabili pot fi în dezacord, având în continuare cele mai bune intenții pentru rețea în ansamblu. Asasinările de personaje nu fac altceva decât să împartă comunitatea până la punctul în care, atunci când simți că nu mai ai nimic în comun, comunitatea decide că este mai bine să se despartă decât să ajungă la un punct comun. Nu are sens să spui, pe de o parte, că Real Bitcoin™ va fi aplicat de majoritatea economică și apoi, în același timp, să spui că vei părăsește comunitatea și vinde toate participațiile dacă majoritatea economică a ales o cale cu care nu ai fost de acord. Prețul, utilitatea, percepția publică și controalele și echilibrele care presupun dezacord și lipsa unui consens de 100% sunt integrate în mod demonstrabil în mecanismul de guvernare.
Dacă nu există nicio modalitate de a vă abate de la o cale pe care se poate întâmpla să fiți de acord. cu dar majoritatea economică consideră dăunătoare rețelei, atunci nu există, dimpotrivă, niciun mecanism de apărare împotriva actorilor răi pe care îi considerați dăunători. Aceste mecanisme trebuie să fie obiective până la punctul în care partea ta este la fel de capabilă să fie o țintă a lor. Oricine crede că experimentul a eșuat pentru că partea lor pierdută este dogmatic și în cele din urmă se lasă deschiși tiraniei. În schimb, ar trebui să vă prezentați cazul cât mai bine puteți și, după aceea, să aveți încredere în sistem.
Dacă nu aveți încredere în sistem, atunci am pierdut deja.
Jameson Lopp a scris un articol grozav la începutul acestui an despre cum nimeni nu poate pretinde că știe cu adevărat ce este Bitcoin™ real este. Vedeți aceste tweet-uri care par să fie inspirate din postarea menționată, „Nimeni nu înțelege Bitcoin (Și asta e OK).”. p>
Link către Tweetul încorporat unul și două.
O ultimă observație:
Satoshi Nakamoto este George Washingtonul nostru
Astăzi este adesea considerat de la sine înțeles cât de revoluționar era la acea vreme ca George Washington să demisioneze din funcția de șef al guvernului SUA. Când vestea a ajuns în Marea Britanie, Rufus King citate Regele George al III-lea spunând că demisia „l-a plasat cel mai mult într-o lumină distins de orice om care trăiește și că l-a considerat cel mai mare personaj al epocii.”
Desigur, în Bitcoin, am experimentat un fenomen la fel de unic, când, în 2010, după ce am dezvoltat și ajutând la rularea rețelei Bitcoin live timp de doi ani, Satoshi Nakamo conturile online ale lui to au devenit negre. Nu numai atât, dar, fiind primul și singurul miner din rețea, adresele Bitcoin asociate cu Satoshi au fonduri care astăzi sunt în valoare de aproximativ 20,5 miliarde de dolari. Cel mai remarcabil lucru este că aceste fonduri nu s-au mutat de când Nakamoto a tăcut.
Nu este clar de ce Nakamoto a părăsit comunitatea sau dacă a fost chiar voluntar, deoarece nici măcar nu știm cine este el/ea. (deși există o mulțime de teorii și au existat mai multe „demascări”, niciuna nu a fost dovedită definitiv și nici una nu a fost acceptată pe scară largă de către comunitate). Dar ceea ce este clar este că, la fel ca George Washington, Nakamoto a părăsit ecosistemul Bitcoin într-o circumstanță foarte unică. Așa cum a fost unic pentru o persoană care a fost în măsură să apuce puterea supremă să se abțină de la a o prelua (așa cum mai târziu Napoleon va prelua puterea în Franța), Bitcoin rămâne singura criptomonedă majoră în care creatorul nu este doar necunoscut, ci își păstrează nicio influență. peste direcția comunității. După cum sa subliniat mai sus, dezvoltatorii experimentați dețin o putere exagerată asupra direcției unei criptomonede și niciunul nu are mai multă experiență sau influență decât dezvoltatorii inițiali care pot afectează schimbările masive de pe piață cu un simplu anunț.
Ray Dillinger a făcut unul dintre Dacă aș ști ce suntem Începând” scrie el:
„[Natura fără încredere a Bitcoin a fost principalul lucru care m-a convins că Satoshi nu a înșelat. A construit o autostradă fără pod cu taxă. Oamenii ar putea folosi Bitcoin fără a crea vreo obligație de a-i plăti vreodată ceva. Nu vindea monede, le dădea pentru rezolvarea hashurilor. Nu și-a rezervat nimic.”
„Nu încerca să-și alinieze propriile buzunare în detrimentul altora. De fapt, nu cred că am întâlnit vreodată pe cineva atât de complet neinteresat de averea personală. Știți că vechea ferăstrău despre faptul că puteți face multe dacă nu vă pasă cine primește creditul? Satoshi nu vrea creditul. Doi ani mai târziu a plecat și a lăsat pseudonimul în urmă. Și oricât de greu ar fi de crezut, se pare că nici nu vrea să fie plătit pentru asta. Din câte putem spune, el a extras aproximativ un milion de Bitcoin și nu a vândut niciodată unul dintre ei.”
Mulți contestă mediul instabil care există în Bitcoin astăzi, dar aș susține că La fel cum dezordinea dezbaterii politice într-o societate liberă poate fi obositoare în comparație cu eficiența de suprafață a statelor autoritare, abandonarea acelui dezordine te poate lăsa, de asemenea, vulnerabil la riscurile tiraniei în sine, chiar și una exercitată pentru binele nostru. Așadar, deși lipsa unui „lider suprem” unificator poate lăsa o comunitate în gâtul celuilalt, este, de asemenea, important să ne amintim că diviziunile sunt o oportunitate de a ne face mai puternici, atâta timp cât evităm tentația de a vedea opoziția ca pe o amenințare existențială și de a reține. un sentiment de scop comun.
„Răutăciunile spiritului de petrecere” și „Datoria unui popor înțelept”
Aceasta a fost o serie lungă de eseuri. Dacă ai ajuns până aici, te laud și îți mulțumesc că ai avut grijă de mine! Sunt multe pe care am încercat să le abordez aici și, sperăm, că măcar unele dintre ele au ajuns suficient de coerent pentru a adăuga ceva constructiv discuției.
Din păcate, se pare că filosofia politică a Iluminismului și lecțiile de la întemeierea SUA au devenit zone de interes din ce în ce mai de nișă, în ciuda contribuției incomensurabile pe care au adus-o la promovarea libertății umane în întreaga lume. Sper că am putut să argumentez relevanța lor astăzi, chiar și într-un spațiu la fel de modern ca Bitcoin. De fapt, deoarece această tehnologie ne conduce într-o nouă etapă a evoluției autoguvernării umane, este probabil mai important ca niciodată să privim înapoi și să reflectăm la lecțiile deja învățate, dar ușor de luate de la sine înțeles.
Pentru a În încheiere, aș dori să împărtășesc observațiile lui George Washington de la adresa sa de rămas bun pe 17 septembrie 1796. În discursul său, primul președinte a dedicat mult timp unei avertismente lungimi împotriva pericolelor facțiunii și a oferit o reamintire serioasă a consecințelor acesteia. Este un avertisment care cred că rezonează chiar și astăzi și chiar în lumea cripto (și mai ales în Bitcoin). Prezintă o acuzare puternică și de durată împotriva tentației prea umane de a pune „partidul” peste principiu și a prejudiciului pe care acest lucru îl poate provoca în cele din urmă libertății.
„Dominarea alternativă a unei facțiuni asupra alteia, ascuțit de spiritul de răzbunare, firesc disensiunilor de partid, care în diferite epoci și țări a săvârșit cele mai oribile enormități, este ea însăși un despotism înspăimântător. Dar aceasta duce pe larg la un despotism mai formal și mai permanent. Tulburările și mizeria care rezultă înclină treptat mințile oamenilor să caute siguranță și odihnă în puterea absolută a unui individ; și, mai devreme sau mai târziu, șeful unei facțiuni predominante, mai capabil sau mai norocos decât concurenții săi, transformă această dispoziție în scopurile propriei sale înălțimi, asupra ruinelor Libertății Publice.”
„Fără să așteptăm cu nerăbdare o extremitate de acest fel (care, totuși, nu ar trebui să fie complet dispărută), ticăloșiile comune și continue ale spiritului de partid sunt suficiente pentru a face din interesul și datoria unui popor înțelept să fie descurajează-l și restrânge-l.”
Nimic din toate acestea nu este în niciun caz o dezbatere stabilită, dar sperăm că poate deveni una mai civilă. Dacă aveți gânduri de acord sau de dispută, mi-ar plăcea să aud comentariile dvs. și să continuăm discuția pentru un viitor mai bun și mai liber!
Acesta este o postare pentru invitați de Buck O Perley. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu le reflectă neapărat pe cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.
