Allmänheten tenderar alltid att ha en viss grad av misstro mot jättekonglomerat. När allt kommer omkring handlar dessa organisationer om att maximera aktieägarnas avkastning. Den allmänna uppfattningen som människor får är att konglomerat kommer att göra allt de behöver för att uppnå det målet, oavsett hur deras handlingar kan påverka människor.
När det kommer till teknikföretag är den största oro som människor har säkerheten för deras data. Användare litar på att den otroliga mängden personuppgifter som de lämnar över till teknikföretag kommer att förbli skyddade. Faktum kvarstår dock att de allra flesta människor har liten eller ingen aning om hur mycket av deras data som samlas in i första hand. Teknikföretag tillhandahåller långa sekretesspolicyer för sina användare att gå igenom, men hur många av oss har någonsin läst en hel integritetspolicy?
Så när användare till slut får veta vad som finns i dessa policyer, blir de ofta förbannade ut om allt som de har gått med på. Ett nyligen inlägg om Samsungs integritetspolicy sprängdes på r/Android subreddit och det är det perfekta exemplet på detta. Samsung uppdaterade policyn i USA den 1 oktober och affischen gick troligen igenom den för allra första gången och blev förvånade över vad de såg.
Samsung, liksom många andra företag på denna marknad, samlar in mycket data. Företagets policy anger att det samlar in identifierande information som namn, födelsedatum, kön, IP-adress, plats, betalningsinformation, webbplatsaktiviteter och mer. Företaget framhåller också att denna data samlas in för att förhindra bedrägeri och skydda användarnas identiteter samt för att följa lagkrav, vilket innebär att uppgifterna kan delas med brottsbekämpande myndigheter om det krävs lagligt.
Samsungs policy nämner också att dessa uppgifter kan delas med dess dotterbolag och dotterbolag utöver tredjepartstjänsteleverantörer. Det förhindrar dessa tjänsteleverantörer från att avslöja dina uppgifter ytterligare i onödan. Mycket av denna data delas med tjänsteleverantörer för att visa annonser, spårning över flera webbplatser, etc.
Eftersom delstaten Kalifornien kräver ytterligare avslöjande från företag, belyser integritetspolicyns avsnitt”Meddelande till invånare i Kalifornien”allt. annat som företaget samlar in, inklusive från användare utanför Kalifornien, men det delar inte upp det för dem separat.
Detta inkluderar geolokaliseringsdata, information från de olika sensorerna i din enhet, surfning på internet och sökhistorik. Biometrisk information erhålls också, detta kan inkludera data från fingeravtryck och ansiktsskanningar, men Samsung går inte in så mycket på vad den gör med den bioemtriska informationen som samlas in från användare.
Som du kan föreställa dig, alla av detta har folk blivit upprörda på Reddit, och de har lämnat hundratals kommentarer på inlägget för att visa upp sitt missnöje. Vad de inte inser är att detta inte är ett nytt tillägg. Samsungs integritetspolicy har inkluderat de flesta, om inte alla, av dessa punkter i flera år nu. En Reddit-användare länkad till förra årets policy som är nästan identisk med den som uppdaterades i början av denna månad.
Den belyser bara problemet att människor inte riktigt intresserar sig för vad teknikföretag kan göra med sin data tills vissa avsnitt är körsbärsplockade och presenterade för att skapa upprördhet, även om samma policy har funnits i flera år. Det finns ingen anledning att bli upprörd över detta nu, men det betyder inte att Samsung inte kan göra ett bättre jobb med att vara mer öppen om sin insamling och användning av data.
Dess meritlista lämnar mycket övrigt att önska. I början av 2020 efter att California Consumer Privacy Act antogs, var Samsung tvungen att lägga till en ny växel i Samsung Pay för att låta användare inaktivera försäljningen av deras personuppgifter till Samsung Pay-partners. Det var första gången som de flesta fick reda på att Samsung Pay kunde sälja sin data till partners.
Under 2015, en mening i Samsungs integritetspolicy för Smart TV gjorde människor oroliga, eftersom den i huvudsak varnade kunderna att inte prata om känsliga eller personliga angelägenheter framför deras Samsung smart-TV eftersom den informationen kan finnas”bland de data som fångas in och överförs till en tredje part genom din användning av röstigenkänning.”Företaget var sedan tvungen att redigera policyn för att bättre förklara vad röstigenkänningsfunktionen gjorde (det var inte att snoka på konversationer) och hur de kunde stänga av den funktionen.
Vad användare behöver förstå är att en integritetspolicy är mer en försäkring för företaget lika mycket som det är ett meddelande om avslöjande. Samsung kanske inte samlar in eller delar med sig av allt som policyn nämner, men det måste ha relevant rättsskydd för att säkerställa att företaget förblir skyddat. I stort sett alla företag gör samma sak.
Samsung behöver bara göra ett bättre jobb med att förklara hur några av de mest känsliga uppgifterna som den samlar in används. Ta fingeravtryck som exempel. De lagras i en säker enklav på chippet och skyddas av Samsung Knox. Policyn nämner att Samsung kan”samla in”biometrisk information. Det”samlar”dina fingeravtrycksdata när du ställer in funktionen, hur kunde Knox säkra något som inte har”samlats in”i första hand? Det finns heller inget tvång att använda någon biometrisk igenkänningsfunktion om du föredrar att inte göra det.
Data är guld för teknikföretag och de kommer alltid att vara hungriga efter det. Det är verkligheten i världen vi lever i nu. Det är inte många som har förmågan att leva hela sitt liv utanför nätet. Det är helt enkelt inte möjligt. Kom ihåg att Samsung-telefoner kör Android och Google suger upp en otrolig mängd data genom sina appar och tjänster på din telefon. Varje gång du använder YouTube eller Gmail-appen på din enhet skickas data tillbaka till Google.
Varje sociala nätverk på din telefon trivs med den data du skapar. Det gör alla spel, hälso-och fitnessappar, streamingtjänster etc. Varje webbplats spårar dig. Förväntningen på fullständig integritet i den digitala tidsåldern är meningslös. Vi byter data mot tjänster som förbättrar våra liv. Om den avvägningen är rättvis eller inte är en helt annan fråga.
