Logan Bolinger bir avukat ve Bitcoin, makroekonomi, jeopolitik ve hukukun kesişimi hakkında haftalık ücretsiz bir bültenin yazarıdır.
Bitcoin kazanmaya devam ederken ABD siyasetine ve politikasına sızdığında, hangi siyasi partinin turuncu ethos ile daha doğal olarak uyumlu olduğu konusundaki tartışmalar çoğaldı ve yoğunlaştı. Alana giren ve kendi kendini tanımlayan İlericilerin sayısının artması, Bitcoin’in siyasi solun ideolojisine nasıl uyduğuna dair bazı hararetli tartışmaları katalize etti. Bitcoin Progresif mi? Temelde İlerici değil mi? Başka bir şey mi? Bunların neden doğru sorular olmayabileceğini ve (hepsi olmasa da) birçok İlericinin neden mücadele, düşüncemizi kısıtlama eğiliminde olan bazı partizan dili ve tanımlayıcıları geliştirmeliyiz. Bu noktaya kadar, büyük “P” İlerlemeciliğini küçük harfli “p” ilerlemeciliğinden ayırmanın tam zamanı.
Bitcoin’in ilerici olduğu iddia edilen fikirlerle uyumlu olmasına rağmen, nihayetinde ABD siyasetinde sahip olduğumuz kemikleşmiş, iki partili paradigmayı aştığına inanıyorum. Yine de, politik olarak sol eğilimli gruptan şüphecilik, özellikle Progressives, akut ve inatçı. Peki burada sorun nedir? Siyasi olarak kendilerini İlerici olarak tanımlayan insanlar neden bir teknoloji olan Bitcoin’i karalıyor Bu, söz konusu endişelerin ve önceliklerin birçoğuna inanılır bir şekilde hitap ediyor mu? Bu can sıkıcı bir soru ve uzaya soldan gelen (ben dahil) bir dizi Bitcoinci tarafından incelendi. Devletin mekanizmasına-ve yetkinliğine-fazla güvenme ve paranın işleyişini yanlış anlama gibi bir unsur kesinlikle var, ama bence daha az tartışılan başka şeyler de var. Bu düşüncelerden bazılarını masaya koymak istiyorum.
Öncelikle,”İlerici”farklı insanlara farklı fikirler çağrıştırdığı için bazı tanımları ifade etmenin faydalı olduğunu düşünüyorum. İlerlemecilik ile İlerlemecilik arasında ayrım yaparak başlayalım. Muhtemelen bu iki kavram eş anlamlı gibi görünse de, gerçek zamanlı farklılıkları, politik olarak resmileştirilmiş bir ilerleme ve birincisinin savunuculuğu olarak ikincisiyle bariz bir sorundur.
(Source)
Küçük harfli”p”ilerleyici ile başlayalım. Ne anlama geliyor? Bunun nihai olarak, toplam yaşam kalitesinin iyileştirilmesine öncelik verilmesine ve bunu yapmak için mevcut sistemleri değiştirmeye veya aşmaya yönelik bir istekliliğe atıfta bulunduğunu iddia ediyorum. Bu, fikirlerin ve ideallerin otobüsü sürdüğünü ve hangi araçlar en yararlıysa, en kolay kullanılanlardır. Bu tanımın biraz gevşek olduğunun farkındayım ama bence meselenin bir parçası bu. Şahsen, yaşam kalitesinin belirli bir derecede egemenliğin korunmasını ve sürdürülmesini gerektirdiğini ve talep ettiğini iddia ediyorum. Ayrıca, yaşam kalitesinin bir kohort için onu artırmanın tek yolunun onu diğerinden transfer etmek olduğu sıfır toplamlı, kapalı bir sistem olmak zorunda olmadığını savunuyorum.
Büyük “P” İlerlemecilik, Demokratların daha politik olarak resmileştirilmiş alt kümesine atıfta bulunduğu için tamamen farklıdır. Amerika’daki tüm siyasi bağlantılar gibi, bunun da bir kimliğe dönüştüğünü ve çoğunlukla ne olmadığıyla çelişen bir kimliğe dönüştüğünü düşünüyorum. Cumhuriyetçilerin muhafazakarlıktan ve Demokratların liberalizmden uzaklaştıkları gibi, İlericiler ilerlemecilikten uzaklaştı.
Hiç kimse Cumhuriyetçilerin veya Demokratların mutlaka bozulmamış bir felsefi tutarlılık ve/veya ahlaki tutarlılık içinde hareket etmelerini beklemiyor. , Bence İlericilerin bu şekilde hareket etmesini bekleyen pek çok kişi var. Bununla birlikte, hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar gibi daha geniş anlamda, İlericilerin ideolojilerini varsayılan olarak destekleyen ilk ilkelerden bazılarından saptığını iddia ediyorum. Bu tür bir sapma, siyasetimizde kaçınılmaz görünüyor ve eski partizan paradigmalarımızı kırmaya ve ötesine geçmeye çalışmak için bir argüman.
Özetle, ilerici, İlerici anlamına gelmez. Bazen öyledir, ancak Aşamalıların doğası gereği veya değişmez bir şekilde ilerici fikirlerin örnekleri olduğu kesinlikle doğru değildir.
Bitcoin’in kullanılabileceği tüm yenilikçi, ustaca ve evet, ilerici yolları düşünürsek. iklim, servet eşitsizliği, eşit finansal erişim ve genel insan özgürlüğü gibi sorunları ele almak için bir araç olarak, Progressive’lerin neden büyümesini ve kullanımını yürekten desteklemediğini merak edebiliriz. Bu görünüşteki uyumsuzluğu açıklamanın bir yolu, basitçe, İlericilerin her zaman ilerici fikirlerin en iyi örnekleri olmadığıdır.
Aslında, yaygın inanışın aksine, İlericiler neyin ne olduğu veya ne olduğu konusunda yetkili, epistemik bir tekele sahip değildir. ilerici değil. Kapital “P” İlerlemecilik, politik olarak kararlı bir kimliktir; küçük harfli “p” ilerlemeciliği, her şeyin politik olması ve politik sonuçları olması anlamında politiktir, ancak bu bir kimlik değildir. İlerici fikirlere inanmak ve onları savunmak için kendinizi İlerici olarak etiketlemeniz gerekmez. Küçük harfli “p” ilerici fikirler bir kimlik gerektirmez ve bir kimlik bahşetmezler. Bu, meritokratik bir fikir pazarına daha yakın bir şey ile saflık testiyle sürdürülen yukarıdan aşağıya dikte edilmiş bir meritokrasi arasındaki farktır.
Ayrıca, İlericilerin ekonomik programının ne kadarının küçük harf olduğunu sorgulamaya değer olduğunu düşünüyorum. p” progresif, mevcut yerleşik sistemleri aşmaya veya dönüştürmeye çalışmak anlamında ve bunun ne kadarının FDR tarzı bir çerçevede sadece yineleme olduğu, sorunları ilk etapta yaratan aynı araç setini kullanarak. Bazı yönlerden, İlericilerin, sınıf koşulları mükemmel bir şekilde kalibre edilene kadar giderek daha kapsamlı bir şekilde kurcalayarak, Roosevelt politikasının mükemmel özünü sonsuza dek aradıklarını düşünüyorum. Her ne kadar bu çerçevelerin her ikisinin de tutarlılığı, uygulanabilirliği ve anlamı, nesiller boyu süren bir politika telefonu oyunu gibi zamanla boşaltılıp çarpıtılsa da, Cumhuriyetçilerin benzer şekilde Reaganizmi canlandırmaya çalıştıklarını iddia edebilirim.
Bence bu çok şey anlatıyor. sağın entelektüel öcüsü hâlâ Karl Marx. Bence bu, solun figürlerinin-ister daha geleneksel, örneğin Joe Biden, ister daha İlerici, örneğin Bernie Sanders-en göze çarpan etkilerinin ve atalarının 20. yüzyılın başlarından kalma olduğunu anlatıyor.
Cumhuriyetçiler ve daha geleneksel Demokratlar gibi ilericiler, görünüşe göre eski çerçevelere zincirlenmiş ve onları yeni çözümler için sonsuza dek kazıyorlar.
Yıllar önce, hukuk fakültesindeyken, anayasa hukuku profesörüm dersine bize sorarak başladı. anayasa hukukunun mavi hapını ya da kırmızı hapını isteseydik. Referansı alan bizler, yine de bize vereceği meşhur kırmızı hapı seçtik.
(Kaynak)
Kırmızı hap-profesörümüze göre hilenin ardındaki gerçek-ABD Anayasası’nın eski, giderek daha fazla uygulanamaz bir belge olduğuydu. hiçbir zaman nispeten değişmeden kalması ve yüzyıllar boyunca dini olarak bağlı kalması amaçlanmamıştı. Bu, yararlı, tarihsel olarak önemli ve temel olarak sağlam olmadığı anlamına gelmez. Yaşanmış deneyimler yüzyıllar boyunca çarpıcı bir şekilde değiştiği ve daha alakalı kılavuzlar ve yeni sözleşmeler zorunlu kıldığı için diğer ülkelerin çoğu kuruluş belgelerini çeşitli noktalarda değiştirmiştir. Anayasamız ise, özellikle ilk değişiklik telaşından sonra nispeten sabit kalmıştır.
Bence ilerici olmak, birlikte yaşamakta olduğumuz giderek daha tozlu hale gelen çerçevelerin ötesinde düşünmeye istekli olmak ve yaratıcılığımızın bizi yeni yollara yönlendirmesine izin vermek anlamına geliyor. Bu bağlamda sürekli olarak Yüksek Mahkeme Yardımcısı Yargıç Robert Jackson’ın tavsiyesini düşünüyorum. a> “Mahkeme, doktriner mantığını biraz pratik akılla yumuşatmazsa, anayasal Haklar Bildirgesi’ni bir intihar anlaşmasına dönüştürme tehlikesi vardır.”
Benzer şekilde, Eski çerçeveler ve etkili bir şekilde düşünmenin kısayolları olan partizan kimlikler için, doktrincilik neredeyse her zaman ilerlemenin engellenmesidir.
Bu yüzden Elizabeth Warren ve benzerinin Bitcoin hakkında söylediklerini yalnızca kısaca siyasi algılar önemli olduğu sürece umursuyorum. yaratmayı seçtiğimiz düzenleyici ortam türü için bir terim. Ancak Warren ve diğer İlericiler, neyin ilerici olduğunu kararnameyle dikte edemezler.
Örneğin, Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon ve iklim değişikliğini ele almak için bir araç olarak Bitcoin kullanan pek çok kişi. Progressives’ın onayı veya onayı (veya olmaması) bunu değiştirmez.
Sonuç olarak, Progressives’ın neden Bitcoin’i kabul etmediğini sorduğumuzda düşünüyorum-tartışmasız oldukça küçük harfli bir teknoloji “ p” ilerici — İlericilerin her zaman ilerici fikirleri destekleyeceğini varsayıyoruz. Ve bence bu kesinlikle doğru değil, bu yüzden, özellikle ekonomi ve Bitcoin ile ilgili olduğu için, İlerlemecilik ve ilerlemecilik arasında giderek artan bir ayrım olduğunu düşündüğüm şey üzerinde ısrar etmeye devam etmek istiyorum.
Gerçi olabilir.
Olabilir. İlerici olmayın, Bitcoin ilericidir. Bu nedenle Cumhuriyetçilerin daha sıcak bir kucaklaşmasına rağmen Bitcoin onlara ait değil. Klasik Cumhuriyetçi, Reagan/Bush tarzı aile değerleri paternalizm, sonuçta hâlâ paternalizmdir-siyasi muadillerininkinden sadece farklı bir tat.
Sonuçta, Amerika’daki durağan iki parti paradigmasının bence en acil sorunlarımızı ele almak için Bitcoin gibi gelecek vaat eden araçlar etrafında birleşmemizi engelliyor. Bence partizan ayrımının her iki tarafı için de Bitcoin talep etmeye çalışmak, Naval Ravikant’ın sonuç veren meşhur aptal oyunlarından biridir. sadece aptal ödüller.
Bence, küçük harfli”p”ilerleyici değerleri takip etmek daha faydalıdır, yani en yüksek toplam yaşam kalitesini ilerleten ve mevcut sistem normları tarafından kısıtlanmayan değerler. Bu arayış, hangi partizan kimlik grubunun kendilerine daha fazla yakınlık duyduğuna bakılmaksızın fikirleri ön plana çıkarır.
Bu, Logan Bolinger’in konuk yazısıdır. İfade edilen görüşler tamamen kendilerine aittir ve BTC Inc. veya Bitcoin Magazine’in görüşlerini yansıtmayabilir.
