Dapatkan buku penuh sekarang di kedai Majalah Bitcoin.
Artikel ini adalah sebahagian daripada siri petikan yang disesuaikan daripada “Bitcoin Is Venice” oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers, yang tersedia untuk beli di kedai Majalah Bitcoin sekarang.
Anda boleh menemui artikel lain dalam siri ini di sini.
“Jika anda berkata:’Nah, lihat, anda adalah perasaan jenis, dan saya adalah jenis yang berfikir, jadi jangan kita bincangkan perkara itu kerana kita akan sentiasa berada di pihak yang berbeza,’maka ia menghilangkan daripada perbincangan ini apa yang saya rasa sebagai hati dan jiwa mutlak perkara itu apabila ia datang kepada bangunan. Sekarang saya tidak mahu menafikan sama sekali apa yang anda katakan tentang personaliti. Tetapi saya benar-benar tidak dapat membayangkan sikap yang dibentuk dengan betul terhadap bangunan, sebagai artis atau pembina, atau dalam apa jua cara, jika ia tidak akhirnya menghadapi hakikat bahawa bangunan berfungsi dalam alam perasaan. Jadi apabila anda berkata,’Lihatlah anda jenis itu, dan saya jenis ini, dan mari kita bersetuju untuk tidak bercakap antara satu sama lain tentang fakta itu,’apakah implikasinya? Adakah implikasi yang anda fikir perasaan itu tidak berkaitan dengan bangunan?”
–Christopher Alexander, “Konsep Keharmonian yang Berbeza Dalam Seni Bina,”debat dengan Peter Eisenman
Dalam 1947, United Kingdom meluluskan Akta Perancangan Bandar dan Desa. Permit bangunan memberi laluan kepada permit perancangan. Pemilikan tanah tidak lagi diberikan hak pembangunan. Pihak berkuasa perancangan tempatan menjadi penimbang tara dengan visi yang besar. Pada tahun itu, United Kingdom berhenti membina dan mula merancang.
Pembinaan individu dengan perspektif manusia digantikan oleh penjawat awam yang merancang dari pandangan mata. Dua tahun kemudian di Amerika Syarikat, Akta Perumahan telah diluluskan dan, seperti yang dinyatakan oleh Robert Caro “Broker Kuasa,” “Buat pertama kali di Amerika, kerajaan diberi hak untuk merampas harta seseorang individu bukan untuk kegunaan sendiri tetapi untuk diserahkan semula kepada individu lain untuk kegunaan dan keuntungannya.”
Individu itu, yang dianggap didorong oleh motif keuntungan mementingkan diri sendiri, adalah untuk memberi laluan kepada perancang pusat yang tercerahkan yang dianggap hanya bermotivasi tanpa mementingkan diri untuk memaksimumkan kebajikan. Hak milik persendirian telah diturunkan kepada kebimbangan peringkat kedua. Dengan memusatkan kuasa, kerajaan U.K. juga menjemput melobi kedua-dua daripada syarikat yang boleh membentuk peraturan untuk kelebihan mereka dan individu yang boleh menjejaskan hak orang lain dengan kempen bukan di halaman rumah saya (NIMBY) untuk menghentikan, contohnya, petani daripada membangunkan tanah mereka dengan betul.
Peralihan kepada perancangan pusat seni bina (antara banyak jenis lain yang sama mengerikannya) selepas perang dunia kedua telah dicetuskan oleh tiga perkembangan utama: penyebaran pembuatan besar-besaran, kebangkitan kereta dan kejayaan ini. cara perancangan semasa perang.[i] Secara keseluruhannya, kuasa-kuasa ini membentuk semula hubungan manusia dengan ruang bandar. Kereta itu mengaburkan landskap menjadi jerebu hijau yang mana kami tidak kisah untuk membosankan skala industri. Perkembangan menjadi urusan besar yang sesuai dengan visi yang lebih besar. Impian estetik golongan intelek menggantikan citarasa orang yang pelbagai.
Hari ini, hanya satu-dalam-tiga rumah baharu di Amerika”dibina sendiri”oleh individu. Di United Kingdom, angka itu adalah satu daripada sepuluh. Belukar kawal selia menjadikannya sangat sukar dan mahal untuk dibina oleh individu. Pembangun besar dengan brosur berkilat telah menggantikan individu dengan lakaran”rumah idaman”mereka. Oleh itu, perumahan pertama sekali menjadi cadangan di meja perancang atau jualan pada penyata untung dan rugi pemaju. Ia menjadi aliran. Ia tidak lagi difikirkan dan dibina oleh orang yang melihat rumah mereka sebagai aset yang akan mereka miliki selama beberapa dekad, dan yang mungkin kekal dalam keluarga mereka selama berabad-abad.
Roger Scruton menangkap tragedi ini dengan indah, berhujah dalam dokumentarinya , “Mengapa Kecantikan Penting,” bahawa”seni bina yang tidak menghormati masa lalu tidak menghormati masa kini, kerana ia tidak menghormati keperluan utama orang dari seni bina, iaitu membina rumah yang sudah lama wujud.”
Isu dengan perumahan moden tidak semestinya ia dibina oleh syarikat. Lagipun, begitu juga telefon dan kereta kita. Isunya ialah penjajaran adalah lemah. Sudah tentu, penjajaran minat yang sempurna antara syarikat dan pelanggan mereka tidak pernah wujud, tidak kira betapa bebasnya atau betapa dikawal selia pasaran tertentu. Tetapi kami akan berhujah bahawa beberapa struktur dan institusi sosial sudah tentu mewujudkan lebih kurang penjajaran.[ii] Seseorang mungkin berfikir bahawa ejen hartanah adalah sejajar dengan penjual. Mereka dibayar secara komisen dan mendapat manfaat daripada harga yang lebih tinggi.
Tetapi kita terlupa satu perkara: masa. Menunggu seminggu lagi untuk tawaran $10,000 lebih tinggi hanya akan mendapat ejen beberapa ratus dolar lagi. Ini adalah masa yang lebih baik untuk dibelanjakan untuk jualan lain. Bagi ejen, setiap jualan adalah aliran yang mana mereka menerima potongan. Bagi penjual, penjualan adalah pembubaran saham yang nilainya akan dimaksimumkan secara ideal. Ini adalah cadangan yang meletakkan nilai yang sangat berbeza pada masa. Entiti yang memberi tumpuan kepada aliran sedang melihat keuntungan segera. Pemilik saham meletakkan nilai yang tinggi pada masa hadapan.
Begitu juga, apabila individu membina rumah, mereka membina saham yang mungkin akan mereka pegang selama beberapa dekad. Pembangun mempunyai perspektif yang sama sekali berbeza. Jika ada sesuatu yang rosak apabila rumah itu berusia 20 tahun dan waranti telah lama tamat tempoh, itu bukan masalah mereka.
Perbezaan dalam perspektif ini boleh memberi kesan yang besar kepada pengalaman tinggal di rumah atau tempat. Ini bukan semata-mata kerana sesuatu mungkin memecah tahun kebelakangan ini, tetapi kerana perasaan berada di rumah itu sendiri mungkin pada asasnya dipecahkan oleh salah jajaran insentif dalam mencipta reka bentuk asal. Sekali lagi mencerminkan pandangan Hernando de Soto bahawa modal pada asasnya adalah pengalaman dikongsi dan hasil imaginasi kolektif, Ann Sussman dan Justin B. Hollander menegaskan kepentingan”naratif”kepada reka bentuk bandar dalam”Seni Bina Kognitif,”[iii] menulis:
“Membayangkan senario atau cerita dan tidak benar-benar bertindak mengikutnya adalah sifat penting keupayaan naratif manusia. Istilah untuk tingkah laku ini ialah’decoupling’atau’pemisahan tindakan mental daripada tindakan fizikal.’Ahli biologi sekali lagi menganggapnya sangat berfaedah. Penyahgandingan membolehkan kita membayangkan pelbagai naratif tanpa’melibatkan peralatan motor’; kewujudannya mempunyai peranan yang besar dalam membolehkan kita menjalani kehidupan yang kaya dan pelbagai. Penyahgandingan membenarkan penciptaan karya imaginatif yang memungkinkan asas untuk seni.
“Mengapa ini penting untuk seni bina atau perancangan? Ia mencadangkan satu lagi cara orang secara konsisten mencari orientasi dan hubungan dengan persekitaran mereka. Sama seperti kita mencari wajah sejak bayi lagi, kita mencari cara untuk membuat keterikatan dan memperoleh makna daripada persekitaran fizikal kita. Setiap pelan dan reka bentuk bandar berpotensi untuk mengakui dan bertindak balas terhadap sifat ini dalam beberapa cara atau yang lain, atau seperti yang sering berlaku dalam persekitaran terbina hari ini, abaikan ia. Seseorang boleh membuat hujah bahawa kekurangan kualiti naratif yang wujud di kebanyakan kawasan pinggir bandar Amerika selepas perang, (berbanding dengan versi kereta jalanan abad kesembilan belas yang terdahulu) yang memberikan kawasan ini perasaan tiada tempat dan anomi.
Seperti yang dirakam oleh Sussman dan Hollander, sejarah persekitaran yang dibina pada abad ke-20 mencerminkan laluan wang. Ahli politik mahu memastikan perumahan”berpatutan”, seperti bank pusat ingin memastikan harga”stabil.”Bekalan kedua-dua perumahan dan wang ditentukan secara berpusat seperti yang dicontohkan oleh sasaran pembinaan perumahan tahunan kerajaan U.K. (iaitu, aliran).[iv] Dan secara semula jadi, keseluruhan urusan itu disubsidi oleh pinjaman toksik yang dirujuk sendiri dengan salah harga, ihsan bank rizab pecahan komersial “dijamin” oleh bank pusat.
Kawalan bentuk bandar adalah perjuangan kuno. Orang Rom mengendalikan Empayar berpusat. Ini jelas daripada bandar-bandar dan penempatan yang mereka tinggalkan. Rasionalitas ketenteraan dikenakan ke atas tanah itu. Bangunan dan ruang komunal menduduki lokasi pusat yang menonjol dan dikelilingi oleh grid yang teratur, seperti yang ditunjukkan dalam rajah di bawah. Berikutan kejatuhan Empayar, hak harta secara de facto terdesentralisasi apabila kerajaan pusat semakin lemah. Hasilnya ialah pemodal bandar tempatan menggunakan semula bandar mereka sedikit demi sedikit. Beberapa jalan kekal, walaupun agak kurang lurus. Blok berpecah. Dan ruang awam baharu terbentuk daripada kompromi komunal. Piazza Navona, salah satu tarikan pelancong popular di Rom, mengikut garis besar stadium lama.
Percampuran zaman pertengahan selepas Rom terbukti lebih berdaya tahan berbanding rasional dan kecekapan Rom Purba. Walaupun visi pusat boleh mengoptimumkan beberapa pembolehubah, ia bergelut untuk menghadapi dinamik dan kerumitan. Yang, sudah tentu, untuk mengatakan bahawa ia bergelut dengan pertumbuhan modal dalam semua bentuknya. Hasilnya cekap tetapi rapuh. Dalam jangka panjang, ketidakpastian memaksa penyesuaian dan memilih untuk eksperimen berskala kecil yang berjaya. Kaedah pembinaan ini mendominasi sejarah kami seperti yang dijelaskan oleh Charles Marohn dalam “Bandar Kuat”:
“Apabila kita merenung susun atur bandar-bandar purba, kita mesti mengakui bahawa ia adalah hasil sampingan daripada beribu-ribu tahun pemerhatian manusia. Orang ramai berkumpul di kampung dan mencuba cara hidup yang berbeza. Apa yang berkesan, mereka salin dan kembangkan. Apa yang tidak berkesan, mereka buang. Iaitu, jika eksperimen tersebut belum membunuh atau membubarkannya.
“Cara pembinaan tradisional — cara yang mereka akan fahami secara intuitif sebagai satu-satunya cara yang betul untuk melakukan sesuatu — menggunakan tindakan individu untuk memaksimumkan nilai kolektif tempat itu.”
Di sebalik kebimbangan estetik, Marohn juga menjelaskan bahawa perancang, tidak seperti pembina individu, tidak boleh menjadikan bandar yang berdaya maju dari segi kewangan. Perkembangan besar datang dengan saling bergantung ekonomi yang kompleks yang tidak dapat ditangkap oleh model mudah. Sama seperti ekonomi yang dirancang mengalami ketidakupayaan untuk memanfaatkan pengetahuan yang diedarkan, bandar yang dirancang mengabaikan realiti di lapangan. Kesesuaian politik juga berat sebelah perancang ke arah”pertumbuhan”pada semua kos (iaitu, bukan pertumbuhan sebenar tetapi hanya peningkatan). Marohn berkata:
“Setiap lelaran pertumbuhan baharu mewujudkan liabiliti masa depan yang besar untuk komuniti tempatan, satu janji bahawa asas cukai yang dihapuskan dengan cepat tidak dapat dipenuhi. Bukan sahaja kawasan baharu ini memerlukan perlindungan polis dan kebakaran, lampu jalan, perpustakaan, dan taman, tetapi semua batu jalan, jalan, kaki lima, tepi jalan dan paip; semua paip, pam, injap, meter, pembetung dan jambatan itu akhirnya perlu diperbaiki dan diganti. Di peringkat tempatan, kami memperdagangkan kestabilan jangka panjang kami untuk pertumbuhan jangka terdekat.”
Di bawah sistem percubaan dan kesilapan yang sihat, pelabur individu akan menambah modal swasta dan membayar cukai daripada keuntungan kolektifnya untuk membiayai infrastruktur awam biasa. Tetapi percubaan perancangan yang hebat sejak perang dunia kedua tidak mahu ada kaitan dengan itu. Beberapa dekad kemudian, adalah menarik untuk melihat bagaimana keadaan bandar yang dirancang. Dalam laporan 2002, kerajaan U.K. menyatakan perkara berikut:
“Walaupun banyak Bandar Baru telah berjaya dari segi ekonomi, kebanyakannya kini sedang mengalami masalah besar. Reka bentuk mereka tidak sesuai dengan Abad ke-21. Infrastruktur mereka semakin tua pada kadar yang sama dan ramai yang mempunyai masalah sosial dan ekonomi. Ramai pihak berkuasa tempatan kecil yang tidak mempunyai keupayaan untuk menyelesaikan masalah mereka.”
Ayat pertama petikan di atas ialah emas tulen. Tidak kira kegagalan objektif mereka dalam setiap aspek lain, mereka telah berjaya dari segi ekonomi! Terdapat”pertumbuhan”! Lihatlah semua orang ini. Malangnya, bandar-bandar itu tidak berdaya maju dari segi kewangan. Mereka hodoh dan mereka direka secara sempit dengan memikirkan kereta. Bandar yang tidak dirancang berabad-abad lamanya terbukti lebih berdaya tahan dan mudah menyesuaikan diri.
Di bawah sistem sosial yang menghormati organisasi bawah ke atas, perkara paling mudah untuk dibina adalah yang terkecil, seperti rumah keluarga. Mereka memerlukan sedikit wang, masa atau penyelarasan. Struktur sedemikian menerima maklum balas segera. Tiada bailout. Projek komunal yang besar, sebaliknya, adalah usaha yang jauh lebih sukar untuk diselesaikan kerana ia memerlukan sokongan politik. Kami mungkin berfikir untuk mencirikan sokongan sebagai mengalir daripada prinsip tadbir urus sumber kumpulan modal sosial mereka yang terjejas — malah modal budaya dan estetik yang mereka mungkin ingin pelihara. Individu, mengambil berat akan hak milik mereka yang kukuh, perlu mencapai kata sepakat. Keperluan untuk berkorban dan berkompromi akan menjadi lebih besar di sekeliling.
Dalam sistem atas ke bawah, sebaliknya adalah benar. Membina rumah di atas sebidang tanah yang anda miliki menjadi lebih rumit daripada pemaju membina 500″unit”di atas ladang atau kerajaan mengambil alih tanah untuk memberi ruang kepada lebuh raya. Sementara itu, pihak berkuasa pusat terlindung daripada mengetahui sama ada mana-mana percubaan tertentu telah berjaya atau tidak, atas dua sebab.
Pertama, tiada kontrafaktual yang sempurna untuk dibandingkan. Alangkah baiknya jalan rumah yang unik berbanding rumah yang semuanya kelihatan sama? Kami tidak dapat mengetahui dengan pasti walaupun tinjauan menunjukkan sebilangan besar rakyat Britain lebih suka tinggal di rumah lama berbanding rumah baharu yang dibina. Kedua, walaupun eksperimen itu menerima maklum balas negatif yang ketara, kerajaan hanya boleh memerintah dan memaksa diterima pakai. Menyelamatkan perkembangan muflis atau menghalang individu daripada membina sama-sama menguntungkan membunuh sebarang potensi untuk memenuhi percubaan dan penemuan kebenaran sosial.
James Scott menyerlahkan dikotomi asas ini dalam “Melihat Seperti Sebuah Negeri,” sambil meratapi pengaruh penaung seni bina atas ke bawah dan perancangan bandar, Le Corbusier. Scott nampaknya melihat jenayah Le Corbusier sebagai lebih daripada bencana hasil seni binanya sendiri dan apa yang diilhamkannya, tetapi dalam istilah yang lebih psikologi dan juga falsafah sebagai berasal dari sejenis anti-humanisme yang keji dan solipsistik. Seperti yang Michael Oakeshott mungkin mengadu, Le Corbusier nampaknya tidak menghormati agensi orang lain. Scott menulis:
“Meyakini bahawa perancangan bandar revolusionernya menyatakan kebenaran saintifik sejagat, Le Corbusier secara semulajadi menganggap bahawa orang ramai, apabila mereka memahami logik ini, akan menerima rancangannya. Manifesto asal CIAM[iv] menyeru pelajar sekolah rendah diajar prinsip asas perumahan saintifik: kepentingan cahaya matahari dan udara segar kepada kesihatan; asas elektrik, haba, pencahayaan, dan bunyi; prinsip reka bentuk perabot yang betul; dan sebagainya. Ini adalah soal sains, bukan soal rasa; arahan akan mewujudkan, pada masanya, pelanggan yang layak untuk arkitek saintifik. Walaupun perhutanan saintifik boleh, seolah-olah, terus bekerja di hutan dan membentuknya mengikut rancangannya, arkitek saintifik diwajibkan terlebih dahulu melatih pelanggan baru yang akan’bebas’memilih kehidupan bandar yang telah dirancang oleh Le Corbusier. mereka.
“Mana-mana arkitek, saya bayangkan, menganggap bahawa kediaman yang dia reka akan menyumbang kepada kebahagiaan pelanggannya dan bukannya kepada kesengsaraan mereka. Perbezaannya terletak pada bagaimana arkitek memahami kebahagiaan. Bagi Le Corbusier,’kebahagiaan manusia sudah wujud dinyatakan dari segi bilangan, matematik, reka bentuk yang dikira dengan betul, rancangan di mana bandar-bandar itu sudah boleh dilihat.’Dia pasti, sekurang-kurangnya secara retorik, kerana bandarnya adalah ungkapan rasional daripada kesedaran zaman mesin, manusia moden akan menerimanya dengan sepenuh hati.”
Kritik Scott terhadap cita rasa modenisme tinggi ini yang diterapkan secara khusus pada perancangan bandar sangat bergantung pada kehidupan dan pekerjaan. daripada Jane Jacobs. Scott memuji perhatian Jacobs yang jauh lebih unggul terhadap agensi Le Corbusier yang anti-manusia yang menafikan dan menolak, seperti yang ditunjukkan dalam penghargaannya terhadap pelbagai bentuk perintah, menulis:
“Satu kesilapan asas yang dilakukan oleh perancang bandar , dakwa Jacobs, adalah untuk membuat kesimpulan susunan kefungsian daripada penduaan dan rejimentasi bentuk bangunan: iaitu, daripada susunan visual semata-mata. Kebanyakan sistem yang kompleks, sebaliknya, tidak. Paparkan keteraturan permukaan; pesanan mereka mesti dicari pada tahap yang lebih mendalam…
Pada tahap ini seseorang boleh mengatakan bahawa Jacobs adalah’fungsialis,’perkataan yang penggunaannya dilarang di studio Le Corbusier. Dia bertanya,’Apakah fungsi struktur ini, dan sejauh mana ia berfungsi?”Tertib’sesuatu ditentukan oleh tujuan ia berfungsi, bukan oleh pandangan estetik semata-mata susunan permukaannya. Le Corbusier, sebaliknya, nampaknya percaya dengan kukuh bahawa bentuk yang paling cekap akan sentiasa mempunyai kejelasan dan susunan klasik. Persekitaran fizikal yang direka dan dibina oleh Le Corbusier mempunyai, begitu juga dengan Brasília, keharmonian keseluruhan dan kesederhanaan bentuk. Walau bagaimanapun, sebahagian besarnya, mereka gagal dalam cara yang penting sebagai tempat di mana orang mahu tinggal dan bekerja.”
Sesuatu kontras yang menarik seperti yang boleh dibuat antara Jacobs dan Le Corbusier, terdapat mungkin tidak wujud pertembungan ideologi dalam perancangan bandar yang melambangkan pertembungan Jacobs dengan Robert Moses di New York City pada 1950-an dan 1960-an. Jacobs memperjuangkan lokalisme. Dia adalah penduduk Greenwich Village yang menentang perubahan besar yang dialaminya hasil daripada Akta Perumahan 1949. Kaedah beliau, seperti Martin Luther King, Jr., adalah jelas dan jelas dari bawah ke atas. Dia menganjurkan kempen kejiranan dan rakyat untuk membetulkan ketidakseimbangan Akta Perumahan dengan memberi suara kepada orang yang hak hartanya dia rasa telah dilemahkan. Melalui tulisannya, beliau lebih menyebarkan kesedaran tentang perjuangan dan ideanya. Buku 1961 beliau”The Death And Life Of Great American Cities”kekal sebagai klasik perancangan bandar. Kekuatan yang dia ada adalah sepenuhnya organik. Ia datang daripada orang yang rela mendengarnya dan bersetuju dengan apa yang dia katakan.
Bertentangan dengan Jacobs, Moses hampir merupakan karikatur kuasa terpusat, paksaan dan tidak boleh dipertanggungjawabkan. Dia adalah pegawai awam New York City, tidak pernah dipilih, menggunakan kuasa yang mencukupi melalui jabatan kerajaan yang dikawalnya untuk membimbangkan datuk bandar dan juga Presiden Amerika Syarikat. Jabatannya boleh mengumpul dana mereka sendiri, memberikan Musa keupayaan untuk mengabaikan kritikan dan, yang penting, untuk menafikan kemungkinan maklum balas. Dia merancang, dan memutuskan, dari menara gadingnya di Pulau Randall antara Manhattan dan Long Island, kerana dia tahu yang terbaik. Seperti yang Caro ingat dalam “The Power Broker”:
“Musa berkata bahawa dia adalah antitesis ahli politik. Beliau tidak pernah membiarkan pertimbangan politik mempengaruhi mana-mana aspek projeknya — bukan lokasi lebuh raya atau projek perumahan mahupun pemberian kontrak atau komisen insurans, katanya. Dia tidak akan pernah berkompromi, katanya. Dia tidak pernah dan tidak akan pernah melakukannya.
“Beliau adalah pembina jalan raya terhebat di Amerika, arkitek tunggal yang berpengaruh dalam sistem yang menggerakkan roda kereta Amerika. Dan terdapat, dalam fakta ini, ironi. Kerana, kecuali untuk beberapa pelajaran memandu yang diambilnya pada tahun 1926, Robert Moses tidak pernah memandu kereta sepanjang hidupnya.”
Jacobs dan Moses mungkin merupakan satu-satunya perwujudan antropomorfosis terbaik bagi konflik konseptual dalam ciri-ciri proses sosial yang kami telah menarik perhatian sepanjang keseluruhan siri, masing-masing: bawah ke atas lawan atas ke bawah, proses lawan keseimbangan, organik lawan sintetik, dinamik lawan statik, eksperimen lawan pemodelan, penemuan lawan dekri, evolusi lawan reka bentuk ; walaupun, jika agak anakronistik, rakan ke rakan berbanding pelanggan/pelayan.
Dari perspektif Jacobs seperti yang ditulis dalam “The Death And Life Of Great American Cities,” bandar adalah, “makmal percubaan yang besar dan kesilapan.” Dia melihat perancang sebagai orang yang,”telah mengabaikan kajian kejayaan dan kegagalan dalam kehidupan sebenar… dan sebaliknya dipandu oleh prinsip yang diperoleh daripada tingkah laku dan penampilan bandar.”Konflik kekal mereka boleh dikatakan ontologi. Jacobs kelihatan seperti bandar. Musa bermimpi betapa seharusnya sebuah kota. Jacobs menerima kerumitan yang tidak dapat dikurangkan dan ketidakpastian persekitaran yang dibina. Musa melihat masalah itu sebagai teka-teki yang rumit dengan penyelesaian yang jelas. Seperti yang Jacobs katakan:
“Keperluan mudah untuk kereta lebih mudah difahami dan berpuas hati daripada keperluan kompleks bandar, dan semakin ramai perancang dan pereka bentuk telah percaya bahawa jika mereka hanya dapat menyelesaikan masalah lalu lintas, mereka akan menyelesaikan masalah utama bandar.”
Apakah yang akhirnya dapat perancang, dia berhujah, ialah “[d]topeng tidak jujur perintah berpura-pura, dicapai dengan mengabaikan atau menyekat ketertiban sebenar yang sedang bergelut untuk wujud dan dilayan.”
Scott memuji dan menghuraikan kecenderungan ini dalam pemikiran Jacobs, dengan alasan:
“Jacobs mempunyai jenis maklumat menghormati bentuk baru susunan sosial yang muncul di banyak kawasan kejiranan bandar. Rasa hormat ini tercermin dalam perhatiannya terhadap hubungan manusia yang biasa tetapi bermakna dalam kejiranan yang berfungsi. Walaupun menyedari bahawa tiada kejiranan bandar boleh, atau sepatutnya, statik, dia menekankan tahap minimum kesinambungan, rangkaian sosial, dan perkenalan’istilah jalanan’yang diperlukan untuk menyatukan kawasan bandar.’Jika kerajaan sendiri di tempat itu ingin bekerja,’dia berfikir,’yang mendasari mana-mana pengapungan populasi mestilah kesinambungan orang yang telah menjalin rangkaian kejiranan. Rangkaian ini adalah modal sosial bandar yang tidak boleh ditukar ganti…’ Dari sudut pandangan ini, walaupun dalam kes setinggan, Jacobs menentang keras projek pembersihan setinggan borong yang begitu popular ketika dia menulis. Kawasan setinggan itu mungkin tidak mempunyai banyak modal sosial, tetapi apa yang ia ada adalah sesuatu untuk dibina, bukan dimusnahkan. Apa yang menghalang Jacobs daripada menjadi konservatif Burkean, meraikan apa sahaja sejarah yang telah dilontarkan, ialah penekanannya pada perubahan, pembaharuan dan ciptaan. Untuk cuba menahan perubahan ini (walaupun seseorang mungkin cuba mempengaruhinya secara sederhana) bukan sahaja tidak bijak tetapi sia-sia.
Jacobs menggambarkan Ebenezer Howard, salah seorang tokoh pengasas perancangan moden , seperti berikut:
“Beliau menganggap perancangan yang baik sebagai satu siri tindakan statik; dalam setiap kes pelan itu mesti menjangkakan semua yang diperlukan dan dilindungi, selepas ia dibina, daripada sebarang tetapi perubahan yang paling kecil selepas itu. Dia menganggap perancangan juga pada asasnya bersifat paternalistik, jika tidak autoritarian. Dia tidak berminat dengan aspek-aspek bandar yang tidak boleh diabstraksikan untuk melayani utopianya.”
Sebagai sejenis penyokong syaitan dalam mempertahankan perancang, marilah kami menawarkan bahawa memang benar bahawa projek komunal yang berharga seperti lebuh raya atau taman akan sentiasa menghadapi tentangan. Sesetengah orang akan terjejas secara negatif dan akan menentang sebarang perubahan. Tetapi kami akan berpendapat bahawa sebab orang boleh menyekat pembangunan melalui tindakan NIMBY adalah kerana hak harta telah dilemahkan dan dipusatkan pada mulanya. Jika projek komunal sememangnya akan menambah nilai kepada komuniti, komuniti itu akan berada dalam kedudukan untuk menawarkan untuk membayar mereka yang terjejas supaya mereka rela menyerahkan tanah mereka untuk pembangunan.
Masalahnya datang apabila bottom-up sedemikian mekanisme maklum balas adalah litar pintas. Dengan hanya mengambil paparan atas ke bawah, Jacobs berkata, golongan paternalis”mahu membuat perubahan yang sangat mendalam, dan mereka memilih cara yang mustahil untuk berbuat demikian.”Inilah masalah sebenar. Pada pandangan pertama, kita mungkin menganggap Musa juga seorang kapitalis. Lagipun, dia membina banyak. Tetapi itu tidak mencukupi. Tanpa mekanisme maklum balas yang betul, dia terbang buta. Kaedah beliau jelas tidak menggerakkan inisiatif swasta. Hasilnya, Caro menjelaskan, ialah:
“Dia telah membina lebih banyak perumahan daripada mana-mana pegawai awam dalam sejarah, tetapi bandar itu kebuluran untuk perumahan, lebih kelaparan, jika boleh, daripada ketika dia mula membina, dan orang yang tinggal di perumahan itu membencinya-membencinya, James Baldwin boleh menulis,’hampir sama seperti anggota polis, dan ini mengatakan perkara yang hebat.’Dia telah membina monumen yang hebat dan taman yang hebat, tetapi orang ramai takut untuk pergi ke atau berjalan di sekeliling mereka.
Jacobs boleh difahami lebih kurang amal dalam penilaiannya, menulis dalam”Zaman Gelap Di Hadapan”:
“Robert Moses, perkara yang paling hampir kepada seorang diktator dengan yang mana New York dan New Jersey pernah ditimpa (setakat ini), menganggap dirinya sebagai seorang pembina yang mahir, dan kumpulan penyokongnya yang semakin berkurangan masih mengingatinya seperti itu; tetapi dia adalah seorang pemusnah utama. Jika dia mempunyai caranya, yang tidak dia lakukan kerana penentangan masyarakat yang berjaya, salah satu kawasan kejiranan Manhattan yang paling bertenaga, pelbagai dan produktif dari segi ekonomi, SoHo, akan dikorbankan untuk sebuah lebuh raya.”
Mengumpul modal mana-mana jenis adalah hampir mustahil tanpa eksperimen kecil menyalurkan maklumat kembali ke dalam sistem yang boleh disesuaikan. Jacobs menghargai kepentingan saham modal. Dia mengalu-alukan perubahan skala kecil organik tetapi dia menolak perubahan mendadak yang dikenakan dari luar.
“Setiap kali modal hilang, dari apa jua sebab, pendapatan daripadanya hilang, tidak akan kembali sehingga dan melainkan modal baharu terkumpul secara perlahan-lahan,” katanya, dengan jelas menandakan dirinya sebagai seorang kapitalis bandar yang teliti — iaitu, pengasuh dan pengisi semula modal bandar — dan yang paling mengagumkan sejak kebelakangan ini, pada masa itu.
[i] Scott menyentuh kekeliruan memindahkan sikap, set kemahiran, dan pendekatan ini terlalu mudah dari satu ruang ke ruang yang lain, setelah hanya — jika tepat — menyaksikan kejayaannya di alam pertama, tetapi tanpa pertimbangan yang sewajarnya tentang hal itu. alam membuatnya berjaya. Dia menulis dalam”Melihat Seperti Sebuah Negeri”:
“Bilakah pengaturan moden tinggi mungkin akan berfungsi dan bilakah ia mungkin gagal? Prestasi rendah pertanian Soviet sebagai pengeluar bahan makanan yang cekap, secara retrospektif,’terlalu ditentukan’oleh banyak sebab yang tidak mempunyai kaitan dengan modenisme tinggi; teori biologi Trofim Lysenko yang tersilap secara radikal, ketaksuban Stalin, kerahan tenaga semasa Perang Dunia II, dan cuaca. Dan adalah jelas bahawa penyelesaian moden tinggi berpusat boleh menjadi yang paling cekap, saksama dan memuaskan untuk banyak tugas. Penerokaan angkasa lepas, perancangan rangkaian pengangkutan, kawalan banjir, pembuatan kapal terbang, dan usaha lain mungkin memerlukan organisasi besar yang diselaraskan dengan teliti oleh beberapa pakar. Kawalan wabak atau pencemaran memerlukan pusat yang dikendalikan oleh pakar yang menerima dan mencerna maklumat standard daripada ratusan unit pelaporan.”
[ii] Contoh yang sangat baik boleh didapati dalam siri dokumentari “Freakonomics”
[iii] Sari kata buku ini jauh lebih banyak menceritakan mesejnya: “Merancang Bagaimana Kami Bertindak Balas Terhadap Persekitaran Terbina.”
[iv] Congrès Internationaux d’Architecture Moderne, atau Kongres Antarabangsa Seni Bina Moden, organisasi yang diasaskan oleh Le Corbusier pada tahun 1928 untuk mempromosikan gaya pilihannya di seluruh dunia. N.B. nota akhir milik kami, bukan milik Scott.
Ini adalah siaran tetamu oleh Allen Farrington dan Sacha Meyers. Pendapat yang dinyatakan adalah milik mereka sepenuhnya dan tidak semestinya mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.
