Pusingan seterusnya dalam pertarungan berterusan antara Apple dan Epic Games telah berakhir, dengan keputusan mahkamah rayuan dengan tegas — tetapi tidak sepenuhnya — memihak kepada Apple.
Walaupun ini bermakna ia kebanyakannya akan menjadi perniagaan seperti biasa untuk App Store, ia masih merupakan pertempuran terbaru dalam peperangan yang sedang berlangsung antara dua gergasi teknologi yang bermula pada musim panas 2020 apabila Epic Games secara terang-terangan melanggarnya. perjanjian dengan Apple dengan menyelinap sistem pembeliannya sendiri ke dalam Fortnite. Ia adalah persediaan yang dikira dengan jelas yang bertujuan untuk mendorong Apple ke dalam Fortnite daripada App Store, sekali gus memberi Epic alasan untuk melancarkan tuntutan mahkamahnya yang disediakan dengan teliti, menuduh Apple berkelakuan anti-persaingan dan melanggar undang-undang antitrust.
Selepas setahun perbalahan undang-undang, termasuk percubaan gagal oleh Epic untuk meminta mahkamah memaksa tangan Apple, tuntutan mahkamah awal berakhir dalam keputusan mahkamah daerah 2021 apabila Hakim Yvonne Gonzalez-Rogers berpihak kepada Apple pada semua kecuali satu daripada dakwaan yang dibawa oleh Epic Games terhadap Apple. Walaupun Hakim Rogers memutuskan bahawa Epic telah gagal membuktikan bahawa Apple adalah seorang monopoli, menolak semua tuduhan yang berkaitan dengan perkara itu, dia mengakui bahawa Apple telah terlibat dalam”kelakuan anti-persaingan di bawah undang-undang persaingan California”dengan peraturan”anti-kemudi”nya..
Secara khusus, Hakim Rogers memutuskan bahawa syarat Perjanjian Lesen Program Pembangun Apple (DPLA) yang melarang apl daripada memasukkan “butang, pautan luaran atau seruan tindakan lain yang mengarahkan pelanggan kepada mekanisme pembelian [lain]” melanggar Undang-undang Persaingan Tidak Adil (UCL) California.
Ringkasnya, mahkamah memutuskan bahawa adalah tidak adil bagi Apple untuk menghalang pembangun pihak ketiga daripada memaklumkan pelanggan mereka cara lain untuk membayar pembelian dan langganan dalam apl.
Ini merupakan peraturan yang paling kontroversi dalam Garis Panduan App Store Apple dan yang walaupun penyokong tegar Apple mengalami kesukaran untuk mempertahankannya. Ia adalah peraturan yang menghalang Netflix dan Spotify daripada memberitahu anda bahawa anda perlu melawati tapak web mereka untuk mendaftar untuk perkhidmatan. Walau bagaimanapun, ia juga merupakan peraturan bahawa Apple telah beransur-ansur berlembut — sebelum keputusan Hakim Rogers, ia telah melonggarkan peraturan ini untuk apl “Reader”, kategori yang merangkumi Netflix dan Spotify — tetapi Apple tidak melakukannya dengan cukup cepat. atau cukup luas untuk memuaskan hati mahkamah.
Akibatnya, Hakim Rogers juga mengeluarkan injunksi yang”menghalang secara kekal”Apple daripada melarang pembangun daripada memasukkan”butang, pautan luar atau seruan tindakan lain yang mengarahkan pelanggan kepada mekanisme pembelian, sebagai tambahan kepada Pembelian Dalam Apl.”
Sudah tentu, itu tidak mencukupi untuk Epic Games, yang telah kalah dalam setiap kiraan lain; Hakim Rogers malah mengekalkan hak Apple untuk menerima komisen daripada jualan App Store dan pembelian dalam apl — walaupun ia tidak diproses oleh sistem pembayaran Apple.
Dalam sentuhan yang ironis, Hakim Rogers mengakui bahawa komisen 30% Apple”nampak melambung”dan malah”berpotensi antipersaingan.”Walau bagaimanapun, Epic Games hanya mencabar hak Apple untuk menerima sebarang komisen sama sekali, dengan mengekalkan bahawa ia tidak perlu membayar apa-apa kepada Apple. Oleh itu, Hakim Rogers tidak boleh melakukan lebih daripada mengulas mengenai perkara itu, kerana jumlah komisen itu tidak berada dalam skop kes itu.
Selain itu, sebagai tindak balas kepada saman balas oleh Apple kerana melanggar kontrak, Hakim Rogers juga mengarahkan Epic membayar komisen kepada Apple yang sepatutnya diperolehi sekiranya ia tidak melanggar DPLA pada mulanya dengan menubuhkan sistem pembeliannya sendiri.
Rayuan
Sementara Epic dengan pantas memfailkan rayuan untuk membawa kes itu ke Mahkamah Litar Kesembilan, Apple juga melakukan perkara yang sama, mencabar keputusan mahkamah daerah atas satu pertuduhan yang ia telah kalah — peruntukan anti-stering. Apple juga meminta dan menerima penangguhan injunksi yang mungkin memerlukannya untuk menukar peraturannya menjelang Disember 2021.
Kini, hampir lima belas bulan kemudian, masalah telah diselesaikan pada rayuan itu, yang pada dasarnya telah mengekalkan keputusan awal: Epic tidak dapat membuat kes yang mencukupi bahawa Apple adalah monopoli di bawah undang-undang antitrust persekutuan atau negeri, dan oleh itu hampir semua Perjanjian Lesen Program Pembangun Apple adalah sah dan boleh dikuatkuasakan terhadap Epic Games atau mana-mana pembangun lain yang memilih untuk melanggar syaratnya dan syarat.
Walau bagaimanapun, mahkamah rayuan juga menafikan cabaran Apple, mengekalkan keputusan Hakim Rogers bahawa klausa anti-pemandu dalam DPLA melanggar Undang-undang Persaingan Tidak Adil (UCL) California. Ini meletakkan semula injunksi asal, yang akan memaksa Apple untuk meninggalkan peraturan anti-steringnya dan membenarkan pembangun meletakkan butang dan pautan ke pemproses pembayaran lain.
Terutama, keputusan itu juga mencabar dakwaan Apple bahawa Epic tidak cedera oleh peruntukan anti-stering, sebahagiannya kerana ia masih mempunyai anak syarikat dengan aplikasi di App Store dan juga kerana ia menghalang bakal pelanggan daripada menemui Epic Games Store di mana mereka mungkin dapat menikmati harga yang lebih rendah.
Epic ialah pengedar permainan bersaing melalui Epic Games Store dan menawarkan komisen 12% berbanding komisen 30% Apple. Jika pengguna boleh mengetahui tentang harga apl yang lebih rendah, yang dimungkinkan oleh kos pembangun yang lebih rendah, dan mempunyai keupayaan untuk menggantikan platform dengan harga yang lebih rendah tersebut, mereka akan berbuat demikian—meningkatkan hasil yang dijana oleh Epic Games Store. Litar Kesembilan Mahkamah Rayuan
Mahkamah rayuan bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa”Epic mengalami kecederaan yang mana ganti rugi kewangan tidak mencukupi”kerana skop semata-mata potensi kesan peruntukan anti-stering di seluruh beratus-ratus ribu apl dan sama ada apl tersebut akan tersedia di Epic Games Store, dan berapa ramai pelanggan yang akan memilih untuk membeli apl tersebut terus daripada kedai Epic dan bukannya Apple.
Pada 2019, terdapat lebih 300,000 permainan di App Store. Mengira kerosakan yang disebabkan oleh peruntukan anti-stering akan memerlukan siasatan yang berlarutan dan spekulatif tentang: ketersediaan setiap satu daripada 300,000 permainan tersebut di Epic Games Store, peratusan hasil pada setiap permainan yang datang daripada pengguna yang berbilang rumah dan boleh oleh itu gantikan, dan berapa tinggi kadar penggantian dalam kalangan pengguna berbilang rumah tersebut.Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan
Majoriti mengekalkan keputusan keseluruhan mahkamah daerah, dengan hanya menyatakan bahawa ia tersilap dengan betul menentukan pasaran di mana Apple dan Epic bersaing; bagaimanapun, mahkamah menganggap kesilapan itu sebagai”tidak berbahaya.”Ia juga menentukan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam tafsirannya bahawa Epic tidak perlu membayar yuran peguam Apple untuk kes itu dan membalikkan keputusan itu, mengembalikannya ke mahkamah rendah untuk menyelesaikan butirannya.
Hakim Litar S.R. Thomas menulis sebahagian pendapat berbeza, bersetuju dengan sebahagian besar majoriti, terutamanya yang berkaitan dengan tuntutan California UCL, mengakibatkan injunksi terhadap peraturan anti-pemandu Apple, penolakan dakwaan Epic bahawa DPLA Apple adalah menyalahi undang-undang, dan keperluan Epic membayar. bayaran peguam untuk pelanggaran kontraknya.
Kesilapan mahkamah daerah berkaitan dengan langkah analisis ambang, dan ralat itu menjejaskan hak Epic yang besar. Oleh itu, saya akan membalikkan mahkamah daerah dan reman untuk menilai tuntutan di bawah piawaian undang-undang yang betul.Hakim S.R. Thomas, Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan
Walau bagaimanapun, Hakim Thomas tidak bersetuju bahawa kesilapan yang dibuat oleh mahkamah daerah dalam mentakrifkan pasaran yang berkaitan adalah”tidak berbahaya,”mencadangkan bahawa kes itu sepatutnya dihantar semula kepada mahkamah daerah untuk dinilai semula berdasarkan”pasaran hadapan sistem pengendalian mudah alih,”yang telah ditolak oleh mahkamah daerah kerana Apple tidak menjual iOS atau iPadOS secara berasingan daripada peranti mudah alihnya. Hakim Thomas memetik duluan daripada kes lain yang menunjukkan bahawa”pasaran berasingan wujud untuk perisian dan perkakasan walaupun ia sentiasa digabungkan bersama.”
Apa Yang Berlaku Sekarang?
Dalam satu kenyataan yang dihantar kepada pelbagai saluran media, Apple telah menggelar keputusan itu sebagai”kemenangan yang memberangsangkan,”dengan menyatakan bahawa sembilan daripada sepuluh tuntutan telah diputuskan memihak kepadanya. Sememangnya, Apple menambah bahawa ia”secara hormat tidak bersetuju”dengan keputusan mahkamah mengenai peruntukan anti-pemandu, walaupun ia belum menyatakan sama ada ia merancang untuk merayu lagi, sambil menambah bahawa ia”mempertimbangkan semakan lanjut.”
Keputusan hari ini mengesahkan kemenangan besar Apple dalam kes ini, dengan sembilan daripada 10 tuntutan telah diputuskan memihak kepada Apple. Untuk kali kedua dalam dua tahun, mahkamah persekutuan telah memutuskan bahawa Apple mematuhi undang-undang antitrust di peringkat negeri dan persekutuan. Apple
Dengan keputusan mahkamah rayuan, injunksi yang memerlukan Apple membenarkan pembangun untuk mengarahkan pengguna ke sistem pembayaran lain mungkin akan berkuat kuasa semula, walaupun mungkin masih terdapat beberapa perbalahan undang-undang yang terlibat di sini. Apple sebelum ini telah cuba membuat kes bahawa injunksi telah digunakan terlalu luas untuk merangkumi semua pembangun, walaupun dikeluarkan untuk memberikan”pelepasan intuitif”kepada Epic Games-yang tidak lagi mempunyai sebarang aplikasi di App Store.
Walau bagaimanapun, keputusan minggu ini nampaknya memperluas pelepasan injunksi kepada sekurang-kurangnya meliputi anak syarikat Epic Games. Walau bagaimanapun, peruntukan anti-stering Apple juga boleh ditafsirkan sebagai menyekat akses kepada Epic Games Store untuk semua pembangun pihak ketiga, sekali gus menjejaskan Epic dengan menyekat persaingan. Kita perlu menunggu dan melihat bagaimana yang ini bermain dari segi praktikal, tetapi ada peluang yang baik Apple akan mencari jalan untuk sekurang-kurangnya menyeret tumitnya pada yang ini.
Walau bagaimanapun, Ketua Pegawai Eksekutif Epic Games Tim Sweeney sedang sebahagiannya meraikan kemenangan, sambil menyatakan bahawa pembangun kini bebas untuk”menghantar pengguna ke web untuk menjalankan perniagaan dengan mereka secara langsung.”
Nasib baik, keputusan positif mahkamah yang menolak peruntukan anti-pemandu Apple membebaskan pemaju iOS untuk menghantar pengguna ke web untuk menjalankan perniagaan dengan mereka secara terus di sana. Kami sedang mengusahakan langkah seterusnya.Tim Sweeney, Ketua Pegawai Eksekutif, Epic Games
Tidak jelas sama ada”langkah seterusnya”yang dimaksudkan Sweeney sedang menyediakan rayuan lanjut ke Mahkamah Agung atau mendapatkan Epic Kedai Permainan bersedia untuk realiti baharu. Mungkin kedua-duanya.
Terdapat perdebatan yang meriah dan penting tentang peranan yang dimainkan dalam ekonomi dan demokrasi kita oleh platform transaksi dalam talian dengan kuasa pasaran. Tugas kami sebagai Mahkamah Rayuan persekutuan, walau bagaimanapun, bukanlah untuk menyelesaikan perdebatan itu—kami juga tidak boleh cuba berbuat demikian. Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan
Bagi pihaknya, Litar Kesembilan Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa ia berpegang pada fakta kes tertentu ini, dengan berhati-hati berhenti walaupun cuba menangani isu ekosistem aplikasi mudah alih yang lebih luas. Itulah perang yang sudah pasti akan terus dilancarkan di banyak bidang lain apabila pengawal selia di seluruh dunia, dari A.S. ke Eropah ke Jepun, terus mencuba dan mentakrifkan dengan tepat apa peraturan platform dan pembangun harus bermain dan di mana garis itu akan berada. dilukis.
