Ik ben opgeleid als een financieel historicus. Mijn academische werk was in het verleden gericht op banken en financiële markten, en ik was altijd gefascineerd door iconische zeepbellen uit de financiële geschiedenis-de tulpenmanie, de financiële boom van de jaren 1690, de South Sea Company en de vele financiële paniek in de 19e eeuw.
Ik schreef een scriptie over de commerciële crisis van 1847. Ik analyseerde de financiële rendementen op de Londense aandelenmarkt in het Victoriaanse en Edwardiaanse tijdperk, en toonde aan dat de rendementen toen goed overeenkwamen met de eerste ronde van factoranalyses die een eeuw later werd ontwikkeld. Ik onderzocht de rol van de Bank of England in de crisis van 1857, de Overend, Gurney & Company ineenstorting en de 1890 bailout van Baring Brothers. (Als u de indruk heeft dat financiële crises, wanbeheer van de overheid en centrale bank reddingsoperaties vonden pas plaats in het post-1971-tijdperk van moderne monetaire degradatie, u heeft het mis).
Je zou, in Ray Dalio-stijl, kunnen zeggen dat er niets nieuws is onder onze financiële zon: veel van deze crises uit het verleden zijn goed in kaart gebracht op modernere — misschien omdat er maar zoveel manieren om verliezen te maken of monetaire regelingen catastrofaal te ruïneren.
Hoewel het concept van’bubbels’vrijelijk door de kronieken van de financiële geschiedenis en degenen die het bestuderen, doorkruist, was ik minder overtuigd. De met de hand zwaaiende arrogantie waarmee gevestigde financiële historici iets als een zeepbel, waanvoorstelling of financiële waanzin zouden afkeuren, zou de meeste bitcoiners die vandaag de New York Times of The Economist lezen bekend zijn. Meestal waren deze overigens scherpzinnige academici bedoeld om denigrerende opmerkingen te maken over het soort mensen dat met activa omging, en suggereerden ze dat echte plebs in handelsputten of uitwisselingen onmogelijk kennis konden hebben van het superieure soort waarmee hun eigen universiteitsbibliotheken hen belichaamden. Erger nog, wanneer erop wordt gedrukt, leek het idee van bubbels nooit veel anders te betekenen dan”wat omhoog gaat, moet naar beneden komen.”
Wat me fascineert aan Bitcoin zijn de vragen die het stelt voor de monetaire economie-monetaire regels, macro-economische stabiliteit, regressiestelling, wet van Gresham en de classificatie van fiat-commodity-geld. Toen ik voor het eerst geruchten hoorde over deze technologische oplossing om het monetaire monopolie van de staat omver te werpen, hekelde ik het meestal als hoopvol technobabbel. Mijn oranjegepilde vrienden konden niet uitleggen waarom het financieel van belang was, hoe het veel verbeterde ten opzichte van wat we hadden (of met betere centrale bankiers zou kunnen hebben). De gebruikswaarde leek totaal overbodig in een fintech-wereld waar het verplaatsen van waarde gemakkelijker dan ooit was en centrale banken niet eens hun inflatiedoelstellingen konden halen, laat staan ons over de rand van hyperinflatie duwen.
Toen veranderden er twee dingen: de prijs en COVID-19.
Voor veel leken lijkt redeneren vanuit een verandering in de activaprijs een belachelijke en luchtbel-aangedreven reden om van gedachten te veranderen — de typische kuddementaliteit. Om u ervan te overtuigen dat dat niet zo is, keer ik terug naar het idee van bubbels voordat ik betoog dat Bitcoin het monetaire ontsnappingsluik is dat nodig is in een minder vrije wereld.
Prijzen weten iets wat je niet weet
Aan de basis van de economie ligt een informatie-en rekenargument: reële marktprijzen, die ontstaan in de handel tussen bereidwillige deelnemers, genereren informatie over de wereld. Het stelt ons in staat om winsten en verliezen te berekenen, om te zien of wat we maken meer waard is dan wat we erin stoppen. Het stelt marktdeelnemers (dwz wij allemaal) in staat te begrijpen wat er aan de hand is-niet, let wel, in het persbureau manier om zeer goed samengestelde foto’s van ver uit te zenden, maar door uw economische beslissingen te informeren. Tekorten en prijsdalingen vertellen ons wat schaarser en overvloediger is, waar veel vraag naar is en wat kan elders beter worden gebruikt.
Financiële markten en activa doen hetzelfde voor de huidige en toekomstige allocatie van spaargelden van de samenleving. De prijzen van effecten variëren meer dan de marktprijzen omdat de (verre) toekomst en hoe deze te beoordelen minder duidelijk is dan het onmiddellijke heden of recente verleden. Het”probleem met bubbels“is dat niemand de toekomst kent.
Activaprijzen bevatten de kennis die er is over het heden en voorspellen de toekomst op de beste manier die we weten. Als eigenaren van effecten het bij het verkeerde eind hebben over die toekomst, verliezen ze geld of lopen ze winstgevende investeringen mis. Scott Sumner van het Mercatus Center aan de George Mason University legt uit dit is goed voor de twee meest recente zeepbellen in de financiële geschiedenis van de VS: de internetbubbel in de late jaren’90 en vroege jaren 2000, en de huizenbubbels een paar jaar daarna:
“Ik denk dat activa prijzen zijn meestal relatief efficiënt op basis van fundamentals. Ik heb grote twijfels over mensen die beweren dat die en die markt duidelijk overgewaardeerd is. De meeste experts zijn, denk ik, van mening dat de technologieaandelen in 2000 duidelijk overgewaardeerd waren, of dat de huizenprijzen in 2006 duidelijk overgewaardeerd waren… mensen zeiden dingen als’die aandelenkoersen hebben alleen zin als je denkt dat Amerikaanse internetbedrijven uiteindelijk de wereldeconomie domineren.’
“Nou, dat doen ze nu. Of de huizenprijzen van 2006 zouden alleen maar logisch zijn als je denkt dat de rentetarieven steeds lager zullen worden en NIMBY [ niet in mijn achtertuin] regelgeving zal nieuwbouw stoppen. Nou, beide dingen zijn gebeurd en we zitten nu op een nieuw normaal van veel hogere huizenprijzen in Amerika. Ik denk dat we deze markten wat oppikken langetermijntrends die de traditionele fundamentele prijs-inkomstenratio of huurprijsverhouding in woningen echt hebben veranderd.”
Weten dat iets “duidelijk overgewaardeerd” is, is het soort extreme overmoed dat tegenstanders van Bitcoin lijdt in buitensporige hoeveelheden. De fundamentele waarde is nul, zegt eco nomist Steve Hanke; een even beroemde en scherpzinnige schrijver als Nassim Taleb schreef enkele wiskundige vergelijkingen en bewees (“bewezen”) dat de fundamentele waarde van bitcoin nul was. Hoe konden ze dat weten?
Misschien voerden ze een model uit, mentaal of rekenkundig, sloten ze enkele waarden in en kwamen tot een bubbelverdict. Dat zou kunnen, maar wanneer u markt(ir)rationaliteit test, test u ook impliciet het model a>:”Irrationele bubbels in aandelenkoersen”, concludeerde de vader van de efficiënte markthypothese, Eugene Fama, in de jaren negentig,”zijn niet te onderscheiden van rationele, in de tijd variërende verwachte rendementen.”
De grondbeginselen, en ons vertrouwen daarin, veranderen, wat tot uiting komt in stijgende of dalende activaprijzen. Tegen Taleb had Nic Carter het meest kernachtige weerwoord: nee meneer, het is $ 34.500 — of waar de markt het ook voor had geprijsd toen hij het zei.
Als de prijzen dalen na een rally, bijvoorbeeld internetaandelen van 200 tot 2001, huisprijzen van 2007 tot 2009 of bitcoin in april 2021 — zowel leken als professionals zeggen dat het een zeepbel is. Maar wat als de prijsstijgingen iets echts zouden vangen, en dan het doelwit waren van gevalideerd door toekomstige evenementen?
V.S. de mediane huizenprijzen hebben hun verliezen vier jaar later goedgemaakt en liggen nu ongeveer 60% hoger (dat is nominaal; gedefleerd met CPI zijn de huizenprijzen in 2021 ongeveer 16% hoger dan op het hoogtepunt van 2007). Internetaandelen, waaronder enkele die in 2001 belachelijk werden gemaakt als hopeloos overgewaardeerd, domineren de Amerikaanse aandelenmarkt-hun producten en diensten hebben de wereld veroverd.
De zaak van de kwebbelklassen tegen Netflix, slechts een paar jaar geleden, was even overweldigend: dit hoopvolle technologiebedrijf kon onmogelijk geld verdienen met zijn overbelaste diensten. Het zou de wereld moeten veroveren om de toenmalige waardering van het aandeel logisch te maken… en toen deed het precies dat. Netflix breidde zijn diensten uit, verhoogde zijn marges en bood originele inhoud aan. Er zijn maar weinig analisten die tegenwoordig over Netflix praten als een voor de hand liggende zeepbel.
Bitcoin’s reikwijdte en belofte is groter dan alle andere. Wat is de toekomstige waarde?
Voor het komende jaar voorspel ik dat de belkosten tegen bitcoin, waarvan we dit jaar veel zagen, zullen verdwijnen. Zowel omdat boze nocoiners het moe worden om ze te maken wanneer ze belachelijk worden ontvangen, en omdat hoe langer iets in leven blijft, zich uitbreidt en bloeit, hoe minder logisch de etiquette is. Niemand noemt Amazon meer een bubbel, noch Netflix. Zelfs Tesla’s haters hebben zich grotendeels overgegeven en accepteren dat wat het door marktkapitalisatie is iets anders dan bubbelende waanzin.
Geen enkele Bitcoiner neemt de bubbelaanval serieus. Prijs is belangrijk, en alleen bubbels die falen (d.w.z. niet herstellen) worden naar de prullenbak van de geschiedenis verwezen als’bubbels’; de succesvolle zijn slechts veelbelovende ondernemingen, beschouwd als zoals door een toekomst die achteraf als leidraad heeft.
Een ontsnapping naar de vrijheid
Elke samenleving die in beroering is verzonken-economisch, monetair, militair, sociaal of anderszins-heeft mensen die overwogen wanneer ze moesten vertrekken. Het is geen gemakkelijke beslissing, onheil en verslechtering voorspellen voor iemands geboorteland. Velen zijn de migranten die pijnlijke verhalen kunnen vertellen over het ontwortelen van hun leven, steeds onmogelijker gemaakt door autoriteiten, hongersnood, oorlog of hyperinflatie, voor een onzeker bestaan elders.
Bij het staren naar het”oneindige pad naar onvrijheid waar we tegenwoordig mee experimenteren”als Ik betoogde eerder dit jaar, wat is er anders dan ontsnappen? Wanneer heerschappij door het volk wordt vervangen door heerschappij over het volk, zijn ontsnappingsluiken cruciaal. COVID-19-maatregelen over de hele wereld-en de geagiteerde vasthoudendheid waarmee mensenmassa’s hen belichaamden-lieten me zien dat lijnen van privacy en tirannie die in het zand waren getrokken, konden worden benaderd, geflirt met… en vervolgens ongeveer anderhalve kilometer overschreden.
Als ik de letters aan de muur zie, vind ik vele anderen leuk, wilde een uit. In een onzekere toekomst weet je nooit welke plaats een baken van vrijheid wordt (wie had twee jaar geleden op Zweden gewed? En nu het zich ook conformeert-waaraan?) en wie jouw bezittingen in beslag zal nemen. Het idee van een monetaire ontsnapping hatch klikte met mij.
“Bij twijfel”, schreef Ray Dalio in zijn nieuwe boek,”get out”:
“Als je niet wilt zijn in een burgeroorlog of een oorlog moet je eruit komen terwijl het krijgen goed is… De geschiedenis heeft geleerd dat wanneer het slecht gaat, de deuren meestal sluiten voor mensen die willen vertrekken. Hetzelfde geldt voor investeringen en geld als landen kapitaalcontroles en andere maatregelen invoeren.”
Als de geschiedenis een leidraad is, zult u niet in staat zijn om op vreedzame en georganiseerde wijze uw vermogen mee te nemen: “Als de vlucht van rijkdom slecht wordt genoeg,”concludeerde Dalio,”het land verbiedt het.”
Veel Amerikanen hebben dat advies opgevolgd, hoewel tot nu toe alleen in regionale zin-de exodus uit Californië spreekt boekdelen. Anderen leven onder onderdrukkende regimes, in het Westen en elders, soortgelijke acties hebben ondernomen en hun woonplaats hebben verlaten voor vrijere weiden elders.
Bitcoin faciliteert de monetaire component van die verschuiving, om waarde te verplaatsen van een onvrije jurisdictie naar een vrijere. Wanneer u een zinkend schip ontvlucht, moet u je lichaam, je gezondheid en je dierbaren nodig hebt. Idealiter wil je ook je meest dierbare bezittingen, die je dankzij bitcoin nu kunt dragen zonder dat iemand het weet. Het komt met de belangrijkere verschuiving van het aanhouden van fondsen buiten de reikwijdte (en controle!) van uw invasieve overheid. Dan Held’s dank gevende wensen verwoordden het het duidelijkst:
“Als regeringen meer van onze rechten inperken, wat zou ons licht aan het einde van de tunnel zijn? En met COVID is deze trend versneld, waarbij onze beweging en toegang tot goederen en hulpbronnen zijn afgenomen, allemaal omwille van de openbare veiligheid.”
Je weet nooit waar je op vertrouwt totdat het abrupt wordt weggenomen. Wanneer uw tegoeden worden geconfisqueerd, uw geld gedevalueerd, uw transacties zijn geweigerd en uw bank besluit uw rekening te bevriezen om welke verzonnen reden dan ook, het is te laat. Back-ups en vluchtluiken moeten worden geplaatst voordat ze nodig zijn.
Ik zag nooit eerder de noodzaak in van een monetaire of financiële ontsnapping: ik had toegang tot inflatiebescherming en ontwikkelde financiële markten. Ik kon mijn geld verplaatsen waar ik maar wilde, wanneer ik maar wilde, voor een fractie van wat het nog maar decennia geleden zou hebben gekost. Behalve af en toe een technische storing of tegenslagen in arme landen, werden mijn transacties nooit geweigerd. Ik had, om het maar bot te zeggen, mijn financiële privilege niet gecontroleerd. Het laatste decennium of zo, met als hoogtepunt COVID-19, doelwit van heeft me ervan overtuigd dat het probleemloze en zorgeloze bestaan dat ik als vanzelfsprekend had beschouwd, misschien niet altijd zo zal zijn.
Maatregelen tegen deze openbare noodsituatie zullen waarschijnlijk niet de oplossing zijn in vrijheid, laat samenlevingen instorten en luidt het autoritarisme van dystopieën in. Maar de COVID-19-kat is nu uit de zak, en het machtsspel waarmee heersers dit jaar en de laatste experimenteerden, is vanaf nu beschikbaar aan elke politieke onderhandelingstafel als nooit tevoren. Met slechts vage verwijzingen naar openbare veiligheid en verbazingwekkend lage drempels, is het opsluiten van mensen in hun huizen nu een haalbare optie.
Het vermogen om te ontsnappen-om eruit te komen-is in generaties niet zo belangrijk geweest. Deze keer is het niet anders, maar deze keer hebben we Bitcoin. Misschien is dat genoeg.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
