Een Amerikaanse districtsrechter heeft zojuist een rechtszaak afgewezen die probeerde te beweren dat Apple inbreuk maakte op de auteursrechten van een ander bedrijf toen het in 2015 raciaal diverse emoji aan iOS 8.3 toevoegde.
De rechtszaak werd in 2020 tegen Apple aangespannen door Cub Club Investment (CCI) , de ontwikkelaar van een app uit 2013 genaamd iDiversicons, die aantoonbaar de eerste app was die het concept introduceerde om verschillende emoji-stijlen te gebruiken om raciale diversiteit weer te geven.
Hoewel het niet helemaal duidelijk is waarom Apple hier specifiek het doelwit van was rechtszaak, aangezien de nieuwe emoji werden aangenomen door het Unicode Consortium, maar het lijkt voort te komen uit een verleden tussen de oorspronkelijke ontwikkelaar van iDiversicons, Katrina Parrott, Apple en de App Store.
Als The Washington Post meldde vorig jaar dat Parrot de iDiversicons-app heeft gemaakt nadat haar oudste dochter thuiskwam van de universiteit en klaagde dat de beperkte hoeveelheid emoji in die tijd haar niet toestond zichzelf uit te drukken met behulp van haar eigen raciale identiteit.
iDiversicons is ontworpen om dit probleem aan te pakken en biedt een reeks pseudo-emoji’s met vijf verschillende huidtinten die kunnen worden gekopieerd en in berichten kunnen worden geplakt. Hoewel deze niet de flexibiliteit van echte emoji hadden, omdat ze geen deel uitmaakten van de Unicode-standaard, was de app in staat om ze te laten werken op dezelfde manier als hoe de Memoji-tekens van Apple tegenwoordig werken, door gebruikers in staat te stellen ze in principe zo klein te plakken afbeeldingen.
Niet lang na het uitbrengen van de app benaderde Parrott het Unicode Consortium met haar idee voor het maken van emoji met verschillende huidtinten, en diende in 2013 een voorstel in. Unicode nodigde haar uit om haar ideeën te presenteren, die naar verluidt goed ontvangen door alle grote tech-spelers op de bijeenkomst, waaronder Microsoft, Google en Apple.
In mei 2014 was Parrott in een vergaderruimte in de kantoren van Adobe, dat de driemaandelijkse bijeenkomst van Unicode organiseerde, in San Jose. Parrott, de enige zwarte persoon in de zaal, heeft 536 verschillende emoji’s ter overweging voorgelegd, waaronder handgebaren met verschillende huidtinten en mensen die verschillende etnische groepen vertegenwoordigen, aan prominente figuren zoals president Barack Obama en de voormalige Zuid-Afrikaanse president Nelson Mandela.
The Washington Post
Tijdens de bijeenkomst nodigde een senior software-engineer van Apple Parrott ook uit om het hoofdkantoor van Apple in Cupertino te bezoeken om haar idee rechtstreeks aan de iPhone-maker te pitchen. Parrott geloofde dat dit zou leiden tot een licentieovereenkomst met royalty’s of een contract waarin ze de nieuwe emoji-ontwerpen voor de iPhone zou leveren.
Een paar maanden later, in augustus 2014, woonde Parrott weer een Unicode-bijeenkomst bij waar de leden van het consortium besloten om, in overeenstemming met het voorstel van Parrott, voor vijf extra huidtinten te gaan. De groep besloot echter ook dat het belangrijk was om de huidtinten op een soort standaard te baseren en besloot daarom de Fitzpatrick-schaal te gebruiken, een spectrum dat in 1975 werd ontwikkeld en dat de reactie van verschillende soorten huid op ultraviolet licht schatte.
Unicode Consortium President Mark Davis e-mailde Parrott later om duidelijk te maken hoe essentieel ze was voor het team bij het ontwikkelen van het idee voor diverse emoji, maar dat lijkt te zijn waar Parrotts bijdragen eindigden. In oktober nam Apple contact met haar op om haar te laten weten dat het”zijn eigen team van menselijke interface-ontwerpers”zou gebruiken om”alle aspecten van het emoji-ontwerp af te handelen”.
Toen Apple in 2015 de nieuwe emoji introduceerde, werd Parrott bezorgd dat dit een negatieve invloed zou hebben op haar app, aangezien veel van de voordelen van iDiversicons nu natuurlijk in iOS 8.3 zijn ingebouwd. Parrotts contactpersoon bij Apple probeerde haar te helpen door naar de marketingafdeling van het bedrijf te gaan om te zien of ze op zijn minst bereid zouden zijn om iDiversicons te promoten. Uiteindelijk weigerden ze dit echter te doen.
Geconfronteerd met $ 200.000 aan contante uitgaven, besloot Parrott de zaak voor de rechter te brengen, erop aandringend dat ze door de technologiegigant aan de kant was gezet, die haar aannam. ideeën en gebruikte ze om haar app overbodig te maken.
Zaak afgewezen
Terwijl Parrotts advocaat voor intellectueel eigendom probeerde dit een kwestie van eenvoudige waarden van inclusie en uitsluiting te maken, koos Apple voor zijn gebruikelijke pragmatische benadering en stelde dat Parrott geen claimen het auteursrecht op het simpele idee om verschillende huidtinten voor emoji te gebruiken.
In de rechtbank betoogden de advocaten van Apple dat”het auteursrecht het idee om vijf verschillende huidskleuren op emoji toe te passen niet beschermt, omdat op ideeën geen copyright rust.”Het bedrijf beweert dat het de diverse emoji onafhankelijk heeft ontwikkeld en het werk van Parrott niet heeft gekopieerd.
Het is een terechte uitspraak van Apple, aangezien zelfs Parrott aan The Washington Post vertelde dat ze teleurgesteld was over wat Apple uiteindelijk bedacht had. , omdat ze er niet uitzagen zoals ze zich had voorgesteld. Parrott had er bijvoorbeeld op de Unicode-bijeenkomsten op aangedrongen dat raciaal diverse emoji over meer moest gaan dan alleen huidskleuren; dat de emoji ook het”verschil in etniciteiten”moet weerspiegelen. Een emoji met een zwarte persoon zou ander haar moeten hebben dan een emoji voor een blanke, zei ze.
Natuurlijk is dit niet wat Apple en het Unicode Consortium uiteindelijk hebben aangenomen, dus het is vrij eenvoudig om te beweren dat het de ontwerpen van Parrott en de Amerikaanse districtsrechter Vince niet heeft gekopieerd Chhabria is het daarmee eens.
Zoals gemeld door Reuters, heeft rechter Chhabria een uitspraak deze week, waarin staat dat Cub Club Investment niet heeft aangetoond dat Apple”alles heeft gekopieerd dat in aanmerking kwam voor auteursrechtelijke bescherming”.
Er zijn niet veel manieren dat iemand dit idee zou kunnen uitvoeren. Er zijn tenslotte maar zoveel manieren om een duim omhoog te trekken. En het kleurengamma dat kan worden gekozen, is even smal-alleen realistische huidskleuren (tinten bruin, zwart en beige, in plaats van paars of blauw) vallen binnen de reikwijdte van het idee.
U.S. Districtsrechter Vince Chhabria
Aangezien de mogelijkheden om het idee van raciaal diverse emoji te produceren zeer beperkt zijn, merkt Chhabria op dat ze”recht hebben op slechts dunne auteursrechtelijke bescherming tegen vrijwel identiek kopiëren.”
Chhabria oordeelde echter dat de emoji van Apple niet”vrijwel identiek”zijn aan die van Cub Club, zoals de eiser in zijn klacht beweerde. Hij merkte verschillen op in de gradiënt en kleur, evenals de vormen en schaduwen.
Naast elkaar vergeleken zijn er tal van verschillen. Terwijl de emoji van Cub Club met een verloop is ingevuld, is de kleur van de emoji van Apple consistenter. De vorm van Apple’s duim-omhoog-emoji is cartoonachtig en bubbelend, terwijl die van Cub Club wat platter is. Veel emoji’s van Cub Club hebben schaduwen; Apple’s niet. Zelfs de gebruikte kleuren zijn verschillend-hoewel zowel Cub Club als Apple een verscheidenheid aan huidtinten hebben gekozen, variërend van donker tot licht, variëren de specifieke kleuren.
U.S. Districtsrechter Vince Chhabria
Chhabria voegde toe dat Apple hoogstens het”idee”van Cub Club van verschillende emoji kopieerde, maar zoals Apple betoogde, staat de Amerikaanse wet niet toe dat er auteursrechten op ideeën rusten. Chhabria’s bevel geeft toe dat”in het belang van voorzichtigheid”Cub Club de mogelijkheid krijgt om een gewijzigde klacht in te dienen. Hij voegt er echter ook aan toe dat, na de emoji al naast elkaar te hebben gezien,”het Hof sceptisch is”dat een gewijzigde klacht zal slagen. Als Cub Club er echter niet in slaagt om binnen 14 dagen een gewijzigde klacht in te dienen, wordt de zaak”met voorbehoud afgewezen”, dat wil zeggen definitief.