Bijna de helft van Ruslands $ 630 miljard reserves zijn in beslag genomen door buitenlandse regeringen sinds de invasie van Oekraïne. Gezien de moderne financiële infrastructuur was het relatief eenvoudig om te doen.
De verleiding is groot om positief op deze stap te reageren. Rusland zal armer zijn en dus minder in staat zijn oorlog te financieren. De slechteriken verliezen, de goodies winnen.
Beschouw nu het verhaal van de Canadese vrachtwagenchauffeurs die door hun eigen regering zijn gecriminaliseerd omdat ze schijnbaar weinig meer deden dan hun recht op werk beschermen. De Canadese overheid bevroor 210 bankrekeningen met deposito’s van C$7,8 miljoen. En onder druk van de overheid hield GoFundMe C$ 10 miljoen in aan donaties voor de oorzaak. De les: rotzooi met de overheid en we stelen je geld.
Een belangrijk principe van Bitcoin is zijn ongrijpbaarheid. Iedereen, waar dan ook, kan bitcoin bezitten en er zeker van zijn dat het niet kan worden afgenomen. Dat betekent Canadese vrachtwagenchauffeurs en hun aanhangers, maar ook de Russische regering en hun aanhangers. U kunt Bitcoin-principes niet toepassen op de ene, en niet op de andere.
In die zin lijkt Bitcoin een beetje op vrije meningsuiting: je kunt de verdiensten ervan niet uitkiezen. Zodra je besluit dat sommige mensen de vrijheid van meningsuiting minder waard zijn dan anderen, vernietig je het hele concept. Zodra je ongecensureerd geld begint te censureren, verdwijnt een grote reden om het te hebben.
Rusland had duidelijk niet voorzien dat zijn buitenlandse reserves in aanmerking zouden komen voor sancties. Als dat wel het geval was geweest, zou het nog meer goud en Chinese renminbi hebben opgekocht. Het volgende land dat denkt aan het irriteren van westerse mogendheden, zal zeker zijn reserves aanhouden in valuta en activa die niet kunnen worden geconfisqueerd. Net als bitcoin.
Toen het conflict in Oekraïne begon, verspreidde de Bitcoin-gemeenschap snel het verhaal dat Bitcoin oorlogen minder waarschijnlijk maakte. De logica is beredeneerd. Sinds de ineenstorting van de goudstandaard is het regeringen vrij om zoveel geld bij te drukken als ze willen, om hun ambities te financieren. Geen ambitie is zo kostbaar als oorlog, en geen zaak is gemakkelijker om de behoefte aan meer geld te rechtvaardigen. Inderdaad, de financiering van de twee wereldoorlogen en de oorlog in Vietnam dienden er allemaal toe om geleidelijk de relatie tussen geldhoeveelheid en goud te vernietigen. Het eindige aanbod van bitcoin verandert dat. Regeringen kunnen niet simpelweg de virtuele drukmachine gebruiken om de wapens te kopen die ze nodig hebben, dus oorlog wordt onfinancierbaar.
Maar de keerzijde van dat argument is dat de vijand die bitcoin bezit, alleen op het slagveld kan worden verslagen. Niet alleen zijn hun bitcoin-reserves beschermd tegen inbeslagname; het opleggen van handelssancties is lastig omdat bitcointransacties moeilijk te traceren zijn.
Dit is een ongemakkelijk raadsel voor Bitcoin. Het kan burgers beschermen tegen tirannieke overmacht, maar het kan ook tirannen beschermen met ontwerpen op de burgers van een ander land.
Tot nu toe was de meeste pleidooi voor Bitcoin gericht op de vrijheid van het individu versus de staat, omdat het voornamelijk individuen zijn die het hebben overgenomen. Naarmate Bitcoin beter wordt begrepen door de hogere regionen van het wereldwijde financiële systeem, groeit de zaak voor regeringen om er een deel van hun reserves aan toe te wijzen. Als en wanneer dat gebeurt, verwacht dan dat de prijs van bitcoin (en de rijkdom van Bitcoiners) heel snel naar het noorden zal gaan. Wat is er niet leuk aan?
De Bitcoin-gemeenschap riskeert een voorkeur voor bevestiging door niet over de volledige implicaties na te denken. Het zou naïef zijn om te denken dat er alleen maar voordelen zijn. Ze zeggen dat Bitcoin mensen verandert; dat het”F-you-geld”is en dat je daarmee aan niemand meer verplicht bent. Maar wat als de persoon, of de overheid, met bitcoin moet worden tegengehouden. Wat dan?
Dit is een gastpost van Dominic Collard. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
