Inleiding
Verschillende mensen hebben onlangs bracht de stelling naar voren dat bitcoin, als een deflatoir geld, niet echt als echt geld kan functioneren. Dit werd opnieuw aan de oppervlakte gebracht door Natasha Che (@RealNatashaChe) in een lange Twitter-thread.
Deze argumenten tegen een deflatoire valuta komen allemaal samen in de overtuiging dat, aangezien het geld morgen meer koopkracht zal hebben, niemand het vandaag zal uitgeven. Hoewel dit een redelijke veronderstelling kan zijn wanneer een geld dat normaal inflatoir is, een deflatoire periode ingaat, beweer ik dat het niet van toepassing is op bitcoin, die altijd deflatoir is.1
Hier zullen we de ware stabiele toestand van een bitcoin-standaardeconomie en de cruciale economische druk die het biedt om een ideale economische toestand te behouden. Er zullen tijdelijke effecten zijn in de overgang van fiat naar bitcoin, maar die effecten zijn op geen enkele manier illustratief voor de stabiele toestand op de lange termijn.
‘Bitcoin Audible’benadrukte deze thread en selecteerde haar tweets punt voor punt op individueel persoonsniveau en op microschaal met betrekking tot dagelijkse aankopen.2 Op zijn podcast, Guy Swann verwoordt het als volgt:”Als je niet meer spullen hebt om te kopen, gaat de waarde van het geld niet omhoog.”
Mensen moeten eten en onderdak hebben, dus daar moeten en zullen ze voor betalen. Absoluut. Geen argument daar. Laten we nu een stap terug doen en dit op macroniveau bekijken. Om een volledige economie te laten bestaan, moeten mensen ook investeren en innoveren. Inflatie is niet de enige stimulans die innovatie kan ondersteunen en geloven dat inflatie nodig is, is misschien wel de grootste dwaasheid van het fiat-systeem.3
Gezien al deze voordelen en meer (hieronder besproken), stel ik voor dat bitcoin moeilijker dan het”hardste”geld dat we tot nu toe tot onze beschikking hebben gehad. Het verdient zijn eigen classificatie in het monetaire systeem: een unitair geld, het enige geld dat altijd desinflatoir is en absoluut beperkt in aanbod, waardoor de sterkst mogelijke langetermijneconomie in stand kan worden gehouden.
Het cruciale onderscheid van Een unitair geld
De creatie van bitcoin vereiste verschillende belangrijke en diepgaande innovaties, maar misschien wel de belangrijkste is de creatie van absolute en duurzame digitale schaarste. Om dit concept te vertegenwoordigen, stel ik voor dat bitcoin zijn eigen geldklasse wordt genoemd: eenheidsgeld.
Er zijn verschillende definities van geld, maar de meeste omvatten (1) een waardeopslag, (2) een ruilmiddel en (3) een rekeneenheid. Inherent aan deze eigenschappen is dat geld deelbaar, vervangbaar, draagbaar, duurzaam, acceptabel, uniform en beperkt moet zijn. Hard (of gezond) geld verhoogt de moeilijkheidsgraad van de”beperkte”toestand. Om een unitair geld te zijn, moeten we de striktheid van de”beperkte”voorwaarde verder verhogen tot”vast”, zodat er een absoluut schaars aanbod is. We moeten ook de eigenschap”deelbaarheid”versterken om een kosteloze verdeling van eenheden mogelijk te maken.
Daarom bedoel ik met eenheidsgeld dat het niet uitmaakt hoeveel”bitcoin”er zijn, we kan het zich voorstellen dat er maar één”bitcoin”bestaat. De eerste 21 miljoen munten zijn slechts het eerste niveau van verdeling. Satoshi had net zo goed één bitcoin kunnen maken met 2,1 biljard sats, als er 21 miljoen bitcoin kunnen zijn met elk 100 miljoen sats. De splitsingen zijn er alleen om onze menselijke hersenen te helpen om te communiceren met het systeem.
In eerste instantie lijkt dit misschien een zinloos punt. Maar veel mensen hebben op aspecten hiervan gewezen met uitspraken en memes die verwijzen naar”oneindig/21 miljoen”of”alles/21 miljoen”. En net als vele anderen geloof ik dat de herformulering nodig is om echt te begrijpen hoe een monetaire eenheid met een vast aanbod (en willekeurige deelbaarheid) kan functioneren buiten de monetaire theorieën die zijn ontwikkeld zonder zo’n belangrijk hulpmiddel.
Dus dus. , we kunnen het herformuleren als”alles/bitcoin”of”alles/één”.
Productiviteit en innovatie in een Fiat-of gouden economie
“De openstelling van nieuwe markten en de organisatorische ontwikkeling… illustreren het proces van industriële mutatie dat onophoudelijk een revolutie teweegbrengt in de economische structuur van binnenuit, onophoudelijk de oude vernietigt, onophoudelijk een nieuwe creëert… [Het proces] moet worden gezien in zijn rol in de eeuwige storm van creatieve vernietiging; het kan niet worden begrepen op basis van de hypothese dat er een eeuwige stilte is.”-Joseph Schumpeter,”Capitalism, Socialism and Democracy”, 1942
Zoals Prateek Goorha en Andrew Enstrom vermelden in”The Schumpeterian Bitcoin Cycle”, zou Joseph Schumpeter”van Bitcoin hebben gehouden.”Vervolgens beschrijven ze hoe Bitcoin functioneert onder de Schumpeteriaanse conjunctuurcycli. Naast zijn werk aan conjunctuurcycli, stond Schumpeter ook bekend om zijn werk aan innovatie.
Volgens Schumpeters theorie van innovatie is het de ondernemersklasse die primair verantwoordelijk is voor verandering en economische vooruitgang. Gedestilleerd tot het fundamentele aspect, stimuleert het streven naar winst als ondernemer innovatie, wat resulteert in creatieve vernietiging van bestaande structuren en het stimuleren van economische vooruitgang.
Wanneer een bepaald bedrijf in eerste instantie een innovatie toepast die het een voorsprong geeft op zijn concurrenten , dat bedrijf in staat is om het grootste deel van de voordelen van die innovatie te absorberen. Na verloop van tijd wordt de innovatie (of andere soortgelijke) echter door het grootste deel van de concurrentie overgenomen en wordt deze standaard. De samenleving als geheel zou echter beter af moeten zijn, aangezien de industrie als geheel meer zou moeten kunnen produceren met minder.
Onder een fiat-standaard, of zelfs een niet-gecentraliseerde, hard-money-standaard, productiviteitswinsten zullen eerst toekomen aan het nieuw gecreëerde geld. In feite is deze productiviteitsstijging onder een ideaal uitgevoerd fiat-systeem precies wat de fiat-seigniorage probeert te vangen.4 Als je uitgaat van een samenlevingsbrede netto productiviteitsstijging van 2% in één jaar (bovenop eventuele veranderingen in de totale vraag), dan zou je verwachten dat het prijspeil met 2% daalt. Je zou dus verwachten dat de toename van de productiviteit zou resulteren in goedkopere goederen en diensten-en lagere kosten van levensonderhoud. Het verhogen van de geldhoeveelheid met 2% zou dus de prijzen stabiel houden zoals uitgedrukt in de fiat-valuta, waarbij het nieuw gedrukte geld in wezen de volledige productiviteitswinst van de samenleving absorbeert.
Natuurlijk is dit een simplistische weergave, aangezien productiviteitswinsten niet homogeen zijn in een economie. Bovendien kan die ideale situatie waarin de nieuw gecreëerde fiat de aggregaatinnovatie absorbeert, alleen op het randje van een mes bestaan. Als er te veel fiat wordt gegenereerd, beginnen de nieuwe valuta-eenheden de reeds bestaande totale waarde van de samenleving te absorberen door middel van inflatie.
Tot nu toe is dit in wezen slechts een herformulering van het Cantillon-effect, maar het is belangrijk om de nieuw gegenereerde munteenheden te koppelen aan de totale toename van de maatschappelijke productiviteit.
Onder een fiat-standaard wordt innovatie duidelijk gestimuleerd, simpelweg omdat deelnemers weten dat, om de inflatoire kracht te weerstaan, men productiviteitswinsten moet genereren om bij te blijven. Deze”productiviteitswinst”zaait de kiem van de ondergang van het fiat-systeem. Ten eerste zetten echte productiviteitswinsten het systeem onder druk om sneller op te blazen, om gelijke tred te houden met de neerwaartse prijsdruk die ze genereren. Ten tweede zijn veel productiviteitswinsten onjuist, ze bestaan alleen vanwege verstoringen als gevolg van de inflatoire omgeving zelf. We zijn hier allemaal getuige van geweest: prijsstijgingen van leerboeken die totaal niet in verhouding staan tot de waarde die ze bieden (indien van toepassing), triviale upgrades van consumptiegoederen om het model van dit jaar en de geplande veroudering te rechtvaardigen. Na verloop van tijd zullen deze twee aspecten uiteindelijk samenspannen om de cycli van boom-en-bust te versnellen en uiteindelijk een systemische bijstelling (of ineenstorting) veroorzaken.
De gemiddelde productiviteitsgroei op lange termijn ligt tussen 1,5% (totale factor productiviteit van het Congressional Budget Office) en 2% (Schumpeter), hoewel anderen dit zelfs op 4% hebben gesteld. De gemiddelde jaarlijkse toename van de goudvoorraad is ongeveer 1,5% (stock-to-flow ratio van InGoldWeTrust.report), maar het is soms veel hoger geweest en kan toenemen als er meer energie wordt besteed om het sneller te ontginnen.
Dus zelfs met de beste economische standaard die we tot nu toe hebben gehad – de gouden standaard – volledig gehandhaafd, is deze redelijk dicht bij de maatschappelijke gelijkheid en zal nog steeds lijden onder het Cantillon-effect. Naarmate de productiviteit toeneemt, neemt ook het aanbod toe, zodat de voordelen volledig worden opgevangen door de nieuwe geldgenerator (ook bekend als de overheid). Zij zijn de enigen die profiteren van de nieuwe productiviteit. Alleen de fluctuaties en mismatches zorgen ervoor dat de productiviteitsstijgingen stochastisch en inconsistent de algemene bevolking bereiken (meestal voor de ultrarijken).
Productiviteit en innovatie onder de Bitcoin-standaard
“[Bitcoin] gaat omhoog vanwege de productiviteit van de beschaving, of het gaat omhoog vanwege de productiviteit van het netwerk van mensen die het activum adopteren… als hypothetisch iedereen in de wereld bitcoin gebruikt, 100% bitcoin en elke andere valuta verdwijnt , er is geen inflatie. Dan zal bitcoin in waarde stijgen met de productiviteit van de beschaving, en weet je, misschien met het differentiële nut als er een ander goed is dat mensen zouden kunnen gebruiken. Maar als bitcoin het enige bezit is, en de enige valuta, dan zal het elk jaar in waarde stijgen met de echte productiviteitsgroei van het menselijk ras. Het is 4%, 3%. Dus waar je op de lange termijn naar kijkt, is dat het op lange termijn met 3% tot 4% per jaar zal stijgen, maar dat kan 30, 40, 50 jaar duren.”— Michael Saylor,”Wat Bitcoin deed Podcast #431,”op 2 december 2021, ongeveer 1:14:30.
Dus, hoe werkt innovatie onder een unitaire monetaire standaard?
Ik overweeg nu alleen een systeem dat volledig is overgegaan in een unitaire monetaire standaard standaard: dat wil zeggen, post-hyperbitcoinization. Het is duidelijk dat tijdens de fase waarin de nieuwe unitaire monetaire standaard naast reeds bestaande fiat-standaarden bestaat, het vasthouden van het unitaire geld waarschijnlijk de beste strategie is voor de overgrote meerderheid van de samenleving.
Zodra de unitaire standaard volledig van kracht is, er veranderen echter dingen. Het is nog steeds waar dat het simpelweg vasthouden van je geld een winnende weddenschap op lange termijn zou zijn, omdat de koopkracht ervan in de loop van de tijd zal toenemen. Maar het zal niet het buitensporige rendement en de volatiliteit hebben die men ziet tijdens de overgangsperiode-de volatiliteit zal waarschijnlijk tot veel lagere niveaus dalen, en het rendement zal stabiliseren op de lange termijn toename van de productiviteit van de samenleving, of ongeveer 3% per jaar.
Het fiat-argument is dus dat, omdat het geld voortdurend in koopkracht toeneemt, de meest rationele zet zou zijn om simpelweg te weigeren zijn geld uit te geven.
Gezien twee seconden nadenken, is dit duidelijk onjuist, zelfs in een universum van perfect rationele acteurs. Als elke acteur zijn geld oppot omdat ze denken dat het morgen meer waard zal zijn, dan zal het morgen niet meer waard zijn omdat de productiviteit niet zal toenemen. Het rationele op dat moment is dus om te investeren in productiviteitsverhogingen.
Maar de situatie is nog duidelijker dan dat. Zelfs als er een acteur was die echt al zijn geld wilde oppotten, zou hij dat niet kunnen. Vanwege de universele behoefte om te consumeren (je moet eten, onderdak hebben, iets met je tijd doen, enz.), en vanwege entropie, kan geen enkele acteur weigeren zijn geld voor altijd uit te geven.
En, natuurlijk, het duidelijke feit is dat mensen geen slaafs rationele actoren zijn.
Individuele actoren worden inderdaad niet sterk gestimuleerd om te innoveren. Dit is goed. De meeste”innovaties”zijn inderdaad waardeloos. Als samenleving willen we eigenlijk alleen innovaties die de reële productiviteit verhogen. Alleen innovaties die naar verwachting een kans hebben om de samenlevingsbrede groei te overtreffen, zijn het nastreven waard. Maar de impact van een innovatie neemt in de loop van de tijd af, dus wat op de eerste dag een enorm voordeel zou zijn, levert over een paar jaar misschien maar een kleine nettotoename op. is ongeveer 1,5% tot 4% per jaar. De koopkracht van een unitair geld zal dus slechts met ongeveer 2% per jaar toenemen, aangezien alle productiviteitswinsten van de samenleving toekomen aan alle houders van het geld. Als een specifieke innovatie een redelijke kans heeft om een rendement van 4% op te leveren, natuurlijk , zou je daarin investeren.
Het fundamentele probleem met deze bewering is dat het een tijdelijk effect is, dat wordt geëxtrapoleerd naar een universeel effect. Maar in werkelijkheid zal het systeem uiteindelijk een nieuw evenwicht vinden (post-hyperbitcoinization).
Stel je een economie voor waarin iedereen weigert zijn bitcoin uit te geven, omdat iedereen gelooft dat het morgen waardevoller zal zijn. Het feit negerend dat iedereen in deze economie zich nu verveelt en verhongert, groeit de economie nu niet meer … eigenlijk, door entropie (waardevermindering, slijtage, enz.), krimpt ze! Maar elke actor in de economie kan dit zien, aangezien het geld zelf zeer responsief is, dus ze zien eigenlijk het tegenovergestelde van wat ze verwachten. Zodra de acteurs zien dat de waarde van hun opgeslagen voorraad aan waarde verliest, zullen ze snel hun geld uitgeven op manieren die de waarde verhogen.
Het stabiele evenwicht, rekening houdend met het feit dat mensen als een soorten die een hekel hebben aan verveling en hongersnood, zullen in feite aan de kant staan die duurzame (niet buitensporige) groei ondersteunt.
Unitary Money — The Bitcoin Standard — The Only Path Forward
We hebben vergeleken de kosten en baten van een fiat-standaard, gouden standaard en bitcoin-standaard. Van het individuele niveau tot de macro-economische schaal, de voordelen voor de mensen en de stabiliteit op lange termijn zijn allemaal overweldigend in het voordeel van een bitcoin-standaard. Als je je realiseert dat een gouden standaard nog steeds onderhevig is aan het Cantillon-effect, is geen enkele economische standaard in onze geschiedenis echt duurzaam geweest voor de beschaving. Ze hebben allemaal een beperkte levensduur zodra de uitgevende instelling zich realiseert dat ze de valuta in hun voordeel kunnen verlagen en opblazen. Dat markeert het begin van het einde voor elke economische standaard uit het verleden.
Dit is niet mogelijk met de bitcoin-standaard. Het kan niet worden beschadigd of gecoöpteerd. Om alle redenen die ik hier heb besproken, voel ik me genoodzaakt om bitcoin als een eigen geldklasse te beschouwen. De menselijke beschaving heeft nooit eerder de kans gehad om een echt duurzame monetaire standaard te hebben.
HODL voor nu en tijdens de rest van de overgang naar hyperbitcoinisatie. Promoot bitcoin als de nieuwe monetaire standaard wanneer en hoe je maar kunt. Leun dan achterover en geniet in de toekomst van de voordelen van echt gratis, onvergankelijk geld. En maak je geen zorgen, de mensheid zal nog steeds innoveren, hoewel fusie-energie in de nabije toekomst misschien 25 jaar uitblijft.
De auteur bedankt Mike Hobart, Guy Swann en Bradley Rettler voor hun hulp bij dit artikel.
p>
1 Er is een onderscheid tussen prijsinflatie/deflatie en aanbodinflatie/deflatie. Vaak worden deze door elkaar gehaald, waardoor hier veel verwarring ontstaat.
2″Bitcoin Audible”door Guy Swann, Aflevering #553, 23 augustus 2021.
3 In werkelijkheid is dit is discutabel, maar de dominante theorie is dat inflatie innovatie stimuleert. Het uitdrijven van deze specifieke demon valt buiten het bestek van dit artikel.
4 Seigniorage is wanneer de kosten om geld te produceren lager zijn dan de nominale waarde van dat geld, waardoor de overheid kan’profiteren’van het verschil.
Dit is een gastpost van Colin Crossman. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijk die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.