(Bron )
Sommige eigenschappen van Bitcoin klinken abstract. Eigenschappen zoals digitaal eigendom, censuurresistentie, decentralisatie en meer. Maar hoe dieper je in het Bitcoin-konijnenhol graaft, hoe meer je je realiseert dat Satoshi Nakamoto zelfs enkele elkaar uitsluitende eigenschappen tegelijkertijd heeft geïmplementeerd: vrijheid van privacy en eigendomsrechten. In feite verzoent Bitcoin een niet-gecensureerd pseudoniem systeem en een extreme vorm van eigendomsrechten. Ik wil graag laten zien waarom deze combinatie eigenlijk bijna onmogelijk was door een analogie te gebruiken die gebaseerd is op het voorbeeld van prikkeldraad in Timothy C. May’s “Crypto Anarchist Manifesto.”
We vinden eerst de analogie van”prikkeldraad”in een van de kortste maar meest opwindende teksten van de cypherpunk-beweging, het eerder genoemde’Crypto Anarchist Manifesto’. Terwijl de gewone man in die tijd nog nooit van internet had gehoord, hadden de geesten van de cypherpunks, die zich pas begin jaren negentig vormden, al een duidelijk beeld geschetst van het informatietijdperk en zijn beloften en gevaren. Degenen die de stelling in”The Sovereign Individual”profetisch vinden, moeten zeker in gedachten houden wat de cryptografie-anarchisten tien jaar eerder al bespraken.
Met werken als”Security Without Identification: Transaction Systems To Make Big Brother Obsolete“door David Chaum in 1985, vormde deze eens opkomende beweging een tegenhanger van de tendensen van technologie in de richting van centralisatie en controle, zelfs als dit werkelijke gevaar nog ver weg was. May was een libertair ingestelde voormalige Intel-medewerker die op 35-jarige leeftijd met pensioen was gegaan bij het bedrijf. Hij werd medeoprichter van de e-maillijst van cypherpunks en schreef invloedrijke teksten. Onder hen was het”Crypto Anarchist Manifesto”, dat hij verspreidde op een hackerconferentie in 1988.
Daarin wijst May op de grote toekomst van cryptografie, die uiteindelijk de grootse visie van anonimiteit en privacy zou realiseren in cyberruimte. In wat een bijna angstaanjagend visionair essay is vanuit het perspectief van vandaag, laat May zien welke mogelijkheden versleutelde communicatie tussen mensen zou kunnen bieden. Hij vergeleek niet alleen versleutelde communicatie met de uitvinding van de boekdrukkunst, maar koos een analogie die alles had: de uitvinding van prikkeldraad.
May schreef:”Net zoals een schijnbaar kleine uitvinding zoals prikkeldraad de omheining van uitgestrekte boerderijen en boerderijen mogelijk maakte, waardoor de concepten van land en eigendomsrechten in de westelijke grens voor altijd veranderden, zal dat ook gebeuren de schijnbaar kleine ontdekking uit een geheimzinnige tak van de wiskunde zijn de draadknippers geworden die het prikkeldraad rond intellectueel eigendom ontmantelen.”
Interessant is dat uit de vergelijking duidelijk wordt dat het op handen zijnde (staats) toezicht en beperking van het individu gaat hand in hand met de uitvinding van prikkeldraad. Het is echter cryptografie die het prikkeldraad rond intellectueel eigendom doorsnijdt. Vanuit het huidige perspectief kan het mentale beeld dat May koos om te schilderen nauwelijks worden overtroffen in termen van genialiteit en ambivalentie. Dankzij Bitcoin werkt het beeld immers zelfs twee kanten op.
Prikkeldraad is een vaak onderschatte uitvinding en maar weinig mensen wisten welke implicaties het zou hebben. In de VS was de zogenaamde”grens”, of het grensgebied tussen de gevestigde of”beschaafde”en de onontwikkelde gebieden, steeds verder naar het westen verplaatst. Het werd gezien als een goddelijk mandaat, een’manifeste bestemming’om het hele land te vestigen. Daartoe had president Abraham Lincoln de Homestead-wet in 1962. Het verklaarde dat elke”eerlijke burger”land gratis kon in bezit nemen. Het enige wat men hoefde te doen om zijn eigendom te claimen, was het zijn eigendom te maken door middel van landbouwgebruik.
(Bron) Een advertentie voor het prikkeldraad van Glidden. De boer had zijn patent in 1873 geregistreerd.
Maar het bewerken van de velden in de uitgestrekte prairie was moeilijk, want het land was praktisch één open ruimte. Het was onherbergzaam, begroeid met wilde grassen, soms moeilijk toegankelijk en gebruikt door cowboys, boeren of indianen, soms bijna nomadisch. Het omheinen van land was ofwel duur ofwel ineffectief omdat noch houten hekken, noch geplante heggen ongewenste bezoekers buiten konden houden.
Een enkele en op het eerste gezicht kleine uitvinding veranderde alles, van de aard van het gebruik in de landbouw tot de behandeling van openbare gronden en zelfs het concept van eigendom: de uitvinding van prikkeldraad. Het nieuwe type hek werd in 1875 geadverteerd als de”Grootste ontdekking ooit.”Gepatenteerd door Joseph Glidden uit Illinois, was het”lichter dan lucht, sterker dan whisky, goedkoper dan stof.“En inderdaad, het bracht een transformatie van het Amerikaanse Westen teweeg. De dubbele, gedraaide draad met spikes werd overal gebruikt: door spoorwegmaatschappijen die hun lijnen afbakenen, door boeren die velden afbakenen of vee fokten en door iedereen die het gebruikte om te markeren en te beschermen wat’van hen’was.
Prikkeldraad was een tweesnijdend zwaard. Kolonisten waren er dol op omdat het eigendom tot een feit maakte. Cowboys, die het vrije land intensief gebruikten, hadden een hekel aan de gevaarlijke draad die tot verwondingen en infectie leidde. Inheemse Amerikanen werden steeds verder van hun land verdreven omdat hun concept van eigendom niet was om harde grenzen te trekken. Geen wonder dat ze prikkeldraad al snel”het touw van de duivel noemden. Oude cowboys leefden ook volgens het principe dat de grote prairie gemeenschappelijk bezit was en dat vee vrij kon rondlopen onder de wet van’open uitloop’.
Prikkeldraad was een ontwrichtende uitvinding en er brak al snel een gevecht over uit. In de”omheiningsjaren,”sneden gemaskerde bendes zoals de Javelinas of Blue Devils hekken door en bedreigden kolonisten die ze ophingen totdat wetgevers tussenbeide kwamen. Het prikkeldraad moest blijven.
Het is interessant dat cypherpunk Timothy C. May de analogie van prikkeldraad gebruikt om de uitvinding van cryptografie tegen te werken. Het was een even onderschatte en ogenschijnlijk kleine uitvinding, maar een die met succes’draadknipper’speelde. Het ideaal van de vrije”open range”werd hersteld en in tegenstelling tot de bendes die uiteindelijk werden neergehaald, was wiskunde gewoon niet te stoppen.
(Bron) Prikkeldraad versus het open bereik-een kolonist die zijn perceel afschermt.
Het mentale beeld is geweldig omdat het de logica op zijn kop zet. Prikkeldraad trok grenzen in vrijheid. Maar een klein paar draadknippers kan ze ongedaan maken. En, als met een strijdkreet, eindigt het”Crypto Anarchist Manifesto”:”Sta op, je hebt niets te verliezen behalve je prikkeldraad!”
Vandaag, met Bitcoin, een van de visies van de cypherpunks in werkelijkheid is aangekomen. In feite zijn we precies op het pad dat het”Crypto Anarchist Manifesto”had voorspeld, zowel in cryptografisch als in economisch opzicht. De tekst zei dat cryptografische methoden”de aard van bedrijven en van overheidsinmenging in economische transacties fundamenteel zouden veranderen”. We zijn goed op weg naar die realiteit, dankzij Bitcoin.
Maar ondanks hoe onaantrekkelijk het beeld van het prikkeldraad dat een braakliggend land in percelen verdeelde ons misschien lijkt, heeft Satoshi Nakamoto’s wiskundig-economische uitvinding een paar overeenkomsten met de ontwrichtende uitvinding van prikkeldraad in de 19e eeuw. Op het eerste gezicht is Bitcoin ook een kleine wiskundige ontdekking die bescheiden overkomt, maar Bitcoin verandert fundamenteel een paar dingen.
De ambivalentie is dat het enerzijds inderdaad de visie van een”open range”is die weerstand, grenzen en (overheids)toezicht doorbreekt als draadknippers. Aan de andere kant maakt Bitcoin juist de moeiteloze afbakening van eigendom mogelijk. Bitcoin is een beetje als”prikkeldraad”voor eigendomsrechten in de digitale wereld. Dit komt omdat het de vindingrijkheid van deze uitvinding is, cryptografische codering in combinatie met de tijdketen, die wat aanvankelijk slechts een theoretisch recht op eigendom was, werkelijkheid maakt.
Dit komt omdat Bitcoin-transacties, hoewel pseudoniem, laten veel formele aspecten zien van eigendomsrechten zoals we die kennen van onroerend goed. Eigendom wordt bijvoorbeeld openbaar geregistreerd en getoond zonder gaten tussen de onderling verbonden blokken. Dit eigendom is openbaar toegankelijk en verifieerbaar voor elk individu. En er wordt gegarandeerd dat er geen dubbele claims bestaan. De tijdketen wordt een soort openbaar kadaster. Het overbrengen van deze functies en processen naar een pseudoniem systeem is inderdaad uniek-prikkeldraad en draadknipper tegelijkertijd.
Terwijl critici van de technologie zich bezighouden met oppervlakkige analogieën zoals de tulpenmanie, weten Bitcoiners dat fundamentele filosofische debatten ten grondslag liggen aan alle problemen die bij Bitcoin op het spel staan. Filosofen als John Locke of Jean-Jacques Rousseau zouden, als ze nog leefden, hele boeken schrijven over de fundamentele vragen van deze digitale grondstof.
Wat hebben we eigenlijk naast ons lichaam eigenlijk? Dat wat we met ons werk cultiveren? Dat wat we transformeren? Of gewoon dat wat we kunnen afbakenen?
Dit is een gastpost van Holger von Krosigk. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
