In de wereld van de media is’Als het bloedt, leidt het’nog steeds een modieuze stijlfiguur. Als het echter om Bitcoin gaat, is er een nieuwe stijlfiguur in de stad:”Als het misleidt, leidt het.”
In een recente artikel voor The New Republic, Jacob Silverman, een zeer getalenteerde schrijver, bespreekt de recente ransomware-aanval op JBS Foods. Op zondag 30 mei werd’s werelds grootste vleesverwerker getroffen door een massale cyberaanval, waardoor een aantal van zijn activiteiten in de Verenigde Staten en Australië werden stopgezet. De aanvallers eist betaling via cryptocurrency. De JBS-aanval vond plaats kort nadat Colonial Pipeline, een van de grootste pijpleidingbeheerders in de VS, toegaf een losgeld van ongeveer $ 4,4 miljoen in bitcoin te hebben betaald.
Wat is de oplossing van Silverman voor het probleem van ransomware-aanvallen? Het verbod op bitcoin. Door een zeer reëel probleem te identificeren, maar een valse oplossing aan te bieden, begaat Silverman een fundamentele redeneerfout.
Waarom het reguleren van Bitcoin is als het hoeden van katten
De opvliegende bioloog Richard Dawkins vergeleek ooit de atheïstische beweging met het hoeden van katten. Atheïsten, hij argumenteerde,”hebben de neiging om onafhankelijk te denken en zullen zich niet conformeren aan autoriteit.”Deze tendens kan ook worden toegepast op de wereld van Bitcoin. Als fiat-valuta’s gedomesticeerde honden vertegenwoordigen, die relatief voorspelbaar zijn en sterk worden gecontroleerd door hun eigenaren (dwz centrale banken), is bitcoin meer een groep wilde katten die door de heuvels dwalen: zeer vluchtig, explosief van aard en aan niemand verplicht, zelfs niet Elon Musk.
Hoe hoed je katten? Hoe ga je om met het verbieden van bitcoin? De vorige zin is misschien grammaticaal correct, maar dat is ongeveer waar de degelijkheid eindigt. Immers, om een verbod echt effectief te laten zijn, zou elk van de 195 landen ter wereld uit hetzelfde hymneblad moeten zingen. Je hoeft geen geleerde van internationale betrekkingen te zijn om één simpel feit te beseffen: de kans dat dit gebeurt is vrijwel onbestaande. En zoals recente ontwikkelingen in El Salvador, Paraguay en Mexico laten zien, warmen meer landen op voor het idee om bitcoin als wettig betaalmiddel te gebruiken.
Bovendien, hoewel de recente ransomware-aanvallen vooral Amerikanen troffen, is het het beste om dit niet te doen. bekijk Bitcoin door een Amerikaanse lens. Wereldwijd zijn er tientallen miljoenen bitcoin-gebruikers, van New York tot New Delhi, van Bogota tot Bagdad. Dus wat zou er gebeuren als de Biden-administratie besluit bitcoin te verbieden?
Alleen al in de Verenigde Staten, volgens een nieuw rapport van de Atlantic Council, 46 miljoen Amerikanen bezitten nu bitcoin. Ook is de door Satoshi Nakomoto gecreëerde cryptocurrency veel meer dan alleen een munt: het is een beweging, een idee en een krachtig idee. Het is een idee dat over de hele wereld resoneert. Je kunt een idee niet verbieden.
Oproepen voor een verbod op bitcoin is hetzelfde als pleiten voor een verbod op de internetten. Het is niet logisch en ook niet haalbaar. Vraag jezelf ook dit af, zelfs als een verbod op bitcoin werd ingesteld, hoe zou het ransomware-aanvallen stoppen?
Dergelijke aanvallen zijn slechts een steeds evoluerende vorm van losgeld, waarbij een som geld wordt geëist in ruil voor iemand of iets dat is gestolen. Er zijn tal van redenen om aan te nemen dat ransomware-aanvallen zullen blijven plaatsvinden, zelfs als bitcoin wordt verboden-wat niet het geval zal zijn. Dergelijke aanvallen hebben plaatsgevonden met toenemende frequentie al meer dan dertig jaar. Bitcoin kan heel goed een extra stimulans zijn om deel te nemen aan deze soorten aanvallen, maar om aan te nemen dat een verbod op magische wijze een einde zal maken aan ransomware-aanvallen lijkt misplaatst, zo niet ronduit idioot.
Zoals het eerder genoemde rapport van de Atlantic Council merkt op: “in 1989 verplichtte een grootschalige ransomware-aanval op wetenschappers hen om een cheque of postwissel naar een PO te sturen. doos in Panama. Mensen doen soms slechte dingen met papieren contanten, waaronder het gebruik ervan voor losgeld.”
Bij Bitcoin bestaat altijd het gevaar van alles-of-niets-denken en rond de oksel van het absolutisme worden gewikkeld. Wanneer dit gebeurt, gaat de nuance verloren en overheersen emoties het oordeel. Voor degenen die al een afkeer hadden van Bitcoin, boden de recente cyberaanvallen een perfecte gelegenheid om met de vinger te wijzen, zij het in de verkeerde richting.
