Verkrijg het volledige boek nu in de winkel van Bitcoin Magazine.
Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit”Bitcoin Is Venice”door Allen Farrington en Sacha Meyers, dat te koop is op Bitcoin Magazine’s winkel nu.
Je kunt de andere artikelen in de serie hier vinden.
In navolging van Hernando de Soto zien we kapitaal als”economische potentiële energie”; een voorraad gekristalliseerde en opgeslagen tijd; de herinnering aan experimenteren en ontdekken; een tool waarmee we niet helemaal opnieuw hoeven te werken, en gedeeld in een gemeenschappelijke taal om ons evenzeer van isolement te behoeden. Zoals de Soto uitlegt in “Het mysterie van het kapitaal”:
“Om het mysterie van het kapitaal te ontrafelen, moeten we teruggaan naar de oorspronkelijke betekenis van het woord. In middeleeuws Latijn lijkt’kapitaal’het vee of ander vee aan te duiden, dat altijd een belangrijke bron van rijkdom is geweest naast het basisvlees dat ze leveren. Vee is een onderhoudsarm bezit; ze zijn mobiel en kunnen uit de buurt van gevaar worden verplaatst; ze zijn ook gemakkelijk te tellen en te meten. Maar het belangrijkste is dat je met vee extra rijkdom of meerwaarde kunt krijgen door andere industrieën in gang te zetten, waaronder melk, huiden, wol, vlees en brandstof. Vee heeft ook de handige eigenschap zichzelf te kunnen voortplanten. Dus de term’kapitaal’begint twee banen tegelijk te doen, zowel de fysieke dimensie van activa (vee) als hun potentieel om meerwaarde te genereren. Vanaf het boerenerf was het maar een korte stap naar de bureaus van de uitvinders van de economie, die’kapitaal’over het algemeen definieerden als dat deel van de activa van een land dat overproductie initieert en de productiviteit verhoogt.”
Kapitaal is alles wat kan worden getransformeerd of gebruikt om goederen te produceren die aan menselijke behoeften voldoen. Het kan worden opgeslagen, ingezet en geaccumuleerd, omdat het productief is. Maar hieruit volgt ook dat kapitaal, net als waarde, volledig subjectief is. We noemen kapitaal dat wat we gebruiken bij het creëren van een goed. Melk kan het goed zijn dat onze behoefte aan drank zal bevredigen, maar het kan ook het kapitaal zijn dat we kunnen gebruiken om een cake te maken die onze honger zal stillen. Kapitaal is dus een abstract idee dat we bovenop de werkelijkheid leggen om dingen te beschrijven die subjectief bruikbare potentiële energie hebben. De Soto schrijft:
“Kapitaal wordt geboren door schriftelijk – in een titel, een waardepapier, een contract en in andere dergelijke documenten – de economisch en sociaal meest bruikbare eigenschappen van het actief weer te geven als in tegenstelling tot de visueel meer opvallende aspecten van het actief. Hier wordt de potentiële waarde voor het eerst beschreven en geregistreerd. Op het moment dat je je aandacht richt op bijvoorbeeld de titel van een huis en niet op het huis zelf, ben je automatisch uit de materiële wereld gestapt in het conceptuele universum waar het kapitaal leeft. U leest een voorstelling die uw aandacht vestigt op het economische potentieel van het huis door alle verwarrende lichten en schaduwen van de fysieke aspecten en de lokale omgeving eruit te filteren. Formeel eigendom dwingt je om na te denken over het huis als een economisch en sociaal concept. Het nodigt je uit om verder te kijken dan het huis alleen als een schuilplaats te zien – en dus een dood bezit – en het te zien als levend kapitaal.”
Onze verbeeldingskracht en herkenning van objecten, concepten of associaties als kapitaal maakt ze zo. Zien is creëren. De kern van het vormen en accumuleren van kapitaal is ons vermogen om het bestaan ervan wederzijds te erkennen en ermee in te stemmen en het zo vast te leggen dat er een toegankelijke consensus is voor overleg en oplossing van geschillen. Ontbrekende functionele registers — of zelfs de vrijwillige erkenning en respect voor wat er in een register zou staan — we slagen er niet in te profiteren van de productieve accumulatie van land of eigendom omdat we er in eerste instantie niet in slagen om kapitaal in het abstracte bestaan te investeren.
In haalt zes tot en met elf uit deze serie, uit hoofdstuk zeven van”Bitcoin is Venice”, voorspelden we de waarschijnlijke impact van Bitcoin op korte termijn op kapitaalvoorraden op het gebied van financiën, communicatie en energie. Maar we verwachten dat de invloed ervan veel verder zal reiken dan alleen deze gebieden van in wezen fysieke infrastructuur. In feite verwachten we dat het verder zal reiken dan wat men het gemakkelijkst zou kunnen noemen als economie en ook tot sociale zaken.
Dit is een veel speculatiefer voorstel. Het meeste van wat we in deze fragmenten hebben geanalyseerd, kennen we nu het begint te gebeuren: het is eigenlijk gewoon een kwestie van technologie begrijpen en de implicaties van de logica ervan extrapoleren. Ons argument vereist weinig meer dan de veronderstelling dat mensen gemotiveerd zullen zijn om economische efficiëntie te zoeken.
Maar er komt zeker iets meer bij kijken dan dit.”Zoek naar economische efficiëntie”is slecht gedefinieerd, en we hebben uitvoerig betoogd, en op te veel punten in de serie om nu te reciteren, dat”efficiëntie”die te eng en over een te korte tijdsperiode is gedefinieerd een vals idool is. Het kweekt arrogantie, kwetsbaarheid en uiteindelijk vernietiging. Zelfs het verwijzen naar”economische”efficiëntieverbeteringen-alsof het puur”economische”reductief kan worden geïsoleerd voor gecontroleerde analyse-is zeer misleidend. We vermoeden eerder dat de waarschijnlijk wijdverbreide indruk dat er zelfs het uitsluitend’economische’kan zijn, eerder de schuld is van de hedendaagse academische economie en haar historische erfenis.
In zijn presidentiële toespraak op de eerste jaarlijkse bijeenkomst van de Economic History Association,”The Tasks of Economic History“, vestigde economisch historicus Edwin Gay de aandacht op”de begin van [zijn] discipline om te benadrukken hoe de daaropvolgende verschuiving in zijn ontwikkeling ons tot economische historici heeft gemaakt in plaats van tot historische economen.” Hij traceert de opkomst van de economische geschiedenis als een aparte discipline tot een reactie op wat hij noemt”de neiging tot abstract theoretiseren”afkomstig uit het 19e-eeuwse Duitsland dat zelfs een generatie eerder niet aanwezig was in het werk van economen, toen de economie zelf nog jong was , waarbij hij opmerkte:”Er was in de geschriften van Adam Smith en Malthus en van sommige van hun Schotse en Duitse voorgangers veel incidenteel gebruik gemaakt van de economische geschiedenis en van observatie van het hedendaagse economische leven.”
Dat zouden we zeker doen. graag denken dat we hebben geprobeerd onze analyse zoveel mogelijk te baseren op zowel geschiedenis als hedendaagse observatie, en ons best hebben gedaan om de abstracte theorie van de hedendaagse academische economie een slechte naam te geven, vooral wanneer duidelijk historisch en praktisch analfabeet of, aantoonbaar erger , ambivalent! Gay vervolgde:
“Karl Knies, een van de meest diepgaande critici, handhaafde niet alleen het principe van de historische relativiteit tegenover het’absolutisme van de theorie’, maar drong ook aan op de continuïteit van de historische ontwikkeling en de interactie van alle manifestaties van de menselijke geest, economisch, juridisch, politiek, sociaal en religieus, gedurende elke periode van de geschiedenis. In de fysieke omgeving van de mens, hield hij, op het gebied van wetten waaraan de groeiende economie moet worden aangepast; maar in de opeenvolgende economische activiteiten en instellingen zijn er zulke verschillen en gelijkenissen dat alleen analogieën kunnen worden ontdekt, niet de werking van wetten…
“Terwijl sterk de nadruk wordt gelegd op de rol van de staat en de gemeenschap, en de immens sterke sociale gezindheid van de mens die deze instellingen tot stand brengt en in stand houdt, verzette Knies zich vooral tegen de gebrekkige psychologie van die economen die hun hele deductieve systeem baseerden op de werking van één dwingend motief, dat van’verlangen naar rijkdom’,’hoop op winst’,’of eigenbelang. Net als de andere historische economen eiste hij dat de onderzoeker van elke vorm van menselijk gedrag altijd rekening zou houden met een heel complex van motieven en belangen, die onderling in intensiteit variëren bij verschillende gelegenheden en tijden.’
N. S. B. Gras maakt een even holistische en humanistische observatie, meer specifiek van de individuele kapitalist in”Capitalism: History And Concepts,” schrijft:
“Het essentiële element van kapitaal is iets dat wordt geproduceerd en vervolgens wordt bewaard, niet opgebruikt. In deze besparing van goederen om kapitaal te vormen, gaat noodzakelijkerwijs een grote hoeveelheid van wat wordt gevonden in administratie-planning, verdraagzaamheid en beheer. Bedrijfskunde bestaat, net als politiek bestuur, uit beleidsformulering, beheer en controle. In werkelijkheid is het kapitalisme in wezen psychologisch. Het is productie op een bepaalde manier met een bepaald doel.”
Dat kapitalisme in wezen psychologisch is, zoals Gras suggereert, zou een overdraagbare invloed moeten hebben op elk gebied van menselijk streven. We kunnen dit inzicht gebruiken om dezelfde materiële en dezelfde frustratie als Gay (en impliciet ook Knies) te begrijpen, maar het denken in de tegenovergestelde richting sturen: niet dat het’economische’moet worden behandeld als, gedeeltelijk, legaal, politiek , en sociaal en religieus, maar dat het juridische, politieke, en sociale en religieuze deels als economisch kan worden behandeld. Ons eigen argument breidt dat van Gras uit-dat de lessen van echt kapitalisme overal kunnen worden toegepast waar iets wordt geproduceerd en vervolgens wordt opgeslagen, en niet opgebruikt.
In elk van de volgende drie fragmenten zullen we ingaan op drie verschillende maar verweven vormen van kapitaal: sociaal, stedelijk en cultureel. We pleiten er op geen enkele manier voor om een geldelijke waarde te hechten aan alle aspecten van ons leven. We stellen eerder voor dat de herinnering aan experimenten en ontdekkingen, hulpmiddelen waardoor we niet helemaal opnieuw hoeven te werken, en gemeenschappelijke talen om ons evenzeer van isolement te behoeden, allemaal veel verder gaan dan het louter en uitsluitend economische.
En toch speelt geld bijna altijd een rol. Geld is het recht op tijd, terwijl kapitaal tijd is die is uitgekristalliseerd naar een specifiek doel. Maar hoe illiquide, hoe abstract en hoe ver verwijderd van zijn financiële aspect kapitaal ook is geworden, geld zal altijd op tijd bieden en de tijd naar het ene doel sturen in plaats van naar het andere. Het koesteren, aanvullen en onderhouden van al het kapitaal kan niet voorkomen dat het wordt beïnvloed door de huidige staat van geld. Onze hoop is dat naarmate geld evolueert naar een censuurbestendige, integere, solide en vrije en open source, een gezonde financiële kapitaalaccumulatie zich versnelt en de methoden ervan uitstralen naar andere, meer abstracte vormen van kapitaal.
p>We geven toe dat deze hypothese aan het meer speculatieve einde is, en daarom zullen we herhaaldelijk de geschiedenis als gids gebruiken in plaats van uitsluitend theorie. We geven voorbeelden die de toekomst kunnen inspireren.
Laten we het simpele voorbeeld van kantoorruimte nemen. Het is vaak veranderd om de dominante technologie van die tijd na te bootsen. In het begin van de 20e eeuw zorgde de industriële fabriek voor een geaggregeerde productieve economische activiteit. De hiërarchische structuur die fabrieken ten goede kwam, werd omgezet in rigide bureaucratieën. Nu software de wereld begint op te eten, hoor je verzekeringsmaatschappijen praten over open kantoren en platte hiërarchieën. Dominante ideeën verspreiden zich.
Saifedean Ammous heeft bij verschillende gelegenheden gesproken over de impact van zacht en hard geld op tijdvoorkeur en hoe dat fundamentele monetaire instinct zich kan verspreiden naar ander gedrag, zoals kiezen wat te eten, hoe te eten. bouwen en welke kunst en cultuur te waarderen-wat te consumeren, in steeds meer abstracte en toch vitale vormen dan de louter economische. Een samenleving die zacht geld gebruikt, is onbewust doordrenkt met het besef dat waarde smelt en snel moet worden uitgegeven. Het zal directheid bevorderen, de toekomst opofferen op zoek naar bevrediging nu. Een andere manier om het te zeggen zou zijn dat geld met een lage stock-to-flow de aandacht van mensen op de stroom richt.
Vanaf het begin was de bedrijfsfilosofie van de euro om voorspelbaar 2% van zijn aankoopwaarde per jaar te verliezen. Dat is het. Dat is zijn doelstelling. Verdomme de voorraad. Focus op de stroom. Uiteindelijk krijg je politici en economen die opgewonden het bbp meten (d.w.z. de tijdelijke stroom die door de rijkdom wordt gecreëerd) en de bbp-groei (d.w.z. de tijdelijke verandering van de tijdelijke stroom die door de rijkdom wordt gecreëerd). Als je belangrijkste sociale instelling je leert dat kapitaalvoorraden snel in waarde dalen, stoppen boeren met nadenken over hoe ze de rijkdom van de bodem het beste kunnen behouden en vragen ze zich in plaats daarvan af hoeveel bushels tarwe ze dit seizoen en mogelijk het volgende seizoen per hectare kunnen verbouwen. Muzikanten begeren niet langer een erfenis van bijdragen na hun dood en worden gedwongen zich in plaats daarvan te concentreren op hoeveel albums ze kunnen verkopen, en hoe kort ze kunnen wegkomen met het maken van hun nummers om de per-track inkomsten te genereren met muziekstreamingplatforms.
Onder een zowel gezond als open monetair systeem zou een nieuwe reeks ideeën zich kunnen verspreiden. We zouden opnieuw kunnen leren om sociale systemen te begrijpen als complexe en organische structuren die wenselijke emergente eigenschappen produceren als resultaat van gedecentraliseerde besluitvorming. Het resultaat ziet er waarschijnlijk niet netjes en ordelijk uit. Het ziet er niet”efficiënt”uit. Maar het zou veerkrachtig en effectief zijn. Het zal de klus klaren en flexibel genoeg zijn om alle nieuwe problemen op te lossen die zich nog moeten voordoen. Het zal dit doen door onophoudelijk feedback te zoeken en erop te reageren. Het zal niet werken vanuit een enkel masterplan, maar eerder door een veelvoud aan experimenten en ontdekkingen. Degenen die kapitaal accumuleren onder dit kader zijn kapitalisten. Het zijn individuele actoren in een breder netwerk die hun productiecapaciteit willen vergroten door persoonlijk initiatief.
Aangezien onder echt kapitalisme, zoals wij het definiëren, wordt verwacht dat gezonde productiesystemen in de loop van de tijd hun waarde behouden of waarderen, de standaardaanname is behoud en het doel is accumulatie. Dit brengt natuurlijk een lagere tijdsvoorkeur met zich mee, omdat we geloven dat alles wat we bijdragen aan een kapitaalpool ons in de toekomst zal belonen. En natuurlijk, in volledige tegenstelling tot de in elkaar grijpende vicieuze cirkels van schulden, kortetermijndenken, uitbuiting en kwetsbaarheid, zouden we hier een heilzame cirkel verwachten. Wijdverbreide lage-tijdvoorkeur draagt bij aan het voeden, aanvullen en groeien van kapitaalvoorraden.
Prijsdeflatie kan immers worden opgevat als de beloning die we oogsten van het verstrekken van een diepte van liquiditeit aan een winkel van waarde die innovators opnieuw kunnen inzetten om fundamentele onzekerheid met oordeel en vaardigheid aan te pakken. Als innovators de kwantiteit of kwaliteit van de economische output vergroten en het overschot verhandelen via een solide en open monetair netwerk, profiteert iedereen daarvan. Iedereen bezat een deel van alle’munten’en de waarde die op het netwerk werd verhandeld, is toegenomen. We winnen. En interessant genoeg beginnen we te begrijpen dat deelname aan een groeiend netwerk zulke voordelen van de tweede orde heeft. Uiteindelijk verleggen we onze aandacht van de huidige stroom van dat netwerk naar zijn aandelen.
Dit is eenvoudig voor economische aandelen. In de reeksen die volgen, doen we ons best om Gras’ redenering uit te breiden tot veel meer abstracte gebieden dan het louter economische waarin iets wordt geproduceerd en vervolgens opgeslagen, niet opgebruikt. We zullen ook proberen om Gay na te streven; om ons bewust te blijven van”de interactie van alle manifestaties van de menselijke geest, economisch, juridisch, politiek, sociaal en religieus, tijdens elke periode van de geschiedenis.”
Over de gebieden van sociaal, stedelijk en cultureel kapitaal , zullen we proberen de effecten te analyseren van een waardering voor het koesteren, aanvullen en vergroten van deze voorraden; hoe de tijd kan worden uitgekristalliseerd, de herinnering aan experimenten en ontdekkingen bewaard, en een organische taal kan evolueren, allemaal in een peer-to-peer netwerk van vrijwillige samenwerking.
We zullen een handvol individuen prijzen die verdedigde deze zaak in elk domein en was actief in de strijd tegen een of andere hoogmodernistische, client/server-gemodelleerde, centraal bedachte en gedecreteerde oplegging van capital strip mining. Deze individuen hebben misschien niet zo over zichzelf gedacht, en bovendien kan het als vreemd of misplaatst worden gelezen, maar in hun strijd tegen de vernietiging van het geheugen en voor het creëren van kapitaal, waren ze kapitalisten.
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijk die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
