Dit is een opinieredactioneel commentaar van Jimmy Song, een Bitcoin-ontwikkelaar, opvoeder en ondernemer en programmeur met meer dan 20 jaar ervaring.
Link naar audio-read van het artikel hier.
Ik haat politiek.
Het is een raar nulsom-statusspel van perceptie waarbij de winnaars de regels bepalen. Alles wordt beoordeeld op intenties en niets op resultaten. Het beledigt me als ingenieur omdat het echt een manier is om te zeggen dat de realiteit er niet toe doet en dat de mening van de meerderheid de feiten kan overtroeven. Het is een collectieve waanvoorstelling over hoe belangrijk onze meningen zijn. Als het over politiek gaat, is iedereen de zelfvoldane, arrogante, slimme tiener die denkt dat hij alles weet.
Erger nog is de valsheid van dit alles en de nep-intellectuele argumenten die de boventoon voeren. Wat goed klinkt, wint het van de realiteit en alleen de meest sociopathische lijken het spel goed genoeg te kunnen spelen om te winnen. Propaganda overtroeft de realiteit en die houding infiltreert alles als zand na een stranduitje.
Erger nog is dat politiek zo veel consequenter is vanwege fiatgeld. Effectieve politiek heeft nu een prijs van enorme waarde in het vermogen om geld uit het niets te creëren. Dit spel van houding, perceptie en propaganda doodt, steelt en vernietigt. Politiek is een zombiehorde die de beschaving opeet en de vernietiging ervan vermenigvuldigt door nog meer zombies te creëren.
Wat ik in dit artikel hoop te laten zien, is hoe verschrikkelijk het is geworden en hoe bijna alles in onze huidige samenleving is politiek geworden.
The Great Financialization
We hebben gezien dat bijna alles gefinancialiseerd werd. Fiat-onderwijs, fiat-gezondheidszorg, fiat-vastgoed, fiat-bedrijven, zelfs fiat-eigendom zijn allemaal besmet met fiat-geld. Je kunt zien dat deze dingen worden gefinancialiseerd omdat er veel leningen en verzekeringsproducten omheen zijn. Studieleningen, hypotheken, ziektekostenverzekeringen, bedrijfsobligaties, autoleningen, werkloosheidsverzekeringen en zelfs levensverzekeringen zijn het bewijs van de financialisering of manipulatie door de overheid van elke sector. Bijna alles kan worden gebruikt voor snelle consumptie en gedegenereerd gokken. Het is alsof we de wereld in Las Vegas veranderen.
Leningen en verzekeringen zijn de drijfveren van het fiat-monetair systeem. Leningen creëren nieuw geld en verzekeringen zijn een uitlaatklep voor alle hefboomwerking van deze leningen. Op verschillende manieren belasten ze de sterken, subsidiëren ze de zwakken en beschermen ze de belangen van de machthebbers. Elke gefinancialiseerde sector voegt nog meer huurzoekers toe, omdat meer mensen hun weg naar consumptie gebruiken in plaats van hun weg te verdienen. In een gefinancialiseerde wereld wordt iedereen Wimpy van de Popeye-cartoons, de man die’je vandaag graag dinsdag betaalt voor een hamburger’.
Financiëring is in feite het proces waarbij fiatgeld het overneemt. Dat wil zeggen, het is de onderwerping van een industrie aan de controle van de overheid. En de bedrijven gaan daarin mee, want het is veel makkelijker dan daadwerkelijk innoveren. Waarom je best doen als het niet hoeft? Maatschappelijk welzijn verschilt niet zo veel van normaal welzijn, alleen veel duurder. Ze verwijderen allebei prikkels om productief te zijn of waarde te bieden. Elke gefinancialiseerde industrie zakt langzaam weg naar DMV-achtige inefficiëntie als ze dik worden van fiat-subsidiëring.
Financialisering heeft een groter probleem dan alleen de niet-productiviteit van de gesubsidieerde entiteiten. Het grotere probleem is dat ze aanhangers van de staat worden. Zodra je de munt van de koning pakt, word je de man van de koning.
Knoeien met de markt
Het belangrijkste effect van financialisering is dat het bedrijven overeind houdt die anders failliet zouden gaan. Door bedrijven geld of hun klanten geld te lenen om de producten van die industrie te kopen, wordt de hele industrie gesubsidieerd. Deze bedrijven worden zoals die vent die altijd in de problemen lijkt te komen en door familie wordt gered. Financialisering stimuleert middelmatigheid.
Met andere woorden, verdienste komt op de achtergrond wanneer er fiatgeld in het spel komt. In plaats van dat marktkrachten betere goederen en diensten creëren, worden er nog steeds slechtere goederen en diensten op de markt geduwd, meestal tegen lagere prijzen om hun gebrek aan kwaliteit te compenseren. Dit is de echte reden waarom gesubsidieerde industrieën inferieure goederen produceren. Subsidie leidt tot verlaging van goederen en diensten. Als je je afvraagt waarom producten en diensten tijdens de pandemie veel slechter zijn geworden, dan is hier je antwoord; het is door inflatie gesubsidieerde middelmatigheid.
Wat in plaats daarvan voorop staat, zijn politieke overwegingen. Op dit moment in de VS omvatten deze overwegingen hoe divers het uitvoerende team is, hoe milieuvriendelijk de producten zijn en hoeveel ze de oorlog in Oekraïne ondersteunen. Deze politieke overwegingen worden “environmental, social, and corporate governance” (ESG) genoemd en hebben niets te maken met winst en alles met perceptie en propaganda. De overheid mag haar eigen sokpoppen in de industrie creëren om zichzelf meer macht te geven.
Dit is niets nieuws. In andere politieke regimes moesten industrieën zich aanpassen aan oorlogsinspanningen, rassenscheiding, etnische zuivering en erger. Hoe autoritairder een regering is, hoe meer op één lijn je moet zijn, dus eisten nazi’s en communisten veel meer politieke naleving dan, zeg maar, de 19e-eeuwse Amerikaanse regering. De politisering van de industrie is een indicator van hoe autoritair de overheid wordt. De afgelopen twee jaar hebben dit aangetoond met vaccinmandaten, Black Lives Matter-steun en de Oekraïense oorlogssteun.
Het belangrijkste instrument in het spel is geld. Financialisering garandeert afstemming met de machthebbers. Hele industrieën worden gekocht en tot slaaf gemaakt door de geldprinter. Onnodig te zeggen dat dit niet goed is voor de mensen en zij dragen de zware last om dit alles te ondersteunen met de verlaging van hun spaargeld.
The People In Power
De prikkels van de mensen aan de macht zijn verschrikkelijk slecht afgestemd op wat echt goed is voor de mensen. Omdat gekozen functionarissen doorgaans niet erg lang in de buurt zijn, hebben ze de neiging om zich op de zeer korte termijn te concentreren. Dat wil zeggen, ze hebben over het algemeen een hoge tijdsvoorkeur en de politiek weerspiegelt dat. Elke gekozen functionaris is net als de vele miljoenen die vandaag van salaris tot salaris leven, alleen de rekeningen van vandaag betalen, zonder rekening te houden met de planning voor morgen
Ik begon voor het eerst aandacht te schenken aan de Amerikaanse presidentiële politiek in 1988. Elke afzonderlijke presidentiële verkiezing die ik heb waargenomen, wordt’de belangrijkste verkiezing van ons leven’genoemd. En het is niet slechts één kant, het zijn beide kanten en ze moedigen dit soort denken aan. De mensen die winnen in de politiek hebben een hogere tijdsvoorkeur dan de mensen die de loterij winnen.
Hoeveel politieke schandalen duren tegenwoordig meer dan een week? Wat deze week zo belangrijk lijkt, is bijna iedereen drie weken later vergeten. De machthebbers hebben de aandachtsspanne van eekhoorns. Wat belangrijk is voor mensen in de politiek is nu en er is weinig bezorgdheid over wat er morgen met de beschaving zal gebeuren.
Deference to power
Toch ondanks dit duidelijke gebrek aan voorzichtigheid of wijsheid van de kant van de onze leiders, is er een groot respect voor hun mening. Het is niet verwonderlijk dat dit betekent dat de meeste mensen ook een zeer hoge tijdsvoorkeur krijgen, of impulsief en onvoorzichtig. Normaal gesproken zou je een impulsief persoon bijvoorbeeld niet vertrouwen als de aangewezen bestuurder, maar toch schuiven mensen op naar regeringsleiders vanwege de aanzienlijke macht die ze hebben. Niet gehoorzamen zou betekenen dat je wordt geannuleerd. Financialisering heeft iedereen getroffen en niet-naleving betekent economische dood.
In die zin is elke CEO van een groot bedrijf echt een politieke functionaris. Ze hebben de macht om gunsten uit te delen omdat ze het nieuw gedrukte geld tot hun beschikking hebben door middel van leningen. Het is geen wonder dat deze posities zo politiek zijn geworden. In de gunst komen bij de gelddrukkers door middel van marketing is nu veel belangrijker voor een CEO dan het daadwerkelijk maken van goede producten.
In plaats van uitstel te geven aan de markt, kiezen bedrijven voor macht. Het is geen wonder dat zoveel industrieën al tientallen jaren weinig tot geen innovatie hebben gezien. Niet-naleving betekent economische dood en subsidiëring betekent stagnatie. Geen geweldige omgeving om als bedrijf te gedijen.
En raad eens wie er genaaid wordt? In plaats van dat klanten, de gemeenschap of de samenleving als geheel, de begunstigden zijn van de goederen van het bedrijf, krijgen we de mensen aan de macht die alle voordelen krijgen. CEO’s, politici en investeringsbankiers kunnen op onze kosten hun agenda vooruit helpen.
Wat handig is voor de machtigen
De machtigen krijgen wat ze willen ten koste van alle anderen. In een slecht op elkaar afgestemd systeem als de politiek betekent dit doorgaans waardevernietiging. Huurzoekers zullen het geld van anderen uitgeven voor hun eigen voordeel zonder dat ze waarde aan iemand toevoegen. Dit omvat vaak het creëren van meer huurzoekende posities! De zombiehorde groeit.
In plaats van nieuwe innovaties houdt regelgeving elke concurrentie voor huidige gevestigde exploitanten buiten de deur. Kernenergie is niet vooruitgegaan sinds de jaren’70, en luchtvaartmaatschappijen ook niet. Goh, Ik vraag me af wat er in 1971 is gebeurd?
Dit is helaas de normale gang van zaken als financialisering heeft in wezen de macht van het drukken van geld in handen gegeven van de politiek verbonden. Vrienden worden met politiek verbondenen loont beter dan het creëren van een nuttig goed of dienst. Het zou hetzelfde zijn als het selecteren van een quarterback op basis van wie goed bevriend is met de teameigenaar. Het zal niet tot veel vooruitgang of welvaart leiden.
Bitcoin en politiek
Als dit alles tot nu toe deprimerend klinkt, is dat omdat het dat is. Het lijdt geen twijfel dat de financialisering is verslechterd, de subsidiëring overvloediger en de politiek alomtegenwoordig. Toch is er één ding dat we tegen de stroom van al deze waardevernietiging in hebben gezien: Bitcoin.
We zagen dat Bitcoin vijf jaar geleden anders was tijdens de Blocksize Wars. De ene kant was een krachtige groep goed verbonden CEO’s die onderling een consensus bereikten over wat Bitcoin zou moeten zijn. Ze wilden Bitcoin definiëren en controleren door middel van wijzigingen in het protocol.
Aan de andere kant waren de gebruikers. Ze zijn wat in de politiek als irrelevant zou worden beschouwd. In de normale gang van zaken in de politiek waren dit in het beste geval mensen die gemakkelijk door propaganda konden worden gemanipuleerd en in het slechtste geval mensen die konden worden geannuleerd.
Op dit punt zou elke externe waarnemer hebben voorspeld dat de machtige bedrijven zouden winnen. Zij waren de betere politieke spelers en wisten hoe ze de macht moesten grijpen in elke bestuursstructuur. Dit was een professioneel voetbalteam dat het opnam tegen het JV-team van een plaatselijke middelbare school. De ene kant leek klaar om gemakkelijk te krijgen wat ze willen en de politiek te gebruiken om het te krijgen. Of het nu door regulering, subsidiëring of annulering was, de CEO’s hadden tools om te krijgen wat ze wilden.
Maar er gebeurde iets vreemds; het JV-team begon te winnen. En de reden was omdat er geen centrale autoriteit is in Bitcoin. Er was geen groep om om te kopen. Er was geen bestuursraad om een beroep op te doen. Ze hadden te maken met de markt, de mensen, de gebruikers. Ze konden ze niet omzeilen met een of andere autoriteit die de regels voor hen zou kunnen veranderen. We kwamen erachter dat ze niet zozeer een professioneel voetbalteam waren als de scheidsrechters op zak hadden. Bitcoin zorgde voor een eerlijke match.
En de gebruikers, de mensen of de markt reageerden. Ze zeiden nee. En won.
Bitcoin is anti-politiek
Er waren veel mensen die gokten aan de kant van de bedrijven en de machtigen. Dit waren doorgewinterde pro’s als het op propaganda en politiek aankwam en ze zouden toch een manier bedenken om een aantal plebs op Twitter te verslaan? Toch konden ze het niet. De bedrijven konden Bitcoin niet veranderen omdat Bitcoin anders was. De gebruikers mochten beslissen wat wel en niet Bitcoin was. Het speelveld was frustrerend eerlijk en gelijk, veel in het nadeel van de mensen die gespecialiseerd zijn in het beïnvloeden van de scheidsrechters.
Bitcoiners verzetten zich niet alleen tegen de protocolwijzigingen, maar ook tegen alle pogingen om ze bij volmacht te vertegenwoordigen. Erik Voorhees beweerde beroemd dat ze hen vertegenwoordigden omdat deze gebruikers de klanten van deze bedrijven waren. De markt sprak duidelijk en luid in de termijnmarkten dat dit niet het geval was. Ondanks dat al het geld en de middelen duidelijk aan één kant van het debat stonden, won het plebs. De gebruikers hadden een stem, niet via een tussenpersoon of vertrouwde derde partij, maar rechtstreeks, via de markt. En ze spraken. Het blijkt dat wij altijd al het professionele voetbalteam waren en zij het JV-team dat gespecialiseerd was in het omkopen van scheidsrechters. Het plebs won en het was niet bijzonder dichtbij.
Bitcoin is anti-politiek. Het verzet zich tegen politieke processen omdat veranderingen consensus vereisen. Zelfs een kleine minderheid kan zich verzetten tegen wijzigingen in de regels. Er is geen omkoping van de scheidsrechter of de reglementscommissie. Bitcoin haalde politiek uit de vergelijking.
Altcoins zijn politiek
Vergelijk dit met altcoins en het verschil kan niet groter zijn. Altcoins opereren volledig op politiek niveau en beheersen de perceptie van het publiek door middel van massale propagandacampagnes. Ze hebben de gewoonte om alles en nog wat te subsidiëren waardoor hun munt er goed uitziet, terwijl ze FUD verspreiden over alles waardoor hun munt er slecht uitziet.
Ze zijn volledig afhankelijk van de machthebbers, zoals de maker of stichting. Ze kopen influencers om en geven ze huurzoekende posities. Ze beroven mensen terwijl ze zeggen dat het goed voor ze is.
Als je aan mij twijfelt, denk dan eens na over dit gedachte-experiment. Zou een altcoin de SegWit2x-overeenkomst van vijf jaar geleden hebben kunnen weerstaan? Het antwoord is nee. De mensen die verantwoordelijk zijn voor de altcoin zouden hebben besloten en dat zou het zijn geweest. Inderdaad, SegWit2x-achtige overeenkomsten vinden de hele tijd plaats in Altcoinland. Ze worden harde vorken genoemd en laten zien hoe gecentraliseerd en politiek deze munten zijn.
Bitcoin leeft het ideaal van de Amerikaanse grondwet
Interessant is dat op consensus gebaseerde besluitvorming het oorspronkelijke ontwerp van de VS was. Grondwet. Het zou voor een wet heel moeilijk zijn om aangenomen te worden en een tijdje kon zelfs één senator het laten ontsporen. Dat betekende dat bij elke verandering en bij elke wet rekening moest worden gehouden met iedereen die ermee te maken zou krijgen. Als het al die mensen niet bevredigde, zou het niet worden aangenomen. Helaas veranderde dit omdat de checks and balances steeds minder werden. Veranderingen in de regels werden gemakkelijker en gemakkelijker, zelfs toen de economie stagneerde.
In tegenstelling tot de Amerikaanse overheid, vervult Bitcoin dit idee dat iedereen iets te zeggen heeft. Je kunt niet zomaar iets van iemand afnemen zonder diens toestemming. Cynisch kun je zeggen dat politiek de afspraak is van de meerderheid om dingen van de minderheid te nemen. Dat kan gewoon niet met Bitcoin. Het is om die reden dat Bitcoin anti-politiek is.
Als je een hekel hebt aan politiek, zul je van Bitcoin houden. Happy Bitcoin Independence Day.
Twaalf nieuwe Altcoins komen eraan:
WomanCoin-munten alleen voor vrouwen, met de raad van bestuur die bepaalt wat een vrouw is, niet jij omdat je geen bioloog bent.Diffirand-Opgericht door een academicus die het beu was om een paar studenten op te lichten en besloot in plaats daarvan het hele publiek op te lichten. BitcoinNakamoto-Een fork van Bitcoin voor degenen die geloven dat a16z Satoshi’s munten moet bezitten. zoals bijvoorbeeld het aanbod, toekomstig bestuur of zelfs privacy. Methamfetamine-Een munt die blijft beloven alles te veranderen op basis van de fantasierijke ideeën van de tieneroprichter, maar faalt omdat de tieneroprichter niet kan coderen en er ook geen belang bij heeft dat te doen vanwege de premine.Trinium-Opgericht door een Aziatische man om een miljard Aziaten op de markt te brengen, maar niemand in het Westen geeft er iets om omdat het alleen Aziaten zijn die gewond raken. Catastrofe-Krijg 18% rendement totdat de prijs niet meer omhoog gaat bij welk punt is het een opbrengst van-100%, tenzij je een van de mensen aan de top bent, dan krijg je een opbrengst van 20.000%. Cripple-Een munt met een blockchain/database die met potlood op een stuk papier wordt uitgevoerd, om beter te zijn voor de omgeving.Daschund-Het heeft een schattig logo en doet niets, maar de hoop is dat een miljardair er op een dag mee rond het publiek zal trekken.Salami-Een token in een SQL-database die wordt beheerd door ex-Wall Street-investeringsbankiers om het publiek te belazeren nog meer. Sucker-Rekruteer 10 mensen om beloond te worden met inzetmunten die kunnen worden ingewisseld in drie jaar wanneer de oprichter in de gevangenis zit! SeedOilSwap-Een governance-token voor een platform dat uitwisseling van synthetische activaruil mogelijk maakt die algoritmisch worden afgedwongen via de kwijl komt uit je aap NFT.
Dit is een gastpost van Jimmy Song. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.