Dit is een opinieredactioneel commentaar van Ulric Pattillo, medewerker bij Bitcoin Magazine en co-auteur van de Verklaring van Monetaire Onafhankelijkheid.
Auteur Disclaimer: Het volgende werk is een combinatie van commentaar uit de echte wereld en fan fictie, vergelijkbaar met je favoriete sci-fi-wereld. Ik ben niet van plan inbreuk te maken op of misbruik te maken van ideeën of werk uit de echte wereld. Elke overeenkomst met concepten of werk in het fanfictie-gedeelte is puur toeval. Dit is deel 2 van een serie die ik”Bitcoin: What-If?”noem. Dat kan Marvel toch niet bezitten?
Wat als… de staat
De staat als instelling heeft het individu in de steek gelaten. Dit is niet om de schuld bij één partij te leggen, noch bij ‘de huidige regering’. Dit probleem wordt niet verholpen door’op de juiste mensen te stemmen’of’onze leiders op te leiden’. Bovendien kunnen de diensten en agentschappen die in dienst zijn van gekozen en niet-gekozen functionarissen in een toekomst met Bitcoin niet blijven bestaan.
Overeenkomstig de argumenten in de financiële wereld, is hyperbitcoinisatie niet simpelweg het toevoegen van Bitcoin aan de huidige fiat-netwerken; het moet eerder worden een volledig alternatief systeem waarbij het gezonde geld de dominante rekeneenheid in de wereld is.Bitcoin als een volledig vertrouwenloos en vrijwillig monetair netwerk is in principe in strijd met een systeem dat bemiddelt en afdwingt tegen de prikkels van de individuele deelnemers in de wereld als geheel.
De staat daarentegen bestaat niet door vrijwilligheid of de wil van de deelnemers, maar door de daad of dreiging met geweld. Zonder deze eigenschap kan de staat geen inkomsten genereren. De staat creëert geen waarde , maar neemt het op een van de volgende drie manieren weg: belasting, monetaire expansie en confiscatie.
Belasting, hoewel afgeschilderd als de oprechte plicht van de burger, is niets meer dan een versluierde vorm van ctieve slavernij. Als iemand 100% zou worden belast, zou je geen van je werk bezitten en zou je niet zelf onroerend goed kunnen verwerven, niet anders dan een slaaf uit het verleden. Als een statist tegenspreekt dat belastingen de vergoeding zijn om in het domein te wonen, dan is het waar dat er niet zoiets bestaat als’publiek eigendom’. Als ik deel uitmaakt van het publiek, waarom betaal ik dan iemand anders voor waar ik al een aandeel in heb? Als belastingen een vergoeding zijn, op welk moment heb ik die vergoeding dan volledig betaald of mag ik de geleverde diensten van die vergoeding weigeren?
“Belastingheffing is een proclamatie van iemands slavernij aan de koningen van deze aarde. Het is een viering van iemands eigendom door een andere meester dan God.”— Anonieme Bitcoiner
Monetaire expansie is wanneer iemand zijn unieke recht uitoefent om te bepalen dat er meer geldeenheden moeten worden gecreëerd. Aangezien de macht van de overheid zo groot is geworden dat ze nu te groot is om te bestaan, moet deze strategie voor instandhouding plaatsvinden. Terwijl Keynesianen deze angst uit hun ivoren toren van privileges zullen bespotten en afwijzen, betekent hun ideale inflatie van 3% slechts dat 3% van uw koopkracht jaarlijks wordt gestolen en aan de groep van de dief wordt gegeven. Misschien is het vriendjespolitiek waar die voordelen worden doorgesluisd naar rijke bedrijven. Misschien is het een verzorgingsstaat die rijkdom toewijst aan mensen die gestimuleerd worden om werk te weigeren. Misschien is het een communistische staat, waar het nieuwe geld wordt verdeeld onder de schatkisten van inefficiënte overheidsinstanties. Welke combinatie van die zaken ook is, de slachtoffers zijn de waardescheppers in de samenleving. De rechtmatige vruchten van de arbeider worden gestolen door hun verwachte aandeel in de waarde in de economie te manipuleren zonder hun toestemming.
Een derde manier van diefstal is directe confiscatie. Wanneer de noodzaak zich voordoet, zullen regeringen hun monopolie op geweld gebruiken om aanspraak te maken op de rechtmatige eigendommen van hun burgers. Het is moeilijk voor bevoorrechte Amerikanen om zich de gevolgen van opsluiting of de dood voor te stellen om weerstand te bieden aan een dergelijke inbreuk op natuurlijke rechten. Is het concept van eigendom nu een façade vanwege zelfgenoegzame burgers die al hun vrijheden aan de overheid hebben verkocht voor de door de staat gesponsorde drug van veiligheid? Het gebeurt continu over de hele wereld, maar nieuwsmedia doen handig hun best om hun kritiek tot een minimum te beperken.
Nederlandse boeren zijn belegerd door hun eigen regering in een strategische poging om landbouwgrond in beslag te nemen van de rechtmatige eigenaren van onroerend goed.”Stikstofemissie”-richtlijnen ontworpen door het World Economic Forum (WEF) vormen de grondgedachte voor deze inspanningen die kunnen worden gezien als een kwaadaardige aanval op de voedselvoorziening waarbij honger zou kunnen worden gebruikt als een instrument voor controle.
Hoewel u uw bankrekening misschien als onaantastbaar beschouwt, verklaarde de Bank of China, de vierde grootste bank ter wereld, de betaalrekeningen van hun klanten als’beleggingsproducten’, waardoor ze niet meer konden opnemen. De regering ondersteunde deze stap natuurlijk met een show van gepantserde kracht bij filialen die bescherming nodig hadden, aangezien banken aanspraak maken op waarde die gewoon niet van hen is.
Overheid + Corporation verslaat individuen (geen Bitcoin)
Voordat een Amerikaan deze verhalen kon lezen en immuniteit kon aannemen, de 5e amendement van de grondwet (ook bekend als de Bill of Rights) stelt duidelijk:”[niet] worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder een eerlijk proces o gebrek; noch zal privé-eigendom worden ingenomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie.”
De dubbelzinnigheid van beide clausules heeft alleen de”juiste soort verkeerde”politieke leiders nodig om de”je zult niets bezitten” dystopie een realiteit in de VS, een land met een groeiende minachting voor het belang van individuele vrijheden. Misschien heeft Amerika dergelijke misbruiken vermeden vanwege het recht van burgers op persoonlijke bewapening, maar er zijn duidelijke campagnes om dat ook regelmatig tegen te gaan.
Welkom in 1984*
Als onteigening de enige inbreuk was op de maatschappelijke overvloed, zou het voldoende zijn afschaffen. Het falen van de belastingheffing om het bestaan van de staat daadwerkelijk te financieren, zorgt ervoor dat rationele geesten de kosten van de status-quo berekenen. Zou de staat bestaan als hij gewoon geen monopolie op geweld had? Het is waarschijnlijk dat er meer leiderschapswisselingen zullen plaatsvinden, maar de oorzaak is nog steeds aanwezig: de huidige heerser zal al zijn macht uitoefenen om een vijandige wereld te overleven. Het monopolie op de macht om geld te definiëren veroorzaakt een aberratie zoals de financiële doodsspiraal die hieronder wordt getoond.
Is er enige rechtvaardiging voor de verspillende instelling behalve”zo is het altijd geweest?”Tegenwoordig heeft het bestuursmodel van de staat meer afgebeten dan het kan kauwen. Het heeft geleid tot onnodige economische verliezen, ondoorgrondelijke diefstal en ontkoppeling met waarde. Pas met de ontdekking van Bitcoin is er zo’n duidelijk licht geschenen op het criminele karakter van de staat.
It Is Sometime In The 2050s …
In deze toekomst is er hoop. In deze toekomst bloeit de mensheid. Fiat-geld heeft gecapituleerd voor Bitcoin, het gedecentraliseerde monetaire netwerk, en heeft bijna alle waarde van’s werelds fiat-rijkdom verbruikt. Door jaren van gewelddadige volatiele handel waarbij wereldregeringen publieke kopers waren, schoot bitcoin door bull-en bearmarkten waarvan het einde alleen werd gemarkeerd door het 2033 Bitcoin International Treaty (B.I.T.) om centrale banken over de hele wereld te ontmantelen omwille van een nieuwe Bitcoin Monetary Standard ; 100 jaar na Executive Order 6102 die het individuele bezit van goud door Amerikaanse burgers voor een bepaalde periode verbood. Bijna alle regeringen in Noord-Amerika, Europa, Zuid-Amerika, Zuid-Azië, het Midden-Oosten en Afrika kwamen om door Bitcoin ondersteunde regionale digitale tokens (dollar, euro, peso, roepie, dinar, frank) over te nemen. Deze valuta’s hadden gecentraliseerd toezicht en verzekeringen die beter verteerbaar waren voor een deel van de bevolking. Maar omdat niemand werd gedwongen om het te gebruiken, bloeide de vrije markt van waarde-uitwisseling met bitcoin als dominante eenheid.
Sommige landen in Oceanië en Azië blijven hardnekkig vasthouden aan een harde geldhoeveelheid, zoals China en Australië. Ze deden niet mee aan B.I.T. en verboden het bezit van een alternatieve valuta of token, met name bitcoin. In plaats daarvan kozen ze het pad van gecontroleerde en gedwongen CBDC’s terwijl ze langzaam de rijkdom van hun kiezers bleven stelen. De implementatie van CBDC werd gemakkelijker gemaakt door decennia eerder emigratie te verbieden, aangezien burgers van sommige landen in wezen gevangenen werden. De mensen in die regio’s werden in wezen pionnen van een machine en verloren bijna alle bewijzen van individualisme.
Omdat de Bitcoin-wereld vrijwel stopte met de valuta-inflatie, stabiliseerde de wisselkoers van 1 BTC op ongeveer $ 25 miljoen. Menselijke innovatie en vooruitgang verhoogden geleidelijk de koopkracht van alle mensen in de vrije wereld, aangezien technologie de deflatie van activa veroorzaakte. Slechts een paar decennia nadat het tijdperk van de centrale banken ten einde liep, begonnen regeringen zich ook te desinvesteren in andere delen van de samenleving waarin ze domineerden. De wereld ontdekte al snel de beperkingen van de reikwijdte van de overheid wanneer degelijk geld de wortel is van alle menselijk handelen.
Postkantoor geprivatiseerd door hard geld
Sinds de eeuwwisseling alleen de USPS zag drie winstgevende jaren (2003-2006). Na tientallen jaren van bloedingswaarde, zelfs jaren na het opnemen van bitcoin als de internationale standaard, was het duidelijk dat het systeem gewoon niet werkte. De grondwet luidt”postkantoren en postwegen oprichten”in artikel 1, sectie 8, clausule 7. Historisch gezien werd het geïnterpreteerd als bovendien”de post vervoeren, bezorgen en regelen”. In 2051 verklaarde het Hooggerechtshof de verklaring”noodzakelijk voor de oprichting van een jonge natie, niet bedoeld om in de eeuwigheid te zijn”, omdat deze was gedegradeerd tot een verplichting voor de natie in plaats van een voordeel. Net zoals de postwegen verouderd raakten als gevolg van de verbetering van de infrastructuur, werd de beslissing genomen om de postkantoren af te stoten naar de vrije markt in veilingen aan nationale, regionale en zelfs lokale ondernemingen die winstgevendheid wilden vinden in postdiensten. Lokale particuliere postdiensten maakten P.O. populair dozen omdat ze meer privacy-en beveiligingsservices boden tegen diefstal en de blootstelling aan het grotere verzamelen van persoonlijke informatie tot een minimum beperkten.
De postmeester-generaal is niet volledig afgeschaft, maar kan nog steeds een klein bureau in stand houden dat kan doen niet meer dan het behouden en beschermen van de integriteit van de vrijemarktpostindustrie. De federale overheid heeft niet langer het geld of de middelen om de onrendabele controle over de industrie te behouden. Het invasieve en dure”wettelijke monopolie“van de USPS is niet meer.
Welzijn achterhaald door hard geld
Sinds de uitgaven voor welzijn verdubbeld jaar op jaar in 2020 was er een gestage jaarlijkse stijging. Met alle overheidsingrijpen in de jaren 2020, werd het duidelijk dat het armoedeprobleem niet door de staat zou worden opgelost. Het bestaan van een optie om anderen te belasten met het levensonderhoud werd een steeds gunstiger keuze voor de bevolking. Kort na de B.I.T. van 2033 keerde het vertrouwen in geld terug. Met dat vertrouwen kwam een verlangen om het te verwerven. Veel socialisten en communisten die pleitten voor UBI en welzijn waren bang dat bitcoin een deflatoire depressie zou veroorzaken. Integendeel, werknemers bleken ijveriger te zijn en er was een recordaantal sollicitaties in vele bedrijfstakken. Bedrijven werkten met efficiëntie die ze nooit eerder hadden vanwege de toestroom van bereidwillige arbeiders. Dit effect zorgde er samen met het deflatoire geld voor dat de prijzen van goederen gestaag daalden. Tegen 2043 was de verzorgingsstaat, althans voor degenen die een Bitcoin-standaard hanteerden, vrijwel verleden tijd. Het geld was eindelijk de moeite waard. Particuliere organisaties die met vrijwillige donaties werden gefinancierd, hielpen risicogroepen zoals wezen en weduwen bij het vinden van respectievelijk een huis en werk. Deze organisaties waren efficiënter en effectiever dan de welzijnszorg van de overheid, omdat het doel was om de tijd in het programma te minimaliseren in plaats van eeuwigdurende uitkeringstrekkers mogelijk te maken.
Politie gedefundeerd door hard geld
Bijna 35 jaar later de wellustige politieke beweging om de politie te bezuinigen, heeft in de jaren 2050 een opleving doorgemaakt; maar waarschijnlijk niet zoals verwacht. Staten en grote stedelijke gebieden waren instellingen die te groot werden om efficiënt te opereren. De politie reageerde traag, gaf een voorkeursbehandeling om welvarende gebieden veilig te stellen en offerde gebieden met een lager inkomen op aan misdaad en verval. De burgers die deze dienst in bepaalde buurten ontvingen, hadden het gevoel dat de politie hun belangen niet goed verdedigde omdat hun politie hun waarden niet weerspiegelde en evenmin werd gestimuleerd om dit te doen. Ze werden betaald door de overheid, dus hun prikkels weerspiegelden die overheid. Met de groei van Bitcoin kwam de vermindering van het geloof in op schulden gebaseerde IOU’s. De politiediensten waren niet in staat om te werken zoals ze in het verleden waren.
Wat zelfbeheersing de mensheid echter leerde, was het belang van zelfverdediging. Dit leidde meer dan ooit tot de bewapening van particulieren. Bovendien vormden ze coalities in steden en buurten om elkaar te helpen beschermen. Deze veiligheidscoalities reageerden sneller op criminaliteit dan welk politiekorps dan ook vanwege de prikkel om hun kleine domeinen te behouden. Voor sommige gemeenschappen betaamde het hen om gebruik te maken van de diensten van een groeiend aantal particuliere beveiligingsbedrijven die groeiden in een tijd van verzwakking van de staatspolitiediensten. Deze groepen voelden zich niet op gespannen voet met de gemeenschappen die ze dienden, omdat ze rechtstreeks in dienst waren van de gemeenschappen in plaats van de staat. Elke vorm van kritieke verkeerde afstemming van visie, en ofwel de beveiligingspartij of de klant zou aan het einde van de contractperiode geen verlenging vragen. Sommige beveiligingsbedrijven gaven zelfs wapentraining aan hun klanten. In plaats van te vrezen voor hun relevantie, verminderde deze praktijk de misdaad tegen zwakke doelwitten, terwijl bedrijven werden opgericht als vertrouwde leden van gemeenschappen, waardoor de zakelijke relatie werd verlengd. Nooit sinds de koloniale tijd in de geschiedenis was’een goed gereguleerde militie’zo vaak beoefend.
Politici ontmoedigd door hard geld
Zoveel prikkels als er waren om hard, niet-confisceerbaar geld te verwerven, zo was er ook een verminderde waardering in wetgevende posities bij de overheid. Dit wil niet zeggen dat congresleden of senatoren niet meer bestonden, maar de wetten die ze konden beïnvloeden hadden niet dezelfde zwaarte als onder de fiat-standaard. Er was geen overheidsfinanciering van de ene industrie boven de andere, want de staat had alleen genoeg geld om een veel eenvoudiger bestaan te handhaven. Er waren weinig tot geen kosten-baten voor bedrijven om loyaliteit van politici te kopen, omdat elk bedrijf en elke persoon al veel lagere belastingen betaalde in vergelijking met het fiat-verleden. Dat smeergeld kon beter worden besteed aan onderzoek en ontwikkeling of aan marketing.
Gekozen presidenten troffen een soortgelijk lot als royalty’s na de democratische revolutie van het begin van de 20e eeuw. Omdat vorsten boegbeelden zijn op basis van een bloedlijn, werden presidenten en premiers gekozen boegbeelden, voornamelijk voor diplomatieke en ambassadeursbetrokkenheid. Een presidentieel uitvoerend bevel kan slechts zover gaan als het budget om het af te dwingen. De meest gevierde presidenten van deze tijd waren degenen die de eigendomsrechten van de mensen beschermden en hielpen bij het genereren van ideeën om meer industrieën te laten opereren zonder de hand van grote bedrijven en de staat.
Politici begonnen te komen uit alle rangen en standen. Ze zouden een korte pauze nemen van hun branche om actoren in hun domein te helpen als een onpartijdige entiteit die begeleiding wil bieden aan hele domeinen en industrieën. Dit was een verre schreeuw van het verleden waar carrières werden gemaakt in het gebruik van de wet als een wapen voor persoonlijk gewin. De discipline van’openbaar beleid’werd verbannen als een instrument voor griften en manipulatie-dit werd een overblijfsel van de fiat-standaard. De staat kon niet langer irrationele speelruimte nemen om boven hun capaciteit te opereren, omdat het beste geld ter wereld controleerbaar was op de blockchain. Hierdoor werd het leven van een politicus voor het eerst in de moderne geschiedenis echt een’ambtenaar’.
Maar … We hebben de staat nodig
Het is een kristalheldere toekomst , als Bitcoin er deel van uitmaakt, dat overheden op verschillende manieren aanzienlijk krimpen. Om dat te laten gebeuren, moeten wij als mensen ook veranderen. In het verleden koos de mensheid vaak haar eigen lot met de inherente wens om een godheid-koning binnen handbereik te hebben.
Rond 1030 v.Chr. wilden de Hebreeën een koning kiezen zoals hun heidense buren, afgezien van de”God die hen uit Egypte heeft weggevoerd.”Het Oude Testament staat vol met verhalen over zwakke en verwrongen koningen van Israël en hoe ze nooit konden tippen aan wat de mensen hadden in hun geloof in God:
“5 En zei tegen hem:’Zie, u bent oud en uw zonen wandelen niet in uw wegen. Stel nu voor ons een koning aan om over ons te oordelen, zoals alle volken.’ 6 Maar Samuël mishaagde dat ding toen ze zeiden: ‘Geef ons een koning om over ons te oordelen.’ Samuël bad tot de HEER. 7 En de HEER zei tegen Samuël:’Gehoorzaamt de stem van het volk bij alles wat ze tegen je zeggen, want ze hebben je niet verworpen, maar ze hebben verworpen dat ik koning over hen zou zijn.’” (1 Samuël 8:5-7, ESV)
Kolonel Lewis Nicola suggereerde George Washington het koningschap van de koloniën op zich te nemen na jaren van revolutiebloedvergieten door zich te scheiden van de koning die ze al in Londen hadden. Washington hevig geweigerd:
“… Als alle andere dingen waren ooit aangepast. Ik geloof dat er sterke argumenten kunnen worden aangevoerd om de titel van koning toe te geven, wat naar mijn idee gepaard zou gaan met enkele materiële voordelen.”
Het menselijke verlangen naar het bestaan van een sterke staat of soevereine entiteit, hetzij om te opereren of om onderworpen te zijn, kan een deel te maken hebben met de drang om anderen zich te laten gedragen of te laten denken zoals u zou willen.
“Er zijn veel mensen die je willen vertellen wat je moet doen en hoe je het moet doen.”— @coinicarus
Dit is antithetisch naar Bitcoin, ook wel bekend als’het geld voor je vijanden’. Voorstanders van vrijheid verliezen hun legitimiteit zonder Bitcoin als middelpunt door te leunen op een gecentraliseerd monetair netwerk. Deze valse getuigen impliceren dat we een derde partij moeten vertrouwen om die vrijheid te behouden. Bitcoin is onbetrouwbaar, dus waarom zou u op iemand anders vertrouwen om u een economische beslissing te laten nemen als dat in tegenspraak is met hun eigen prikkels? Dit is een echt probleem over de hele wereld, en als de menselijke natuur waar is, zal het zonder Bitcoin ook naar Amerika komen.
Deze vertrouwenloze dynamiek is oneindig veel belangrijker dan het financieren van een instelling die geen waarde creëert. Wie gaat wegen onderhouden? Adopt-A-Highway is letterlijk een kleinschalige versie van een voluntarisme-wereld van de toekomst. Alleen een versluierd gevoel van overheidsrelevantie staat geprivatiseerde wegen in de weg. Betalen voor gebruik van wegen gebeurt al met transponders in de fiat-wereld. Lijkt me een no brainer voor het Lightning Network. Hoe zit het met de brandweer? Vrijwillige brandweerlieden zijn en blijven altijd een ding. 722.800 (67% van het totaal, VS) brandweerlieden waren vrijwillige brandweerlieden in 2019. Ze konden net zo gemakkelijk door gemeenschappen worden betaald voor hun inzet als de politie beschreven in de Bitcoin-toekomst hierboven. Hoe zit het met de miljoenen overheidswerkers? In een echte vrije markt, als een taak nodig is, zal deze worden ingevuld. Misschien zal dat miljoenen onnodige banen blootleggen (details hieronder) en ze verplaatsen naar waar de vrije markt eigenlijk dicteert. In een Bitcoin-wereld hebben we geen banen omwille van het hebben van banen zoals de communistische MMT-leugen waar zoveel economische elitekampioenen en ongeleerden zich in verdiepen.
Dood en belastingen
“Slechts twee dingen zijn zeker in het leven: de dood en belastingen.”Bitcoin lost dit op. Een instelling met een monopolie op geweld en geldschepping kan de mensen belasting heffen en geldelijke waardevermindering opleggen. De enige opties zijn acceptatie of afwijzing. Afwijzen is weigeren om gebruik te maken van of marginaal deel te nemen aan de fiat-economie. Dit was geen realistische mogelijkheid totdat Bitcoin tot stand kwam en fungeerde als de eerste belangrijke externe economische kracht sinds de legitimiteit van goud in 1971 werd afgeschaft.
De staatsinstellingen over de hele wereld moeten nu de kosten van digitaal en gedecentraliseerd hard tellen geldacceptatie of het handhaven van de status-quo van grenzeloze valuta. Sommigen zouden zeggen:”Bitcoin komt iedereen ten goede.”Aan hen zou ik willen vragen:”Heeft de reus er baat bij als Jack zijn gouden eierleggende kippen heeft gestolen?”Regeringen hebben een opmerkelijke technologie die in wezen een gans is die gouden eieren legt, maar de eieren zitten ook vast op een onontkoombaar spoor waarvan de snelheid kan worden verschoven, volledig worden afgesloten of zelfs deelnemers blokkeren. Wie zou bij zijn volle verstand die macht opgeven? Fiat kan worden bewapend, gemanipuleerd en gebogen naar de wil van de uitgever. Voor elke heerser is Bitcoin een duidelijk verlies aan nettovermogen. Hard geld aannemen zonder intrinsieke controle betekent dat een natie de intentie heeft om wiskundig in haar beste belang te handelen. Hun acties moeten een netto positieve waarde uitlokken.
Wat wordt opgegeven in autoriteit, wordt gecompenseerd door efficiëntie en stabiliteit. Voor de staat is een van de meest in het oog springende signalen van zijn inefficiëntie de obscene omvang van de bureaucratie. Bijna 20% van alle Amerikanen in de periode 2020-21 was in dienst van de overheid en gefinancierd via monetaire expansie en nam niet deel aan gratis concurrentie op de markt. Deze agentschappen kunnen niet hopen de werkgelegenheid te behouden als de overheid geen geld kan creëren om ze te betalen.
Bitcoin, als de volgende evolutie van contant geld, creëert een last van pseudonieme handel identificeren op een krimpende overheid. Onder een harde geldstandaard zou het erg moeilijk zijn om een andere 87.000 agenten te werken voor IOU’s van de IRS. Door dat slinkende bereik te combineren met het aanwijzen van fiscale verantwoordelijkheid binnen een complex, pseudoniem Bitcoin-netwerk, wordt diefstal via belasting meerdere keren moeilijker. Hyperbitcoinisatie verstikt de staat, waardoor de parasitaire actie van het stelen van waardecreërende transacties wordt uitgeschakeld. Bitcoin lijkt meer op contant geld dan op cheques of krediet, dus de mogelijkheid om het netwerk te controleren op dergelijke verplichtingen zou een grotere kostenlast zijn dan het potentiële rendement. Elke belastinginkomst aan de omslachtige staat zou veranderen in een vrijwillige donatie. Donaties kunnen een slechte acteur niet in leven houden. De staat kan bitcoin niet met geweld innemen. Elke keer dat een staatsactor zou proberen om derden te bevriezen of in beslag te nemen, zouden ze duizenden meer mensen tot zelfbewaring drijven. Elke bitcoin die door de staat wordt uitgegeven, geeft geld terug in de handen van waardescheppers die zich zullen herinneren wanneer de staat hun handelsvermogen probeerde aan te vallen.
There Is No Second ₿est
Bitcoin is ontworpen om niet alleen de fiat-munteenheid te vervangen, maar ook de instellingen die deze aandrijven. De dollar zoals we die kennen, strijdt om dezelfde plaats in de voedselketen als Bitcoin. Als Bitcoin zou slagen als een monetair netwerk voor de mensen, zou dit de dollar en andere fiats uitschakelen van alle dingen die we als normaal hebben geaccepteerd: ongeoorloofde sancties tegen gewone mensen, monetaire verlaging en grensoverschrijdende betalingen.
“ Er is geen op één na beste.” Elke andere optie verraadt uw bestaansrecht als u het niet eens bent met de eigenaren van uw domein. Trap niet in de façade van openbaar bezit of stemrecht. De machten in deze wereld hebben niet zo’n status verworven door de normen opties te geven. Bitcoin ontzegt elites de mogelijkheid om zijn netwerk te coöpteren. De enige optie is om eerlijk mee te doen of het internet helemaal te vernietigen. Bitcoin is letterlijk essentieel voor echte vrijheid in de toekomst. Als u zich afmeldt voor Bitcoin, kiest u voor een slaveneconomie. Wat wordt het voor jou?
Dit is een gastpost van Ulric Pattillo. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijk die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.
