Dit is een opinieredactioneel commentaar van Shinobi, een autodidactische docent in de Bitcoin-ruimte en technisch georiënteerde Bitcoin-podcasthost.
Het Bitcoin-witboek is een van de belangrijkste documenten die dit heeft geschreven eeuw voor iedereen die dit leest. Elke Halloween, ergens in ons achterhoofd, dringt”dit is wanneer het gebeurde”ons bewustzijn binnen. Het was echt een van die willekeurige, onschuldige momenten in die tijd die zomaar uit het niets iets tussenbeide kwamen dat de dynamiek van de wereld radicaal zou veranderen. Het schetste het raamwerk van een idee dat zelfs vandaag de dag, met een belachelijk kleine omvang en betekenis in de wereld en zijn economie, nog steeds een enorm buitenmaats effect heeft op deze planeet.
Het werd onschadelijk op de cryptografie-mailinglijst gezet op 18:10 UTC met de papieren samenvatting en deze kleine flaptekst:
Ik heb gewerkt aan een nieuw elektronisch geldsysteem dat volledig peer-to-peer is, zonder vertrouwde derde party.
De paper is beschikbaar op:
http://www.bitcoin.org/bitcoin.pdf
De belangrijkste eigenschappen:
Dubbele uitgaven worden voorkomen met een peer-to-peer netwerk.
Geen munt of andere vertrouwde partijen.
Deelnemers kunnen anoniem zijn.
Nieuwe munten zijn gemaakt van Hashcash-achtige proof-of-work.
De proof-of-work voor het genereren van nieuwe munten zorgt er ook voor dat het netwerk dubbele uitgaven voorkomt.
Slechts een relatief klein handjevol mensen zag dit bericht of was ermee bezig, maar dat was waar de eerste dominosteen viel en de cascade van alle volgende begon. In dat opzicht is het een cruciaal stuk geschiedenis dat als zodanig moet worden herinnerd en gewaardeerd. Maar in het grote geheel is het witboek niet wat veel mensen in deze ruimte hebben voorgehouden. Het is geen specificatie van het Bitcoin-protocol. Het is niet de definitie van Bitcoin. Het witboek heeft niet echt het Bitcoin-netwerk gecreëerd. De code en client die Satoshi Nakamoto ongeveer twee maanden later uitbracht, deden dat wel.
Wat het Bitcoin-witboek heeft weggelaten
Het witboek is slechts een beschrijving van concepten op hoog niveau. Het enige dat het echt doet, is op een sterk vereenvoudigde manier het feit doornemen dat er een oplossing is gevonden voor het probleem van dubbele uitgaven. Er is geen diepgaande analyse van het algemene protocol en de netwerkstructuur, er is geen uitgebreide definitie van het protocol zelf, het is in wezen gewoon het academische equivalent van”Hé, ik had dit idee, bekijk het eens.”Zoveel van het protocol zelf wordt zelfs helemaal niet genoemd in de krant.
Bijvoorbeeld sectie twee van de papieren staten:
“We definiëren een elektronische munt als een ketting van digitale handtekeningen. Elke eigenaar draagt de munt over aan de volgende door digitaal een hash van de vorige transactie en de openbare sleutel van de volgende eigenaar te ondertekenen en deze toe te voegen aan het einde van de munt. Een begunstigde kan de handtekeningen verifiëren om de eigendomsketen te verifiëren.”
Er was een absurd ingewikkeld scriptsysteem dat werd gebruikt om munten te vergrendelen en ontgrendelen tijdens het transactieproces. Het zou de constructie mogelijk maken van scripts, of”predikaten”(een vergelijking die evalueert naar waar of onwaar) zoals Nakamoto ze noemde hier, dat kan aan allerlei willekeurige voorwaarden voldoen om een munt uit te geven. Het is heel goed mogelijk, zoals eerder is gedaan, om een munt te maken die geen om het even welke digitale handtekening te besteden.
De manier waarop het witboek beschrijft wat een”munt”in het tweede deel is, is een enorme oversimplificatie die alle mogelijke functionaliteit van meervoudige handtekeningen, escrows, hash-locks en alles wat kan worden gebouwd (en heeft gebouwd) met behulp van die primitieven. Omdat het doel van het witboek niet was om de details van het protocol expliciet te definiëren, probeerde het eenvoudigweg het basisconcept over te brengen van het veilig kunnen controleren van een munt zonder afhankelijk te zijn van een centrale autoriteit. Het gebruik van handtekeningen en alle andere willekeurige voorwaarden die met script kunnen worden gecreëerd, kunnen allemaal publiekelijk worden geverifieerd door iedereen die de keten scant.
In de vierde sectie, over bewijs van werk, wordt niets vermeld in termen van feitelijke bijzonderheden met betrekking tot de moeilijkheidsgraad. De moeilijkheidsgraad is niet gedefinieerd, het aantal blokken gemiddeld, niets. In het stimuleringsgedeelte waarin de blokbeloningssubsidie wordt besproken en de mogelijkheid om over te stappen van nieuwe munten die worden uitgegeven naar pure transactiekosten, wordt er geen totaal aanbod besproken, geen tarief om de vertraging van nieuwe uitgifte te dicteren, geen tijdschema ervoor-al deze dingen worden volledig ongedefinieerd gelaten in het witboek. Omdat het geen definitie van Bitcoin is. Het is puur een conceptuele introductie op een zeer hoog niveau van de belangrijkste dingen die het systeem daadwerkelijk levensvatbaar maken.
Gesproken over, maar nooit geïmplementeerd
Sommige dingen in het witboek waarover expliciet werd gesproken, werden zelfs nooit geïmplementeerd in het echte systeem. Bij het bespreken van vereenvoudigde betalingsverificatie (SPV) in sectie acht van de paper, besprak Nakamoto het potentieel voor kwaadwillende miners om ongeldige betalingen te fabriceren als ze de rest van het netwerk konden overmeesteren en SPV-klanten misleiden om ongeldige transacties te accepteren. Dit is mogelijk omdat ze alleen maar een blockheader gebruiken om iets te verifiëren en het Merkle-treepad inclusief die individuele transactie, ze zien niets van de rest van het blok. Nakamoto suggereerde de mogelijkheid dat knooppunten op het netwerk”waarschuwingen”naar SPV-klanten sturen wanneer ze een ongeldig blok tegenkomen, zodat ze het kunnen downloaden en verifiëren. Dit is nooit uitgebouwd omdat het niet mogelijk is om een blok te valideren zonder het blok ervoor te hebben gevalideerd, enzovoort, enzovoort, terug naar genesis. Het was letterlijk niet te doen.
Nu zou in de toekomst de deur voor dergelijke dingen kunnen worden geopend door nulkennisbewijzen, maar het vage idee dat hier in het witboek is uiteengezet om een groot probleem op te lossen, is tot nu toe niet geïmplementeerd. Nakamoto speculeerde over de mogelijkheid van zero-knowledge proofs in Bitcoin, maar ze waren veel minder destijds een technologie ontwikkeld en iets duidelijk boven Nakamoto’s niveau in termen van diepgaand begrip.
Hoe u vandaag over het Bitcoin-witboek kunt denken
Als we naar al deze voorbeelden kijken, kunnen we zien dat er zeer kritische en bepalende aspecten waren van het Bitcoin-protocol dat in januari werd gelanceerd 2009 die zelfs helemaal niet in de krant werden genoemd. We kunnen ook zien dat een zeer kritische beveiligingsbescherming die in de krant wordt gesuggereerd, tot op de dag van vandaag nog steeds niet daadwerkelijk is geïmplementeerd in Bitcoin-software.
Het witboek is een zeer belangrijk document in historisch opzicht, en een zeer belangrijk document in termen van het overbrengen van de meest elementaire concepten die ten grondslag liggen aan het ontwerp van Bitcoin als een abstract systeem, maar in termen van de feitelijke specifieke technische details van het protocol en netwerk, is het in wezen niet relevant.
Dit was het falen van veel Bitcoiners die van het systeem zijn afgedreven ten gunste van gebroken protocollen zoals Bitcoin Cash of Bitcoin Satoshi’s Vision-ze behandelden het witboek als een protocolspecificatie. Het is niet. Het is nooit geweest.
Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
