De volgende ronde in de voortdurende strijd tussen Apple en Epic Games is tot een einde gekomen, waarbij een hof van beroep overweldigend — maar niet volledig — in het voordeel van Apple heeft beslist.
Hoewel dit betekent dat het voor de App Store grotendeels business as usual zal zijn, is het nog steeds slechts de laatste strijd in de voortdurende oorlog tussen de twee techreuzen die begon in de zomer van 2020 toen Epic Games op flagrante wijze zijn overeenkomst met Apple door zijn eigen aankoopsysteem in Fortnite te sluipen. Het was een duidelijk berekende opzet die bedoeld was om Apple ertoe aan te zetten Fortnite uit de App Store te halen, waardoor Epic een excuus kreeg om zijn zorgvuldig voorbereide rechtszaak te starten en Apple te beschuldigen van concurrentiebeperkend gedrag en schending van antitrustwetten.
Na een jaar van juridisch gekibbel, waaronder een mislukte poging van Epic om de rechtbanken Apple’s hand te laten forceren, kwam de eerste rechtszaak tot een einde in een uitspraak van de districtsrechtbank in 2021 toen rechter Yvonne Gonzalez-Rogers de kant van Apple koos op alle claims die Epic Games tegen Apple had ingediend, op één na. Hoewel rechter Rogers oordeelde dat Epic er niet in was geslaagd te bewijzen dat Apple een monopolist was en alle aanklachten met betrekking tot dat punt verwierp, gaf ze wel toe dat Apple zich schuldig had gemaakt aan”concurrentiebeperkend gedrag onder de Californische mededingingswetten”met zijn”anti-stuur”-regels.
In het bijzonder oordeelde rechter Rogers dat de voorwaarden van Apple’s Developer Program License Agreement (DPLA) die apps verbieden”knoppen, externe links of andere oproepen tot actie op te nemen die klanten naar [andere] aankoopmechanismen leiden”waren in strijd met de wet op oneerlijke concurrentie in Californië (UCL).
Kortom, de rechtbank oordeelde dat het oneerlijk is van Apple om te voorkomen dat externe ontwikkelaars hun klanten informeren over andere manieren om te betalen voor in-app-aankopen en abonnementen.
Dit is gemakkelijk de meest controversiële regel in de App Store-richtlijnen van Apple en een regel die zelfs de trouwste supporters van Apple maar moeilijk kunnen verdedigen. Het is de regel die voorkomt dat Netflix en Spotify je zelfs maar vertellen dat je hun website moet bezoeken om je aan te melden voor service. Het is echter ook een regel die Apple geleidelijk aan heeft versoepeld-voorafgaand aan de uitspraak van rechter Rogers had het deze regel al versoepeld voor”Reader”-apps, een categorie die Netflix en Spotify omvat-maar Apple heeft dit niet snel genoeg gedaan of ruim genoeg om de rechtbanken tevreden te stellen.
Als gevolg hiervan vaardigde rechter Rogers’ook een gerechtelijk bevel uit dat Apple”permanent weerhield”om ontwikkelaars te verbieden”knoppen, externe links of andere oproepen tot actie op te nemen die klanten naar aankoopmechanismen leiden, naast In-app aankopen.”
Dat was natuurlijk lang niet genoeg voor Epic Games, dat op alle punten had verloren; Rechter Rogers handhaafde zelfs het recht van Apple om commissie te ontvangen voor verkopen in de App Store en in-app-aankopen, zelfs als ze niet werden verwerkt door het betalingssysteem van Apple.
In een ironische wending gaf rechter Rogers toe dat de commissie van 30% van Apple”opgeblazen lijkt”en zelfs”potentieel concurrentiebeperkend”is. Epic Games had echter alleen het recht van Apple om commissies te ontvangen betwist, met het argument dat het niet verplicht zou moeten zijn om iets aan Apple te betalen. Daarom was rechter Rogers niet in staat om meer te doen dan commentaar te geven op de zaak, aangezien het bedrag van de commissie niet binnen de reikwijdte van de zaak viel.
Bovendien beval rechter Rogers, in reactie op een tegenzaak door Apple wegens contractbreuk, Epic ook om Apple de commissies te betalen die het had moeten verdienen als het niet in de eerste plaats de DPLA had geschonden door het opzetten van een eigen inkoopsysteem.
Het beroep
Terwijl Epic snel beroep aantekende om de zaak voor de Ninth Circuit Court te brengen, deed Apple hetzelfde door de beslissing van de districtsrechtbank aan te vechten over de enige telling die het had verloren — de anti-stuurvoorziening. Apple vroeg en kreeg ook een schorsing van het bevel dat anders zou hebben geëist dat het zijn regels tegen december 2021 had gewijzigd.
Nu, bijna vijftien maanden later, is het stof neergedaald over dat beroep, dat in feite heeft standgehouden de eerdere beslissing: Epic kon niet voldoende aantonen dat Apple een monopolist is onder federale of nationale antitrustwetten, en daarom is bijna de hele licentieovereenkomst voor ontwikkelaarsprogramma’s van Apple geldig en afdwingbaar tegen Epic Games of elke andere ontwikkelaar die ervoor kiest de voorwaarden te schenden en voorwaarden.
Het hof van beroep wees echter ook de betwisting van Apple af en handhaafde de uitspraak van rechter Rogers dat de anti-stuurclausules in de DPLA in strijd zijn met de wet op oneerlijke concurrentie in Californië (UCL). Hiermee wordt het oorspronkelijke bevel weer in het spel gebracht, waardoor Apple gedwongen wordt zijn anti-stuurregels op te geven en ontwikkelaars in staat te stellen knoppen en links naar andere betalingsverwerkers te plaatsen.
Met name betwistte de uitspraak ook de bewering van Apple dat Epic geen schade had geleden door de anti-stuurvoorziening, deels omdat het nog steeds dochterondernemingen heeft met apps in de App Store en ook omdat het potentiële klanten verhinderde de Epic Games Store waar ze mogelijk lagere prijzen hebben kunnen genieten.
Epic is een concurrerende game-distributeur via de Epic Games Store en biedt een commissie van 12% in vergelijking met de commissie van 30% van Apple. Als consumenten kunnen leren over lagere app-prijzen, die mogelijk worden gemaakt door de lagere kosten van ontwikkelaars, en de mogelijkheid hebben om het platform te vervangen door die lagere prijzen, zullen ze dat doen-waardoor de inkomsten die de Epic Games Store genereert, toenemen. Negende circuit Hof van Beroep
Het hof van beroep was het met de districtsrechtbank eens dat”Epic een verwonding heeft opgelopen waarvoor een geldelijke schadevergoeding ontoereikend zou zijn”vanwege de enorme omvang van de potentiële impact van de anti-stuurvoorziening op honderdduizenden apps en of die apps beschikbaar zouden zijn geweest in de Epic Games Store, en hoeveel klanten ervoor zouden hebben gekozen om die apps rechtstreeks in de Epic Store te kopen in plaats van die van Apple.
In 2019 waren er meer dan 300.000 games in de App Store. Het berekenen van de schade veroorzaakt door de anti-stuurvoorziening zou een langdurig en speculatief onderzoek vereisen naar: de beschikbaarheid van elk van die 300.000 games in de Epic Games Store, het percentage van de inkomsten van elke game dat afkomstig is van gebruikers die multi-home en kan daarom vervanging, en hoe hoog het vervangingspercentage zou zijn onder die multi-home gebruikers. Negende Circuit Court of Appeals
De meerderheid bevestigde de algemene beslissing van de districtsrechtbank, en merkte alleen op dat het onjuist was het definiëren van de markt waarop Apple en Epic concurreerden; de rechtbank oordeelde echter dat die fout”onschadelijk”was. Het stelde ook vast dat de rechtbank een fout had gemaakt in zijn interpretatie dat Epic niet verplicht was om de advocaatkosten van Apple voor de zaak te betalen en die beslissing terugdraaide en terugverwees naar de lagere rechtbank om de details uit te werken.
Circuitrechter S.R. Thomas schreef een gedeeltelijk afwijkende mening en was het eens met een groot deel van de meerderheid, vooral omdat het betrekking had op de Californische UCL-claims, resulterend in een bevel tegen Apple’s anti-stuurregels, de afwijzing van Epic’s beweringen dat Apple’s DPLA illegaal was, en de eis dat Epic moet betalen advocaatkosten wegens contractbreuk.
De fouten van de rechtbank hebben betrekking op analytische drempelstappen en de fouten hadden gevolgen voor de substantiële rechten van Epic. Ik zou dus de rechtbank terugdraaien en terugverwijzen om de vorderingen naar de juiste wettelijke maatstaf te beoordelen. Rechter S.R. Thomas, Ninth Circuit Court of Appeals
Rechter Thomas was het er echter niet mee eens dat de fouten van de districtsrechtbank bij het afbakenen van de relevante markt”ongevaarlijk”waren, wat suggereert dat de zaak had moeten worden teruggestuurd naar de rechtbank om opnieuw te worden beoordeeld op basis van”de voormarkt van mobiele besturingssystemen”, die door de rechtbank was afgewezen omdat Apple iOS of iPadOS niet afzonderlijk van zijn mobiele apparaten verkoopt. Rechter Thomas citeerde een precedent uit andere zaken die aantoonden dat er”afzonderlijke markten bestonden voor software en hardware, zelfs als ze altijd gebundeld waren”.
Wat gebeurt er nu?
In een verklaring die naar verschillende media is gestuurd, noemt Apple de beslissing een”klinkende overwinning”, en merkt op dat negen van de tien claims in haar voordeel zijn beslist. Natuurlijk voegt Apple eraan toe dat het”respectvol oneens is”met de uitspraak van de rechtbank over de anti-stuurbepaling, hoewel het nog niet heeft gezegd of het van plan is om daartegen in beroep te gaan, en voegt er alleen aan toe dat het”verdere beoordeling overweegt”.
De beslissing van vandaag bevestigt opnieuw de klinkende overwinning van Apple in deze zaak, waarbij negen van de tien claims in het voordeel van Apple zijn beslist. Voor de tweede keer in twee jaar heeft een federale rechtbank bepaald dat Apple zich houdt aan antitrustwetten op staats-en federaal niveau.Apple
Met de beslissing van het hof van beroep, het bevel dat Apple verplicht om ontwikkelaars om gebruikers naar andere betalingssystemen te leiden, zullen vermoedelijk weer van kracht worden, hoewel hier mogelijk nog wat juridisch gekibbel bij komt kijken. Apple heeft eerder geprobeerd aan te voeren dat het bevel te breed was toegepast om alle ontwikkelaars te omvatten, ondanks dat het was uitgevaardigd om”intuïtieve verlichting”te bieden aan Epic Games-die geen apps meer in de App Store heeft.
Het besluit van deze week lijkt echter de voorlopige voorziening uit te breiden tot ten minste de dochterondernemingen van Epic Games. De anti-stuurbepalingen van Apple kunnen echter ook worden opgevat als het blokkeren van de toegang tot de Epic Games Store voor alle externe ontwikkelaars, waardoor Epic wordt beïnvloed door de concurrentie te onderdrukken. We zullen moeten afwachten hoe deze in de praktijk uitpakt, maar de kans is groot dat Apple een manier zal vinden om deze op zijn minst op de hielen te zitten.
Desalniettemin is Tim Sweeney, CEO van Epic Games, een overwinning gedeeltelijk aan het vieren en merkt op dat ontwikkelaars zijn nu vrij om”consumenten naar het web te sturen om rechtstreeks zaken met hen te doen.”
Gelukkig geeft de positieve beslissing van de rechtbank waarin de anti-stuurbepalingen van Apple worden afgewezen, iOS-ontwikkelaars de vrijheid om consumenten naar het web te sturen om daar rechtstreeks zaken met hen te doen. We werken aan volgende stappen.Tim Sweeney, CEO, Epic Games
Het is onduidelijk of de”volgende stappen”waar Sweeney naar verwijst een verder beroep bij het Hooggerechtshof voorbereiden of het verkrijgen van de Epic Games Store klaar voor de nieuwe realiteit. Misschien allebei.
Er is een levendig en belangrijk debat gaande over de rol die online transactieplatforms met marktmacht spelen in onze economie en democratie. Het is echter niet onze taak als federaal Hof van Beroep om dat debat op te lossen-en we zouden dat zelfs niet kunnen proberen. Hof van Beroep van het Ninth Circuit
Het Ninth Circuit van zijn kant Het Hof van Beroep merkt op dat het bij de feiten van deze specifieke zaak bleef en voorzichtig stopte om zelfs maar te proberen het bredere probleem van het mobiele app-ecosysteem aan te pakken. Dat is een oorlog die ongetwijfeld op veel andere fronten zal worden gevoerd, aangezien regelgevers over de hele wereld, van de VS tot Europa tot Japan, blijven proberen om precies te definiëren volgens welke regels platforms en ontwikkelaars moeten spelen en waar die regels moeten zijn. getrokken.
