Jak definiujemy „edukację”? Czy jest to coś, co może zapewnić tylko instytucja zorganizowana lub certyfikowana osoba (taka jak nauczyciel lub profesor)? Czy nasi rodzice i przyjaciele nas nie uczą?
Czy jest to coś, co człowiek buduje, czy jest to coś, co otrzymuje? Czy odkrywamy edukację, czy ją kształtujemy? Czy to coś, co uprawiamy? Nie jest to namacalne, ale czy nie możesz tego otrzymać, wymienić i rozwinąć?
Edukacja nie istnieje w świecie atomów ani w płaszczyźnie bitów. Jest jednak tak realne, że możemy zbudować edukację, możemy podarować edukację innym (i odwrotnie) i można ją rozwijać w naszej młodości.
Edukacja jest jednym z najważniejszych filarów cywilizacji i umożliwiła ludzkości wspinanie się na szczyt w historii w naszym dążeniu do gwiazd. Mieć tak wzniosłe marzenia — naprawdę odważyć się sięgać do gwiazd — nie moglibyśmy tego zrobić bez zrozumienia, jak działa nasz wszechświat, w wyniku czego możemy nauczyć się manipulować naszym otoczeniem, abyśmy mogli stworzyć świat, który pragniemy zająć.
Poprzez edukację możemy podnieść umysły naszej młodzieży, aby mogli znaleźć lepszą drogę naprzód w przyszłości na problemy, które mogą się pojawić – zarówno jako sprawy, które sami stworzyliśmy, jak i jako wydarzenia, które wynikają z machinacji życia, które rozwijają się bez względu na naszą obecność.
Boję się o naszą młodość
Podnoszę ten temat, ponieważ boję się obecnej pozycji, którą znajdujemy
Yeonmi Park omówiłam swoją historię z Jordanem Petersonem w jego podkaście (link do którego link znajduje się tutaj) o tym, jak ona znalazła drogę z głębi narodu północnokoreańskiego aż do wybrzeży Stanów Zjednoczonych Ameryki. Uczęszczała do Cambridge University i napotkała na pewien poziom oporu wobec wolnej myśli, który jest „alarmujący”, delikatnie mówiąc, do tego stopnia, że Park doszedł do wniosku, że jej czas spędzony na uniwersytecie był stratą czasu i zasobów.
Jaki jest sens zapewniania instytucjom edukacyjnym, gdy środowisko społeczne zniechęca ich własnych nauczycieli i uczniów do udziału w wolności słowa i myśli?
Jak się tu dostaliśmy? W jaki sposób świat zachodni, który był rzekomo latarnią morską wolności i możliwości, znalazł się w sytuacji, w której nasze instytucje aktywnie uciszają narracje/pozycje, które rzucają wyzwanie powszechnej myśli? Jak ludzie mogą rzeczywiście mieć nadzieję na rozwój nowych technologii i nowych rozwiązań nowych problemów bez równie nowej myśli.
Zauważ, że ostatnia linijka nie była pytaniem. Nie możesz uzyskać nowego rozwiązania bez nowego podejścia lub nowego sposobu myślenia, co oznacza również sprzeciwianie się opiniom z rozwiązaniem znajdującym się w kolizji konfliktu.
Osobiście bardzo się zaciekawiłem i mam wróciłem do książki, do której wielokrotnie wracałem w ciągu ostatnich 24 miesięcy: „Tailspin” Stevena Brilla. Ścieżka w historii jest niezwykle zniuansowana i zaciemniona ustawodawstwem rządowym, bitwami cywilnymi, konfliktami politycznymi i zmieniającymi się normami kulturowymi. Zapraszam Cię do śledzenia podróży, która wije się przez tematy, które prawdopodobnie znudzą Cię do łez, ale wymagają uznania i recenzji, abyśmy mogli zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby uniknąć podobnych scenariuszy w przyszłości.
Tak. nie zamierzam interpretować treści tego artykułu lub cytowanych badań jako własnych prac. Jedyną usługą, którą świadczę, jest (miejmy nadzieję) uporządkowanie tych szczegółów w sposób, który jest łatwo przyswajalny, abyś mógł być tak samo zdumiony jak ja, gdy te kropki się połączą.
Wieże z kości słoniowej i osadzone pozycje
Brill zajmuje się tym i zaczyna omawiać problem edukacji w rozdziale drugim. Aby znaleźć odpowiedź (odpowiedzi) lub przynajmniej przedstawić możliwe uzasadnienie tego, jak to jest w tej sytuacji, najpierw przyjrzymy się latom 60-tym.
W szczególności patrzymy na człowieka o imieniu Russell Inslee Clark, Jr., były dziekan ds. rekrutacji w Yale i osoba odpowiedzialna za zrewolucjonizowanie strategii rekrutacyjnej Ivy League.
Po zakończeniu II wojny światowej najlepsi i najzdolniejsi Amerykanie powrócili do domu z wojny, a w następnych dziesięcioleciach ustanowili niewielką arystokrację wśród wyższych szczebli hierarchii społeczno-ekonomicznej. To nie jest (lub nie powinno być) zaskakujące co najmniej; teoretycznie zahartowani konfliktem kobiety i mężczyźni mogą być skutecznymi biznesmenami i liderami, ponieważ opozycja może ich nie odstraszyć tak łatwo, jak innych cywilów. Było to również możliwe dzięki rozwojowi standaryzowanych testów umiejętności, które uczelnie zaczęły wymagają pod koniec lat 30. XX wieku. Clark zamierzał przerwać tę dynamikę.
To, co Clark zrobił w Yale, to zaprzestanie przyjmowania zgłoszeń od bogatych słabszych, a zamiast tego starał się dać najzdolniejszym i najbardziej pracowitym osobom o zubożałym statusie szansę na coś większego. To, co wtedy zrobiło, było prawdopodobnie wspaniałą rzeczą – Clark wydawał się wyrównywać pole gry w środowisku akademickim w ramach luki nierówności majątkowej. Jednak nie przewidział, jak ci bardzo inteligentni chłopcy i dziewczęta będą się później ustawiać.
Poniżej znajduje się kilka cytatów z przemówienia z okazji ukończenia studiów w Yale Law School wygłoszonego przez Daniela Markovitza w 2015 r., które najdokładniej szczegółowo opisują, na co przerzuciła się merytokracja Clarka, „gdzie twierdził, że zdobycie dyplomu w„ najbardziej selektywnej kancelarii prawniczej w kraju… faktycznie oznaczało ich wejście do nowo ugruntowanej arystokracji, która zgasiła amerykański sen prawie dla wszystkich innych ”-Brill napisał, powołując się na przemówienie Markovitza.
„Prawdziwe dochody elitarnych prawników” – powiedział – „w przybliżeniu potroiły się w ciągu ostatniego półwiecza, co stanowi ponad dziesięciokrotność tempa wzrostu dochodów przez medianę Amerykanina”.
„Ale być może… jeszcze bardziej zaskakujące jest dowiedzieć się, że 1% najlepiej zarabiających, a nawet jedna dziesiąta z 1%, jest dziś winna w pełni cztery piąte ich całkowitego dochodu na pracę. Jest to bezprecedensowe w całej historii ludzkości: amerykańska merytokracja stworzyła stan rzeczy, w którym najbogatsza osoba z każdego tysiąca w przeważającej mierze pracuje na życie”.
–Daniel Markovitz, Źródło: „Tilspin”
Krótko mówiąc, nowa arystokracja to ci, którzy pracowali najciężej i najmądrzej, a nie ci, którzy odziedziczyli najwięcej.
„Dochody elitarnych prawników sprawią, że będziesz wygodnie ponad ekonomiczna linia podziału, która kompleksowo oddziela bogatych od reszty w coraz bardziej nierównej Ameryce” – napisał Brill.
Co to dokładnie oznacza? Cóż, zastanów się przez chwilę, o ile ciężej bronisz tego, na co ciężko pracowałeś, niż bronisz tego, co zostało ci dane. Jeśli poświęciłeś cenny czas, pot i krew, aby zdobyć pozycję w chmurach, wyobrażam sobie, że nie zrezygnujesz z tego uprzejmie. Umocniłbyś swoją wzniosłą pozycję i bronił jej. Nie tylko dla własnego zysku, ale dla twojego potomstwa, twojej rodziny i tych, których kochasz. Markovitz kontynuował…
„Ta konstrukcja, niezależnie od jej zalet, wiąże się również z ogromnymi kosztami. Najwyraźniej jest to katastrofa dla naszego szerszego społeczeństwa — dla wielu (prawie 99%), które są wykluczone z coraz bardziej wąskiej elity”.
„Brewster i inni świadomie przyjęli merytokrację, aby pokonać dziedziczne przywileje, ale chociaż kiedyś była motorem amerykańskiej mobilności społecznej, dziś merytokracja blokuje równość szans. Organizacje studenckie w elitarnych uczelniach po raz kolejny mocno skłaniają się ku bogactwu”.
„Nadmiar inwestycji edukacyjnych ponad to, co rodziny z klasy średniej mogą zapewnić, aby dzieci urodzone w typowym jednoprocentowym gospodarstwie domowym otrzymały równowartość, ekonomicznie do tradycyjnego dziedziczenia od 5 [milionów] do 10 milionów dolarów na dziecko. Wyjątkowe przypadki zawsze istnieją… ale ogólnie rzecz biorąc, dzieci z ubogich lub nawet średnich gospodarstw domowych nie mogą konkurować… z ludźmi, którzy przyswoili tę masową, trwałą, zaplanowaną i praktykowaną inwestycję, od urodzenia, a nawet w łonie matki. A pracownicy ze zwykłym wyszkoleniem nie mogą konkurować… z pracownikami o wysokich kwalifikacjach, posiadającymi niezwykłe szkolenia, które zapewniają takie miejsca jak Yale Law School”.
–Daniel Markovitz, Źródło: „Tailspin”
I tutaj Markovitz zaczął naprawdę wyjaśniać, w jaki sposób powstają te zakorzenione pozycje, w jaki sposób zakłócacze stają się dominującymi, tym samym systemem, który chcieli zdestabilizować. To jest właśnie dynamika, której byliśmy dziś świadkami podczas przesłuchań antymonopolowych z udziałem firm technologicznych, takich jak Google, Facebook i Twitter.
„Amerykańska merytokracja stała się zatem dokładnie tym, co została wynaleziona, aby zwalczać… mechanizm dynastycznego przekazywania bogactwa i przywilejów z pokolenia na pokolenie. Merytokracja stanowi teraz współczesną arystokrację, można nawet powiedzieć, zbudowaną specjalnie dla świata, w którym największym źródłem bogactwa nie jest ziemia ani fabryki, ale kapitał ludzki, bezpłatna praca wykwalifikowanych pracowników”.
–Daniel Markovitz, Źródło: „Tailspin”
Więc Markovitz dość skutecznie przedstawił, w jaki sposób absolwenci Yale Law 2015 postawili swoje pierwsze kroki w stylu życia wśród amerykańska elita, która skutecznie działała na rzecz podkopania wysiłków pomniejszych klas, by wkroczyć w ich brzemienną w kość słoniową egzystencję. To jednak nie wszystko.
Jestem wielkim fanem obserwacji i mogę powiedzieć, że osobiście nie wierzę, że każda z tych osób (i rodzin) działała w ten sposób z nikczemnymi intencjami. Biorąc to pod uwagę, wierzę, że gatunek ludzki jest bardzo dobry w iteracji i graniu w ustalone zasady, aby uzyskać korzyści. Tutaj chcę iść dalej.
Wielka gra
W Stanach Zjednoczonych systemy szkół publicznych są utrzymywane za pomocą podatki. Obejmuje to kombinację podatków dochodowych, podatków federalnych i stanowych, podatków od nieruchomości i niektórych opłat dodanych do mieszanki. Zdecydowana większość środków podatkowych pochodzi z lokalnych gmin, od stanu do poziomu powiatu i miasta.
Zatem zasadniczo oznacza to, że systemy szkół publicznych są finansowane przez rząd — chociaż jest „tylko” na poziomie stanowym, to nadal jest formą rządu. Co ma swoje własne problemy, gdy weźmie się pod uwagę, jak działają reżimy socjalistyczne i dlaczego dążą do porażki. Ale chcę wytyczyć drogę, którą tu dotarliśmy, i ponownie opieram się na pracy Brilla.
Nasza podróż zaczyna się w 1883 roku od Ustawa o reformie służby cywilnej (inaczej ustawa Pendleton). Ten akt wymagał standaryzowanych testów kompetencji dla federalnych urzędników służby cywilnej, umożliwiając zatrudnianie na podstawie zasług – co, jak sądzę, wszyscy moglibyśmy się zgodzić, byłoby pozytywne. Nie jestem tutaj, aby twierdzić, że konkurencja o pracę nie powinna opierać się na zasługach jednostki. Przyjrzyjmy się jednak, w jaki sposób ten system był stopniowo rozwijany w ciągu życia Stanów Zjednoczonych.
Przewiń o około 90 lat do 1978 r., gdy prezydentura Cartera była prezydentem. Tutaj mamy wprowadzenie do: jednego, Biuro Zarządzania Personelem (OPM) i dwa, Rada Ochrony Merit Systems (MSPB).
Te dwa urzędy wprowadziły dodatkowe zasady w procesie zatrudniania/zwalniania urzędników służby cywilnej. Dodana została kategoria mająca na celu wyłonienie najlepszych pracowników i poprawę skuteczności oceny wyników, z zamiarem zachęcenia pracowników wysokiej jakości do poszukiwania stanowisk bardziej „zasługujących” na ich etykę pracy (oznaczoną jako „senior executive service”). ”). Ponownie, ja (i jestem pewien, że wielu z was również) twierdziłbym, że brzmi to jak ogólny pozytyw, który prawdopodobnie zyskał poparcie opinii publicznej.
Następny krok to w rzeczywistości mały krok wstecz w czasie, a konkretnie 14 lat wcześniej. Mężczyzna o nazwisku Charles Reich napisał esej w 1964 roku pod tytułem „Nowa posiadłość”. W swoim eseju Reich przekonywał, że świadczenia i programy zapewniane przez zajmowanie stanowiska urzędnika państwowego powinny być traktowane na równi z własnością prywatną.
Sugeruje to, że jeśli jesteś zatrudniony przez rząd, Twoje świadczenia (i powiązanie zatrudnienia) nie powinny podlegać rozwiązaniu/usunięciu bez odpowiedniego uzasadnienia. Znowu brzmi to jak korzyść, prawda? To (dla mnie) brzmi jak poziom ochrony pracowników przed jakąkolwiek możliwą dynamiką „starego dobrego klubu chłopców” ze strony rządowego kierownictwa zatrudnienia.
Ok, więc podsumujmy. Mamy ustanowienie początków systemu merytokratycznego dzięki ustawie Pendleton z 1883 r., z zaleceniem traktowania przez Reich zatrudnienia urzędników państwowych jako własności prywatnej w 1964 r., a merytokratyczne procesy zatrudniania są dalej wzmacniane przez OPM i MSPB w 1978 r. , za prezydentury Cartera.
W ciągu około czterech siedemdziesięciu lat relacje między tymi mechanizmami nadal były przedmiotem gry w systemie sądowniczym, czego kulminacją była sprawa, którą Brill szczegółowo opisuje. Przyglądamy się tutaj sprawie z 2016 r. dotyczącej kobiety o imieniu Sharon Helman. Helman odwołała się w sprawie, w której oskarżono ją o brak właściwego nadzoru na swoim stanowisku zarządzającym szpitalem VA w Phoenix w Arizonie, gdzie kolejki oczekujących i fałszywe prowadzenie dokumentacji pod jej zegarkiem były podstawą skandalu w 2014 roku.
W wyniku tego konkretnego odwołania stwierdzono, że wniesione przeciwko niej oskarżenie nie precyzowało dokładnie, jakiego rodzaju nadzoru miałaby wykonywać na swoim stanowisku jako kierownik szpitala VA w Phoenix. Nawiasem mówiąc, te fałszywe nagrania, które były związane ze skandalem z 2014 roku, były właśnie tymi recenzjami wydajności ustalonymi przez, jak się domyślacie, MSPB i OPM. Przeglądy wyników wykazały wzorową obsługę świadczoną przez personel administracyjny, ale dane odzwierciedlające czasy listy oczekujących i sfałszowane prowadzenie dokumentacji sugerowały inaczej.
„Mike, kiedy to ma znaczenie dla edukacji? Bierzesz wieczność i tańczysz wokół całej tej historii. To tak długo i trwa wiecznie”.
Obiecuję, że już prawie jesteśmy na miejscu.
Tak więc, gdy dana osoba zostanie usunięta ze stanowiska rządowego, ma ona prawo do odwołania się ten ruch — w celu ochrony tych, którzy mogli zostać zwolnieni bez odpowiedniego uzasadnienia. Kiedy dana osoba odwołuje się od wypowiedzenia ze stanowiska urzędnika państwowego, istnieje ten schludny, mały system, w którym rząd stanowy płaci rachunek (częściowo zależny od wyniku sprawy).
Ale to nie tylko pokrycie rachunku za opłaty sądowe. Jak zauważył Brill, rządy stanowe wypłacają wnoszącemu odwołanie pensję w oczekiwaniu na przesłuchanie, a także na wynik.
(Na marginesie: w czerwcu 2017 r. prezydent Trump podpisał ustawę z przytłaczającą wsparcie ze strony obu stron zmniejszające ochronę służby cywilnej tych w VA sklasyfikowanych jako kadra kierownicza wyższego szczebla, według Brill).
Ok, więc tam, gdzie wszystkie te mechanizmy mają znaczenie dla systemu edukacji, z powrotem się powiąż jest przez kolejną publikację Brill. W artykule z 2009 roku opublikowanym w The New Yorker, Brill opisuje swoje odkrycie „gumowych pokoi”. Pokoje te były obiektami, w których nauczyciele uznani za niezdolnych do pracy przez departament edukacji Nowego Jorku przebywali w normalnych godzinach pracy. Nowojorskie przepisy dotyczące służby cywilnej i umowy związkowe sprawiły, że wszyscy nauczyciele czekali na rozprawy arbitrażowe na koszt stanu. Według Brilla ci nauczyciele pozostawali na liście płac stanu przez okres od dwóch do pięciu lat, czekając na wyjaśnienie zaległości w rozprawach arbitrażowych.
Jak to się stało, że ten system mógł się rozmnażać ? Cóż, połączenie MSPB i OPM stworzyło całkiem potężną mieszankę, gdy była uzbrojona przez związek(i) nauczycieli.
„[Stany Zjednoczone] wydają więcej per capita na publiczną edukację K-12 niż większość innych krajów rozwiniętych, jednak ich wyniki w osiągnięciach uczniów plasują się znacznie poniżej krajów od dawna uważanych za amerykańskich rywali”, zauważył Brill.
Niestety system ten może być wykorzystany w obszarach miejskich i metropolitalnych kraju. Powodem jest to, że związki są bardziej popularne i mają znaczący wpływ polityczny w obszarach o niskiej frekwencji i zdominowanych przez kandydaci demokratyczni.
W tego typu środowiskach publiczne związki pracowników są zachęcane do udzielania znaczącego wsparcia lewicowym kandydatom partyjnym, którzy z kolei będą zachęcani do udzielania wsparcia politycznego (i ekonomicznego) związkowi (związkom). które pomogły w ich wyborze. Ta dynamika zasadniczo pozwoliłaby związkom na strategiczne pozycjonowanie polityków, którzy byliby skłonni wspierać ich działania – jak powoływanie arbitrów w sprawach apelacyjnych dotyczących zwalniania pracowników rządowych z powodu „dorozumianej” niekompetencji lub „słabych” wyników.
Podsumujmy jeszcze raz:
Mamy związki zawodowe wykorzystujące należyty proces i zatrudnienie rządowe traktowane jako własność prywatna, uzasadnione przez MSPB i OPM i zakorzenione w ustawie Pendleton, z których wszystkie opłaca podatnik. I, według Brilla, te odwołujące się sprawy w dużej mierze skutkowały ugodami lub przywróceniem do pracy, rzadko kiedy kończyły pracę. Oznacza to, że zdecydowaną większość kosztów sądowych i wynagrodzeń pokrywało państwo, czyli bezpośrednio podatnik.
Kto płaci najwyższą cenę?
Opisałem ten bardzo skomplikowany ciąg mechanizmów z bardzo konkretnego powodu. Cóż, właściwie z kilku powodów. Przedstawiłem, w jaki sposób grywalizacja tego systemu kosztuje podatników nieprzezwyciężalne kwoty pieniędzy, które dosłownie marnują się. Ale są jeszcze poważniejsze implikacje między wierszami.
Ci nauczyciele, którzy są początkowo usuwani (załóżmy, dla celów argumentacji, że ich zakończenie było uzasadnione), którzy są przywracani w oparciu o bardziej techniczne aspekty prawne i mniej na zasługi, wracają i „uczą” naszą młodzież, szczególnie na obszarach miejskich i metropolitalnych, gdzie ubóstwo i słaba edukacja są bardzo realnymi i proliferacyjnymi problemami.
Gdy pozwalamy tym osobom na powrót do tych środowisk bez możliwości powrotu, jak prawdopodobne jest według Ciebie, że zmienią swoje postępowanie? Nigdzie w tym procesie nie ma zachęty dla tych osób do pracy na rzecz bycia lepszymi nauczycielami, po prostu zostali zwolnieni, zapłacono im za wyluzowanie i przywrócono ich do pracy, a wszystko to przy zachowaniu ich wynagrodzenia i świadczeń. Nie ma w tym żadnej kary.
Jak to wpływa na uczniów? Czy studenci odnoszą korzyści? Nie. Czy rodzice (podatnicy) korzystają? Nie.
Niskiej jakości nauczyciele, politycy, związki zawodowe i arbitrzy odnoszą korzyści, podczas gdy dzieci nie tylko ponoszą koszty niekompetencji poprzez zmuszanie ich do tolerowania bezsilnych nauczycieli, ale także rosną. w rzeczywistości, w której brakuje im wykształcenia, aby mieć jakąkolwiek przewagę konkurencyjną na uniwersytecie, nie mówiąc już o rynku pracy, a co gorsza, dziedziczą krajowy obciążenie długiem (które nie ma szans na spowolnienie).
Ponadto, gdy nasze szkoły publiczne są bezpośrednio finansowane z podatków, sam rząd odgrywa bardzo silną rolę w tym, co jest nauczane w naszych szkołach. Ten, kto dzierży drukarkę pieniędzy, nosi wielki kij.
Ostatnie 20 lat dość wyraźnie wskazywało, kto kontroluje drukarnię: Rezerwę Federalną. A kto może wpływać na Rezerwę Federalną? Kongres, Biały Dom, a teraz, co ważniejsze niż kiedykolwiek, rynek (w tym rynki akcji, a także rynek obligacji).
Gdy weźmie się pod uwagę, istnieje wiele rąk, które mogą rozgrywać rolę w określaniu, czego nauczają szkoły publiczne. Ale prawdziwe pytanie brzmi: czy to właściwe ręce? Czy szczerze wierzymy, że politycy, prawnicy i bankierzy wiedzą, jak najlepiej uczyć? Albo co jest najlepsze dla studentów o statusie społeczno-ekonomicznym, w którym nie byli osobiście zanurzeni od dziesięcioleci, jeśli w ogóle?
Jaki jest jeden z objawów biurokracji? Tłumienie innowacji i opór wobec nowych sposobów myślenia. Połącz to z nieograniczonymi możliwościami drukowania Rezerwy Federalnej, a otrzymasz beczkę proszku z mocami mieszania, aby nie tylko oprzeć się zmianom, ale także utrwalić znacznie wadliwy i upadający system, kosztem naszego najmłodszego.
Nasz kraj. a nasi przywódcy nadal poświęcają nasze dzieci i ich przyszłość na ołtarzu sfałszowanej rzeczywistości, w której Ameryka wciąż jest uważana za „największą na świecie”. Prawdziwi przywódcy nie ofiarowaliby przyszłości swoich dzieci na srebrnym talerzu swoim przyjaciołom, aby utrzymać wygodę swoich stanowisk.
Powinniśmy poświęcić nasze bezpośrednie wygody, aby zbudować fundament dla którego można zbudować jaśniejsze jutro — jeśli nie po to, by cieszyły nasze dzieci, to zbudowane przez nie. To jest cały sens robienia czegokolwiek wartościowego z naszym krótkim życiem, które otrzymujemy.
„Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem”.
Nasza młodość jest dla nas okazją do bycia lepszymi niż byliśmy w naszych czasach.
Tworzenie Lepsze jutro
Jak proponuję, abyśmy to zrobili? Jeśli śledziłeś moje pisma dla Bitcoin Magazine, przedstawiłem wiele mechanizmów, podobnie jak ten system edukacji, w którym, jak sądzę, możemy złagodzić zgniliznę, która trzyma naszych ludzi w swoich szponach. Bitcoin zapewnia ratunek na wiele, wiele współczesnych problemów.
Dzięki twardym, solidnym pieniądzom możemy przynajmniej ograniczyć tempo, w jakim taka korupcja może zdobyć przyczółek. Gra, którą nęka system edukacyjny, miałaby znacznie większe trudności z finansowaniem spraw odwołujących się, związków zawodowych, arbitrów i wypłacaniem pensji przedmiotowym nauczycielom, gdyby nie było systemu, który opowiadałby się za coraz większymi funduszami tam, gdzie ich sojusznicy to opozycja przy stole negocjacyjnym.
Puty dolar nie tylko pozwala na istnienie tych fałszywych i płytkich systemów. Zachęca osoby, które są mile widziane w wewnętrznym kręgu tej machinacji, aby ją utrwalać, poprzez zdobywanie na nich zdolności do zakorzenienia swoich bliskich w murach ochrony, które może zapewnić oszukańcza polityka monetarna.
Musisz im przyznać, to całkiem skuteczne oszustwo.
To gościnny post Mike’a Hobarta. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.
