Przypadek humanitarny i środowiskowy dla Bitcoin

Czy Bitcoin może zmniejszyć korupcję pomocy, pomóc zakończyć zależność i uruchomić energię odnawialną na rynkach wschodzących?

Bitcoin jest zwykle postrzegany jako inwestycja i czysto finansowa innowacja.

Ale co, jeśli jego największy wpływ z biegiem czasu znajdzie się w przestrzeni humanitarnej i środowiskowej?

W tym eseju omówimy niektóre z głównych wyzwań w dziedzinie rozwoju międzynarodowego i dowiemy się, że darczyńcy powinni patrzeć na płatności Bitcoin i wydobycie jako narzędzia do zmniejszania korupcji, zmniejszania zależności i pomagania energii odnawialnej w pokonywaniu przeszkód w przyjęciu na całym świecie.

---

W swoim przejmującym eseju z 2010 roku„ Dealerzy jałmużny ”, Philip Gourevitch opowiada historię pomocy. Przemysł, pisał, narodził się w dużej mierze w 1968 r. Ze współczucia Zachodu wywołanego przez telewizyjny głód dzieci w uciekającej z Nigerii prowincji Biafra. Impuls, by pomóc tym, którzy mają mniej szczęścia w otaczającym nas świecie, stał się ogromnym 200 miliardów dolarów pomoc zagraniczna.

22 najbogatsze rządy zapewniają około 60% tej kwoty, resztę finansują prywatne organizacje pozarządowe, firmy i fundacje. Około jedna trzecia rządowej pomocy zagranicznej jest klasyfikowana jako pomoc rozwojowa, trzecia jako pomoc humanitarna, a trzecia jako wsparcie wojskowe lub w zakresie bezpieczeństwa. W sumie w ciągu ostatnich sześciu dekad ponad 4 biliony dolarów pomocy zostało wysłane z bogatych krajów do biedniejszych krajów.

To oszałamiająca suma i pozornie imponujący przejaw altruizmu. Osoby publiczne, takie jak Jeffrey Sachs i Peter Singer, twierdzą, że pomoc jest imperatywem moralnym. Ale nie wszyscy zgadzają się co do ogólnego wpływu. Jak pyta Gourevitch: „Czy współczesny przemysł humanitarny pomaga stworzyć rodzaj nędzy, którym ma zaradzić?”

W końcu przypisuje humanitaryzmowi wiele dobrego. Istnieją jednak trzy uderzające wady rozwoju międzynarodowego, które uniemożliwiają mu pełniejsze wypełnienie swojej misji.

Po pierwsze, pomoc jest zwykle kierowana przez samorządy lokalne i przez nie rozprowadzana. W tym momencie te często autokratyczne reżimy często wyprowadzają część funduszy lub dóbr na swoich kumpli lub żołnierzy, albo rozwijają sieci patronackie. Gdy pomoc nie zostanie od razu skradziona, opłaty mogą zostać obniżone na każdym etapie drogi do zamierzonego odbiorcy. Znaczący procent pomocy jest pozyskiwany przez pośredników, gdy dociera z Waszyngtonu lub Brukseli do rolników lub uchodźców na drugim końcu świata.

W swojej krytyce Gourevitch napisał, że istnieje „głębsza dekadencja humanitaryzmu, która zapłacił podatki wojenne w wysokości od piętnastu procent wartości udzielonej pomocy (w Liberii Charlesa Taylora) do osiemdziesięciu procent (na terenie niektórych somalijskich watażków) lub faktycznie zapewniło infrastrukturę logistyczną dla czystek etnicznych (w Bośni). ”

Po drugie, pomoc jest często tak skonstruowana, że ​​tworzy zależność. Od wyrzucania butów z helikoptera tylko po to, by zrujnować popyt na lokalną produkcję, po całe narody, których przemysł żywnościowy i podstawowych towarów został tak zniszczony przez konkurencję ze strony wolnych alternatyw, że stale polegają na imporcie z zagranicy, pomoc czasami hamowała ekonomiczna i polityczna niezależność znana rządom i obywatelom w miejscach takich jak Stany Zjednoczone, Francja czy Japonia.

Gourevitch opisał „haniebne gospodarki, z których pomoc czerpie i tworzy: konkurencja o kontrakty, nawet w przypadku projektów, które wszyscy znają są źle brane pod uwagę, sposoby, w jakie pomoc podważa lokalne rynki towarów i usług, wzmacnia wojowników i stwarza zupełnie nowe kryzysy dla ich ofiar ”.

Trzeci, powiązany problem polega na tym, że pomoc nie jest wykorzystywana wystarczy, aby pomóc społecznościom i krajom rozwijającym się stać się niezależnymi energetycznie , ponieważ rzadko istnieje jasna ścieżka do zrównoważonego rozwoju gospodarczego dla farm energii odnawialnej, których punkty zbioru są często dalekie od populacji n centrach i brakującej infrastruktury gridowej.

Czy Bitcoin może pomóc humanitarystom przezwyciężyć te trzy wyzwania?

Z jednej strony wydaje się oczywiste, w jaki sposób ta nowa cyfrowa waluta może pomóc połączyć darczyńców z odbiorcami , w sposób peer-to-peer, którego nie można zatrzymać i może znacznie zmniejszyć korupcję „pośredników”.

Z drugiej strony w sposób, który jeszcze aby być szeroko dyskutowanym, wydaje się możliwe, że finansowanie wydobywania bitcoinów, w przeciwieństwie do innych form pomocy, mogłoby faktycznie pomóc w wyciągnięciu społeczności i narodów z zależności od obcych mocarstw i zwiększyć elektryfikację.

I. Wycinanie pośrednika

Przeważająca większość pomocy pochodzi od zachodnich rządów i osób prywatnych i jest wysyłana do lub za pośrednictwem rządów na rynkach wschodzących. Wiele z tych rządów jest skorumpowanych lub autorytarnych i to one decydują o sposobie dystrybucji pomocy. Istnieją inne działania typu peer-to-peer, takie jak GiveDirectly , ale ogólnie rzecz biorąc, okazja do przeprowadzenia reform-a także dla darczyńców i filantropów do wysyłania pomocy bezpośrednio do społeczności i osób w potrzebie-jest ogromna.

Gdy pomoc jest biorąc pod uwagę dzisiaj, przechodzi przez szereg stron trzecich. Według naukowców „ historia pomocy zagranicznej jest nierozerwalnie związana z korupcją ”. Raporty sugerują „współczynnik wycieku” 15% na pomoc kierowaną do krajów najbardziej dotkniętych ubóstwem oraz że „duża część pieniędzy na pomoc nigdy nie dociera do kraju rozwijającego się. ” Niedawny badanie wykazało, że „aż jedna szósta pomocy zagranicznej przeznaczonej dla najbiedniejszych krajów świata wpłynęła na konta bankowe w rajach podatkowych należących do elit”. W 2012 roku ONZ. sekretarz generalny Ban Ki-moon powiedział , że „korupcja uniemożliwiła 30% całej pomocy rozwojowej dotarcie do miejsca docelowego”. Na przykład w jednym badaniu Oxfam naukowcy mogli zweryfikować tylko, że 7% z 28 mln USD pomocy amerykańskiej przeznaczonej dla Ghany dotarło do celu w latach 2013-2015.

W swojej książce „Dead Aid”, zambijska ekonomistka Dambisa Moyo argumentował , że pomoc zagraniczna może w rzeczywistości hamować wzrost, aw niektórych przypadkach bardziej wypełnia kieszenie biurokratów niż trwałą poprawę życia przeciętnego obywatela. Pomoc może również wywołać negatywną pętlę zwrotną, która oznacza więcej marnotrawstwa, ponieważ kiedy rządy odbiorców są „zbyt słabe lub zbyt pozbawione skrupułów, aby poradzić sobie z zasobami pomocowymi, darczyńcy muszą przeznaczyć niezwykle duże środki na nadzór i kontrolę”. Nawet jeśli pracownicy organizacji humanitarnych są uczciwi, często utknęli, nie mogąc narzekać na korupcję z obawy przed wyrzuceniem z kraju, w którym pracują, przez lokalnych siłaczy. Powoduje to „ historyczny brak otwartości wśród agencji pomocy na kwestie korupcji. ” Wiele rządów, od Mjanmy po Wenezuelę, działało jak blokada, wykorzystując swoją kontrolę granic i systemów finansowych, aby zapobiec napływowi pomocy do obywateli w obawie, że może uratować lub wzmocnić grupy opozycyjne.

Ale humanitaryzm można zrobić bardziej bezpośrednio.

Jako osobisty przykład, ktoś skontaktował się z tym autorem kilka miesięcy temu, na początku rewolucji w Birmie. Chcieli pomóc ruchowi demokratycznemu, ale system bankowy był praktycznie zamknięty i nie było łatwego sposobu na przelewanie dolarów. Po kilku poszukiwaniach poznaliśmy pracownika pomocy, który stał się aktywistą, który również był użytkownikiem Bitcoin. Mógł z łatwością przyjąć darowiznę, zapisać ją w BTC, a następnie sprzedać na rynkach peer-to-peer, kiedy musiał wydać zapadającą się lokalną walutę kyat na towary. Signal wysłał adres, a prezent został wykonany w ciągu kilku minut. Bez barier, bez pośredników i bez możliwości korupcji po drodze. To tylko jeden mały przykład, ale jest to przebłysk tego, co może przynieść przyszłość.

Kluczem do Bitcoin jako odnoszącej sukcesy pomocy humanitarnej jest lokalna płynność (więc że odbiorcy mogą w razie potrzeby łatwo wypłacić pieniądze na fundusze fiskalne) lub gospodarki o obiegu zamkniętym. W ciągu ostatnich kilku lat ta pierwsza rozwinęła się dramatycznie na całym świecie, a druga jest już budowana.

Dzisiaj, jeśli chcesz wesprzeć projekt humanitarny w dowolnym kraju na świecie, od Iraku po Senegal wystarczy, że odbiorca będzie miał smartfona. Stamtąd mogą otrzymywać bitcoiny bezpośrednio w bezpłatnej, otwartej aplikacji na Androida, takiej jak portfel Muun lub Blue, a następnie, w razie potrzeby, z czasem przesuwać je do fiat za pośrednictwem rynków peer-to-peer, takich jak Paxful, LocalBitcoins lub nieformalny Telegram kanały.

Pomoc, darowizny i przekazy pieniężne mogą być teraz wysyłane do osób fizycznych w Salwador , na przykład przy pomocy Strike. Platforma oparta na technologii Lightning Network-opracowana przez Jacka Mallersa, Rockstar Dev i innych-stała się, trzy tygodnie po uruchomieniu, najpopularniejszą aplikacją finansową, najpopularniejszą aplikacją i numerem jeden w całym kraju. Wzrost ten był napędzany przez „ Bitcoin Beach ”gospodarka i społeczność o obiegu zamkniętym, która ma teraz efekty zewnętrzne i pobudza inne rodzące się społeczności, nie tylko w Salwadorze, ale nawet w sąsiednich krajach, takich jak Gwatemala.

Pomysł Strike jako narzędzia humanitarnego jest bardzo przekonujący. Na przykład każdy Amerykanin mógłby zapłacić dowolną fakturę Lightning swoją kartą debetową za pomocą środków dostarczane w bitcoinach natychmiast, z ostatecznym rozliczeniem w dowolnym miejscu na świecie, bezpośrednio na telefon odbiorcy. Wykorzystanie Lightninga-które ma niewielkie opłaty, rozlicza się natychmiast i nie ma prawie żadnego śladu energetycznego-wydaje się szczególnie obiecującym rozwiązaniem, szczególnie w świecie, w którym podmioty przetwarzające płatności działają jako pośrednicy poszukujący czynszu, zbierając od 2% do 5% prezentów online.

Ostatecznie jedną z największych przeszkód w skutecznym rozwoju międzynarodowym jest fakt, że istnieje tak wiele stron trzecich między dawcę i zamierzonego biorcę. Często są to kleptokratyczne rządy lub wyzyskujące, monopolistyczne korporacje. W przypadku Bitcoin istnieje nowy model, który pozwala przezwyciężyć ten bałagan i połączyć grantów i grantów na zasadzie peer-to-peer.

II. The Extractive Society

W swojej książce „ Dlaczego narody zawodzą ”, ekonomiści Daron Acemoglu i James Robinson dzielą świat na dwa rodzaje społeczeństw: włączające i ekstraktywne.

Społeczeństwa włączające, takie jak Korea Południowa czy Stany Zjednoczone „to te, które pozwalają i zachęcają do udziału większości ludzi w działalności gospodarczej, która najlepiej wykorzystuje ich talenty i umiejętności oraz umożliwia jednostkom dokonywanie wyborów, których pragną”.

Kontrastuje to ze społeczeństwami wydobywczymi, które opierają się na absolutystycznych instytucjach politycznych ich przetrwanie.

„Włączające instytucje polityczne, przekazujące władzę w szerokim zakresie, miałyby tendencję do wykorzeniania instytucji ekonomicznych, które wywłaszczają zasoby wielu osób, wznoszą bariery wejścia i tłumią funkcjonowanie rynków, tak aby tylko nieliczni z nich korzystali”, ale w społeczeństwa wydobywcze, rządzący są w stanie przeciwdziałać tym siłom i „wzbogacać się i zwiększać swoją władzę kosztem społeczeństwa”.