Komisja ds. Konkurencji w Indiach (CCI) nakazała w piątek szczegółowe dochodzenie przeciwko firmie Apple w związku z domniemanymi nieuczciwymi praktykami biznesowymi w odniesieniu do App Store.
Twierdzono, że Apple stosuje ograniczenia antykonkurencyjne i nadużywa dominujących praktyk na rynkach dystrybucji aplikacji (aplikacji) wśród użytkowników, a także przetwarzania płatności za treści cyfrowe wykorzystywane w aplikacjach mobilnych na iOS.
Skarga została złożona przeciwko Apple Inc i Apple India Pvt Ltd.
W 20-stronicowym porządku strażnik powiedział, że App Store firmy Apple jest jedynym kanałem dystrybucji aplikacji dla twórców aplikacji dla użytkowników iOS, który jest preinstalowany na każdym iPhonie i iPadzie.
„Ponadto, sklepy z aplikacjami stron trzecich nie mogą być wymienione w sklepie Apple App Store, ponieważ wytyczne dla programistów oraz umowa zabraniają twórcom aplikacji oferowania takich usług… te ograniczenia nałożone przez Apple zamykają rynek dla sklepów z aplikacjami na iOS dla potencjalnych dystrybutorów aplikacji” – czytamy w zamówieniu.
Według CCI, to prima facie skutkuje odmową dostępu do rynku potencjalnym dystrybutorom aplikacji/twórcom sklepów z aplikacjami z naruszeniem norm konkurencji.
Ponadto takie praktyki prima facie skutkują ograniczeniem technicznego lub naukowego rozwoju usług związanych ze sklepem z aplikacjami dla systemu iOS, ze względu na zmniejszoną presję wywieraną na Apple w celu ciągłego wprowadzania innowacji i ulepszania własnego sklepu z aplikacjami, co łamie również zasady konkurencji, stwierdziło w zarządzeniu.
Powołując się na te czynniki, regulator zamówił szczegółową sondę przez swojego dyrektora generalnego (DG).
Firma Apple nie odpowiedziała na zapytanie sondy CCI.
Aby ocenić skargę, CCI wybrało „rynek sklepów z aplikacjami na iOS w Indiach” jako właściwy.
Strażnik powiedział, że twórcy aplikacji wydają się być zależni w App Store firmy Apple, aby dotrzeć do użytkowników aplikacji, a użytkownicy aplikacji są również zależni od App Store w zakresie pobierania aplikacji.
„Zatem Komisja jest prima facie poglądem, że Apple ma pozycję monopolisty w rynek właściwy dla sklepów z aplikacjami na iOS w Indiach. Ta zależność twórców aplikacji wydaje się skutkować akceptacją obowiązkowych i niepodlegających negocjacjom zasad Apple, między innymi dotyczących dystrybucji aplikacji za pośrednictwem App Store, przez tych ostatnich” – czytamy w zamówieniu.
Między innymi, strażnik zauważył, że Apple uzależnia świadczenie usług dystrybucji aplikacji od przyjęcia przez dewelopera aplikacji dodatkowych zobowiązań, które ze względu na swój charakter lub zwyczaje komercyjne nie mają związku z przedmiotem umowy o świadczenie usług dystrybucji.
„Wygląda na to, że stanowi to naruszenie art. 4 ust. 2 lit. d) ustawy. Co więcej, prima facie skutkuje również wykorzystywaniem przez Apple pozycji dominującej na rynku App Store w celu wejścia na rynek/ochrony swojego rynku przetwarzania płatności za zakupy w aplikacji, z naruszeniem art. 4 ust. 2 lit. e) ustawy, napisano w zamówieniu.
Sekcja 4 ust. 2 ustawy o konkurencji dotyczy nadużywania pozycji dominującej.
W odniesieniu do twierdzeń Apple, że ma udział w rynku wynoszący tylko 0-5 procent , w orzeczeniu stwierdzono, że „Komisja jest zdania, że podejście Apple jest całkowicie błędne, ponieważ rzekome ograniczenia antykonkurencyjne w niniejszej sprawie zostały nałożone na twórców aplikacji w postaci zasad App Store przez Apple”
Innymi słowy, CCI zauważył, że zarzut w niniejszej sprawie dotyczy nadużycia dominacji przez Apple w stosunku do twórców aplikacji.
„Dlatego na tym etapie wydaje się, że rynek właściwy musi być zdefiniowany z perspektywy twórców aplikacji, a nie z perspektywy użytkowników końcowych”, powiedział rder.
Apple twierdził, że skarżący prawdopodobnie działa w porozumieniu ze stronami, z którymi Apple toczy spory handlowe i umowne na całym świecie i/lub które złożyły skargę do innych organów regulacyjnych.
Poza tym firma powiedziała regulatorowi, że powinna uważać na próby osób, które wykorzystują pełnomocnictwa jako fasadę, a nie występują we własnym imieniu.
W tym względzie CCI stwierdziła, że zgodnie z istniejącymi ramami ustawowymi informator ma ograniczoną rolę, a postępowanie przed Komisją kieruje się wyłącznie meritum sprawy w rozumieniu przepisów ustawy. „Komisja interweniowałaby w każdej sprawie tylko wtedy, gdyby to samo zasługiwało na rozpatrzenie na podstawie odpowiednich przepisów ustawy”.
Skarga została złożona przez organizację pozarządową Together We Fight Society.
FacebookTwitterLinkedin
