Około 174 miliony lat temu, w prawdopodobnie skądinąd przyjemny dzień, homar zdał sobie sprawę, że zjada go kałamarnica, która z kolei zdała sobie sprawę, że zjada go rekin. A potem zginęli… zgodnie z skamielina.
Skamieniałość została znaleziona w Niemczech i wymagała sporej dawki śledztwa, zanim naukowcy mogli dokładnie określić, co im pokazuje. Naukowcy natychmiast rozpoznali części skamieniałości jako należące do belemnitu — starożytnego stworzenia morskiego przypominającego kałamarnicę — w tym dwa duże haki, setki mniejszych haczyków i muszlę w kształcie torpedy, znaną jako mównica.
Naukowcy byli również w stanie szybko zidentyfikować pazury skorupiaka, które przeplatały się z przerażającymi haczykami belemnitu. Naukowców zdumiało to, że rekin wydawał się zupełnie nieobecny. Inny zespół naukowców argumentował w tym artykule, że skamielina była w rzeczywistości pozostałością dużego posiłek morskiego drapieżnika.
Krzesło tego argumentu opiera się na innej dobrze zachowanej skamieniałości takiego właśnie rekina z tego samego okresu, który mieści się w Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart (SMNS). Wewnątrz tej skamieniałości znajduje się około 200 muszli belemnitowych, to samo stworzenie, które znajduje się w tej skamieliny (oraz w niezliczonych innych dużych stworzeniach morskich, takich jak ichtiozaury i krokodyle morskie). Z belemnitami kojarzono również starożytne części skorupiaków.
Christian Klug, główny autor artykułu i kurator Instytutu i Muzeum Paleontologicznego na Uniwersytecie w Zurychu, wspomniał, jak trudno było właściwie zinterpretować skamieliny. „Najpierw pomyślałem, że były dwa skorupiaki i że być może padły ofiarą padliny belemnitu. Ale potem okazało się, że wszystkie kawałki należały do jednego skorupiaka. Sposób konserwacji doprowadził następnie do wniosku, że jest to wylinka. Od kilku głowonogów wiadomo, że uwielbiają jeść linienie (z powodów, których my, ludzie, nie rozumiemy). Dlatego było całkiem prawdopodobne, że belemnit skubał pustą skorupę”.
Adiël Klompmaker, który jest kuratorem paleontologii w Alabama Museum of Natural History, University of Alabama, omawiał, jak rzadkie jest zachowanie tkanek miękkich, i argumentował, że „można argumentować, że najdelikatniejsze części belemnitu po prostu uległy rozkładowi przed fosylizacją bez potrzeby wyjaśnienia zdarzenia drapieżniczego ze strony dużego kręgowca. Jednak mównica i ramiona nie są wyrównane, ale ustawione pod nienaturalnym kątem prostym. Co więcej, niektóre tkanki miękkie, takie jak mięśnie belemnitu, są faktycznie zachowane, ale brakuje większości pozostałych tkanek miękkich. Oba punkty argumentują przeciwko zachowaniu jako wyjaśnienie i faworyzują ideę drapieżnictwa”.
Klompmaker następnie debatuje nad tym, czy skorupiak był wylinką, czy tylko resztkami zwłok: „Bardziej jadalne, mniej zwapnione części skorupiaka, które mogły być celem belemnitu, zniknęły. Jeśli to prawda, belemnit mógł w rzeczywistości schwytać żywego (lub niedawno martwego) skorupiaka na dnie oceanu lub w jego pobliżu, w wyniku czego nie zwracał bacznej uwagi na swoje otoczenie, a następnie został złapany przez dużego drapieżnika kręgowca. Stało się to prawdopodobnie blisko dna oceanu, bo tam mieszkał homar i fakt, że oba końce belemnitu, mównica i ramiona zachowały się bardzo blisko siebie, co byłoby mniej prawdopodobne, gdyby wydarzyło się wysoko słup wody. Tak więc płyta ze skamieniałościami może przedstawiać podwójny akt drapieżnictwa, który jest tak rzadki! Drapieżnik kręgowiec mógł celowo opuścić resztę belemnitu, ponieważ jest on mniej jadalny lub drapieżnik sam się rozprasza”.
Paleoichtiolog Allison Bronson, która bada starożytne ryby na Uniwersytecie Stanowym Humboldta, zgadza się z tymi odkryciami. Zwróciła uwagę Gizmodo w e-mailu: „Rekiny są inteligentnymi zwierzętami i tak jak żywy rekin może usta coś, aby dowiedzieć się, czy jest jadalny, ten skamieniały rekin prawdopodobnie zdecydował, że miękkie kawałki belemnitu są dobre, ale ta duża, twarda mównica nie było warte spożycia”. Wspomniała również, że rekiny często odrzucają rzeczy, które próbują zjeść, takie jak śluzica czy rekin anioł.
Te pozostałości po posiłku są bardziej formalnie nazywane śladami. Naukowcy postanowili ukuć nowy termin pabulit , aby opisać tego typu częściowo zjadane ichnofosylmy. Słowo to pochodzi od łacińskiego pabulum (co oznacza jedzenie) i greckiego lithos (co oznacza kamień). Bronson zauważa: „Dla mnie niezwykłe jest to, że jest to skamieniały dowód decyzji. Niezależnie od tego, czy był to duży rekin, czy koścista ryba, która próbowała zjeść to Passaloteuthis (tak naprawdę nie możemy tego wiedzieć bez niektórych skamieniałych zębów lub śladów ugryzień), to zwierzę podjęło decyzję nie aby kontynuować spożywanie ofiary”.
Kilka pabulitów jest udokumentowanych w skamielinach, ale tylko kilka z nich jest faktycznie opisanych w dokumentach i wystawianych w muzeum. Jak to na trochę do myślenia?
przez Gizmodo
